Pichugin împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE PICHUGIN/RUSSIA (Depunerea nr. 38958/07) HOTĂRÂREA Strasburg 6 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pichugin/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38958/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Vladimirovich Pichugin („reclamantul”), la 21 august 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Gardner și dl J. McBride, avocați care practică la Londra, și dna K. Kostromina, avocat care practică la Moscova.

Guvernul rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl A. Fedorov, șeful Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte. La 19 martie 2015, plângerile privind o presupusă încălcare a presupunerii de nevinovăție și evaluarea probelor de către instanțele naționale au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962. El îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Orenburg.

Caz penal împotriva reclamantului Reclamantul a fost șef al serviciului de securitate al companiei petroliere Yukos. La 14 aprilie 2005, reclamantul, care a fost considerat vinovat de mai multe conturi de tentativă de crimă și crimă la 24 martie 2005, a fost acuzat de uciderea Kr. și Fd. și de tentativa de ucidere a R., I. și Fl. La 4 iulie 2005, reclamantul a fost acuzat de uciderea P. și de tentativa de ucidere a Kk. Fișa de acuzație a declarat, în special, că reclamantul a intrat într-o conspirație penală cu N. și alte manageri neidentificate ale băncii Menatep pentru a ucide Kr., R. și P. cu care compania petrolieră Yukos a fost în conflict din diferite motive. Reclamantul a cerut lui G. să găsească și să angajeze hitmen pentru a comite aceste crime.

a angajat Sh., Ts., Re., Go. și O. care au ucis Kr. și P. și a comis mai multe încercări infructuoase de a ucide R. Fd., I., Fl. și Kk. au fost victime colaterale ale acțiunilor lor. Potrivit reclamantului, ancheta a fost încheiat la 5 iulie 2005. La 5 iulie 2005, un procuror general adjunct K. a dat un interviu la două canale ruse majore, la NTV și la Primul Canal. Interviul a fost transmis în programele lor de știri de aceeași dată. K. a declarat, în special: „N., un membru al Comitetului de Directori al companiei petroliere Yukos și primul vicepreședinte al companiei petroliere, [reclamantul], șeful 4 diviziunea serviciului de securitate internă și financiară a societății petroliere respective și a altor persoane încă neidentificate între angajații societății petroliere ale acesteia au fondat o bandă penală pentru comiterea infracțiunilor în interesele lor personale și de altă natură.

În 1998 [reclamantul], după instrucțiuni de la N. și alți angajați ai companiei petroliere Yukos ..., a organizat uciderea șefului consiliului municipal Nefteyugansk P[.] ... în acest scop [reclamantul] implicat G., Go., Sh., Re și Ts… ” [Reclamantul], după instrucțiuni de la N. și alte persoane neidentificate din rândul administratorilor băncii Menatep, a organizat uciderea directorului companiei Fenix Kr[.] care a acționat împotriva intereselor lor ...”. 10. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Tverskoy de Moscova. El s-a plâns că declarațiile procurorului l-au încurajat pe public să-l creadă vinovat și a prejudecat evaluarea faptelor de către instanța competentă. Prin urmare, ei au încălcat presupunerea de nevinovăție.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a dorit să ceară un proces de judecător, dar a trebuit să renunte la dorința de a se teme că jurații ar putea fi influențați de declarațiile procurorului la presă. 11. La 10 iulie 2007, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, constatand că reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de crimă și tentative de crimă. În declarațiile sale la presă K. a raportat faptele stabilite prin anchetă și confirmate de materialele din dosarul penal. El a acționat în mod legal și nu a încălcat drepturile reclamantului. 12. La 16 octombrie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 10 iulie 2007 privind recursul. Al doilea interviu 13. La 11 septembrie 2005, TVC Channel a transmis un interviu cu B., un investigator principal al Procuraturii Generale responsabil de cazul reclamantului.

B. a declarat, în special: „B.: În prezent, am finalizat deja ancheta privind mai multe episoade ale activităților criminale ale companiei petroliere Yukos. [Reclamantul], fostul șef al serviciului de securitate financiară internă, a fost acuzat de șase [cont de crime] ... Crimele au fost organizate de, printre altele, N… De fapt, N. organizat și finanțat toate aceste crime. Presentatorul: Înseamnă că P. a fost ucis de aceeași bandă care a comis alte crime? B.: Această bandă a fost fondată de [reclamantul] pe instrucțiunile de la N. Da, acest lucru a fost dovedit. A fost finanțat de N. 14. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Basmanny din Moscova. El a plâns că declarațiile B. au încălcat presunția sa de inocence.

15. La 11 ianuarie 2006, Curtea de District a respins plângerea reclamantului și a constatat că B. și-a exprimat oral opinia despre vina reclamantului în interviul său la presă. Declarațiile sale nu sunt conținute într-un document oficial emis în cadrul procedurii penale. Nu a existat nici un motiv să creadă că avizul B. a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului sau a subminat echitatea procesului său viitor. 16. La 6 martie 2006, Tribunalul a susținut hotărârea privind recursul. Primul proces 17. La 20 martie 2006, Tribunalul a desfășurat o audiere preliminară a cazului reclamantului. 18. La 17 august 2006, Curtea Orașului a condamnat reclamantul și co-apărătorii lui Sh., Ts., Re.

și O. de uciderea Kr., P. și Fd. și tentativa de ucidere a R., I. și Fl. A achitat reclamantul de tentativă de ucidere a Kk. Reclamantul a fost condamnat la douăzeci și un ani de închisoare. 19. La 21 februarie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea față de co-apărătorii reclamantului. A anulat condamnarea reclamantului și a remis cazul de redresare în fața unui alt judecător al Tribunalului. Al doilea proces 20. Al doilea proces a început la 17 aprilie 2007. În timpul audierii, Curtea a examinat o notă scrisă pe mână care conține adresa lui R. la Viena. Această notă a fost găsită printre bunurile personale ale celor din urmă G. care, potrivit declarațiilor martorilor, a fost un intermediar între solicitant, pe de o parte, și, pe de altă parte, Ts.

și Re. care au comis cele două încercări asupra vieții lui R.. Curtea a examinat, de asemenea, rapoartele de experți din 24 decembrie 2003 și 7 octombrie 2004, ordonate de către investigator. În raportul din 24 decembrie 2003, experții au constatat că nu a putut fi exclus faptul că noțiunea a fost scrisă de reclamant. Cu toate acestea, nu a fost posibilă să facă concluzii ferme cu privire la autorul notării pentru lipsa de materiale comparative. În raportul din 7 octombrie 2004, experții au constatat, după examinarea eșantioanelor suplimentare ale scrisului reclamantului, că noțiunea în cauză a fost scrisă de el. Când au fost interogat în instanță, experții au confirmat concluziile lor. 22. Reclamantul a prezentat instanței un aviz „especialist” din 4 iulie 2004 de către V. Potrivit cu V., eșantioanele de scris al reclamantului prezentate pentru analiză comparativă nu au fost suficiente pentru a obține concluzii ferme cu privire la faptul că el a fost autorul notei.

V. a confirmat concluziile ei atunci când au fost interogate în instanță. 23. Referindu-se la avizul „especialist” din 4 iulie 2004, reclamantul a solicitat un nou aviz de expert în scris și a prezentat experților o listă de întrebări. Curtea a refuzat cererea, constatând că dosarul conține deja două avize de experți și un aviz „especialist” și că nu este necesară o examinare suplimentară de experți a notei. Curtea a refuzat să recunoască avizul „specialist” ca dovada că conține doar „o hotărâre de valoare” în ceea ce privește concluziile experților. 24. La 6 august 2007, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea Kr., P. și Fd. și de tentativa de ucidere a R., I. și Fl.

și l-a condamnat la închisoare pe viață. 25. În ceea ce privește tentativa de ucidere a R., instanța a invocat, printre altele , pe baza avizului expert din 7 octombrie 2004, constatând că reclamantul a fost autorul notiței scrise manual care conține adresa R… La 31 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1, 2 și 3 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept și că a fost considerat vinovat de infracțiunile pe care nu le-a comis. , că instanța internă a refuzat (1) să recunoască ca probă a avizul V. „especialist” prezentat de apărare și (2) să comite un examen suplimentar de experți criminaliști cu posibilitatea ca reclamantul să pună întrebări experților.

El a afirmat, de asemenea, o încălcare a presupunerii sale de nevinovăție, deoarece autoritățile fiscale au făcut declarații în interviurile televizoare încurajând publicul să creadă că a fost vinovat. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” 28. Guvernul a considerat că instanța națională a respectat dispozițiile Convenției.

Reafirmând concluziile instanțelor interne, Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta avizul „especialist” elaborat de V. Curtea a examinat și a evaluat în mod corespunzător. Potrivit Guvernului, instanța națională a decis dacă a fost necesar să numească un expert sau comision un examen suplimentar al probelor și, în cazul reclamantului, evaluarea probelor efectuate de instanțe naționale nu a dezvăluit nici o nedreptate sau arbitrație. În ceea ce privește declarațiile făcute de autoritățile judiciare, Guvernul a susținut că scopul lor a fost de a informa publicul asupra poziției urmăririi în cazul reclamantului. În orice caz, cazul reclamantului a fost examinat de un grup de judecători profesioniști care nu ar fi putut fi influențați de declarațiile publice făcute de pronunțare sau apărare.

29. Reclamantul își menținea plângerile. Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează, în primul rând, că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național.

Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca dovezi, ci de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezi, a fost corectă (a se vedea, printre multe alte autorități, Perna c. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003 V). În special, „în calitate de regulă generală, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile din fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpații doresc să le aducă ... art. (d) le lasă din nou, ca regulă generală, să evalueze dacă este necesar să se numească martori” (a se vedea Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). 32. Acesta reiterează, de asemenea, că normele privind admisibilitatea dovezilor pot, uneori, să fie contrar principiilor egalității armelor și procedurilor adversare, sau să afecteze echitatea procedurii altfel (a se vedea, de exemplu, Tamminen c. Finlanda , nr. 40847/98, §§ 40-41, 15 iunie 2004). Deși „art.

6 nu solicită ca apărarea să fie acordată aceleași drepturi ca și acuzația în ceea ce privește prezența probei” (a se vedea Mirilashvili v.Russia , nr. 6293/04, § 225, 11 decembrie 2008), acuzatul ar trebui să aibă dreptul de a căuta și de a produce dovezi „în aceleași condiții” ca și acuzația (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 728, 25 Iulie 2013). Evident, aceste „condiții” nu pot fi exact aceleași în toate aspectele; astfel, de exemplu, apărarea nu poate avea aceleași competențe de căutare și de confiscare ca și urmărirea penală. Totuși, după cum urmează din textul articolului 6 § 3 litera (d) apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a conduce o apărare activă – de exemplu, prin apelarea martorilor în numele său sau prin adăugarea altor dovezi (ibid.).

33. Curtea a examinat deja o situație în care reclamanții au încercat să pună în relevanță dovezile experte introduse prin urmărire penală care se bazează pe avizul „especialist” (ibid., §§ 724-35). Curtea a considerat că refuzul instanțelor interne de a admite rapoarte elaborate de „especialisti” ca dovezi care încălcau un principiu de egalitate de arme. 34. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. În acest sens, acesta remarcă, în primul rând, și guvernul nu susține contrar, că rapoartele de experți prezentate de procuror pentru a dovedi un anumit punct înaintea instanței au fost obținute fără nici o participare a apărării. Apărarea nu a fost în măsură să formuleze întrebări pentru experți, să provoace experții sau să propună proprii experți pentru incluziune în echipă, etc. (a se vedea punctul 21 de mai sus).

35. Curtea recunoaște că este deschisă apărării pentru a contesta rapoartele de experți produse de procuror și să ceară instanței să comite un nou examen de experți. Curtea a interogat experții în prezența reclamantului și avocații săi care au fost în măsură să pună întrebări experților și să pună în îndoială credibilitatea lor. Cu toate acestea, Curtea subliniază că poate fi greu de contestat un raport de către un expert fără asistența unui alt expert în domeniul relevant. Astfel, pur și simpluul drept al apărării de a cere instanței să comite o altă examinare expertă nu este suficient. Pentru a realiza că dreptul efectiv apărării trebuie să aibă aceeași șansă de a-și introduce propriile lor „probe experte”.

36. Curtea reiterează că acest drept nu este absolut și formele în care apărarea poate solicita asistența experților pot varia (ibid., § 732). În acest caz, apărarea a încercat să introducă propriile lor „probe experte” propunendu-i instanței un aviz „especialist” elaborat de V. Avizul respectiv a fost relevant, dar instanța a refuzat să recunoască aceasta ca dovada care se referă la aceasta ca „o judecată de valoare” exprimată de V. care nu era un expert desemnat de către instanță. Curtea de recurs pur și simplu a susținut concluziile instanței de judecată. 37. Guvernul nu a explicat ce alte opțiuni au fost disponibile pentru apărarea pentru a introduce „probe de experți”. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că modul în care instanța internă a evaluat și a admis dovezile din cauza reclamantului a creat un dezéquilibre între apărarea și urmărirea penală, încălcând astfel egalitatea de arme între părți.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 literele (d) din acest motiv. Principiile aferente Curții atunci când se abordează problema presunției de nevinovăție sunt bine stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, §§ 103-05, 23 octombrie 2008). 40. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, după încheierea anchetei în cazul reclamantului, mai multe canale de televiziune ruse difuzau interviuri cu Procurorul General Adjunct și investigatorul principal care a discutat despre cazul reclamantului. 41. Curtea ia act de afirmația guvernului că scopul declarațiilor neprevăzute a fost să informeze publicul cu privire la evoluția cazului reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea consideră că declarațiile, evaluate în ansamblu, nu au fost făcute cu discreția și circumspecția necesare. Atât procurorul, cât și investigatorul au implicat în mod inequívoca reclamantul în mai multe asasinate. Declarațiile lor au reprezentat ca un fapt stabilit, fără nicio calificare sau rezervare, implicarea sa în comisia infracțiunilor. Curtea consideră că aceste declarații ale funcționarilor publici au constituit o declarație a vinovăției reclamantului și au prejudecat evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă. Având în vedere conținutul declarațiilor lor menționate mai sus, Curtea constată că acestea nu ar fi putut, dar au încurajat publicul să creadă că reclamantul este vinovat înainte de a fi fost dovedit vinovat în conformitate cu legea.

Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a presupunerii de nevinovăție a reclamantului. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din convenție. Rezistarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția 43. Având în vedere concluziile Curții din punctele 31-42 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze restul plângerilor reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a considerat că cea mai adecvată formă de remediere în cazul său ar fi un nou proces și a solicitat în continuare 100 de euro (EUR) în fiecare zi de detenție după condamnarea sa la 6 august 2007 până la eliberarea sa în așteptarea unui nou proces în ceea ce privește prejudiciile materiale și 13.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a susținut că nici o compensație nu ar trebui acordată reclamantului.

În opinia acestora, un recurs adecvat, în cazul reclamantului, ar fi un proces de nou sau de redeschidere a procedurii, dacă este solicitat. 47. În primul rând, Curtea constată că, în acest caz, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1, 2 și 3 (d) din Convenție. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecat.

de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDH 2005-IV, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010). Curtea reiterează, în acest sens, că Codul de Procedură Penală Rusă prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Tribunalul constată încălcarea Convenției. 48. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7.800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.458.000 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

50. Guvernul nu a făcut comentarii. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 7,470 care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 literele (d) din Convenție din cauza luarii nejustificate și examinarea probelor de către instanțele naționale; deține că nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 1 și 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 2 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7,470 EUR (sapte mii patru sute șaptezeci și șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PICHUGIN v. RUSSIA (Application no. 38958/07) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pichugin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1962. He is serving a prison sentence in the Orenburg region. A. Criminal case against the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair and that he had been found guilty of the crimes he had not committed. He complained, inter alia , that the domestic courts had refused (1) to admit as evidence V.’s “specialist” opinion submitted by the defence and (2) to commission an additional forensic expert examination with a possibility for the applicant to put questions to the experts. He also alleged a breach of his presumption of innocence in that the prosecution authorities had made statements in TV interviews encouraging the public to believe that he had been guilty. The relevant parts of Article 6 read as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage