CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE PANYUSHKINY c. RUSIA (Declarația nr. 47056/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 noiembrie 2017 FINAL 21/02/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panyushkiny c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Helena Jäderblom, președintă, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 31 octombrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47056/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 47056/11) de doi resortisanți ruși, dna Marina Stanislavovna Panyushkina (nr. 20 mai 2011) și dl Vyacheslav Aleksandrovich Panyushkin (nr. 20 mai 2011. Reclamanții au fost reprezentați de doamna O.P. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții au susținut că dreptul la respectarea domiciliului lor a fost încălcat. La 19 septembrie 2016, reclamația privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1997 și trăiesc în St. Petersburg. Ele sunt o mamă singură și fiul ei. Contextul cazului În 1995 primul reclamant și mama ei au părăsit Uzbekistanul pentru Rusia și au stabilit în St. Petersburg. Ei au primit statutul de „migranți forțați” pentru o perioadă inițială de cinci ani. În 1997 a fost născut al doilea reclamant. În 1998 Serviciul Federal de Migrație („FMS”) a furnizat reclamanților și prima mamă a reclamantului o cameră într-un apartament de trei camere. S-a încheiat un acord de locație socială cu mama primului solicitant. În octombrie 2000, FMS a extins statutul de migrant forțat al primului solicitant și al mamei sale până la 2 iunie 2001. În iulie 2001, al doilea reclamant a fost înregistrat ca locuitor în cameră. Procedura împotriva FMS privind statutul de migrant forțat 10. La 8 noiembrie 2001, FMS a privat prima solicitantă a statutului de migrant forțat din cauză că nu a solicitat în timp util să fie prelungită. Potrivit primului solicitant, nu a fost informată cu privire la această decizie până în 2003. 11. În 2002, primul reclamant a fost exclus din acordul de locație socială din cauza faptului că și-a pierdut statutul de migrant forțat. 12. La 17 februarie și 16 aprilie 2003, primul reclamant a solicitat FMS cu o cerere de restabilire a statutului de migrant forțat. 13. La 20 februarie și, respectiv, 8 mai 2003, FMS și-a susținut decizia din 8 noiembrie 2001 și a respins cererea primului solicitant. 14. În februarie 2009, prima mamă a reclamantului a murit. 15. În iulie 2009, FMS a ordonat reclamanților să abandoneze camera. Reclamanții nu au părăsit camera și au continuat să locuiască în ea. 16. În decembrie 2009, reclamanții au fost plasați pe lista de așteptare a locuințelor sociale. 17. La 19 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat SFM cu o nouă cerere de restabilire a statutului ei de migrant forțat. 18. La 25 ianuarie 2010, FMS a susținut decizia sa din 8 noiembrie 2001. Primul reclamant a decis să pună cont de această decizie în judecată. 19. La 3 noiembrie 2010, Curtea de district Primorskiy din St. Petersburg a susținut că decizia din 25 ianuarie 2010 a fost ilegală și a trebuit să fie anulată. În special, instanța a susținut că prima reclamantă a avut motive valabile pentru lipsa termenului de cerere pentru o prelungire a statutului de migrant forțat. Curtea a ordonat FMS să prelungească statutul de migrant al primului solicitant. 20. La 25 ianuarie 2011, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 3 noiembrie 2010 și a respins reclamația primului reclamant împotriva hotărârii FMS din 25 ianuarie 2010. Curtea a reținut, în special, că între 2003 și 2010, primul reclamant nu a încercat să conteste refuzurile FMS din 8 noiembrie 2001, 20 februarie și 8 Mai 2003 în vederea restabilirii statutului de migrant forțat, care a arătat că a pierdut interesul de a avea acest statut. În plângerea sa, prima reclamantă a contestat decizia din 25 ianuarie 2010 și, prin urmare, nu era relevant dacă avea motive valabile pentru a lipsi termenul de cerere pentru o prelungire a statutului. Curtea a reținut că decizia din 25 ianuarie 2010 s-a bazat pe art. 5 alineatul (4) din Legea Federală privind migranții forțați, care prevede că prelungirea statutului de migranți forțați nu poate fi acordată decât la cererea lor (a se vedea mai jos legislația internă relevantă). Prin urmare, nu există motive pentru declararea acestei decizii ilegale. Procedura de evacuare 21. În 2011 FMS a introdus proceduri judiciare împotriva reclamanților, în căutarea expulzării lor din cameră. 22. Autoritățile locale au opus expulzării, deoarece camera a fost singura locuință disponibilă pentru cel de-al doilea reclamant. Reclamanții au susținut că expulziarea lor va fi încălcarea articolului 8 din Convenție, deoarece nu era necesară într-o societate democratică. Sala în cauză era singura lor locuință. Ei au fost pe lista de așteptare pentru locuințe sociale din 2009. Primul reclamant a fost o mamă unică al căror venit este insuficient pentru a cumpăra un apartament. 24. La 15 mai 2012, Curtea de District Primorskiy din St Petersburg a ordonat expulziarea reclamanților din camera lor, fără a furniza cazare alternativă. În special, Curtea de District a reținut după cum urmează: „... Panyushkina M.S. [primul reclamant] și-a pierdut statutul de migrant forțat în 2001, fiul său minor nu a avut niciodată un astfel de statut, și prin urmare instanța vine la concluzia că respondenții ocupă ilegal locuința contestată și ar trebui să fie expulzată fără furnizarea de cazare alternativă ...” La 4 octombrie 2012, Curtea San Petersburg a susținut ordinul de expulzie, susținând că expulzarea lor a fost disproporționată deoarece instanța nu și-a luat în considerare argumentele. 26. La 4 octombrie 2012, Curtea orașului Sf. Petersburg a susținut ordinul de expulzare. În special, Curtea orașului a susținut următoarele: „... Este imposibil să se țină seama de argumentele prezentate de Panyushkina M.S. [prima reclamantă] în motivele ei de recurs, prin care expulzarea din locația contestată fără furnizarea de cazare alternativă constituie o încălcare a drepturilor lor [reclamanților] de locație, deoarece acestea nu dispun de alte locuințe. Stocul de locuințe destinat să ofere migranților forțați cu locuințe temporare este pentru o utilizare strict desemnată – dispoziția cu locuințe a persoanelor care au fost recunoscute legal pentru a fi migranți forțați și membrii familiei lor; pierderea sau privarea statutului de migranți forțați implică pierderea dreptului de a trăi în locuințe, încheierea acordului de locație socială și obligația de a elimina locuințele ocupate ...” La 22 noiembrie 2012, judecătorul a instituit proceduri de executare în ceea ce privește ordonanța de expulzie. Reclamanții au primit cinci zile pentru a se conforma cu hotărârea din 15 mai 2012. Dispoziția de cazare alternativă 29. La 13 mai 2013, prima solicitantă a solicitat administrarea districtului Primorskiy din St. Petersburg să-i ofere cazare alternativă. La 12 august 2013, administrarea districtului Primorskiy din St. Petersburg a încheiat un acord cu primul reclamant pentru utilizarea gratuită a cazare socială pentru o perioadă de un an. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamanților să solicite o prelungire a acestui acord. Cu toate acestea, nu au solicitat ca acordul să fie prelungit după expirarea perioadei inițiale. Reclamanții au susținut că nu a fost posibil să solicite o prelungire a acordului. 31. La 12 septembrie 2013, reclamanții au anulat camera contestată în conformitate cu ordinul de expulzie din 15 mai 2012. 32. La 11 martie 2015, procedurile de aplicare a aplicării au fost încheiate din motivul că reclamanții au anulat în mod voluntar camera. 33. Din 15 martie 2016, al doilea reclamant a fost înregistrat ca locuitor în apartamentul aparținând tatălui său și bunica sa paterna. 34. Primul reclamant a fost închiriat în prezent pentru ea și fiul ei o cameră într-un apartament comun pe propriile cheltuieli. proprietarul ei nu a înregistrat-o ca trăind la adresa camerei închiriate. Ea a susținut că a cerut fostul său soț să înregistreze a doua solicitant ca trăind în apartamentul său prin necesitate, deoarece absența de înregistrare l-a supus la dificultățile cotidiane. Cu toate acestea, de facto, al doilea reclamant a continuat să trăiască cu primul reclamant. 35. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în 2016 administrarea districtului Primorskiy din St Petersburg a pregătit un proiect de ordine pentru îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din lista de așteptare a persoanelor eligibile pentru locuințe sociale. II. Legea federală din 19 februarie 1993 privind migranții forțați, astfel cum a fost formulată la ora materială 36. Secțiunea 5 din lege stabilește procedura pentru a decide dacă o persoană poate fi recunoscută ca migranți forțați. Secțiunea 5 alineatul (4) prevede, în special, ca statutul de migranți forțați să fie acordat pentru un termen de cinci ani. Autoritățile executive federale, autoritățile executive responsabile pentru subiecții Federației Ruse și organismele guvernamentale locale au trebuit să ia, în domeniul de aplicare al competenței lor, măsurile prevăzute în secțiunea 7 din lege pentru a oferi migrantului forțat și membrii familiei sale o nouă adresă în Federația Rusă. În cazul unor circumstanțe care împiedică migrantul forțat să reșede la noua adresă, termenul de valabilitate al statutului său a trebuit să fie prelungit de către serviciul de migrație relevant în fiecare an ulterior, la cererea migrantului forțat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție de încălcarea dreptului lor de a respecta domiciliul lor. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul său și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamanții nu au fost îndepărtați de soluții interne 38. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne de care au fost dispuse în ceea ce privește plângerea lor. Ei nu au depus nici un recurs de casă în cadrul Presidiu al Tribunalului Orașului din San Petersburg și al Camerei Civile a Curții Supreme a Federației Ruse. 39. Reclamanții au răspuns că atunci când au depus cererea la Curtea în mai 2011 nu ar fi putut, în mod rezonabil, să se aștepte că noua procedură de apel de casă ar fi constituit un remediu eficient care să fie epuizat și, prin urmare, nu ar fi depus astfel de apeluri. Curtea a examinat eficacitatea acestor remedii pentru prima dată în 2015, după ce reclamanții și-au depus cererea în acest sens. Curtea a remarcat că în mai 2015 a stat că procedura de recurs de casă a două etape introdusă în ianuarie 2012 constituia un remediu intern care trebuie epuizat (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 76-96, 12 mai 2015). Cu toate acestea, această cerință nu a putut fi aplicată cererilor depuse înainte de 12 mai 2015, deoarece eficacitatea acestui remediu nu a fost recunoscută anterior în jurisprudența Curții (a se vedea Kocherov și Sergeyeva Rusia, nr. 16899/13, §§ 64-69, 29 martie 2016, cu alte referințe). Obiecția Guvernului în acest sens ar trebui, prin urmare, respinsă. Abuzul de drept de cerere 41. Guvernul a susținut că reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere individuală pe două conturi: nu au informat Curții cu privire la faptul că nu au fost evacuați de forță, dar au părăsit locuința de bunăvoință, și că în 2013 au fost furnizate alte locuințe. 42. Reclamanții au răspuns că au fost obligați să își evacueze camera după ordinea de evacuare obligatorie și procedurile de executare inițiate de judecători. Dacă nu au respectat ordinea de evacuare, acestea ar fi putut fi supuse expulzării forțate și la plata unei taxe de executare. 43. Reclamanții au susținut, de asemenea, că locuința socială furnizată lor în 2013 a avut o relevanță foarte limitată în cazul în cauză, deoarece aceasta a fost o măsură temporară obținută de primul reclamant datorită diligencei sale și faptul că a lucrat la o instituție de îngrijire a statului. Odată încheierea acordului de locație de un an, reclamanții și-au pierdut dreptul de a trăi în această locuință. Guvernul nu a demonstrat că există motive juridice de prelungire a acestui acord. 44. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu s-a furnizat o explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în timpul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit această informație Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curții trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § În ceea ce privește acest caz, Curtea consideră că nu s-a stabilit cu suficientă certitudine că cererea se bazează cu cunoștință pe fapte necorespunzătoare sau că reclamanții au intenția de a înșela Curtea. Prin urmare, aceasta respinge argumentul guvernului de a respinge cererea ca fiind abuzivă. Concluzie 46. Având în vedere concluziile sale din alineatele 40 și 45 de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Ordinul de evacuare a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar pentru a proteja drepturile migranților forțați. Locația ocupată de solicitanți a fost proprietatea federală gestionată de FMS, care a distribuit-o către migranții care au nevoie de locuințe și familiile lor. Primul reclamant și-a pierdut statutul de migrant forțat în 2001 și de atunci a ocupat ilegal locuința în cauză. O asemenea ocupație ilegală a încălcat drepturile migranților forțați care au nevoie de locuință. 48. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții nu au fost obligați să părăsească camera, dar au părăsit-o voluntar. În plus, în august 2013 au fost furnizate alte locuințe sociale pentru o perioadă inițială de un an cu o posibilitate de prelungire. Cu toate acestea, primul reclamant nu a solicitat o prelungire. 49. Reclamanții au susținut că instanța internă nu a efectuat nicio analiză cu privire la proporționalitatea expulzării lor, iar noua cazare furnizată le este disponibilă doar pentru un an, fără posibilitatea de prelungire. Evaluarea Curții 50. Curtea remarcă că reclamanții au locuit deja în sala în cauză timp de 14 ani când a fost ordonată expulziarea lor. Prin urmare, această cameră a fost „casa” lor în sensul articolului 8 din Convenție. 51. Guvernul nu a contestat că ordinul de expulzare din 15 Mai 2012, astfel cum s-a confirmat la 4 octombrie 2012, a constituit o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Curtea acceptă că interferența a avut o bază juridică în dreptul intern și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile migranților forțați care au nevoie de locuințe. Prin urmare, întrebarea centrală în acest caz este dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”. 52. Curtea a stabilit principiile relevante pentru evaluarea necesității unei interferențe cu dreptul la „casa” în cazul Connors c. Regatul Unit , (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004), care se referă la expulzarea unei familii rome dintr-un site de caravane de autoritate locală. Ulterior, în McCann c. Regatul Unit (n. 1909/04, § 50, CEDO 2008), Curtea a afirmat că raționarea în cazul Connors nu s-a limitat la cazurile care implică expulziarea romilor sau la cazurile în care reclamantul a încercat să provoace legea în sine, mai degrabă decât aplicarea sa în cazul său particular, și a avut în continuare următoarele: „ Pierderea casei unei persoane este o formă extremă de ingerință în dreptul de a respecta domiciliul. Orice persoană cu risc de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul său de ocupare a ajuns la sfârșit.” 53. În cazul în care reclamanții au ridicat problema dreptului lor de a respecta domiciliul lor în fața instanțelor naționale și au prezentat argumente legate de proporționalitatea expulzării lor (a se vedea punctele 23 și 25 de mai sus). 54. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor era necesară pentru a proteja drepturile migranților forțați. Cu toate acestea, instanțele interne nu au evaluat aceste interese împotriva dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor. Odată ce au constatat că primul reclamant și-a pierdut statutul de migrant forțat și că fiul său minor nu a avut un astfel de statut, ei aferă automat o importanță primordială acestui aspect și au ajuns la concluzia că reclamanții ocupară locuința contestată ilegal și a trebuit să fie expulzată fără furnizarea de cazare alternativă. În nici o etapă a procedurii, judecătorii au considerat argumentul reclamanților că apartamentul în cauză este singurul lor domiciliu și că au avut dificultăți în găsirea unor soluții alternative. Prin urmare, instanțele naționale nu au echilibrat drepturile concurente și, prin urmare, au determinat proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor. 55. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența reclamată nu a fost „necesară într-o societate democratică”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 56. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de solicitanți după comunicare. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamanții au solicitat 30 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost excesive și irazonabile. 60. Curtea acordă 7.500 EUR celor două reclamante în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 45 000 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 62. Guvernul a susținut că reclamanții au furnizat doar o copie a acordului de asistență juridică din 27 februarie 2017, dar nu au prezentat copii ale chitanțelor sau ale ordinilor de plată care confirmă că aceste cheltuieli au avut loc într-adevăr. În plus, acest acord nu obliga reclamanții să plătească taxe avocatului. 63. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu au stabilit că sunt obligați să plătească costurile și, în consecință, respinge cererea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor admisibil și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun cele două reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului
THIRD SECTION
PANYUSHKINY v. RUSSIA
(Application no. 47056/11)
21 November 2017
FINAL
21/02/2018
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Panyushkiny v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Branko Lubarda,
Luis López Guerra,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
Jolien Schukking,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 31 October 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 47056/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Ms Marina Stanislavovna Panyushkina (“the first applicant”) and Mr Vyacheslav Aleksandrovich Panyushkin (“the second applicant”), on 20 May 2011.
2.
The applicants were represented by Ms O.P. Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The applicants alleged that their right to respect for their home had been violated.
4.
On 19 September 2016 the complaint concerning the alleged violation of the applicants’ right to respect for their home was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
5.
The applicants were born in 1971 and 1997 respectively and live in St
Petersburg. They are a single mother and her son.
A.
Background to the case
6.
In 1995 the first applicant and her mother left Uzbekistan for Russia and settled in St Petersburg. They were granted the status of “forced migrants” for an initial period of five years. In 1997 the second applicant was born.
7.
In 1998 the Federal Migration Service (“the FMS”) provided the applicants and the first applicant’s mother with a room in a three-room flat. A social tenancy agreement was concluded with the first applicant’s mother.
8.
In October 2000 the FMS extended the forced migrant status of the first applicant and her mother until 2 June 2001.
9.
In July 2001 the second applicant was registered as living in the room.
B.
Proceedings against the FMS concerning the status of forced migrant
10.
On 8 November 2001 the FMS deprived the first applicant of her status as a forced migrant on the grounds that she had not applied in due time for it to be extended. According to the first applicant, she was not informed of that decision until 2003.
11.
In 2002 the first applicant was excluded from the social tenancy agreement owing to the fact that she had lost her forced migrant status.
12.
On 17 February and 16 April 2003 the first applicant applied to the FMS with a request to re-establish her status as a forced migrant.
13.
On 20 February and 8 May 2003 respectively the FMS upheld its decision of 8 November 2001 and dismissed the first applicant’s request.
14.
In February 2009 the first applicant’s mother died.
15.
In July 2009 the FMS ordered the applicants to vacate the room. The applicants did not vacate the room and continued to live in it.
16.
In December 2009 the applicants were placed on the waiting list for social housing.
17.
On 19 January 2010 the applicant applied to the FMS with a new request to re-establish her forced migrant status.
18.
On 25 January 2010 the FMS upheld its decision of 8
November
2001.The first applicant decided to challenge that decision in court.
19.
On 3 November 2010 the Primorskiy District Court of St Petersburg held that the decision of 25 January 2010 had been unlawful and had to be set aside. In particular, the court held that the first applicant had had valid reasons for missing the deadline for applying for an extension of her forced migrant status. The court ordered the FMS to extend the first applicant’s migrant status.
20.
On 25 January 2011 the St Petersburg City Court quashed the decision of 3 November 2010 and dismissed the first applicant’s complaint against the decision of the FMS of 25 January 2010. The court held, in particular, that between 2003 and 2010 the first applicant had not tried to contest the refusals of the FMS of 8 November 2001, 20 February and 8
May 2003 to re-establish her forced migrant status, which showed that she had lost interest in having that status. In her complaint the first applicant had contested the decision of 25 January 2010 and therefore, it was irrelevant whether she had had valid reasons for missing the deadline for applying for an extension of her status. The court held, that the decision of 25 January 2010 had been based on Section 5 (4), of the Federal Law on Forced Migrants, which provided that the extension of the status of forced migrants could be granted only at their request (see Relevant domestic law below). Therefore, there were no grounds for declaring that decision unlawful.
C.
Eviction proceedings
21.
In 2011 the FMS brought court proceedings against the applicants, seeking their eviction from the room.
22.
The local authorities objected to the eviction, because the room was the only dwelling available to the second applicant.
23
.
The applicants submitted that their eviction would be in breach of Article 8 of the Convention, since it was not necessary in a democratic society. The room in question was their only dwelling. They had been on the waiting list for social housing since 2009. The first applicant was a single mother whose income was insufficient for buying a flat.
24.
On 15 May 2012 the Primorskiy District Court of St Petersburg ordered the applicants’ eviction from their room, without providing any alternative accommodation. In particular, the District Court held as follows:
“... Panyushkina M.S. [the first applicant] lost her forced migrant status in 2001, her minor son has never had such a status, and therefore the court comes to the conclusion that the respondents unlawfully occupy the disputed housing and should be evicted without the provision of any alternative accommodation ...”
25
.
The applicants lodged an appeal against the eviction order, submitting that their eviction was disproportionate since the court had not taken their arguments into account.
26.
On 4 October 2012 the St Petersburg City Court upheld the eviction order.
In particular, the City Court held as follows:
“... It is impossible to take into account the arguments submitted by Panyushkina M.S. [the first applicant] in her grounds of appeal, whereby the eviction from the disputed housing without the provision of any alternative accommodation is a violation of their [the applicants’] housing rights, since they do not have any other housing. The housing stock aimed at providing forced migrants with temporary housing is for a strictly designated use – the provision with housing of individuals who have been legally acknowledged to be forced migrants and their family members; the loss or deprivation of the status of forced migrant implies the loss of the right to live in the housing, termination of the social tenancy agreement and the obligation to vacate the occupied accommodation ...”
27.
The applicants did not lodge a cassation appeal against the above decisions.
28.
On 22 November 2012 the bailiff instituted enforcement proceedings with regard to the eviction order. The applicants were given five days to comply voluntarily with the judgment of 15 May 2012.
D.
Provision of alternative accommodation
29.
On 13 May 2013 the first applicant asked the administration of the Primorskiy District of St Petersburg to provide her with alternative accommodation.
30
.
On 12 August 2013 the administration of the Primorskiy District of St Petersburg concluded an agreement with the first applicant for use of social accommodation free of charge for a period of one year. The Government submitted that it had been open to the applicants to apply for an extension of that agreement. However, they had not asked for the agreement to be extended after the expiry of the initial period. The applicants submitted that it had not been possible to ask for any extension of the agreement.
31.
On 12 September 2013 the applicants vacated the disputed room in compliance with the eviction order of 15 May 2012.
32.
On 11 March 2015 the enforcement proceedings were terminated on the grounds that the applicants had voluntarily vacated the room.
33.
Since 15 March 2016 the second applicant has been registered as living in the flat belonging to his father and his paternal grandmother.
34.
The first applicant was currently renting for her and her son a room in a shared apartment at her own expense. Her landlord had not registered her as living at the address of the rented room. She submitted that she had asked her former husband to register the second applicant as living in his flat by necessity, because the absence of registration had subjected him to everyday difficulties. However,
de facto
the second applicant had continued to live with the first applicant.
35.
According to the information provided by the Government, in 2016 the administration of the Primorskiy District of St Petersburg prepared a draft order for the removal of the second applicant from the waiting list of persons eligible for social housing.
II.
Federal Law of 19 February 1993 on Forced Migrants, as worded at the material time
36.
Section 5 of the law set out the procedure for deciding whether a person could be recognised as a forced migrant. Section 5(4) provided, in particular, that the status of forced migrant would be granted for a term of five years. Federal executive authorities, executive authorities responsible for subjects of the Russian Federation, and local government bodies had to take, within the scope of their jurisdiction, the measures set out in section 7 of the law to provide the forced migrant and his or her family members with a new address in the Russian Federation. In the event of circumstances preventing the forced migrant from taking up residence at the new address, the term of validity of his or her status had to be extended by the relevant migration service each subsequent year at the request of the forced migrant.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
37.
The applicants complained under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home. Article 8 of the Convention reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
A.
Admissibility
1.
Non-exhaustion of domestic remedies
38.
The Government submitted that the applicants had not exhausted the domestic remedies available to them in respect of their complaint. They had not lodged any cassation appeals with the Presidium of the St Petersburg City Court and the Civil Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation.
39.
The applicants replied that when they lodged their application with the Court in May 2011 they could not reasonably have expected that new cassation appeal procedure would have been an effective remedy to be exhausted and, therefore, did not lodge such appeals. The Court examined the effectiveness of those remedies for the first time in 2015, after the applicants had lodged their application with it.
40
.
The Court observes that in May 2015 it ruled that the two-tier cassation appeal procedure introduced in January 2012 constituted a domestic remedy to be exhausted (see
Abramyan and Others v. Russia
(dec.), nos.
38951/13 and
59611/13, §§ 76-96, 12 May 2015). However, this requirement could not be applied to applications lodged before 12
May
2015, since the effectiveness of that remedy had not previously been recognised in the Court’s case-law (see
Kocherov and Sergeyeva
v.
Russia
, no. 16899/13, §§ 64-69, 29 March 2016, with further references). The Government’s objection to that effect should, therefore, be dismissed.
2.
Abuse of right of petition
41.
The Government submitted that the applicants had abused their right of individual petition on two accounts: they had failed to inform the Court of the fact that they had not been evicted by force, but had left their housing voluntarily, and that in 2013 they had been provided with other housing.
42.
The applicants replied that they had been compelled to vacate their room following the binding eviction order and enforcement proceedings initiated by the bailiffs. Had they not complied with the eviction order, they could have been subjected to forcible eviction and to the payment of an enforcement fee.
43.
The applicants further submitted that the social housing provided to them in 2013 had been of very limited relevance to the present case, since it had been a temporary measure obtained by the first applicant thanks to her diligence and the fact that she worked at a State care institution. Once the one-year tenancy agreement had ended, the applicants had lost their right to live in that housing. The Government had failed to show that there were legal grounds for the extension of that agreement.
44.
The Court reiterates that, under Article 35 § 3 (a) of the Convention, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and a sufficient explanation has not been provided for the failure to disclose that information. The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule
47
§
7 (formerly Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Gross v. Switzerland
[GC], no.
67810/10, §
28, ECHR 2014, with further references).
45
.
Turning to the present case, the Court considers that it was not established with sufficient certainty that the application was knowingly based on untrue facts, or that the applicants intended to mislead the Court. It therefore rejects the Government’s plea that the application be dismissed as abusive.
3.
Conclusion
46.
Having regard to its findings in paragraphs 40 and 45 above, the Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
47.
The Government submitted that there had been no violation of Article 8 of the Convention. The eviction order had been in accordance with the law, it had pursued a legitimate aim and had been necessary in order to protect the rights of forced migrants. The housing occupied by the applicants was federal property managed by the FMS, which distributed it to forced migrants in need of housing and their families. The first applicant had lost her status of a forced migrant in 2001 and since that time she had been unlawfully occupying the housing in question. Such unlawful occupation breached the rights of forced migrants in need of accommodation.
48.
The Government also emphasised that the applicants had not been forced to leave the room, but had left it voluntarily. Moreover, in August
2013 they had been provided with other social housing for an initial period of one year with a possibility of an extension. However, the first applicant had never applied for an extension.
49.
The applicants submitted that the domestic courts had not carried out any analysis as to the proportionality of their eviction. The new accommodation provided to them was available only for one year with no possibility of an extension.
2.
The Court’s assessment
50.
The Court notes that the applicants had already lived in the room in question for fourteen years when their eviction was ordered. Therefore, that room was their “home” for the purposes of Article 8 of the Convention.
51.
It has not been disputed by the Government that the eviction order of 15
May 2012, as upheld on 4 October 2012, amounted to an interference with the applicants’ right to respect for their home, as guaranteed by Article 8 of the Convention. The Court accepts that the interference had a legal basis in domestic law and pursued the legitimate aim of protecting the rights of forced migrants in need of housing. The central question in this case is, therefore, whether the interference was proportionate to the aim pursued and thus “necessary in a democratic society”.
52.
The Court set out the relevant principles in assessing the necessity of an interference with the right to “home” in the case of
Connors v.
the
United
Kingdom
, (no. 66746/01, §§ 81-84, 27 May 2004), which concerned the eviction of a Roma family from a local-authority caravan site. Subsequently, in
McCann v. the United Kingdom
(no. 19009/04, §
50, ECHR 2008), the Court held that the reasoning in the case of
Connors
was not confined to cases involving the eviction of Roma or to cases where the applicant had sought to challenge the law itself rather than its application in his particular case, and further held as follows:
“The loss of one’s home is a most extreme form of interference with the right to respect for the home. Any person at risk of an interference of this magnitude should in principle be able to have the proportionality of the measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention, notwithstanding that, under domestic law, his right of occupation has come to an end.”
53.
In the present case the applicants raised the issue of their right to respect for their home before the domestic courts and presented arguments linked to the proportionality of their eviction (see paragraphs 23 and 25 above).
54.
The Government have claimed that the interference with the applicants’ right to respect for their home was necessary in order to protect the rights of forced migrants. However, the domestic courts did not weigh those interests against the applicants’ right to respect for their home. Once they had found that the first applicant had lost her forced migrant status and that her minor son had never had such a status, they automatically attached paramount importance to that aspect and came to the conclusion that the applicants had been occupying the disputed housing unlawfully and had to be evicted without the provision of any alternative accommodation. At no stage of the proceedings did the courts consider the applicants’ argument that the flat in question was their only home and that they had difficulties finding alternative accommodation. The national courts thus failed to balance the competing rights and therefore to determine the proportionality of the interference with the applicants’ right to respect for their home.
55.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the interference complained of was not “necessary in a democratic society”. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
II.
56.
Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicants after the communication. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
57.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
58.
The applicants claimed 30,000 euros (EUR) each in respect of non
‑
pecuniary damage.
59.
The Government submitted that those claims were excessive and unreasonable.
60.
The Court awards EUR 7,500 to the two applicants jointly in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
61.
The applicants also claimed 45,000 Russian roubles (RUB) for the costs and expenses incurred before the Court.
62.
The Government submitted that the applicants had only provided a copy of the legal assistance agreement of 27 February 2017, but had not submitted copies of receipts or payment orders confirming that these expenses really occurred. Moreover, that agreement did not oblige the applicants to pay any fees to the lawyer.
63.
In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicants have not established that they were liable to pay the costs, and accordingly rejects the claim.
C.
Default interest
64.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the applicants’ right to respect of their home admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the two applicants jointly, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 November 2017, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Helena Jäderblom
Registrar
President