Shvidkiye împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE SHVIDKIYE v. RUSSIA (Declarația nr. 69820/10) JUDGMENT STRASBOURG 25 iulie 2017 FINAL 11/12/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shvidkiye v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 iulie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69820/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Natalya Yevgenyevna Shvidkaya („prima solicitantă”) și dna Yelizaveta Alekseyevna Shvidkaya („a doua solicitantă”), la 4 noiembrie 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl S.A.

Knyazkin, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost inițial reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul la respectarea domiciliului lor a fost încălcat. La 21 septembrie 2015, reclamația privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la respectarea domiciliului lor a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1996 și trăiesc în Blagoveshchensk, regiunea Amurskaya.

Ele sunt mamă și fiica. În momentul materialului reclamanții locuiau în Blagoveshchensk. La începutul anului 2002, s-au mutat la Moscova și au decis să cumpere un apartament acolo. Un anume B. a propus să le ajute în găsirea unui apartament. Pe 16 Octombrie 2002 Departamentul de Locație al Orașului Moscova a semnat un acord de locație socială cu un anumit K. în ceea ce privește un apartament de două camere la 32-70-69, Prospekt Vernadskogo, Moscova. În octombrie 2002 primul reclamant a cumpărat un apartament în regiunea Kaluga cu intenția de a-l schimba pentru un apartament la Moscova. 10. La 23 octombrie 2002, K. a solicitat lui Moszhilservice (agenția comercială de la Moscova) autorizarea schimbului apartamentului său la Moscova, ocupat în temeiul unui acord de locație socială, pentru apartamentul din regiunea Kaluga aparținând primului solicitant.

11. La 29 octombrie 2002, Comitetul pentru schimbul locuințelor a autorizat schimbul de apartamente între K. și primul reclamant. 12. La 6 noiembrie 2002, primul reclamant a primit un voucher de schimb care a autorizat-o să se mute în apartamentul din Moscova. Mai târziu, în noiembrie 2002, reclamanții au fost înregistrati ca locuitori în acel apartament. Reclamanții au plătit B. 13. În 2004 au fost înființate proceduri penale împotriva B. cu suspiciuni de fraudă. Primul reclamant a fost informat de aceste proceduri. Cu toate acestea, ea nu a depus nici o reclamație civilă împotriva B. 14. La 12 Decembrie 2005 Curtea de district Nikulinskiy, Moscova, („Curtea de district”) a declarat B. vinovat de fraudă.

Curtea a stabilit că B. a falsificat o hotărâre judecătorească care a autorizat desemnarea apartamentului la 32 de ani. 70-69, Prospekt Vernadskogo, Moscova la K. în temeiul acordului de locație socială și apoi aranjat fraudulento pentru schimbul de apartamente între K. și primul reclamant împotriva plății de către ultima dintre 1.177.773.40 Rubles rus (RUB). Ca urmare a acțiunilor penale ale B., drepturile de proprietate ale orașului Moscova la apartamentul în cauză au fost transferate ilegal la primul reclamant. 15. La 6 martie 2006, Tribunalul Orașului Moscova („Curtea Municipală”) a modificat hotărârea din 12 decembrie 2005. În special, Curtea de Oraș a susținut că, ca urmare a acțiunilor B, primul reclamant a fost înregistrat ca ocuparea apartamentului în cauză și a dobândit dreptul de a deveni proprietarul său prin privatizare.

Cu toate acestea, primul reclamant nu a avut timp suficient pentru a achiziționa drepturi de proprietate la apartament prin privatizare și apartamentul nu a fost luat de la proprietatea Orașului Moscova. Prin urmare, acțiunile B. trebuiau reclasifiate ca tentativă de fraudă. 16. În octombrie 2008, Departamentul Locație din Orașul Moscova a introdus proceduri judiciare împotriva primului solicitant și K. Departamentul de locuințe a susținut, în legătură cu hotărârea din 12 decembrie 2005, că toate tranzacțiile care implică apartamentul la 32-70-69, Prospekt Vernadskogo, Moscova, au fost ilegale și, prin urmare, au trebuit să fie declarate nule și nule, iar reclamanții au trebuit să fie evacuați din apartamentul respectiv.

În aprilie 2009, prima solicitantă a adus o contrare împotriva Departamentului de Locație în numele ei și în numele celui de-al doilea reclamant, care era minor în acel moment. Ea a susținut că nu ar fi putut ști că K. a asigurat acordul de locație socială pe baza documentelor falsificate; schimbul de apartamente între ea și K. a fost verificată și aprobată de toate autoritățile de stat competente și, prin urmare, ea a trebuit să fie considerată un utilizator fid al apartamentului. Prima reclamantă a susținut, de asemenea, că acțiunile de judecată ale orașului Moscova au fost limitate la timp. 18. La 6 Octombrie 2009 Curtea de District a invalidat acordul de locație socială încheiat cu K., schimbul de apartamente între K. și primul reclamant și voucherul de schimb din 6 noiembrie 2002, și a ordonat expulziarea reclamanților.

Curtea de District s-a hotărât după cum urmează: „... Având în vedere faptul că [K.] nu a dobândit dreptul de a folosi locuința în cauză, el nu a putut, prin urmare, să-l schimbe și [primul reclamant] nu a putut primi voucherul de schimb și să se mute în locuința în cauză. Curtea declară tranzacțiile nule și nule în conformitate cu art. 168 din [Codul civil] deoarece acestea sunt incompatibile cu cerințele articolelor 50, 51, 53, 54, 67-74 din Codul Locației. Curtea, în conformitate cu art. 167 din Codul Civil, revine părților la pozițiile lor anterioare. 3-1-a în satul Novoslobodsk, districtul Duminichskiy, regiunea Kaluga, nu poate fi returnat [reclamantului] deoarece a fost supusă mai multe tranzacții și valoarea sa este de RUB 732.000, judecătorul ordona [K.] să plătească RUB 732.000 în favoarea Shvidkaya Natalya Yevgenyevna [primul reclamant] ...” Primul reclamant a apelat.

În apelul său, ea a susținut că orașul Moscova nu și-a pierdut drepturile de proprietate față de apartament și, având în vedere statutul ei de utilizator fid, Curtea de District nu a găsit motive pentru acordarea cererilor de expulzare. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că locuiește în apartament timp de șapte ani împreună cu fiica sa minoră, a plătit acuzații pentru aceasta și a efectuat întreținerea în apartament. În cele din urmă, ea subliniază că Curtea de District nu a invitat agenția de custodie să își dea avizul în ceea ce privește expulzarea fiicei sale minore din apartament. 20. În mai 2010, Curtea Orașului a susținut hotărârea din 6 octombrie 2009 privind recursul. 21. În 2014 reclamanții au revenit la Blagoveshchensk.

22. La 9 februarie 2015, reclamanții au solicitat Curtea de district Nikulinskiy din Moscova, solicitând să fie emis un duplicat al scrisului de execuție în ceea ce privește hotărârea din 6 octombrie 2009. 23. La 21 aprilie 2015, reclamanții au primit scrisul de execuție. 24. La 26 iunie 2015 biroul judecător i-a instituit proceduri de executare pentru a recupera din K. sumele acordate în hotărârea din 6 octombrie 2009 în favoarea primului solicitant. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEIUNE 25. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție de încălcarea dreptului lor de a respecta domiciliul lor. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul său și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Ordinul de evacuare a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar pentru protecția drepturilor altor persoane.

28. Reclamanții au susținut că instanța internă nu a efectuat nicio analiză în ceea ce privește proporționalitatea expulzării lor. 29. Curtea remarcă că reclamanții au trăit deja în apartamentul în cauză de aproape șapte ani când a fost ordonată expulziarea lor. Prin urmare, acest apartament era „casa” lor în sensul articolului 8 din Convenție. 30. Guvernul nu a contestat că ordinul de expulzare din 6 Octombrie 2009, astfel cum s-a susținut la 6 mai 2010, au constituit o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Curtea acceptă că interferența a avut o bază juridică în dreptul intern și a urmărit obiectivul legitim de a proteja orașul Moscova (în calitate de proprietar al apartamentului) și drepturile persoanelor care au nevoie de locuințe.

Întrebarea centrală în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”. 31. Curtea stabilește principiile relevante în evaluarea necesității unei interferențe cu dreptul la „casă” în cazul Connors c. Regatul Unit (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004), care se referă la expulzia unei familii rome dintr-un site de caravane local-autoritate. Ulterior, în McCann c. Regatul Unit (n. 1909/04, § 50, CEHR 2008), Curtea a susținut că raționamentul în cazul Connors nu se limitează la cazurile care implică expulzarea romilor sau la cazurile în care reclamantul a încercat să pună cont de legea în sine, în loc de aplicarea sa în cazul său particular, și mai mult deținută după cum urmează: „ Pierderea casei este o formă extremă de ingerință în dreptul de a respecta locuința.

Orice persoană cu risc de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul său de ocupare a ajuns la sfârșit.” 32. În cazul în care reclamanții au ridicat problema dreptului lor de a respecta domiciliul lor în fața instanțelor naționale și au prezentat argumente legate de proporționalitatea expulzării lor (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus). 33. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor a fost necesară pentru protecția drepturilor altor persoane.

Ei nu au furnizat detalii suplimentare în ceea ce privește aceste persoane. Cu toate acestea, chiar presupunând că acestea sunt persoanele de pe lista de așteptare pentru locuințe sociale, acestea nu au fost suficient de individualizate pentru a permite circumstanțele lor personale să fie echilibrate față de cele ale reclamanților. Prin urmare, singurele interese care au fost în joc au fost cele ale orașului Moscova. Cu toate acestea, instanța internă nu a cântărit aceste interese împotriva dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor. Odată ce au constatat că tranzacțiile conduse la reclamanții care achiziționează dreptul de a locui în apartament au fost ilegale și au trebuit anulate, acestea au dat acest aspect o importanță primordială, fără a încerca să-l cânteze împotriva argumentelor reclamanților.

Prin urmare, instanța națională nu a echilibrat drepturile concurente și, prin urmare, a determinat proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor. 34. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența reclamată nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de solicitanți. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au solicitat 111.120 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezenta valoarea apartamentului de la Moscova din care au fost evacuați. Fiecare solicitant a solicitat 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

38. Guvernul a contestat cererile reclamanților pentru prejudiciu material din cauza faptului că reclamanții nu au fost proprietarii apartamentului în cauză și, prin urmare, nu au putut pretinde valoarea proprietăților respective. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamațiile reclamanților pentru prejudiciu moral au fost excesive și irezonabile. 39. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 7 500 EUR celor două reclamante în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume pentru costuri și cheltuieli: (i) 1.005.83 Rubles rus (RUB) pentru cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții; (ii) RUB 41.000 pentru serviciile juridice ale dnei Aibazova și a dnei Muravyova, avocatul lor în cadrul procedurii interne și a procedurii dinaintea Curții; (iii) RUB 4.600 pentru evaluarea experților a valorii pieței a apartamentului de la Moscova; (iv) 10 500 EUR pentru serviciile juridice furnizate de dl Knyazkin în acțiunea dinaintea Curții (un total de 105 ore de muncă) care urmează să fie plătite direct în contul bancar al dlui Knyazkin. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații din cauza faptului că reclamanții nu au furnizat contracte pentru servicii juridice încheiate cu reprezentanții lor și nu au furnizat facturile și facturile corespunzătoare.

42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor admisibil și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro) către cele două reclamante în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro) către cele două reclamante în comun, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SHVIDKIYE v. RUSSIA (Application no. 69820/10) JUDGMENT STRASBOURG 25 July 2017 FINAL 11/12/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shvidkiye v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 July 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1973 and 1996 respectively and live in Blagoveshchensk, Amurskaya Region. They are mother and daughter.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicants. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage