Kolgin împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KOLGIN c. RUSSIA (Declarația nr. 67907/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolgin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67907/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Vyacheslavovich Kolgin („reclamantul”), la 1 noiembrie 2016. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. Yefremova, avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 septembrie 2017, reclamațiile referitoare la condițiile de detenție și bărbieri obligatorii au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Khabarovsk. La 30 de ani Iulie 2004 Curtea Regională Samara a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. La 20 iulie 2007, reclamantul a fost plasat în Colonia Correcțională nr. IK-56. Condiții de detenție Descriere furnizată de Guvernul Guvernul a prezentat următoarele informații în ceea ce privește spațiul personal acordat reclamantului în timpul detenției sale în colonia: Numărul de deținuți De la 20 iulie la 2 august 2007 Nu sunt disponibile informații.

Documentele relevante au fost distruse. De la 29 octombrie la 26 noiembrie 2014 De la 26 noiembrie 2014 la 2 aprilie 2015 010 De la 2 aprilie 13 decembrie 2015 De la 13 la 23 decembrie 2015 010 De la 23 decembrie 2015 la 9 august 2016 De la 9 august la 7 septembrie 2016 010 De la 7 septembrie la 26 decembrie 2016 De la 26 și 27 decembrie 2016 De la 27 decembrie 2016 la 21 iulie 2017 De la 21 iulie la 3 martie 2017 până la 3 martie 2017, Guvernul a susținut în continuare că, de la 21 octombrie la 11 noiembrie 2009, de la 14 la 18 decembrie 2013, și de la 5 octombrie la 26 decembrie 2016, reclamantul a fost reținut în Colonia Correcțională nr. IK-55. Descriere furnizată de solicitant Potrivit reclamantului, deținuții sunt alocați în celule duble sau unice.

Celulele duble măsoară aproximativ 18 m2 și cele unice aproximativ 4 m2. Din 2007 reclamantul a fost atribuit diferite celule, condițiile sale de detenție rămân nemodificate. Nu există nici un sistem de aprovizionare a apei sau de canalizare în sediul coloniei. Deținuții li se dau găleți, pentru a compensa lipsa toaletei, pe care trebuie să le golească în fiecare dimineață într-o pompă de exces situată la aproximativ 2 metri de zona de recreere. În fiecare zi deținuții primesc 10 litri de apă râului pentru nevoile lor personale. Ei sunt autorizați să facă un duș o dată pe săptămână. 10. Ferestrele din celule sunt acoperite cu trei straturi de bare metale sau ecrane. Celulele nu sunt ventilate.

iluminarea este dim și inadecvată. 11. Alimentația nu este proaspătă, lipsește varietate și este de calitate proaspătă. Lapte este adesea acid, și sucurile de fructe sunt diluate cu apă. 12. Reclamantul a fost adăpostit în celula unică nr. 10 din 2010. Temperatura în celula nu depășește +12 C în timpul iernii. Este umed și plin în vara. El este limitat la celula lui 22 ore pe zi și este dreptul la o oră și jumătate de exercițiu în exterior pe zi. 13. Zona de recreare este împărțit în metri de exercițiu de 7 m2. Pietrele sunt acoperite cu bare de metal și ecrane. Nu există echipament de exercițiu. Par 14. Din iulie 2007 până în decembrie 2016 reclamantul nu a fost permis să crească o barbă sau să aibă părul său mai lung de 0,5 cm.

Părul său a fost complet ras de 2 până la 4 de ori pe lună, și el a trebuit să-și rade fața 2 până la 3 de ori pe săptămână. 15. La o dată neespecificată reclamantul se plângea procurorului despre bărbarea obligatorie. 16. Pe 13 Decembrie 2013 procurorul a răspuns că răpirea obligatorie a capului și barba la care reclamantul a fost supus a fost ilegală și că biroul procurorului a informat administrația coloniei corecționale în cazul în care reclamantul își îndeplinește condamnarea la închisoare. Procurorul a informat, de asemenea, reclamantul cu privire la dreptul său de a face apel fie la un procuror de rang superior, fie la o instanță. Se pare că reclamantul nu a luat nicio acțiune. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 17. Potrivit Regulamentelor Interne ale Facilităților Correcționale în vigoare din noiembrie 2005 până în decembrie 2016 (Secțiunea III, punctul 14), deținuții au trebuit să își păstreze părul, barba și bijuteriile scurte.

18. Potrivit Regulamentelor Interne ale Facilităților Correcționale aprobate prin Ordonanța nr. 295 a Ministerului Justiției a Federației Ruse din 16 ani Decembrie 2016 (Secțiunea III, punctul 16), deținuții pot crește părul până la 20 mm de lungime și au barbe de până la 9 mm de lungime. Din motive medicale, deținuții pot fi autorizați să poarte mustațe sau barbe mai lungi.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 19. Reclamantul se plângea că condițiile sale de detenție în Colonia Correcțională nr. IK-56 din regiunea Sverdlovsk au încălcat standardele prevăzute la art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea Observațiilor părților 20. Guvernul a considerat că reclamantul și-a prezentat fără timp plângerea, iar el a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare în 2007, și dacă a considerat că drepturile sale în temeiul art. 3 din Convenția au fost încălcate atunci, el nu ar fi trebuit să aștepte până în 2016 pentru a depune plângerea în fața Curții.

În opinia lor, el a realizat deja în 2007 că condițiile sale de detenție beneficiază acest argument. În cele din urmă, Guvernul susține că perioadele de detenție ale reclamantului la Colonia Correcțională nr. IK-55 (de la 21 octombrie la 11 noiembrie 2009, de la 14 la 18 noiembrie 2009 Decembrie 2013 și de la 5 octombrie până la 26 decembrie 2016) ar trebui să fie excluse din evaluare. 21. Reclamantul a susținut că din 2012 s-a plâns în mod repetat în legătură cu condițiile sale de detenție în administrarea coloniei correctionale și a biroului procurorului, și că numai după ce a realizat că încercările sale de a-și remedia situația la nivel intern au fost inutile, dacă a decis să depună plângere la Curte.

În ceea ce privește transferurile reclamantului la Colonia Correcțională nr. IK-55, reclamantul a susținut că transferurile au fost scurte și nu ar trebui interpretate ca fiind pus capăt situației în curs constituite de detenția sa în Colonia Correcțională nr. IK-56. Februarie 2018 a confirmat că a fost transferat în mai multe ocazii pentru a îndeplini o condamnare la închisoare în Colonia Corecțională nr. IK-55 și a susținut că condițiile sale de detenție au fost identice cu cele din Colonia Corecțională nr. IK-56.

Evaluarea Curții 22. În măsura în care reclamantul s-a plângut de condițiile sale de detenție în Colonia Corecțională nr. IK-55, Curtea remarcă că reclamantul a adus plângerea la atenția Curții în avizele sale din 28 februarie 2018, adică peste un an de la sfârșitul ultimei sale perioade de detenție în această colonie, la 26 Decembrie 2016. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile sale de detenție în Colonia Correcțională nr. IK-56, Curtea este de acord cu reclamantul că detenția sa constituie o situație în curs de desfășurare și că transferurile temporare către o altă colonie corecțională nu au avut niciun impact asupra naturii sale.

În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a prezentat plângerea din timp, Curtea consideră că ar fi fost într-adevăr preferabil dacă reclamantul ar fi acționat cu o expediție mai mare pentru a-și prezenta cazul în fața Curții de examinare (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 115, 27 mai 2010); totuși, întrucât detenția sa constituie o „situație continuă” și Curtea nu este împiedicată să stabilească faptele din cauza timpului care a expirat deja, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind întârziată sau în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea Dolgov și Silayev c. Rusia [Comitetul], nr. 11215/10 și 55068/12, § 23, 4 octombrie 2016). 24. În cele din urmă, Curtea remarcă că datele menționate de Guvern pentru transferul reclamantului la Colonia Corecțională nr. IK-55 sunt eronate.

Guvernul a declarat că, de la 5 octombrie la 26, Decembrie 2016 reclamantul a fost reținut în ambele colonii corecționale în același timp. Cu toate acestea, o astfel de discrepanță nu are nicio legătură cu concluziile de mai sus menționate de Curte având în vedere brevitatea perioadei în cauză. Chiar și presupunând că în ultima perioadă a indicat că reclamantul a fost transferat de la Colonia Correcțională nr. IK-56 la Colonia Correcțională nr. IK-55, Curtea consideră totuși că detenția reclamantului în Colonia Correcțională nr. IK-56 a constituit o situație în curs de desfășurare. 25. Curtea constată că această parte a cererii privind condițiile de detenție ale reclamantului în Colonia Correcțională nr. IK-56 nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul avea suficient spațiu personal în timpul detenției sale și că condițiile de detenție ale reclamantului erau în conformitate cu art. 3 din Convenție. 27. Reclamantul își menținea plângerea.

28. Curtea constată de la început că, în afară de câteva perioade scurte până la cel mult trei luni, reclamantul a fost reținut în celule fără aprovizionare cu apă sau cu un sistem de canalizare din iulie 2007. În acest sens, Curtea reiterează că lipsa de acces la instalații sanitare adecvate, în special pentru o perioadă atât de lungă și fără speranță de îmbunătățire în viitorul apropiat, este în sine suficientă pentru constatarea unei încălcări a articolului 3 din Convenție (a se vedea Gorbulya c. Rusia, nr. 31535/09, § 94, 6 martie 2014, în care reclamantul a fost reținut în aceeași colonie correctională timp de aproape cinci ani, și Dolgov și Silayev , citat mai sus § 26, în cazul în care cel de-al doilea reclamant a fost reținut în condiții similare timp de peste 12 ani.

În opinia Curții, astfel de condiții scade demnitatea umană și provoacă sentimente de anxietate și inferioritate în reclamantul capabil de umilire și de dezbarasare (în comparație cu Kasperovičius v. Lituania , nr. 5487208, §§ 38-39, 20 noiembrie 2012). În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în Colonia Corecțională nr. IK-56. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3, 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul a plâns că între 2007 și 2016 a fost supus părului obligatoriu și bărbatului. El se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. Articolele 8 și 13, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Articolul “1.

Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul a susținut că legislația națională aplicabilă în momentul respectiv nu impunea ca toți deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață să fie supus la bărbieri obligatorii de păr sau barbă.

În opinia lor, în aceste circumstanțe, înainte de depunerea cererii sale la Curte, reclamantul ar fi trebuit să-și aducă grijuliile la atenția autorităților responsabile cu colonia correctională sau a unei instanțe. În consecință, plângerea ar trebui respinsă pentru nereclamarea reclamantului. 31. Reclamantul a susținut că nu a existat niciun remediu în ceea ce privește plângerea sa, având în vedere că reglementările interne aplicabile conțin o interdicție absolută asupra deținuților care îndeplinesc o condamnare la închisoare cu păr sau barbă. 32. Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

Regula se bazează pe presupunerea că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern, indiferent dacă dispozițiile convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Handyside v. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 48, Serie A nr. 24). În același timp, este de competența Guvernului susținând nerespectarea Regatului Unit. Epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999-V).

33. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul a ridicat problema rasei obligatorii doar în fața procurorului, nu ca o plângere separată în acest sens, așa cum a sugerat Guvernul, la atenția unei instanțe. Cu toate acestea, procurorul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului fără să ofere niciun recurs, și l-a informat despre dreptul de a face apel la un procuror superior sau la o instanță. 34. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care plângerea reclamantului nu provine dintr-o problemă structurală cunoscută, cum ar fi condițiile generale de detenție, în special suprapopularea, ci dintr-un presupus act specific sau omisiune de către autoritățile, reclamantul trebuie să fie obligat, în general, să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește aceasta.

Curtea nu constată că, după cum a sugerat procurorul local și Guvernul, o acțiune interzisă la o instanță ar fi fost ineficientă în circumstanțele cazului reclamantului. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv pentru a elimina reclamantul de cerința de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește rasarea obligatorie a capului și barba. 35. Rezultă că plângerea prevăzută în art. 3 și 8 din Convenție trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 36. În măsura în care reclamantul se referă la art. 13 din Convenție, Curtea, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 3 și 8, constată că nu există nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții.

această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să găsească o încălcare a dreptului reclamantului, aceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu standardele elaborate în jurisprudența sa.

40. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere condițiile de detenție ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere întârzierea lungă a depunerii cererii, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice taxă care poate fi taxabilă (compară Dolgov și Silayev , citată mai sus, § 30). Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reprezentantul reclamantului a petrecut 20 de ore de lucru pe acest caz la rata orară de 150 euro. În special, a studiat dosarul (cincă ore), a schimbat corespondența cu reclamantul (2 ore) și, după comunicarea cazului, a examinat jurisprudența internă și internațională și a redactat observațiile (13 ore).

42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio documentă care să-și justifice afirmațiile și că, în orice caz, cazul nu ar fi putut genera cantitatea de lucru solicitată de solicitant. 43. Legea și ținând cont de faptul că ajutorul juridic a fost plătit reclamantului, Curtea respinge restul cererilor pentru costuri și cheltuieli.Datele implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la condițiile de detenție admisibile ale reclamantului și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KOLGIN v. RUSSIA (Application no. 67907/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kolgin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1978 and is serving a prison sentence in Khabarovsk.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. According to the Internal Regulations of Correctional Facilities in force from November 2005 to December 2016 (Section III, paragraph 14), inmates had to keep their hair, beard and moustache short.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that his conditions of detention in Correctional Colony No. IK-56 in the Sverdlovsk Region had violated the standards set out in Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 8 AND 13 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that from 2007 to 2016 he had been subjected to compulsory hair and beard shaving. He relied on Articles 3 and 8 of the Convention. Articles 8 and 13, in so far as relevant, read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage