CASE OF KOLGIN v. RUSSIA

CASE OF KOLGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

A treia secțiune CAUZĂ DE KOLGIN c. RUSSIA (Declarația nr. 67907/16) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolgin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67907/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Vyacheslavovich Kolgin („reclamantul”), la 1 noiembrie 2016. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. Yefremova, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 septembrie 2017, reclamațiile referitoare la condițiile de detenție și bărbieri obligatorii au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Khabarovsk. La 30 de ani Iulie 2004 Curtea Regională Samara a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. La 20 iulie 2007, reclamantul a fost plasat în Colonia Correcțională nr. IK-56. Condiții de detenție Descriere furnizată de Guvernul Guvernul a prezentat următoarele informații în ceea ce privește spațiul personal acordat reclamantului în timpul detenției sale în colonia: Numărul de deținuți De la 20 iulie la 2 august 2007 Nu sunt disponibile informații. Documentele relevante au fost distruse. De la 29 octombrie la 26 noiembrie 2014 De la 26 noiembrie 2014 la 2 aprilie 2015 010 De la 2 aprilie 13 decembrie 2015 De la 13 la 23 decembrie 2015 010 De la 23 decembrie 2015 la 9 august 2016 De la 9 august la 7 septembrie 2016 010 De la 7 septembrie la 26 decembrie 2016 De la 26 și 27 decembrie 2016 De la 27 decembrie 2016 la 21 iulie 2017 De la 21 iulie la 3 martie 2017 până la 3 martie 2017, Guvernul a susținut în continuare că, de la 21 octombrie la 11 noiembrie 2009, de la 14 la 18 decembrie 2013, și de la 5 octombrie la 26 decembrie 2016, reclamantul a fost reținut în Colonia Correcțională nr. IK-55. Descriere furnizată de solicitant Potrivit reclamantului, deținuții sunt alocați în celule duble sau unice. Celulele duble măsoară aproximativ 18 m2 și cele unice aproximativ 4 m2. Din 2007 reclamantul a fost atribuit diferite celule, condițiile sale de detenție rămân nemodificate. Nu există nici un sistem de aprovizionare a apei sau de canalizare în sediul coloniei. Deținuții li se dau găleți, pentru a compensa lipsa toaletei, pe care trebuie să le golească în fiecare dimineață într-o pompă de exces situată la aproximativ 2 metri de zona de recreere. În fiecare zi deținuții primesc 10 litri de apă râului pentru nevoile lor personale. Ei sunt autorizați să facă un duș o dată pe săptămână. 10. Ferestrele din celule sunt acoperite cu trei straturi de bare metale sau ecrane. Celulele nu sunt ventilate. iluminarea este dim și inadecvată. 11. Alimentația nu este proaspătă, lipsește varietate și este de calitate proaspătă. Lapte este adesea acid, și sucurile de fructe sunt diluate cu apă. 12. Reclamantul a fost adăpostit în celula unică nr. 10 din 2010. Temperatura în celula nu depășește +12 C în timpul iernii. Este umed și plin în vara. El este limitat la celula lui 22 ore pe zi și este dreptul la o oră și jumătate de exercițiu în exterior pe zi. 13. Zona de recreare este împărțit în metri de exercițiu de 7 m2. Pietrele sunt acoperite cu bare de metal și ecrane. Nu există echipament de exercițiu. Par 14. Din iulie 2007 până în decembrie 2016 reclamantul nu a fost permis să crească o barbă sau să aibă părul său mai lung de 0,5 cm. Părul său a fost complet ras de 2 până la 4 de ori pe lună, și el a trebuit să-și rade fața 2 până la 3 de ori pe săptămână. 15. La o dată neespecificată reclamantul se plângea procurorului despre bărbarea obligatorie. 16. Pe 13 Decembrie 2013 procurorul a răspuns că răpirea obligatorie a capului și barba la care reclamantul a fost supus a fost ilegală și că biroul procurorului a informat administrația coloniei corecționale în cazul în care reclamantul își îndeplinește condamnarea la închisoare. Procurorul a informat, de asemenea, reclamantul cu privire la dreptul său de a face apel fie la un procuror de rang superior, fie la o instanță. Se pare că reclamantul nu a luat nicio acțiune. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 17. Potrivit Regulamentelor Interne ale Facilităților Correcționale în vigoare din noiembrie 2005 până în decembrie 2016 (Secțiunea III, punctul 14), deținuții au trebuit să își păstreze părul, barba și bijuteriile scurte. 18. Potrivit Regulamentelor Interne ale Facilităților Correcționale aprobate prin Ordonanța nr. 295 a Ministerului Justiției a Federației Ruse din 16 ani Decembrie 2016 (Secțiunea III, punctul 16), deținuții pot crește părul până la 20 mm de lungime și au barbe de până la 9 mm de lungime. Din motive medicale, deținuții pot fi autorizați să poarte mustațe sau barbe mai lungi. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 19. Reclamantul se plângea că condițiile sale de detenție în Colonia Correcțională nr. IK-56 din regiunea Sverdlovsk au încălcat standardele prevăzute la art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea Observațiilor părților 20. Guvernul a considerat că reclamantul și-a prezentat fără timp plângerea, iar el a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare în 2007, și dacă a considerat că drepturile sale în temeiul art. 3 din Convenția au fost încălcate atunci, el nu ar fi trebuit să aștepte până în 2016 pentru a depune plângerea în fața Curții. În opinia lor, el a realizat deja în 2007 că condițiile sale de detenție beneficiază acest argument. În cele din urmă, Guvernul susține că perioadele de detenție ale reclamantului la Colonia Correcțională nr. IK-55 (de la 21 octombrie la 11 noiembrie 2009, de la 14 la 18 noiembrie 2009 Decembrie 2013 și de la 5 octombrie până la 26 decembrie 2016) ar trebui să fie excluse din evaluare. 21. Reclamantul a susținut că din 2012 s-a plâns în mod repetat în legătură cu condițiile sale de detenție în administrarea coloniei correctionale și a biroului procurorului, și că numai după ce a realizat că încercările sale de a-și remedia situația la nivel intern au fost inutile, dacă a decis să depună plângere la Curte. În ceea ce privește transferurile reclamantului la Colonia Correcțională nr. IK-55, reclamantul a susținut că transferurile au fost scurte și nu ar trebui interpretate ca fiind pus capăt situației în curs constituite de detenția sa în Colonia Correcțională nr. IK-56. Februarie 2018 a confirmat că a fost transferat în mai multe ocazii pentru a îndeplini o condamnare la închisoare în Colonia Corecțională nr. IK-55 și a susținut că condițiile sale de detenție au fost identice cu cele din Colonia Corecțională nr. IK-56. Evaluarea Curții 22. În măsura în care reclamantul s-a plângut de condițiile sale de detenție în Colonia Corecțională nr. IK-55, Curtea remarcă că reclamantul a adus plângerea la atenția Curții în avizele sale din 28 februarie 2018, adică peste un an de la sfârșitul ultimei sale perioade de detenție în această colonie, la 26 Decembrie 2016. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile sale de detenție în Colonia Correcțională nr. IK-56, Curtea este de acord cu reclamantul că detenția sa constituie o situație în curs de desfășurare și că transferurile temporare către o altă colonie corecțională nu au avut niciun impact asupra naturii sale. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a prezentat plângerea din timp, Curtea consideră că ar fi fost într-adevăr preferabil dacă reclamantul ar fi acționat cu o expediție mai mare pentru a-și prezenta cazul în fața Curții de examinare (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 115, 27 mai 2010); totuși, întrucât detenția sa constituie o „situație continuă” și Curtea nu este împiedicată să stabilească faptele din cauza timpului care a expirat deja, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind întârziată sau în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea Dolgov și Silayev c. Rusia [Comitetul], nr. 11215/10 și 55068/12, § 23, 4 octombrie 2016). 24. În cele din urmă, Curtea remarcă că datele menționate de Guvern pentru transferul reclamantului la Colonia Corecțională nr. IK-55 sunt eronate. Guvernul a declarat că, de la 5 octombrie la 26, Decembrie 2016 reclamantul a fost reținut în ambele colonii corecționale în același timp. Cu toate acestea, o astfel de discrepanță nu are nicio legătură cu concluziile de mai sus menționate de Curte având în vedere brevitatea perioadei în cauză. Chiar și presupunând că în ultima perioadă a indicat că reclamantul a fost transferat de la Colonia Correcțională nr. IK-56 la Colonia Correcțională nr. IK-55, Curtea consideră totuși că detenția reclamantului în Colonia Correcțională nr. IK-56 a constituit o situație în curs de desfășurare. 25. Curtea constată că această parte a cererii privind condițiile de detenție ale reclamantului în Colonia Correcțională nr. IK-56 nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul avea suficient spațiu personal în timpul detenției sale și că condițiile de detenție ale reclamantului erau în conformitate cu art. 3 din Convenție. 27. Reclamantul își menținea plângerea. 28. Curtea constată de la început că, în afară de câteva perioade scurte până la cel mult trei luni, reclamantul a fost reținut în celule fără aprovizionare cu apă sau cu un sistem de canalizare din iulie 2007. În acest sens, Curtea reiterează că lipsa de acces la instalații sanitare adecvate, în special pentru o perioadă atât de lungă și fără speranță de îmbunătățire în viitorul apropiat, este în sine suficientă pentru constatarea unei încălcări a articolului 3 din Convenție (a se vedea Gorbulya c. Rusia, nr. 31535/09, § 94, 6 martie 2014, în care reclamantul a fost reținut în aceeași colonie correctională timp de aproape cinci ani, și Dolgov și Silayev , citat mai sus § 26, în cazul în care cel de-al doilea reclamant a fost reținut în condiții similare timp de peste 12 ani. În opinia Curții, astfel de condiții scade demnitatea umană și provoacă sentimente de anxietate și inferioritate în reclamantul capabil de umilire și de dezbarasare (în comparație cu Kasperovičius v. Lituania , nr. 5487208, §§ 38-39, 20 noiembrie 2012). În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în Colonia Corecțională nr. IK-56. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3, 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul a plâns că între 2007 și 2016 a fost supus părului obligatoriu și bărbatului. El se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. Articolele 8 și 13, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Articolul “1. Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul a susținut că legislația națională aplicabilă în momentul respectiv nu impunea ca toți deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață să fie supus la bărbieri obligatorii de păr sau barbă. În opinia lor, în aceste circumstanțe, înainte de depunerea cererii sale la Curte, reclamantul ar fi trebuit să-și aducă grijuliile la atenția autorităților responsabile cu colonia correctională sau a unei instanțe. În consecință, plângerea ar trebui respinsă pentru nereclamarea reclamantului. 31. Reclamantul a susținut că nu a existat niciun remediu în ceea ce privește plângerea sa, având în vedere că reglementările interne aplicabile conțin o interdicție absolută asupra deținuților care îndeplinesc o condamnare la închisoare cu păr sau barbă. 32. Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Regula se bazează pe presupunerea că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern, indiferent dacă dispozițiile convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Handyside v. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 48, Serie A nr. 24). În același timp, este de competența Guvernului susținând nerespectarea Regatului Unit. Epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999-V). 33. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul a ridicat problema rasei obligatorii doar în fața procurorului, nu ca o plângere separată în acest sens, așa cum a sugerat Guvernul, la atenția unei instanțe. Cu toate acestea, procurorul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului fără să ofere niciun recurs, și l-a informat despre dreptul de a face apel la un procuror superior sau la o instanță. 34. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care plângerea reclamantului nu provine dintr-o problemă structurală cunoscută, cum ar fi condițiile generale de detenție, în special suprapopularea, ci dintr-un presupus act specific sau omisiune de către autoritățile, reclamantul trebuie să fie obligat, în general, să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește aceasta. Curtea nu constată că, după cum a sugerat procurorul local și Guvernul, o acțiune interzisă la o instanță ar fi fost ineficientă în circumstanțele cazului reclamantului. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv pentru a elimina reclamantul de cerința de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește rasarea obligatorie a capului și barba. 35. Rezultă că plângerea prevăzută în art. 3 și 8 din Convenție trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 36. În măsura în care reclamantul se referă la art. 13 din Convenție, Curtea, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 3 și 8, constată că nu există nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții. această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să găsească o încălcare a dreptului reclamantului, aceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu standardele elaborate în jurisprudența sa. 40. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere condițiile de detenție ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere întârzierea lungă a depunerii cererii, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice taxă care poate fi taxabilă (compară Dolgov și Silayev , citată mai sus, § 30). Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reprezentantul reclamantului a petrecut 20 de ore de lucru pe acest caz la rata orară de 150 euro. În special, a studiat dosarul (cincă ore), a schimbat corespondența cu reclamantul (2 ore) și, după comunicarea cazului, a examinat jurisprudența internă și internațională și a redactat observațiile (13 ore). 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio documentă care să-și justifice afirmațiile și că, în orice caz, cazul nu ar fi putut genera cantitatea de lucru solicitată de solicitant. 43. Legea și ținând cont de faptul că ajutorul juridic a fost plătit reclamantului, Curtea respinge restul cererilor pentru costuri și cheltuieli.Datele implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la condițiile de detenție admisibile ale reclamantului și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KOLGIN v. RUSSIA

(Application no. 67907/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolgin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 67907/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Vyacheslavovich Kolgin (“the applicant”), on 1 November 2016.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

Y.

Yefremova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation with the European Court of Human Rights.

3.

On 20 September 2017 the complaints concerning the applicant’s conditions of detention and compulsory shaving were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1978 and is serving a prison sentence in Khabarovsk.

5.

On 30

July 2004 the Samara Regional Court sentenced the applicant to life imprisonment. On 20

July 2007 the applicant was placed in Correctional Colony No.

IK-56.

A.

Conditions of detention

1.

Description provided by the Government

6.

The Government submitted the following information as regards the personal space afforded to the applicant during his detention in the colony:

Cell No.

Period of detention

Cell measurements (sq. m)

Number of inmates

7

From 20

July to 2

August 2007

18

2

No information available. The relevant documents have been destroyed.

10

From 29

October to 26

November 2014

18

2

6

From 26

November 2014 to 2 April 2015

18

2

010

From 2 April 13

December 2015

4

1

6

From 13 to 23

December 2015

18

2

010

From 23

December 2015 to 9

August 2016

4

1

10

From 9

August to 7

September 2016

18

2

010

From 7

September to 26

December 2016

4

1

7

From 26 to 27

December 2016

18

2

10

From 27

December 2016 to 21

July 2017

18

2

3

From 21

July to 3

March 2017

18

2

6

From 3

March 2017 to date

18

2

7.

The Government further submitted that from 21

October to 11

November 2009, from 14 to 18

December

2013, and from 5

October to 26

December 2016 the applicant had been detained in Correctional Colony No.

IK-55.

2.

Description provided by the applicant

8.

According to the applicant, the inmates are housed in double or single cells. The double cells measure approximately 18 m² and the single ones approximately 4 m². Since 2007 the applicant has been assigned to different cells, his conditions of detention remaining unchanged.

9.

There is no water supply or sewage system on the colony premises. The inmates are given buckets, to compensate for the lack of a toilet, which they have to empty every morning in a cesspool located some two metres away from the recreation area. Each day the inmates receive 10 litres of river water for their personal needs. They are allowed to take a shower once a week.

10.

The windows in the cells are covered with three layers of metal bars or screens. The cells are not ventilated. The lighting is dim and inadequate.

11.

The food is not fresh, lacks variety and is of poor quality. The milk is often sour, and the fruit juices are diluted with water.

12.

The applicant has been housed in single cell no.

10 since 2010. The temperature in the cell does not exceed +12

0

C during the winter. It is damp and stuffy during the summer. He is confined to his cell 22 hours a day and is entitled to one and a half hours’ outdoor exercise per day.

13.

The recreation area is divided into exercise yards measuring 7 m². The yards are covered with metal bars and screens. There is no exercise equipment.

B.

Hair shaving

14.

From July 2007 to December 2016 the applicant was not allowed to grow a beard or to have his hair longer than 0.5 cm. His hair was completely shaved off 2 to 4 times a month, and he had to shave his face 2 to 3 times a week.

15.

On an unspecified date the applicant complained to the prosecutor about the compulsory shaving.

16.

On 13

December 2013 the prosecutor replied that the compulsory shaving of the head and beard to which the applicant had been subjected had been unlawful, and that the prosecutor’s office had informed the administration of the correctional colony where the applicant was serving his prison sentence. The prosecutor also informed the applicant of his right to appeal either to a higher-ranking prosecutor or a court. It appears that the applicant took no further action.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

According to the Internal Regulations of Correctional Facilities in force from November 2005 to December 2016 (Section III, paragraph 14), inmates had to keep their hair, beard and moustache short.

18.

According to the Internal Regulations of Correctional Facilities approved by Order No.

295 of the Ministry of Justice of the Russian Federation of 16

December 2016 (Section III, paragraph 16), inmates are allowed to grow their hair up to 20 mm long and have beards up to 9 mm long. For medical reasons, the inmates may be allowed to wear longer moustaches or beards.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that his conditions of detention in Correctional Colony No.

IK-56 in the Sverdlovsk Region had violated the standards set out in Article 3 of the Convention, which provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

1.

The parties’ submissions

20.

The Government considered that the applicant had introduced his complaint out of time. He had started serving his prison sentence in 2007, and if he considered that his rights under Article

3 of the Convention had been violated at that time, he should not have waited until 2016 to lodge his complaint before the Court. In their opinion, he had already realised in 2007 that his conditions of detention gainsaid that argument. Lastly, the Government argued that the applicant’s periods of detention at Correctional Colony No.

IK-55 (from 21

October to 11

November 2009, from 14 to 18

December 2013 and from 5

October to 26

December 2016) should be excluded from the assessment.

21.

The applicant submitted that since 2012 he had repeatedly complained about his conditions of detention to the administration of the correctional colony and the prosecutor’s office, and that only after he had realised that his attempts to have his situation remedied at the domestic level had been futile, had he decided to lodge the complaint with the Court. As regards the applicant’s transfers to Correctional Colony No.

IK-55, the applicant argued that the transfers had been brief and should not be construed as putting an end to the ongoing situation constituted by his detention in Correctional Colony No.

IK-56. In his submissions of 28

February 2018 he confirmed that he had on several occasions been transferred to serve a prison sentence in Correctional Colony No.

IK-55 and submitted that his conditions of detention there had been identical to those in Correctional Colony No.

IK-56.

2.

The Court’s assessment

22.

In so far as the applicant complained about his conditions of detention in Correctional Colony No.

IK-55, the Court observes that the applicant brought the complaint to the attention of the Court in his submissions of 28

February 2018, that is to say over a year after the end of his most recent period of detention in that colony, on 26

December 2016. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

23.

As to the applicant’s complaint concerning his conditions of detention in Correctional Colony No.

IK-56, the Court agrees with the applicant that his detention constitutes an ongoing situation, and that the temporary transfers to another correctional colony had no impact on its nature. As regards the Government’s argument that the applicant introduced the complaint out of time, the Court considers that it would indeed have been preferable if the applicant had acted with greater expedition in bringing his case before the Court for examination (see

Artyomov v. Russia

, no. 14146/02, §

115, 27 May 2010); nevertheless, since his detention constitutes an “ongoing situation” and the Court is not prevented from establishing the facts on account of the amount of time that has already lapsed, his complaint cannot be rejected as belated or manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention (see

Dolgov and

Silayev v. Russia

[Committee], nos.

11215/10 and 55068/12, § 23, 4

October 2016).

24.

Lastly, the Court notes that the dates mentioned by the Government for the applicant’s transfers to Correctional Colony No.

IK-55 are erroneous. The Government stated that from 5

October to 26

December 2016 the applicant had been detained in both correctional colonies at the same time. Such a discrepancy, however, has no bearing on the Court’s above-mentioned findings in view of the brevity of the period in question. Even assuming that during the latest period indicated the applicant was transferred from Correctional Colony No.

IK-56 to Correctional Colony No.

IK-55, the Court nonetheless considers that the applicant’s detention in Correctional Colony No.

IK-56 constituted an ongoing situation.

25.

The Court notes that this part of the application concerning the applicant’s conditions of detention in Correctional Colony No.

IK-56 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Government submitted that the applicant had been afforded sufficient personal space during his detention, and that the applicant’s conditions of detention had been in conformity with Article

3 of the Convention.

27.

The applicant maintained his complaint.

28.

The Court notes from the outset that, apart from several brief periods totalling no more than three months, the applicant has been detained in cells without water supply or a sewage system since July 2007. In this connection, the Court reiterates that the lack of access to proper sanitary facilities, particularly for such a long period of time and without any hope of improvement in the near future, is in itself sufficient for the finding of a violation of Article 3 of the Convention (see

Gorbulya v. Russia

, no.

31535/09, § 94, 6 March 2014, in which the applicant was detained in the same correctional colony for almost five years, and

Dolgov and Silayev

, cited above, §

26, where the second applicant was detained in similar conditions for over twelve years). In the Court’s view, such conditions diminish human dignity and arouse feelings of anguish and inferiority in the applicant capable of humiliating and debasing him (compare

Kasperovičius v.

Lithuania

, no.

5487208, §§ 38-39, 20 November 2012). There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention in Correctional Colony No.

IK-56.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 8 AND 13 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that from 2007 to 2016 he had been subjected to compulsory hair and beard shaving. He relied on Articles

3 and

8 of the Convention. Articles

8 and 13, in so far as relevant, read as follows:

Article

8

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

30.

The Government argued that the applicable national legislation at the relevant time had not required all inmates serving a life sentence to be subjected to obligatory shaving of hair or beard. In their view, under those circumstances, before lodging his application with the Court, the applicant should have brought his grievances to the attention of the authorities in charge of the correctional colony or of a court. Accordingly the complaint should be dismissed for the applicant’s failure to do so.

31.

The applicant submitted that there had been no remedy in respect of his complaint given that the applicable internal regulations had contained an absolute ban on the inmates serving a prison sentence having hair or beards.

32.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system, whether or not the provisions of the Convention are incorporated in national law. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see

Handyside v. the United Kingdom

, 7 December 1976, §

48, Series A no.

24). At the same time, it is incumbent on the Government claiming non

‑

exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see

Selmouni v.

France

[GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V).

33.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant raised the issue of the mandatory shaving only before a prosecutor, not as a separate complaint to this effect brought, as suggested by the Government, to the attention of a court. However, the prosecutor acknowledged the violation of the applicant’s right without offering any redress, and advised him of the right to appeal to a superior prosecutor or a court.

34.

In this connection, the Court reiterates that where the applicant’s complaint stems not from a known structural problem, such as general conditions of detention, in particular overcrowding, but from an alleged specific act or omission by the authorities, the applicant must be required, as a rule, to exhaust domestic remedies in respect of it. The Court discerns no indication that, as suggested by the local prosecutor and the Government, an action lodged with a court would have been ineffective in the circumstances of the applicant’s case. Accordingly, the Court does not find any grounds for absolving the applicant from the requirement of exhaustion of domestic remedies as regards the compulsory shaving of his head and beard.

35.

It follows that the complaint under Articles

3 and 8 of the Convention must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

36.

In so far as the applicant refers to Article

13 of the Convention, the Court, having regard to its conclusion concerning Articles 3 and 8, finds that no separate issue arises under this provision. It finds that

this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

39.

The Government submitted that, should the Court decide to find a violation of the applicant’s right, it should do so in compliance with the standards developed in its case-law.

40.

The Court notes that it has found a violation of Article

3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention. However, having regard to the long delay in filing the application, the Court considers it appropriate to award the applicant EUR 15,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (compare

Dolgov and Silayev

, cited above, §

30).

B.

Costs and expenses

41.

The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court. The applicant’s representative had spent 20 hours working on the case at the hourly rate of 150 euros. In particular, she had studied the case-file (five hours), exchanged correspondence with the applicant (two hours) and, following the communication of the case, had reviewed domestic and international case-law and drafted the observations (13 hours).

42.

The Government submitted that the applicant had not submitted any documents to substantiate his claims and that, in any event, the case could not have generated the amount of work claimed by the applicant.

43.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law and taking into account that the legal aid had been paid to the applicant, the Court rejects the remainder of the claims for costs and expenses.

C.

Default interest

44.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the applicant’s conditions of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President