Cererea nr. 37659/16 Sergey Sergeyevich KONSHIN împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 7 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 56708/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamanții în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile necorespunzătoare de detenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile privind condițiile de detenție sunt inadmisibile. În special, Curtea observă că reclamantul în cererea nr. 4897/18 s-a plâns pentru condițiile inadecvate de detenție în colonia corectară nr. 7 în regiunea Kostroma, după ce a indicat că a fost reținut acolo până la sfârșitul anului 2017. Cu toate acestea, documentele depuse de Guvern arată că detenția sa în acea instituție s-a încheiat în 2014. Reclamantul nu a contestat. Curtea constată că a depus doar cererea sa la 4 ianuarie 2018. Acesta reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi a detenției reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada reclamată s-a încheiat cu peste șase luni înainte ca reclamantul să își depună plângeri la Curte (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat), prin urmare, aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție ale celor două reclamante rămase, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și depunerile părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08 § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina probei poate fi, în anumite circumstanțe, mutată către autoritățile (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000- VII; a se vedea, de asemenea, Mathew v. Țările de Jos , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit în dormitorii lor. Curtea acordă credință la argumentele guvernamentale, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamanții nu au adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri formulate de cele două reclamante rămase sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție, Curtea concluzionează că acestea nu au avut o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 martie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Nr. cerere No. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Deținuți pe brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete pe brigadă Criterii specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 37659/16 26/09/2016 Sergey Sergeyevich Konshin 14/07/1987 Regiune IK-29 Kirov 26/11/2015 la 02/03/2018 2 ani(s) și 3 luni(s) și 5 zile(s) 190 deținuți(s) 3 m2 Temperatura inadecvată, în afara toaletei, nu sau acces limitat la duș. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 56708/17 30/06/2017 Aleksey Stepanovich Achapkin 25/05/1976 IK-31 Krasnoyarsk 19/06/2017 până la 04/08/2017 1 lună(s) și 17 zile (s) Lipsa de aer proaspăt, lipsa de toalete, calitatea slabă a alimentelor. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 4897/18 04/01/2018 Aleksey Nikolayevich Yershov 13/12/1983 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-7 Kostroma regiune 28/12/2012 până la 28/03/2014 1 an(s) și 3 luni(s) și 1 zi (s) 32 deținute(s) 2 m2 2 toaletă(s) Nu acces sau limitat la apă caldă, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la apă potabilă, deficiență de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție.
Application no. 37659/16
Sergey Sergeyevich KONSHIN against Russia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
March 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 56708/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy to complain about the poor conditions of detention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaints about the conditions of detention are inadmissible.
In particular, the Court observes that the applicant in application no.
4897/18 complained about inadequate conditions of his detention in correctional colony no. 7 in the Kostroma Region, having indicated that he had been detained there until the end of 2017. However, the documents submitted by the Government show that his detention in that facility ended in 2014. The applicant did not object. The Court notes that he only lodged his application on 4 January 2018. It reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (
see Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period complained of had ended more than six months before the applicant lodged his complaints with the Court (for more details see the appended table). It follows that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
As regards the complaints about the detention conditions of the two remaining applicants, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, §
121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-
VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places in their dormitories. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that these complaints raised by the two remaining applicants are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
C.
Remaining complaints
The applicants also complained under Article 13 of the Convention.
According to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27
April
1988, § 52, Series A no. 131).
Having regard to the findings above in respect of the applicants’ complaints under Article 3 about the conditions of detention, the Court concludes that they did not have an “arguable claim”, and that therefore Article 13 is not applicable.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 March 2019.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Facility
Start and end date
Duration
Inmates per brigade
Sq. m. per inmate
Number of toilets per brigade
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
37659/16
26/09/2016
Sergey Sergeyevich Konshin
14/07/1987
IK-29 Kirov Region
26/11/2015 to
02/03/2018
2 year(s) and
3 month(s) and 5 day(s)
190 inmate(s)
3 m²
Inadequate temperature, outside toilet, no or restricted access to shower.
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.
56708/17
30/06/2017
Aleksey Stepanovich Achapkin
25/05/1976
IK-31 Krasnoyarsk
19/06/2017 to
04/08/2017
1 month(s) and 17 day(s)
Lack of fresh air, lack of toiletries, poor quality of food.
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.
4897/18
04/01/2018
Aleksey Nikolayevich Yershov
13/12/1983
Vinogradov Aleksandr Vladimirovich
Kostroma
IK-7 Kostroma Region
28/12/2012 to
28/03/2014
1 year(s) and
3 month(s) and 1 day(s)
32 inmate(s)
2 m²
2 toilet(s)
No or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.