DECIZIA nr. 57652/16 Igor Anatolyevich SOLOVYEV împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 28 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamanților prezentate în cererile nos 57652/16 și 77637/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Unele reclamanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul art. 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile privind condițiile de detenție sunt inadmisibile. În special, Curtea observă că reclamantul în cererea nr. 11069/18 s-a plâns pentru condițiile inadecvate de detenție în centrul de detenție nr. IZ-47/1 din San Petersburg. Documentele depuse de Guvern arată că detenția sa în acea instituție s-a încheiat în aprilie 2017. Reclamantul nu a contestat. Curtea constată că și-a depus cererea numai la Curtea la 23 aprilie 2018. Acesta reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi a detenției reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada plângută s-a încheiat cu peste șase luni înainte ca reclamantul să își depună plângeri la Curte (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul adăugat), prin urmare, această cerere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 57652/16 și 77637/17, reclamanții s-au plâns în legătură cu condițiile de deținere a acestora într-o și aceeași instalație în diferite perioade separate în timp sau în diferite facilități pe o perioadă de mai mulți ani (a se vedea pentru detalii tabelul adăugat mai jos). Situația descrisă de solicitanți nu are nici o „natură continuă” deoarece cazurile de detenție în aceeași instituție au fost separate în timp cu mai multe luni până la peste un an de absența reclamantului din acea instituție (a se vedea cererea nr. 57652/16) sau datorită condițiilor de detenție materială în diferite instituții ale căror reclamantul s-a plâns erau semnificativ diferite (a se vedea cererea nr. 77637/17). Prin urmare, plângerile reclamantului în cerere nr. 57652/16 privind detenția sa în IZ-1 Nizhniy Novgorod până la 8 februarie 2016 și plângerile reclamantului în cerere nr. 77637/17 cu privire la detenția sa în IZ-1 din Republica Buryatia până la 31 martie 2017 au fost depuse tardiv în timp ce cererile au fost depuse la Curte la 9 septembrie 2016 și, respectiv, 20 octombrie 2017 (a se vedea, pentru o rațiune similară, Eskerkhanov și alții c. Rusia , nr. 18496/16 și altele 2, § 31, 25 iulie 2017). În ceea ce privește plângerile referitoare la perioada de detenție rămasă a acestor două reclamante, Curtea observă că perioadele indicate nu au depășit douăzeci de zile. Chiar și presupunând că descrierea condițiilor de detenție a reclamanților a fost exactă și ținând seama de efectul cumulativ al acestor condiții, Curtea nu consideră că au atins pragul de severitate necesar în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, pentru o rațiune similară, Karmannikov c. Rusia [Comitetul], nr. 2418/16, § 10, 8 iunie 2017). Rezultă că plângerile în temeiul articolului 3 legate de aceste perioade de detenție sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În sfârșit, se întoarce la plângerile referitoare la condițiile de detenție ale celor două reclamante rămase (denumite în continuare „nus”). 12163/17 și 7896/18), Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv a unor indicii care pot decurge din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma coexistării unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012 . În cazurile privind condițiile de detenție sarcina probei poate fi mutată către autoritățile în anumite circumstanțe (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000- VII; a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este în mod manifestament bolnavă fondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că cele două reclamante au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit în dormitorii lor. Curtea acordă credință la argumentele guvernamentale, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamanții nu au adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri formulate de cele două reclamante rămase sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție, Curtea concluzionează că acestea nu au avut o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 19 decembrie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 57652/16 09/09/2016 Igor Anatolyevich Solovyev 16/08/1971 IZ-1 Nizhniy Novgorod Regiune 17/02/2014 până la 24/03/2014 1 lună (s) și 8 zile (s) IZ-1 Nizhniy Novgorod Regiune 14/04/2014 până la 12/05/2014 29 zile Regiunea IZ-1 Nizhniy Novgorod 28/07/2014-11/08/2014 15 zile (s) IZ-1 Nizhniy Novgorod Regiune 18/01/2016-08/02/2016 22 zile (s) IZ-1 Nizhniy Novgorod Regiune 28/03/2016-11/04/2016 15 zile (s) 2,7 m2 2,7 m2 2,4 m2 2,9 m2 2,9 m2 suprapopulare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagiosă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau mobila inadecvată, miros rău în celulă suprapopulare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagiosă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau mobila inadecvată, miros rău în celulă suprapopulare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagiosă, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau mobila inadecvată, miros rău în celulă suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, miros rău în celulă, celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau miros rău de mobilier în celulă, celulă moldoasă sau murdară, lipsa sau calitatea proastă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 12163/17 01/02/2017 Unghiul Rasul Ogly Aliyev 12/01/1975 IZ-1 Tyumen 22/10/2015 12/12/2016 1 an (s) și 1 lună (s) și 21 zile (s) 4 m2 lumină naturală insuficientă 77637/17 20/10/2017 Sergey Fedorovich Shagzhiyev 08/01/1966 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IZ-1 Republica de Buryatia 26/09/2014 până la 31/03/2017 2 ani și 6 luni și 5 zile IK-19 Irkutsk, regiunea IK-6 Krasnoyarsk 01/04/2017 până la 20/04/2017 19 zile(s) 1 m2 2.9 - 4 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, fumatul pasiv, lipsa de intimitate pentru toaleta absența de apă caldă în celula Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 7896/18 01/11/2017 Gennadiy Borisovich Polivanov 11/08/1987 IZ-47/1 St Petersburg 10/09/2016 până la 08/02/2018 1 an(e) și 4 luni(e) și 30 zile(e) lumină electrică constantă 7 m2 lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educațională Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 11069/18 23/04/2018 Aleksandr Sergeyevich Solopakho 05/05/1972 IZ-47/1 St Petersburg 03/03/2016 până la 15/04/2017 1 an (s) și 1 lună (s) și 13 zile (s) 2 m2 de calitate redusă a apei potabile, a celulelor moldate sau murdare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, infestarea celulelor cu insecte/rodenți
Application no. 57652/16
Igor Anatolyevich SOLOVYEV against Russia
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
November 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 57652/16 and 77637/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Some applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaints about the conditions of detention are inadmissible.
In particular, the Court observes that the applicant in application no.
11069/18 complained about inadequate conditions of his detention in detention facility no. IZ-47/1 in St Petersburg. Documents submitted by the Government show that his detention in that facility ended in April 2017. The applicant did not object. The Court notes that he only lodged his application with the Court on 23 April 2018. It reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see
Norkin v.
Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period complained of had ended more than six months before the applicant lodged his complaints with the Court (for more details see the appended table). It follows that this application is inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
As regards applications nos. 57652/16 and 77637/17, the applicants complained about the conditions of their detention in one and the same facility during different periods separated in time or in different facilities during a period of several years (see for details the appended table below). The situation as described by the applicants does not have a “continuous nature” either because the instances of detention in the same facility were separated in time by several months to over a year of the applicant’s absence from that facility (see application no. 57652/16) or because the material detention conditions in various facilities of which the applicant complained were significantly different (see application no. 77637/17). It thus follows that the complaints of the applicant in application no. 57652/16 about his detention in IZ-1 Nizhniy Novgorod until 8 February 2016 and the applicant’s complaints in application no. 77637/17 about his detention in IZ-1 of the Buryatia Republic until 31
March 2017 were submitted belatedly as the applications were lodged with the Court on 9 September 2016 and 20
October 2017, respectively (see, for similar reasoning,
Eskerkhanov and Others v. Russia
, nos. 18496/16 and 2 others, §
31, 25 July 2017). As regards the complaints about the remaining periods of the detention of these two applicants, the Court observes that the indicated periods did not exceed twenty days. Even assuming that the applicants’ description of the conditions of detention was exact and taking into account the cumulative effect of those conditions, the Court does not consider that they reached the threshold of severity required within the meaning of Article 3 of the Convention (see, for a similar reasoning,
Karmannikov v. Russia
[Committee], no. 2418/16, § 10, 8 June 2017). It follows that the complaints under Article 3 related to those periods of detention are manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Finally, turning to the complaints about the detention conditions of the two remaining applicants (applications nos. 12163/17 and 7896/18), the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000- VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill
‑
founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the two applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places in their dormitories. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that these complaints raised by the two remaining applicants are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
C.
Remaining complaints
Some applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy to complain about their conditions of detention.
According to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131).
Having regard to the findings above in respect of the applicants’ complaints under Article 3 about the conditions of detention, the Court concludes that they did not have an “arguable claim”, and that therefore Article 13 is not applicable.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 December 2019.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under
well-established case-law
57652/16
09/09/2016
Igor Anatolyevich Solovyev
16/08/1971
IZ-1 Nizhniy Novgorod Region
17/02/2014 to
24/03/2014
1 month(s) and 8 day(s)
IZ-1 Nizhniy Novgorod Region
14/04/2014 to
12/05/2014
29 day(s)
IZ-1 Nizhniy Novgorod Region
28/07/2014 to
11/08/2014
15 day(s)
IZ-1 Nizhniy Novgorod Region
18/01/2016 to
08/02/2016
22 day(s)
IZ-1 Nizhniy Novgorod Region
28/03/2016 to
11/04/2016
15 day(s)
2.7 m²
2.7 m²
2.7 m²
2.4 m²
2.9 m²
overcrowding, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, bad smell in the cell
overcrowding, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, bad smell in the cell
overcrowding, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, bad smell in the cell
overcrowding, lack of fresh air, bad smell in the cell, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture
bad smell in the cell, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate furniture
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -
12163/17
01/02/2017
Nail Rasul Ogly Aliyev
12/01/1975
IZ-1 Tyumen
22/10/2015 to
12/12/2016
1 year(s) and 1 month and
21 day(s)
4 m²
insufficient natural light
77637/17
20/10/2017
Sergey Fedorovich Shagzhiyev
08/01/1966
Egle Denis Sergeyevich
Krasnoyarsk
IZ-1 Republic of Buryatia
26/09/2014 to 31/03/2017
2 years and 6 months and 5 days
IK-19 Irkutsk, IK-6 Krasnoyarsk Region
01/04/2017 to
20/04/2017
19 day(s)
1 m²
2.9 - 4 m²
overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, passive smoking, lack of privacy for toilet
absence of hot water in the cell
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -
7896/18
01/11/2017
Gennadiy Borisovich Polivanov
11/08/1987
IZ-47/1 St Petersburg
10/09/2016 to
08/02/2018
1 year(s) and 4 month(s) and
30 day(s)
7 m²
constant electric light, lack of or restricted access to leisure or educational activities
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -
11069/18
23/04/2018
Aleksandr Sergeyevich Solopakho
05/05/1972
IZ-47/1 St Petersburg
03/03/2016 to
15/04/2017
1 year(s) and 1 month(s) and
13 day(s)
2 m²
poor quality of potable water, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents