DECIZIA nr. 57362/16 Aleksandr Valerievich IVANOV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 21 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 42354/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În ceea ce privește cererea nr. 57362/16, Guvernul a prezentat documente care demonstrează că detenția reclamantului în instituția nr. IZ-47/1 din San Petersburg s-a încheiat la 7 aprilie 2016, în timp ce el s-a plâns la Curte doar la 3 mai 2017, ceea ce este mai mult de 6 luni de la sfârșitul deținerii. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia) (dec.), nr. 47696/09 și nr. 79806/12, 10 decembrie 2013). Având în vedere cele de mai sus, aceasta consideră că reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție și deține astfel că cererea nr. 57362/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 33497/17 și 33979/17, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor dovezilor, inclusiv a unor indicii care pot decurge din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012 . În cazurile privind condițiile de detenție sarcina probei poate fi mutată către autoritățile în anumite circumstanțe (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, acestea au fost permise exercițiu în exterior zilnic și au avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație din penitenciare de încarcerări deținute în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în cererile nr. 33497/17 și 33979/17 (a se vedea tabelul adăugat) sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea nr. 42354/17, Curtea observă că detenția reclamantului ar trebui împărțită în două perioade separate datorită unei modificări semnificative a condițiilor materiale de detenție care au avut loc la 5 noiembrie 2016. Curtea a examinat plângerile și ia în considerare, în legătură cu jurisprudența bine stabilită privind această chestiune (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia). , nr. 43710/07 și altele 3, § 77, 17 ianuarie 2012, și, în contrast, Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, 19 iunie 2008), că întreaga perioadă de detenție a reclamanților nu constituie o situație continuă, având în vedere condițiile de detenție materială semnificativ diferite cu data de divizare la 5 noiembrie 2016. Reclamantul și-a adus cererea Curții la 4 iunie 2017. În consecință, perioada de detenție înainte de 5 noiembrie 2016 s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte. Această parte a cererii nr. 42354/17 este, prin urmare, inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește perioada de detenție a reclamantului după 5 luni Noiembrie 2016, Curtea, din aceleași motive cu privire la cererile nr. 33497/17 și 33979/17 de mai sus, acordă credință depunerii guvernului cu privire la condițiile adecvate de detenție a reclamantului după această dată, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamanții nu au adăugat nicio dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că partea cererii nr. 42354/17 referitoare la detenția reclamantului după 5 noiembrie 2016 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice 57362/16 03/05/2017 Aleksandr Valeryevich Ivanov 08/02/1976 IZ-47/1 St Petersburg 19/07/2014 la 07/04/2016 1 an(e) și 8 luni(e) și 20 zile(e) lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa de aer curat, lumină electrică constantă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aerul proaspăt 33497/17 07/04/2017 Timur Shodierovich Aldergott 28/04/1988 SIZO-1 Tyumen 30/05/2016 până la 20/12/2016 6 luni și 21 zile 10 deținute(i) 3-4 m2 1 toaletă(i) constantă(i) lumină electrică, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată 33979/17 07/04/2017 Dmitriy Sergeyevich Popovskiy 17/08/1984 SIZO-1 Tyumen 16/03/2015 până la 10/11/2016 1 an(i) și 7 luni(i) și 26 zile (i) 4 m2 lumină electrică constantă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată 42354/17 04/06/2017 Aleksey Fayzullovich Yakupov 03/02/1978 SIZO-1 Primarye regiune 05/11/2016 până la 04/06/2017 7 luni (s) Nu mai puțin de 3 m2 de temperatură inadecvată, șmecherie sau celulă murdară
Application no. 57362/16
Aleksandr Valeryevich IVANOV against Russia
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
June
2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 42354/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 3 of the Convention
As regards application no. 57362/16, the Government submitted documents showing that the applicant’s detention in facility no. IZ-47/1 in St Petersburg had ended on 7 April 2016 while he had only complained to the Court on 3 May 2017, that is more than 6 months after the end of the detention. The Court reiterates that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). In the light of the foregoing, it considers that the applicant has missed the time-limit for lodging his complaint under Article 3 of the Convention and it thus holds that application no. 57362/16 must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Turning to applications nos. 33497/17 and 33979/17, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the remand prisons governors and excerpts from the remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention.
The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.
Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in applications nos. 33497/17 and 33979/17 (see appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Lastly, as regards application no. 42354/17, the Court observes that the applicant’s detention should be divided into two separate periods due to a significant change in the material conditions of his detention which had occurred on 5 November 2016. The Court has examined the complaints and considers, with reference to the well-established case-law on the issue (see
Fetisov and Others v. Russia
, nos. 43710/07 and 3 others, § 77, 17 January 2012, and, by contrast,
Guliyev v. Russia
, no. 24650/02, 19 June 2008), that the entire period of the applicants’ detention did not constitute a continuous situation, in view of significantly different material detention conditions with the dividing date on 5 November 2016. The applicant brought his application to the Court on 4 June 2017. It follows that the period of his detention before 5 November 2016 had ended more than six months before he lodged his application with the Court.
This part of application no. 42354/17 is thus inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
As to the period of the applicant’s detention after 5
November 2016, the Court, for the same reasons as in respect of applications nos. 33497/17 and 33979/17 above, lends credence to the Government’s submissions of adequate conditions of the applicant’s detention after that date, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it.
In view of the above, the Court finds that the part of application no.
42354/17 relating to the applicant’s detention after 5 November 2016 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 July 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
57362/16
03/05/2017
Aleksandr Valeryevich Ivanov
08/02/1976
IZ-47/1 St Petersburg
19/07/2014 to
07/04/2016
1 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)
2 m²
lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to potable water, lack of fresh air, constant electric light, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air
33497/17
07/04/2017
Timur Shodierovich Aldergott
28/04/1988
SIZO-1 Tyumen
30/05/2016 to
20/12/2016
6 month(s) and 21 day(s)
10 inmate(s)
3-4 m²
1 toilet(s)
constant electric light, lack of fresh air, lack or inadequate furniture
33979/17
07/04/2017
Dmitriy Sergeyevich Popovskiy
17/08/1984
SIZO-1 Tyumen
16/03/2015 to
10/11/2016
1 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s)
4 m²
constant electric light, lack of fresh air, lack or inadequate furniture
42354/17
04/06/2017
Aleksey Fayzullovich Yakupov
03/02/1978
SIZO-1 Primorye Region
05/11/2016 to
04/06/2017
7 month(s)
No less than 3 m²
inadequate temperature, mouldy or dirty cell