Samokhvalov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 13065/10 Sergey Alekseyevich SAMOKHVALOV împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 30 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr.25104/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

În ceea ce privește cererea nr. 25104/16, Curtea reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada reclamată s-a încheiat mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să depună plângeri la Curte (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat).

De aceea, aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. În ceea ce privește reclamanții rămasi și plângerile lor, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor dovezilor, inclusiv indiciile care pot rezulta din fapte și din argumentele părților. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX).

Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este în mod manifestament bolnavă fondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit în celulele lor. Curtea acordă credință observațiilor guvernului, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamanții nu au adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 4 mai 2017. Karen Reid Luis López Guerra Președintele Registrului Apendice Nu. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq.

m. per detenuat Prejudecăți specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 13065/10 19/01/2010 Sergey Alekseyeevich Samokhvalov 24/05/1977 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova SIZO 2, SIZO 3, IK 4, IK 35/3 Vologda Regiune 02/04/2010 - 29/10/2010 6 luni (s) și 28 zile (s) 3,7 - 7,7 m2 49632/13 09/07/2013 Sergey Aleksandrovich Salnikov 16/10/1974 SIZO-1 Samara 28/04/2012 10/03/2013 10 luni (s) și 11 zile (s) 2,4 m2 Nu există un sistem adecvat de ventilație. iluminare electrică și naturală insuficientă. Fără apă caldă. Condiții igienice inadecvate. Calitate slabă a alimentelor.

16145/16 10/03/2016 Abdulla Musayevich Abdullayev 18/07/1960 IK-17 Krasnoyarsk 01/01/2012 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 3 zile (s) 250 deținute (s) 1.66 m2 5 toalete lipsă de aer proaspăt, insuficient număr de paturi în celulă, suprapopularea 24723/16 25/04/2016 Natalya Petrovna Perepelitsina 24/04/1960 Aksenov Gennadiy Vladimirovich Pyatigorsk IVS Pyatigorsk 07/08/2015 5 zile (s) SIZO 26/2 Pyatigorsk 11/08/2015 până la 04/12/2015 3 luni (s) și 24 zile (s) SIZO 26/2 Pyatigorsk 04/12/2015 până la 17/01/2016 1 lună (s) și 14 zile (s) 1 deținut(s) 10.5 m2 10 deținut(s) 4 m2 6 deținut(s) 7 m2 toaletă nu separat(s) de restul celulei, fără cutlerie, lipsa (adecvată) de încălzire, lipsa de aer curat fără apă caldă, magazinul nu a lucrat fără apă caldă, lipsa (suficient) de lumină naturală, toaletă nu separată de restul celulei 25104/16 21/04/2016 Khasan Makhmudovich Khamidov 08/08/1968 Morozova Natalya Mikhaylovna Rodniki SIZO-7 Moscova 06/05/2014 până la 01/09/2015 1 an(e) și 3 luni(e) și 27 zile(e) SIZO-2 Moscova 01/09/2015 până la 01/10/2015 1 lună(e) și 1 zi(e) SIZO-I Ivanovo 01/10/2015 până la 6/10/2015 25 zile(e) 12 deținute(e) 0,8 m2 1 toaletă(e) 27 deținute(e) 1,8 m2 1 toaletă(e) 7 deținute(e) 2,5 m2 1 toalete(e) suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți,

mucegai sau celule murdare, fumat pasiv, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, temperatură inadecvată, nu sau acces limitat la duș suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, lipsa de lumină electrică sau insuficientă, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenturi, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic pe aer proaspăt, nu sau limitarea accesului la duș suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficienta exercitare fizică asupra aerului proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție -

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13065/10 Sergey Alekseyevich SAMOKHVALOV against Russia and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 March 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no.25104/16, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. In so far as application no. 25104/16 is concerned, the Court reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and Markov and Belentsov v. Russia (dec.), nos.

47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period complained of had ended more than six months before the applicant lodged his complaints with the Court (for more details see appended table). It follows that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. As regards the remaining applicants and their complaints, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill ‑ founded or inadmissible on any other grounds. In the present case, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places in their cells.

Moreover, they had been allowed proper access to hygienic facilities. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it. Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 May 2017. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well ‑ established case ‑ law 13065/10 19/01/2010 Sergey Alekseyevich Samokhvalov 24/05/1977 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscow

SIZO 2, SIZO

3, IK ‑ 4, IK ‑ 35/3 Vologda Region 02/04/2010 to 29/10/2010 6 month(s) and 28 day(s) 3,7 - 7,7 m² 49632/13 09/07/2013 Sergey Aleksandrovich Salnikov 16/10/1974 SIZO-1 Samara 28/04/2012 to 10/03/2013 10 month(s) and 11 day(s) 2.4 m² No adequate ventilation system. Insufficient electric and natural lighting. No hot water. Inadequate sanitary conditions. Poor quality of food.

16145/16 10/03/2016 Abdulla Musayevich Abdullayev 18/07/1960 IK-17 Krasnoyarsk 01/01/2012 pending More than 5 year(s) and 3 day(s) 250 inmate(s) 1.66 m² 5 toilet(s) lack of fresh air, insufficient number of beds in the cell, overcrowding 24723/16 25/04/2016 Natalya Petrovna Perepelitsina 24/04/1960 Aksenov Gennadiy Vladimirovich Pyatigorsk IVS Pyatigorsk 07/08/2015 to 11/08/2015 5 day(s) SIZO 26/2 Pyatigorsk 11/08/2015 to 04/12/2015 3 month(s) and 24 day(s) SIZO 26/2 Pyatigorsk 04/12/2015 to 17/01/2016 1 month(s) and 14 day(s) 1 inmate(s) 10.5 m² 10 inmate(s) 4 m² 6 inmate(s) 7 m² toilet not separated from the rest of the cell, no cutlery, lack of (adequate) heating, lack of fresh air no hot water, the shop did not work no hot water, lack of (sufficient) natural light, toilet not separated from the rest of the cell 25104/16 21/04/2016 Khasan Makhmudovich Khamidov 08/08/1968 Morozova Natalya Mikhaylovna Rodniki SIZO-7 Moscow 06/05/2014 to 01/09/2015 1 year(s) and 3 month(s) and 27 day(s) SIZO-2 Moscow 01/09/2015 to 01/10/2015 1 month(s) and 1 day(s) SIZO-I Ivanovo 01/10/2015 to 6/10/2015 25 day(s) 12 inmate(s) 0.8 m² 1 toilet(s) 27 inmate(s) 1.8 m² 1 toilet(s) 7 inmate(s) 2.5 m² 1 toilet(s) overcrowding, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, passive smoking,

lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, no or restricted access to shower overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise on fresh air, no or restricted access to shower overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise on fresh air Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -