CASE OF BOYCHUK v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE BOYCHUK c. RUSSIA (Declarația nr. 11214/07) JUDGMENT Strasburg 13 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boychuk c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 22 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11214/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Petr Bogdanovich Boychuk („reclamantul”), la 12 februarie 2007. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 decembrie 2014, reclamația privind perioada presupusă ilegală a detenției reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Yuzhno-Sakhalinsk. La 29 aprilie 2006, reclamantul a fost retras în custodie după suspect de jaf. La 18 iulie 2006, Tribunalul Orașului Yuzhno-Sakhalinsk a prelungit detenția reclamantului până la 27 august 2006. La 15 august 2006, Curtea de Oraș a stabilit data primei ședințe de judecată și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. Nu a citat niciun motiv de detenție continuă sau a stabilit un termen pentru aceasta. La 4 octombrie 2006, Curtea regională Sakhalin a respins un recurs împotriva deciziei respective. La 10 octombrie 2006, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 28 februarie 2007, Curtea regională a susținut condamnarea. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că detenția sa după 27 august 2006 a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de ... în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ...” Cererea Guvernului de a fi atacată în conformitate cu art. 37 din Convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să scoată cazurile din lista sa. Ei au recunoscut că din 28 de ani August 2006-4 februarie 2007 reclamantul a fost reținut în încălcarea cerințelor de la art. 5 din Convenție și s-a oferit să plătească o sumă de bani. 10. Reclamantul nu a acceptat oferta Guvernului. După ce a studiat termenii declarației guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate. Cu toate acestea, suma compensației pare să fie mai mică decât cea pe care Curtea o atribuie în general în cazurile cu privire la plângeri privind detenția ilegală (a se vedea, pentru exemple recente, Pletmentev c. Rusia , nr. 4157/04, 27 iunie 2013; Sergey Chebotarev c. Rusia , nr. 61510/09 , 7 mai 2014; Starokadomskiy c. Rusia ( nr. 2) , nr. 27455/06 , 13 martie 2014; Eduard Shabalin c. Rusia , nr. 1937/05, 16 octombrie 2014). Fără a prejudeca decizia cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, Curtea consideră că declarația nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. 12. Din motivele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cazul din lista sa în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor plângerii. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Începând de la 27 august 2006, în cazul în care ordinul anterior de detenție a expirat, reclamantul a rămas în custodie pe baza hotărârii Tribunalului din 15 august 2006, care a continuat măsura de detenție fără a da motive sau a stabili un termen pentru cererea sa. Curtea a constatat deja că un ordin de detenție care nu menționează niciun motiv sau timp limita pentru aplicarea unei măsuri de custodie nu poate permite reclamantului protecția adecvată împotriva arbitrariei, care este un element esențial al „legalității” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 136-37, CEDO 2005 X (extracte) și Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, §§ 91-92, 1 Prin urmare, decizia din 15 august 2006 nu a constituit o bază legală pentru detenția reclamantului în perioada 27 august până la condamnarea sa în primă instanță la 10 octombrie 2006. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa în cazuri similare (citate la punctul 11 de mai sus), Curtea condamnă reclamantul 7,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din convenție; declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BOYCHUK v. RUSSIA

(Application no. 11214/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Boychuk v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11214/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Petr Bogdanovich Boychuk (“the applicant”), on 12 February 2007.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 2 December 2014 the complaint concerning the allegedly unlawful period of the applicant’s detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1979 and lives in Yuzhno-Sakhalinsk.

5.

On 29 April 2006 the applicant was remanded in custody on suspicion of robbery. On 18 July 2006 the Yuzhno-Sakhalinsk Town Court extended the applicant’s detention until 27 August 2006.

6.

On 15 August 2006 the Town Court fixed the date of the first trial hearing and held that the applicant should remain in custody. It did not cite any grounds for continued detention or set a time-limit for it. On 4 October 2006 the Sakhalin Regional Court rejected an appeal against that decision.

7.

On 10 October 2006 the Town Court found the applicant guilty and sentenced him to seven years’ imprisonment. On 28 February 2007 the Regional Court upheld the conviction.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that his detention after 27 August 2006 had been in breach of Article 5 § 1 of the Convention which reads:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save ... in accordance with a procedure prescribed by law ...”

A.

The Government’s request for the case to be struck out under Article 37 of the Convention

9.

The Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike the cases out of its list. They acknowledged that from 28

August 2006 to 4 February 2007 the applicant had been detained in breach of the requirements of Article 5 of the Convention and offered to pay a sum of money.

10.

The applicant did not accept the Government’s offer.

11

.

Having studied the terms of the Government’s declaration, the Court is satisfied that the Government have acknowledged a breach of the applicant’s right to liberty and security. However, the amount of compensation appears to be lower than what the Court generally awards in cases featuring complaints about unlawful detention (see, for recent examples,

Pletmentsev v. Russia

, no. 4157/04, 27 June 2013;

Sergey

Chebotarev

v. Russia

, no. 61510/09, 7

May 2014;

Starokadomskiy v.

Russia (no. 2)

, no. 27455/06, 13 March 2014;

Eduard Shabalin

v. Russia

, no.

1937/05, 16 October 2014). Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that the declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case.

12.

For the above reasons, the Court rejects the Government’s request to strike the case out of its list under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the complaint.

B.

Admissibility

13.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

14.

Starting from 27 August 2006 when the previous detention order had expired, the applicant remained in custody on the basis of the Town Court’s decision of 15 August 2006 which continued the detention measure without giving any reasons for it or setting a time-limit for its application. The Court has already found that a detention order that mentions no grounds or time

‑

limit for the application of a custodial measure cannot afford the applicant the adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the “lawfulness” of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see

Khudoyorov v. Russia

, no. 6847/02, §§

136-37, ECHR

2005

‑

X (extracts), and

Belevitskiy v. Russia

, no.

72967/01, §§ 91-92, 1

March 2007). It follows that the decision of 15

August 2006 did not constitute a “lawful” basis for the applicant’s detention in the period from 27 August until his conviction at first instance on 10 October 2006.

15.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 27 August to 10

October 2006.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law in similar cases (cited in paragraph 11 above), the Court awards the applicant 7,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President