Gavrilova împotriva Rusiei

GAVRILOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 52431/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul GAVRILOVA v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52431/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Olga Aleksandrovna Gavrilova („reclamantul”), la 29 noiembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ryzhov și dna Sadovskaya, avocați ai Comitetului împotriva Torturii (mai târziu cunoscut sub numele de Comitetul pentru Prevenirea Torturii), o ONG cu sediul în Nizhniy Novgorod.

Guvernul Rusiei (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție au fost îngrozitoare, că nu avea niciun remediu intern eficace în acest sens, că detenția sa pe rege a durat în mod nejustificat și că a existat un obstacol în ceea ce privește dreptul ei la cerere individuală. La 15 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Nizhniy Novgorod. Procedura penală împotriva reclamantului și a detenției sale anterioare Reclamantul și doi minori (Z. și S.) au fost suspectate ca fiind implicate în mai multe furturi de autovehicule.

La 23 august 2007, Curtea de District Leninskiy din Nizhniy Novgorod („Curtea de District”) a autorizat detenția reclamantului în retragere în legătură cu furturile de autovehicule, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la un risc neespecificat de a pune presiune asupra minorilor S. și Z. Judecătorul a concluzionat că reclamantul ar putea obstrucționa procedura. Z. a fost, de asemenea, reținut la 28 august 2007. La 5 septembrie 2007, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut ordinul de detenție în apel. La 13 septembrie 2007, investigatorul a ordonat o examinare psihiatrica a reclamantului să verifice dacă este potrivită să fie judecată. La 8 octombrie 2007, experții au constatat că reclamantul a suferit de deficiență mentală.

Experții au concluzionat că condițiile sale psihice nu exclude o răspundere penală și că ea nu a solicitat niciun tratament psihiatric obligatoriu.

10. Curtea de District, referindu-se la necesitatea de a încheia ancheta „în absența motivelor pentru a varia sau a anula măsura de reținere”, a emis noi ordine de detenție care prelungesc perioada de detenție anterioară a reclamantului la 18 octombrie și 14 decembrie 2007 și la 15 ianuarie 2008. 11. În februarie 2008, cazul penal împotriva reclamantului și a consiliului ei La 18 februarie 2008, Curtea de District a declarat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă și ar putea exercita presiuni asupra co-apărătorilor minori dacă erau liberi, dacă a decis să o mențină în custodie până la 1 august 2008. 13. La 11 iulie 2008, judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului și a lui Z., concluzând că nu mai era necesară menținerea lor în custodie, având în vedere că au făcut admiteri și că reclamantul nu era probabil să pună nicio presiune asupra co-apărătorilor ei.

14. Prin hotărârea din 1 septembrie 2008, reclamanta a fost condamnată pentru mai multe acuzații și achitată din restul, în special, acuzațiile referitoare la implicarea minorilor în activitățile criminale. Ea a fost condamnată la un termen suspendat de închisoare. Condiții de detenție la încarcerare 15. La 23 august 2007, reclamantul a fost încarcerat în închisoare de încarcerare 52/1 în Nizhniy Novgorod. Ea a fost păstrată în celulă nr. 7/56 măsurarea de 66 de metri pătrați. Potrivit reclamantului, celula a cazat până la patruzeci de persoane. În depunerea guvernului, douăzeci și treizeci și cinci deținuți au împărtășit celula în acea perioadă. 16. La 20 decembrie 2007, reclamantul a fost transferat la celula nr. 30/349 măsurand 12,14 metri pătrați, pe care a împărtășit-o cu un alt deținut.

Comunicarea cu reprezentantul reclamantului în fața Curții 17. În decembrie 2007, Comitetul împotriva torturei a reținut dna P., avocată, care a vizitat reclamantul în centrul de reținere la 27 Decembrie 2007 și 21 februarie 2008. Reclamantul a explicat avocatului că un anumit „Olga”, un membru al personalului penitenciar, a întrebat-o de plângerea sa la Curte și i-a spus să facă declarații scrise care indică că „nu a avut reclamații împotriva centrului de recludere”. 18. Între timp, la 8 februarie 2008, dl Ryzhov, reprezentantul reclamantului în fața Curții, a solicitat o permisiune de a-l vedea pe reclamant în centrul de detenție pentru a obține detalii suplimentare privind condițiile de detenție a acesteia.

La 28 februarie 2008, administrarea centrului de retras a informat reprezentantul că o astfel de autorizație ar putea fi acordată de Curtea de District care abordează cazul penal împotriva reclamantului. 20. În loc de a solicita o pronunțare a unei hotărâri judiciare, reprezentantul reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a refuzului menționat anterior. Prin hotărârea din 25 martie 2008, Curtea de districtă Sovetskiy din Nizhniy Novgorod a confirmat refuzul de mai sus, având în vedere faptul că reprezentantul reclamantului nu a fost conferit autorității de a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, deoarece nu avea un statut de „avocat”, conform prevederilor Codului Civil sau Codului de Procedură Civilă; o copie a formularului de autoritate privind procedurile dinaintea Curții nu a fost justificată în mod corespunzător.

21. La 6 mai 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea Curții de District Sovetskiy cu privire la recurs. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Pentru un rezumat al reglementărilor juridice ruse în ceea ce privește detenția pre judecată, a se vedea Pyatkov c. Rusia (nr. 61767/08, §§ 48-68, 13 noiembrie 2012) și Isyeev c. Rusia (nr. 20756/04, §§ 67 80, 22 octombrie 2009). DREPTUL VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLE 3 ȘI 34 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea rezidențială IZ-52/1 între 23 August și 20 decembrie 2007 au încălcat cerințele de la art. 3 din Convenție și a invocat în continuare, în temeiul articolului 34 din Convenție, obstacolul în ceea ce privește dreptul ei la cerere individuală, din cauza restricțiilor nejustificate privind accesul la reprezentantul ei în fața Curții.

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 34 „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Prin scrisoarea din 26 februarie 2016, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele susținute în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție.

Declarația se citește după cum urmează: „Eu ..., Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că guvernul Rus recunoaște că, de la 23 de ani, August 2007-20 decembrie 2007, Olga Aleksandrovna Gavrilova a fost deținută în centrul de detenție IZ-52/1 din regiunea Nizhniy Novgorod în condițiile care nu respectau cerințele articolului 3 din Convenție, precum și că dreptul ei la cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție a fost încălcat. Guvernul este gata să plătească reclamantului o sumă de 5 Prin urmare, Guvernul invită Curtea să abordeze acest caz din lista cazurilor. Ei sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică supunerea cazului din lista cazurilor menționată la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și se va transforma în ruble ruse la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 25. 26. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să ia un caz din listă dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 27. Acesta subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 28. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, cu alte trimiteri, Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 64-70, 5 iulie 2016). 29. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția din cauza condițiilor sărace de detenție în închisoarea de închidere.

Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor inadecvate de detenție în închisoarea de închidere rusă (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 ) , constată că compensația oferită în acest caz este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare , ținând seama, printre altele , de lungimea și condițiile specifice de detenție . Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție . 30. În plus, guvernul a recunoscut că dreptul reclamantului la cerere individuală a fost încălcat.

Curtea a condamnat deja restricția contactelor unei reclamante cu un reprezentant neavocat în fața Curții ca interferență în exercitarea dreptului său individual de cerere incompatibilă cu obligațiile statului contestat în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Zakharkin c. Rusia , nr. 1555/04, § 160, 10 iunie 2010). În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție privind restricțiile privind contactele cu dl Ryzhov este comparabilă cu aspectele deja stabilite de Curte în cazurile anterioare (a se vedea Jeronovičs , citat anterior § 64). În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție.

31. Curtea constată în continuare că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni. În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere nici unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a aplicării la lista sa de cazuri în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea, cu alte trimiteri, Kopanitsyn c. Rusia , nr. 43231/04, § 31, 12 martie 2015). 32. În consecință, partea cererii referitoare la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție ar trebui eliminată din lista.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 33. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește condițiile de detenție slabe, iar ea a invocat art. 13 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 34. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritul aplicării de 8 Octombrie 2010, Guvernul a susținut că reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace la dispoziția ei, dar nu le utilizase, iar în scrisoarea lor din 26 februarie 2016 nu au formulat niciun comentariu cu privire la art. 13 din Convenția (a se vedea punctul 24 de mai sus).

35. Reclamantul a menținut plângerea. 36. Curtea subliniază că s-a constatat deja că sistemul juridic rus nu a furnizat un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și a furnizat reclamanților un recurs adecvat și suficient în legătură cu o plângere privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Ananiev și altele, citate mai sus, §) 119). Guvernul nu a prezentat nici argumente sau dovezi care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere recunoașterea Guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus), care confirmă caracterul său „argubil”, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția este admisibilă.

În plus, constată că reclamantul nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția ei în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție. 37. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI 38. August 2007 și 11 iulie 2008 au fost în depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 39. Guvernul a susținut că durata detenției anterioare a reclamantului a fost compatibile cu art. 5 § 3 din convenție.

Acestea se referă la o complexitate deosebită a cazului penal împotriva reclamantului, care a implicat trei co-apăratori, nouă victime și patruzeci de persoane interogate la etapa anchetei. De asemenea, au susținut că audierile judiciare au fost amânate în mod repetat din cauza neapărării victimelor și a neapărării martorilor și au insistat că a existat riscul de a influența minorul co În prezentarea Guvernului, ordinele de detenție referitoare la reclamant au conținut motive și au fost bine motivate. Ei au subliniat că ordinele de detenție, precum și decizia din 18 februarie 2008 de menținere a măsurii de reținere, nu au fost apelate împotriva. 40. Reclamantul a susținut că, la prelungirea perioadei de detenție, Curtea de District nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi problemele de sănătate mentală și ocuparea forței de muncă.

Ea a susținut că toți cei trei condamnați au făcut declarații de predare și mărturisire începând cu august 2007, care, în opinia ei, au servit să dezmembrare argumentul privind influența nejustificată asupra Z. În suma, reclamantul a insistat asupra faptului că detenția ei timp de aproape unsprezece luni a fost excesiv de lungă. Admisibilitatea 41. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea va examina plângerea reclamantului în funcție de principiile generale rezumate, printre altele, în Khayletdinov c. Rusia (n. 2763/13, §§ 89-90, 12 ianuarie 2016). 43. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost în detenție preliminară între 23 august 2007 și 11 Iulie 2008, adică timp de zece luni și nouăzeci de zile.

Detenția prelungită a fost justificată prin trimiteri la gravitatea acuzațiilor și riscul de obstrucție a justiției.

44. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat încălcări ale articolului respectiv în cazul în care instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante bazată în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea unor formule stereotipate fără să se abordeze situația specifică a acesteia (a se vedea, printre multe altele, Valeriy Samoylov v. Rusia , nr. 57541/09, §§ 102-24, 24 ianuarie 2012, și Sutyagin v. Rusia , nr. 30024/02, §§ 138-45, 3 mai 2011 . În plus, Curtea a constatat deja că o lungime excesivă de detenție pre- judecător în Rusia dezvăluie o problemă structurală care constă într-o „practice incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Zherebin v. Rusia , nr. 51445/09, § 80, 24 martie 2016). În acest sens, aceasta a subliniat în mod specific faptul că instanța rusă se bazează pe gravitatea acuzațiilor ca sursă principală pentru a justifica riscul absoarbirii, recăderea sau interferarea cu administrarea justiției și neprevăzând posibilitatea de a impune alte măsuri preventive prevăzute în legislația rusă pentru a asigura conduita corectă a procedurii penale (ibid., § 79). Curtea consideră că argumentele avansate de Guvern în acest caz nu justifică o derogare de la această jurisprudență bine stabilită.

45. Prin urmare, Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a prezentei dispoziții. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. 48. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 49. Curtea observă că în cazul în cauză a constatat, în special, încălcări ale articolelor 5 § 3 și 13 din Convenție.

În aceste circumstanțe, consideră oportun atribuirea reclamantului 1.300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate la nivel național și în fața Curții. 51. Guvernul a susținut că reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că au fost efectiv suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 52. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR a costurilor de acoperire a procedurii de față, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentanților reclamantului, astfel cum a solicitat reclamantul. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în prezentul regulament, de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerile prevăzute în articolele 3 și 34 din Convenția privind condițiile inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea rezidentă IZ 52/1 în Nizhniy Novgorod între 23 august și 20 decembrie 2007 și obstacolul cu dreptul ei la cerere individuală; declară că plângerile în temeiul art. 5 § 3 și 13 din Convenție sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține literele (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.300 EUR (1 mila trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților reclamantului;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GAVRILOVA v. RUSSIA (Application no. 52431/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gavrilova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1987 and lives in Nizhniy Novgorod. A. Criminal proceedings against the applicant and her pre-trial detention

RELEVANT DOMESTIC LAW

22. For a summary of the Russian legal regulations in respect of pre ‑ trial detention see Pyatkov v. Russia (no. 61767/08, §§ 48-68, 13 November 2012), and Isayev v. Russia (no. 20756/04, §§ 67 ‑ 80, 22 October 2009). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 3 AND 34 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that conditions of her detention in remand prison IZ-52/1 between 23 August and 20 December 2007 had been in breach of the requirements of Article 3 of the Convention. She further invoked under Article 34 of the Convention alleging hindrance with her right to individual petition on account of undue restrictions on access to her representative before the Court. The relevant provisions read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 34 “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto.

The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” 24 . By letter of 26 February 2016, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving issues raised under Articles 3 and 34 of the Convention. The declaration read as follows: “I ..., the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian Government acknowledge that, from 23 August 2007 to 20 December 2007, Olga Aleksandrovna Gavrilova was detained in the IZ-52/1 detention facility in the Nizhniy Novgorod Region in the conditions, which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention, as well as that her right of individual petition under Article 34 of the Convention was infringed.

The Government are ready to pay the applicant a sum of 5 960 euros as just satisfaction. The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking the case out of the Court’s list of cases as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any applicable taxes. It will be payable within three months of the date of notification of the decision taken by the Court, pursuant to Article 37 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and shall be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of payment.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

33. The applicant also complained that she did not have at her disposal an effective domestic remedy in respect of the poor conditions of detention. She invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

38. The applicant further complained that her pre-trial detention between 23 August 2007 and 11 July 2008 had been in excess of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage