CASE OF REZNIK AND GUZEYEVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF REZNIK AND GUZEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

CAUZUL DE REZNIK ȘI GUZEYEVA v. RUSSIA (Aplicații nr. 59443/12 și 59502/12) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 19 octombrie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Reznik și Guzeyeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 59443/12 și 59502/12) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ruși, dl Sergey Aleksandrovich Reznik și dna Yuliya Vladilenovna Guzeyeva („reclamanții”), la 4 septembrie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl S.A. Khodyrev, avocat care practică în Rostov-on-Don. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut că condițiile de detenție anterioară au fost inumane și că autoritățile și-au păstrat ilegal proprietatea. La 13 mai 2015, reclamațiile privind condițiile de detenție și controlul utilizării proprietăților au fost comunicate guvernului și părțile rămase ale cererilor au fost declarate inadmisibile. Reclamanții s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Rostov-on-Don. Condițiile de detenție ale reclamanților La 26 decembrie 2006, reclamanții au fost arestați și plasați într-un centru de detenție operat de poliția Rostov-on-Don. La 1 ianuarie 2007 și, respectiv, 31 decembrie 2006, reclamanții au fost transferați la închisoarea nr. IZ-61/1 la Rostov-on-Don, unde au fost deținute până la 23 martie 2012. Primul reclamant, dl Reznik, a susținut că între 1 ianuarie și 15 mai 2007 a fost deținut în celulele 117 și 118 din închisoarea de încarcerare, care a măsurat 6 în celulele 42, 44 și 45, unde a stat de la 15 mai până la noiembrie 2007, suprafața era de aproximativ 11 În următorii câțiva ani a fost în celula 111, cel mai mare dintre toate celulele în care a fost ținut la 14 metri pătrați, cu până la cinci persoane împart. În unele ocazii, el și colegii săi au trebuit să doarmă. Primul reclamant a produs declarații scrise de dl F., K. și dl K. S., cu care a fost reținut în aceleași celule în 2007-2009, 2009, și, respectiv, în 2006-2010. Declarațiile au confirmat conturile sale cu privire la condițiile de detenție. Guvernul nu a contestat faptul că fostii colegi de celulă ai reclamantului au fost reținuți în aceeași închisoare reținută ca reclamantul sau veracitatea declarațiilor lor. 10. Al doilea reclamant, dna Guzeyeva, a susținut că, în afară de prima lună, ea a fost reținută în celula 184, care a măsurat 25 de metri pătrați, avea opt locuri de dormit și deținută între zece și douăzeci și șase deținuți. Din cauza lipsei de locuri de dormit ea a trebuit să-l ia la rândul său la somn, nu numai în pat, ci și la podea. 11. Guvernul a furnizat o descriere a condițiilor de detenție ale reclamanților, bazată pe certificatele emise în iunie 2015 de directorul închisorii rezidențiale, fotografii ale celulelor, registrelor de transfer deținute (сутона ведомоста у ). Au susținut că numărul de deținuți din celulele în care au fost reținute reclamanții nu a depășit limita de ocupare. 12. Jurnalul de transfer al prizonierului arată că reclamanții au fost reținuți în următoarele celule: dl Reznik Cell Data 117 februarie 2007 16 iunie; 16 și 23 septembrie, 1, 7; 13 și 14 octombrie; 11, 12, 18 și 26 noiembrie 2008; 1, 15 și 22 septembrie, 6 și 27 octombrie 10 și 17 noiembrie 2009 dna Guzeyeva Cell Data 184 februarie, 14 mai și 14 august 2007; 14 martie și 16 iunie 2008 13. Certificatele directorului închisorii specifică că celula 44 “a fost echipată cu trei locuri de dormit” și a măsurat 14,3 metri pătrați. De asemenea, acestea indică, în special, că reclamanții au fost deținuți în următoarele celule: dl Reznik Cell Surface, mp. m Deținuți Perioada 118 ianuarie-14 Mai 2007 14.3 Iunie până la 22 decembrie 2008 111 15.6 august 2009 până la 8 mai 2010 Dna Guzeyeva Cell Surface, m mp Perioada de deținuți 192 32.1 decembrie 2006 până la 20 iunie 2008 14. Registrele de înregistrare nu conțin nume de deținuți, ci numere enumerate care ar putea fi interpretate ca număr de celulă, ocuparea maximă și numărul real de deținuți la o anumită dată. Toate numerele de celulă și cifrele maxime de ocupare au fost pre-imprimate, cu excepția cifrelor maxime de ocupare ale celulelor reclamanților, care au fost scrise pe mână. De exemplu, în jurnalul de 9 Iunie 2008, capacitatea maximă a fost scrisă manual pentru celulele 42, 44, 45, 111, 117 și 118 (a se vedea numărul de celule al dlui Reznik de mai sus); și pentru cele 184 și 192 (celule ale dlui Guzeyeva), și se potrivește cu numărul real de deținuți din acele celule. 15. Guvernul a furnizat, de asemenea, fotografii neodate ale celulelor 42, 44, 45, 111, 117, 118 și 192, care au fost luate de la coridor prin ușă, care era ajar. Una dintre fotografiile arată celula 44, cu lista echipamentelor celulare de pe ușă indicând că conține „sei paturi de două nivele”. In interiorul celulei nu este vizibil. Reclamanții negați că fotografiile au arătat celulele în care au fost deținute deoarece acele celule nu aveau tavane cu bolturi care erau vizibile în fotografii. Forfeiture a banilor reclamanților 16. Pe 14 Decembrie 2010 Curtea de district Kirovskiy din Rostov Don a condamnat reclamanții și co-apărătorii lor de operațiuni bancare ilegale și falsificare, și le-a condamnat la șase ani de închisoare și o amendă. Curtea a ordonat confiscarea banilor reclamanților ca „produs al infracțiunii”. 17. Martie 2012 Curtea Regionala Rostov a modificat hotărârea privind recursul, reducând condamnarea și anulând ordinul de confiscare din motivul faptului că dispozițiile relevante ale dreptului penal au fost adoptate după comisia infracțiunilor. 18. Reclamanții au depus mai multe cereri pentru returnarea proprietăților lor. La 21 martie 2013 și 10 Februarie 2014 Curtea de district Kirovskiy a ordonat returnarea unei părți a banilor reclamanților, pe care au primit-o la scurt timp după aceea. Curtea a considerat că restul banilor urma să fie renunțate la stat. Reclamanții au apelat și cu o decizie finală de 16 Decembrie 2015 Curtea Regională Rostov a ordonat restul proprietăților reclamanților să le fie returnate, constatând că ordonanța de confiscare a Curții de District a fost ilegală și procedural defectuoasă. 20. Reclamanții au recuperat sumele rămase la 20 ianuarie și 18 februarie 2016. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plâng că condițiile de detenție a acestora în închisoarea anterioară au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 23. Guvernul nu este de acord. În special, au susținut că reclamanții au fost reținuți în condiții sanitare satisfăcătoare. Ei au subliniat că numărul de deținuți din celule nu a depășit limita de ocupare. 24. Reclamanții au susținut că înregistrările scrise manual în registrele de înregistrare referitoare la celulele în care au fost ținute au indicat că registrul a fost manipulat cu. Fotografia de celula 44 a arătat șase locuri de dormit pe ușă, dar registrul a conținut o intrare scrisă manual a trei. De asemenea, au făcut referire la discrepanțe în ceea ce privește numărul de celule dintre jurnalul de înregistrare și jurnalul de transfer al prizonierilor. Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. O descriere a jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție poate fi găsită în o serie de hotărâri referitoare la Rusia (a se vedea, în special, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 91-102, 22 mai 2012, și Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 121-66, 10 ianuarie 2012). 27. Curtea remarcă că părțile nu sunt de acord cu condițiile specifice de detenție ale reclamanților și reiterează că cazurile referitoare la acuzațiile de condiții de detenție inadecvate nu se împrumută o aplicare riguroasă a principiului afirmantanti incumbit pentru că, în astfel de cazuri, guvernul contestat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații (a se vedea Ananiev și alții , citat mai sus § 123). 28. Reclamanții au făcut un caz convingător de suprapopulare în instalația IZ-61/1, cu lista celulelor în care au fost deținute, dimensiunea lor, numărul locurilor de dormit și numărul real de deținuți. Guvernul, în apărare, a prezentat o serie de documente, inclusiv certificatele emise de directorul instalației IZ-61/1, registrele de înregistrare, registrele de transfer și fotografii deținute. 29. Cu toate acestea, Curtea constată la început că registrele de înregistrare nu conțin nume de deținuți. Informațiile conținute în registrele de transfer deținute despre celulele în care reclamanții au fost deținuți au fost diferite de cele furnizate în certificatele directorului închisorii. În plus, certificatele au fost eliberate trei ani după ce detenția reclamanților s-a încheiat și nu se referă la datele originale utilizate în pregătirea acestora. Curtea a refuzat în mod repetat să accepte valabilitatea certificatelor similare, având în vedere că acestea nu ar putea fi considerate suficient de fiabile, având în vedere scadența timpului implicat și absența oricărei dovezi documentare justificative (a se vedea, printre alte autorități, Idalov , citate mai sus, §§ 99-100, și Zentsov și altele c. Rusia c. , nr. 35297/05, § 43, 23 octombrie 2012). Curtea nu poate reține altfel în cazul în cauză. 30. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a preferat să prezinte copii ale anumitor pagini ale jurnalului de înregistrare, care acoperă doar opt zile din peste cinci ani și două luni pe care reclamanții le-au petrecut în închisoarea de înregistrare. Acesta constată astfel de dovezi incomplete și selective neconvingătoare (a se vedea, pentru o raționare similară, Kokoshkina c. Rusia , nr. 2052/08, § 60, 28 mai 2009, și Vyatkin v. Rusia , nr. 18813/06, § 40, 11 aprilie 2013). În plus, cifrele care arată ocuparea maximă în celulele reclamanților, celulele 42, 44, 45, 111, 117, 118, 184 și 192 au fost scrise manual pe toate paginile registrului pe care guvernul le-a prezentat și le-a potrivit cu numărul real de deținuți din acele celule, în timp ce, în toate celelalte celule, capacitatea maximă a fost pre-imprimată și, mai des, nu a fost la fel ca numărul real de deținuți. Guvernul nu a indicat în ce moment și în ce scop au fost modificate informațiile din registr. Curtea reiterează că modificările într-un registru de populație închisoară, fără explicații privind originea, motivul și momentul lor, au făcut informațiile conținute în el nesigur (a se vedea Glotov v. Russia , nr. 41558/05, § 25, 10 mai 2012; Manulin v. Rusia . , nr. 26676/06, § 43, 11 aprilie 2013; și Klyukin c. Rusia , nr. 54996/07, § 59, 17 octombrie 2013). 31. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o explicație de ce certificatul directorului a dat numărul de locuri de dormit în celula 44 ca trei, în timp ce o fotografie a ușii celulare se referă la șase paturi de două nivele. 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că guvernul nu și-a justificat argumentul că numărul de deținuți din celulele reclamanților nu a depășit capacitatea de proiectare. 33. Prin urmare, Curtea va examina chestiunea cu privire la numărul de deținuți din celule, pe baza argumentelor reclamanților, confirmate de fostii colegi de celulă al primului reclamant, dl F., dl K. și dl 34. Reclamanții au susținut că au avut mai puțin de 3 pătrate. În mod frecvent Curtea a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza lipsei extreme de spațiu personal pentru deținuți (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții , citat mai sus §§ 143 și seq.; Bakhmutskiy c. Rusia , nr. 36932/02, §§ 88-97, 25 iunie 2009, care se referă, de asemenea, la condițiile de reținere în închisoarea remandă nr. IZ-61/1; și Lăutaru v. România , nr. 13099/04, §§ 99-104, 18 octombrie 2011). 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarea de încarcerare nr. IZ-61/1 în Rostov-on-Don. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamanții se plâng că condițiile de detenție a acestora în centrul de detenție de poliție între 26 și 31 decembrie 2006 sau 1 ianuarie 2007 au încălcat art. 3 din Convenție. 37. Curtea remarcă că, după detenția lor de către poliție, reclamanții au fost transferați la o închisoare de încarcerare. Potrivit jurisprudenței Curții, un transfer la o infrastructură penală de alt tip necesită, în general, depunerea unei plângeri separate cu privire la condițiile de încarcerare în cadrul instituției anterioare în termen de șase luni de la un astfel de transfer (a se vedea Ananiev și alții , citat mai sus § 76). În cazul în cauză, reclamanții și-au depus plângerea mai mult de cinci ani de la transferul de la custodia poliției la închisoarea de închidere. Rezulta că această parte a cererilor a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 1§ și 4 din Convenție. 38. În sfârșit, reclamanții s-au plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că banii lor nu au fost returnați la ei în totalitate timp de aproape patru ani. Curtea reiterează că un reclamant poate pierde statutul de victimă în cazul în care sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, autoritățile recunoaște presupusele încălcări, fie în mod expres, fie în substanță, și, în al doilea rând, își permite soluționarea (a se vedea Guisset v. Franța , nr. 33933/96, §§§ 66-67, CEHR 2000 IX). Curtea remarcă că hotărârea Curții Regionale Rostov din 16 decembrie 2015 poate fi considerată ca o recunoaștere a unei încălcări a drepturilor de proprietate ale reclamanților și că eventuala restituire a proprietăților lor poate fi considerată o soluție adecvată. În ceea ce privește argumentul lor privind pierderea profitului, le-a fost deschisă să depună o cerere de compensare în temeiul dispozițiilor din Codul Civil (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 101-05, CEDH 2015), pe care nu le-au făcut. 39. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție. și trebuie respins în conformitate cu articolele 34 și 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Fiecare solicitant a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 42. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 43. Având în vedere încălcările pe care le-a constatat, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit o anumită dificultăți și frustrare. Cu toate acestea, sumele susținute par a fi excesive. Evaluarea acestuia pe o bază echitabilă, acordă fiecare solicitant 17 750 EUR în ceea ce privește nerespectul Costurile și cheltuielile 44. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1200 EUR și, respectiv, 1.227 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, cuprinzând taxele legale, poștale și traducerii. 45. Guvernul nu a observat. 46. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat nici un document care corrobora cheltuielile. Prin urmare, Curtea respinge cererea. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerea privind condițiile de detenție în închisoarea de închidere admisibilă și restul inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, [1] 17,750 EUR (septze mii șapte cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește nerespecta prejudiciu material, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 19 octombrie 2016: textul „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție” a fost eliminat.