Khuseynov împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE KHUSEYNOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 1647/16) HOTĂRÂREA Strasburg 17 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khuseynov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1647/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ruslan Eliyevich Khuseynov („reclamantul”), la 25 ianuarie 2016. Shukhardin, avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său la acest post, dl M. Galperin. Reclamantul a susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. El s-a plâns, de asemenea, că nu a existat niciun remediu pentru această plângere. La 25 ianuarie 2016, la cererea sa, Curtea a hotărât să aplice articolele 39 și 41 din Regulamentul Curții în cazul în cauză (a se vedea punctul 22 mai jos). La 16 iunie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 în Vladikavkaz, Republica Osetia de Nord Alania. El este în prezent reținut în colonia de corecție nr. 1 în Vladikavkaz („colonia de corecție”).

Convicția Pe 21 ianuarie 2013, reclamantul a fost arestat pe suspectul de trafic de droguri și a fost reținut în închisoarea nr. 20/1 în Grozny, Republica Chechenă (“închisoare reținută”). La 17 iulie 2014, Curtea de Oraș Gudermes a Republicii Chechene l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani de închisoare. În timpul unei verificări medicale la admiterea la închisoarea de închidere, un medic a observat o zonă de pigmentare pe fața reclamantului și a comandat o biopsie. Testul, efectuat la 27 februarie 2013 la Spitalul Regional pentru Cancer din Grozny, a dezvăluit melanom, un tip de cancer de piele. Radioterapia și chirurgie au fost prescrise. 10. Acest tratament a fost considerat ca asistență medicală avansată, care ar putea fi furnizată numai într-un program special în număr limitat.

La 16 septembrie 2013, un comitet medical al Ministerului Sănătății din Republica Chechenă a oferit acest program reclamantului. În octombrie și noiembrie 2013 a fost transferat la spitalul regional pentru cancer din Rostov (“spitalul pentru cancer”). A fost examinat și informat că tumora canceroasă poate fi eliminată, dar a refuzat tratamentul. 12. La 3 iunie 2014, reclamantul a fost examinat la Institutul Rostov de Cercetări privind Cancerul („institutul cancerului”). Se recomandă îndepărtarea chirurgicală a melanomului. Se pare că mai multe consultări au fost planificate pentru a avea loc la instituție, dar autoritățile de detenție nu au reușit să asigure prezența sa. La 20 iunie și 5 septembrie 2014, un comitet de medici din spitalul сancer a recomandat în mod repetat îndepărtarea chirurgicală a melanomului.

Reclamantul a fost de acord cu tratamentul, dar mai târziu și-a retras consimțământul, spunând că nu a avut încredere în medicii care practică în Republica Chechenă. La 22 septembrie 2014, reclamantul a fost admis la Spitalul Orașului din Groznyy pentru operație de cancer, dar a refuzat-o a doua zi, deoarece el nu a avut încredere în medici. 15. La sfârșitul decembrie 2014 el a fost mutat de la închisoarea de încarcerare la colonia correctională, unde a trebuit să-și îndeplinească condamnarea. 16. La 2 aprilie 2015, o altă biopsie a arătat că tumora reclamantului a prezentat un carcinom de celule basale de etapă moderată, un alt tip de cancer de piele. Având în vedere măsura în care tumora s-a răspândit, a fost recomandată chirurgia facială reconstructivă.

17. Mai târziu, după realizarea că tumora a crescut, reclamantul a dat consimțământul său scris la operația prescrisă. 18. Autoritățile de detenție au contactat spitalul de cancer în vederea organizării tratamentului. 19. La 6 aprilie 2015, șeful spitalului de cancer a informat autorităților de detenție că instituția medicală nu a fost în măsură să efectueze o astfel de intervenție chirurgicală complexă. Solicitarea de eliberare timpurie pentru motive medicale 20. La 27 octombrie 2015, reclamantul a solicitat eliberarea timpurie de la detenție pentru motive medicale. La 23 noiembrie 2015 Curtea de district Promyshlenniy din Vladikavkaz a refuzat să examineze cererea cu privire la fondul, deoarece boala sa nu a fost inclusă în Decretul guvernamental nr. 54 din 6 februarie 2004 de stabilire a unei liste de boli care justifică eliberarea timpurie.

În conformitate cu decretul, numai pacienții cu cancer în etapă ar putea solicita eliberarea timpurie pentru motive de sănătate. art. 39 cerere și evoluții suplimentare în cazul 21. La 11 ianuarie 2016, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, plângând de incapacitatea sa de a face operația complexă de cancer necesară vital în situația sa. La 25 ianuarie 2016, Curtea a arătat guvernului rus, în conformitate cu art. 39, că este de dorit, în interesul bunei desfășurare a procedurii, ca reclamantul să fie examinat imediat de către experți medicali independenți de sistemul penal, în vederea stabilirii: (i) în cazul în care el a primit asistență medicală adecvată; (ii) dacă starea actuală de sănătate este compatibilă cu detenția în colonia corecțională; și (iii) dacă statul său de sănătate solicită o intervenție chirurgicală urgentă și/sau un transfer la un spital civil sau în închisoare adecvat.

În plus, guvernul a fost rugat să asigure transferul reclamantului la un astfel de spital relevant pentru operație, în cazul în care experții medicali concluzionează că operația urgentă într-un spital este necesară. 23. La 4 martie 2016, Guvernul a răspuns la o scrisoare din data de 25 ianuarie 2016 a Curții, declarând că transferul reclamantului la un spital pentru intervenție chirurgicală a fost programat pentru 10 martie 2016. Acestea au prezentat, de asemenea, următoarele: un document care prevede perioadele de detenție a reclamantului în custodie, un document privind condițiile de detenție, un raport emis de autoritățile de detenție privind starea actuală de sănătate, copii originale și tipizate a dosarului său medical, și copii de corespondență dintre autoritățile medicale și detenție care discută despre intervenția chirurgicală pentru solicitant.

Zece zile mai târziu, reclamantul a fost transferat la unitatea medicală de închisoare nr. 61 la Rostov-on-Don („unitatea medicală de închisoare”) pentru operație. În acea unitate el a fost examinat de un oncologist civil, care a confirmat că operația facială a fost necesară. Potrivit unei scrisori de la șeful unității medicale din data de 14 aprilie 2016, unitatea nu a putut să efectueze nici o intervenție chirurgicală pe măsură ce unitatea chirurgicală a fost în curs de renovare. 25. După ce a aflat de incapacitatea unității medicale de a furniza reclamantului tratamentul necesar, autoritățile de detenție au cerut institutului de cancer să efectueze operația. Cererea a fost refuzată din cauza lipsei de măsuri de securitate adecvate la instituție.

Cu toate acestea, spitalul a fost gata să semneze un acord cu autoritățile de detenție și a trimis un chirurg într-o unitate medicală de închisoare pentru a opera pe solicitant. Se pare că, în răspunsul la măsurile luate de autoritățile de detenție pentru a asigura operația reclamantului de către un chirurg de cancer civil, el a refuzat tratamentul. În ziua următoare, el a fost externat din unitatea medicală și s-a întors în colonia corecțională. La 6 octombrie 2016 reclamantul a fost de acord cu tratamentul într-un spital de cancer. Autoritățile de detenție au început să organizeze transferul într-un spital din regiunea Krasnodar. Părțile nu au prezentat informații despre alte evoluții în acest caz.

II. DREPTUL DOMETIC ȘI INTERNAȚIONAL 28. Dispozițiile relevante ale dreptului rus și internațional privind asistența medicală a deținuților sunt stabilite în următoarele hotărâri: Ivko v. Rusia (nr. 30575/08, §§ 55-63, 15 decembrie 2015); Amirov v. Rusia (nr. 51857/13, § 50-57, 27 noiembrie 2014); Pakhomov v. Rusia (nr. 44917/08, 30 septembrie 2011); și Yevgeniy Alenseyenko v. Rusia (nr. 41833/04, 27 ianuarie 2011). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu i-au furnizat asistență medicală adecvată în detenție, în încălcarea art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că au oferit reclamantului tratamentul necesar, dar el a refuzat.

31. Reclamantul își menținea plângerile. El susține că nu a refuzat niciodată tratamentul în institutul de cancer. Refuzurile făcute în ceea ce privește celelalte facilități, inclusiv unitatea medicală de închisoare, au fost legitime pentru că nu a avut încredere în medici. El a subliniat că chirurgia cancerului, care a fost recomandată acum câțiva ani, nu a fost încă efectuată. Evaluarea Curții 32. Curtea observă că lipsa de intervenție chirurgicală a reclamantului este cruxul reclamantului. Nu se contează între părți că a avut nevoie de intervenție chirurgicală și a refuzat-o în multe ocazii între 2013 și 2016 (a se vedea punctele 11, 13, 14 și 26 de mai sus). Nu există nici o îndoială că refuzul tratamentului a fost informat și autentic.

Reclamantul a explicat că nu a avut încredere în medici, dar Curtea nu poate accepta acest argument, deoarece nu vede nici deficiențe din partea autorităților medicale care ar putea justifica o astfel de lipsă de încredere în prestatorii de asistență medicală (a se vedea, mutatis mutandis, Vinogradov v. Rusia, nr. 27122/10, § 35, 7 martie 2017; contrast Makshakov v. Rusia , nr. 52526/07, § 100, 24 mai 2016). 33. Curtea remarcă că consimțământul la tratament este considerat o piatră angulară a relației medic-pacient. Capacitatea reclamantului de a-l da și de a retrage nu a fost niciodată în litigiu. În consecință, refuzul său de tratament a trebuit respectat. 34. Curtea este convinsă că, în ciuda modificărilor frecvente ale comportamentului reclamantului, de îndată ce a fost de acord cu operația, autoritățile au luat întotdeauna măsuri pentru a se asigura acest lucru.

Materialul dinaintea Curții sugerează faptul că operația nu a avut loc ar trebui atribuită reclamantului, mai degrabă decât autorităților de detenție. Curtea înțelege dificultățile pe care autoritățile le-au confruntat în încercarea de a organiza o procedură medicală complexă și avansată pentru un pacient care, fără nicio explicație plauzibilă, a avut o schimbare frecventă de atitudine. Nu poate vedea întârzieri semnificative în răspunsul autorităților la atitudinea sa modificată sau orice rezistență de partea lor la fiecare nouă cerere de la el. Ei au luat măsuri pentru a organiza operația, chiar și atunci când a devenit clar că o instituție civilă nu a fost în măsură să-l accepte pentru tratament.

Curtea nu vede nici un motiv pentru a concluziona că operația nu va fi efectuată după ce reclamantul decide în cele din urmă ferm să fie supusă. 35. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul a afirmat că nu a existat niciun remediu eficace la dispoziția sa pentru plângerea sa de lipsă de asistență medicală adecvată, conform articolului 13 din Convenție, care se menționează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale … ” Guvernul a susținut că depunerea unei plângeri la biroul procurorului și la administrația penitenciară constituie un remediu eficient pentru reclamantul să se plângă de calitatea asistenței medicale în detenție.

38. Reclamantul își menține plângerea. Evaluarea Curții 39. Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată. În consecință, el nu a avut nici o „punere de argument” în temeiul dispoziției invocate, iar art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 este inaplicabil în cazul respectiv. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Yeremenko c. Rusia (dec.) , nr. 42372/08, § 32-38, 3 mai 2016). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 ALEGATULUI 40. Reclamantul a susținut că neapărarea guvernului de a asigura examenul și tratamentul medical imediat a fost încălcarea măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și, prin urmare, a încălcat dreptul său la cerere individuală.

„Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 41. art. 39 prevede: „1. Sediul sau, după caz, președintele său poate, la cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză, sau a propunerii sale, să indice părților orice măsură intermediară pe care o consideră ar trebui să o adopte în interesul părților sau al faptului că se desfășoară în mod corespunzător procedurii în fața acesteia.

În cazul în care este considerat adecvat, o notificare imediată a măsurii adoptate într-un anumit caz poate fi dată Comitetului miniștrilor. Camera poate solicita informații părților cu privire la orice problemă legată de punerea în aplicare a oricărei măsuri intermediare pe care le-a indicat.” Guvernul a susținut că, după indicarea Curții, acestea au asigurat admisia reclamantului la unitatea medicală pentru operație. 43. Reclamantul a menținut plângerile sale.

Evaluarea Curții Principii generale 44. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Paladi c. Moldova ([GC], nr. 39806/05, §§ 84-92, 10 martie 2009) și Amirov c. Rusia (nr. 51857/13, §§ 65-68, 27 noiembrie 2014). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 45. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, la 25 ianuarie 2016, aceasta a arătat guvernului rus, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul bunei conduită a procedurii, ca reclamantul să fie examinat imediat de către experți medicali independenți de sistemul penal, în vederea stabilirii: (i) în cazul în care el a primit asistență medicală adecvată; (ii) dacă starea actuală de sănătate este compatibilă cu detenția în colonia corecțională; și (iii) în cazul în care statul său de sănătate solicită o intervenție chirurgicală urgentă și/sau un transfer la un spital civil sau în închisoare adecvat.

În plus, guvernul a fost rugat să asigure transferul său la spitalul relevant pentru operație, în cazul în care experții medicali au concluzionat că este necesar. 46. Ca răspuns la măsura intermediară aplicată la 25 ianuarie 2016, Guvernul a transferat reclamantul la unitatea medicală de închisoare aproape șapte săptămâni mai târziu, la 14 martie 2016. Nu au fost luate măsuri suplimentare pentru a respecta măsura intermediară. La 31 mai 2016, reclamantul a refuzat operația și a fost trimis înapoi la colonia de corecții.

47. Având în vedere natura răspunsului Guvernului, Curtea concluzionează că autoritățile nu s-au conformat cu măsura interimar, care ar fi trebuit să fie efectuată „immediat” (a se vedea Salakhov și Islayamova v, Ucraina, nr. 28005/08, §§ 216-24, în care Curtea a fost nesatisfăcută cu întârziere de trei zile în ceea ce privește admiterea reclamantului la spital, și Grori v. Albania v. , nr. 25336/04, §§ 185-87, 7 Iulie 2009, în care întârzierea a fost de șaptezeci de zile). Guvernul nu a furnizat nici o explicație corectă pentru faptul că nu au acționat în mod diligent și în timp corespunzător la măsura interimar a Curții, și nu pare să existe nici un obstacol obiectiv sau o dificultate care ar fi putut împiedica respectarea oportună a măsurii intermediare în acest caz.

În plus, la fel ca în multe cazuri similare (a se vedea Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15 , §§ 37-39, 4 octombrie 2016; Klimov c. Rusia , nr. 54436/14 , § 48-49, 4 octombrie 2016; Kondrilin c. Rusia , nr. 12987/15, §§ 46-47, 20 septembrie 2016; Andrey Lavrov Rusia , nr. 66252/14, §§ 38-39, 1 martie 2016; Patranin c. Rusia , nr. 12983/14, §§ 53-54, 23 iulie 2015; și Amirov citat mai sus, §§§§§ 72-73, 27 noiembrie 2014) Observațiile guvernului nu conțin o analiză a adecvării asistenței medicale ale reclamantului și compatibilitatea condițiilor de detenție cu starea sa de sănătate. Prin urmare, documentele furnizate de autoritățile au puțină relevanță pentru punerea în aplicare a măsurii intermediare indicate de Curte în prezenta cauză.

48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul a frustrat scopul măsurii intermediare, care a încercat să permită Curtea, pe baza opiniei medicale relevante și independente, să răspundă în mod eficient și, dacă este necesar, să împiedice posibila expunere continuă a reclamantului la suferințe fizice și mentale. În consecință, Curtea concluzionează că statul nu a respectat măsura intermediară indicată în prezenta cauză în temeiul articolului 39, în încălcarea obligației sale în temeiul articolului 34 din convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

51. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 34 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant (a se vedea Artur Parkhomenko c. Ucraina) , nr. 40464/05, § 99, 16 februarie 2017, și Andrey Zakharov c. Ucraina , nr. 26581/06, § 75, 7 ianuarie 2016). Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul a contestat reclamația. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și ținând cont că reclamantul a fost acordat 850 EUR în asistență juridică pentru reprezentarea sa, Curtea respinge reclamația pentru costuri juridice în întregime. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție inadmisibilă; că Statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în încălcarea obligației sale în temeiul articolului 34 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KHUSEYNOV v. RUSSIA (Application no. 1647/16) JUDGMENT STRASBOURG 17 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khuseynov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1975 in Vladikavkaz, the Republic of North Ossetia ‑ Alania. He is currently detained in correctional colony no. 1 in Vladikavkaz (“the correctional colony”). A. Conviction

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

28. The relevant provisions of Russian and international law on the medical care of detainees are set out in the following judgments: Ivko v. Russia (no. 30575/08, §§ 55-63, 15 December 2015); Amirov v. Russia (no. 51857/13, §§ 50-57, 27 November 2014); Pakhomov v. Russia (no. 44917/08, 30 September 2011); and Yevgeniy Alekseyenko v. Russia (no. 41833/04, 27 January 2011). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the authorities had failed to provide him with adequate medical care in detention, in breach of Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Submissions by the parties

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant claimed that there had been no effective remedy at his disposal for his complaint of a lack of adequate medical care, as required under Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority … ” A. Submissions by the parties

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

40. The applicant argued that the Government’s failure to ensure his immediate medical examination and treatment had been in breach of the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and had thus violated his right to individual application. He relied on Article 34 of the Convention, which reads as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage