CASE OF NOVOSELOV v. RUSSIA

CASE OF NOVOSELOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE NOVOSELOV v. RUSSIA (Declarația nr. 44882/07) JUDGMENT STRASBOURG 10 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novoselov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 44882/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național din Uzbekistan, dl Uzbekistan Aleksandr Nikolayevich Novoselov („reclamantul”), la 12 septembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna I.V. Zhuravleva, un avocat care practică în Perm. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea extradiției a fost ilegală și că nu a putut obține o revizuire judiciară eficientă a detenției sale. La 6 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969. La 27 iunie 2005, o anchetă penală a fost inițiată într-un furt presupus de către solicitant în Republica Uzbekistană. La 12 septembrie 2005, un investigator a ordonat arestarea reclamantului și l-a plasat pe lista fugarilor. Între timp, reclamantul s-a mutat în orașul rus de Perm. La 21 ianuarie 2007, el a fost arestat acolo. Ianuarie 2007 un procuror a emis o decizie de a deține reclamantul în așteptarea rezoluției cererii de extrădare în privința sa. Decizia se referă la art. 61 din Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 și modificată la 28 martie 1997, „Convenția de la Minsk”). Nu a indicat că este posibil să se apeleze. La 25 ianuarie 2007, procurorul a scris autorităților închisorii cerea să-i dețină pe reclamant până la mai multe notificări. În februarie 2007, autoritățile uzbeke au solicitat extrădarea reclamantului. La 6 martie 2007, procurorul a solicitat autorizarea detenției reclamantului în așteptarea extrădarii. El s-a bazat din nou pe art. 61 din Convenția de la Minsk și pe art. 101, 108 și 466 § 1 din Codul de Procedură Penală al Rusiei („CCrP”). Martie 2007 Curtea de District Leninskiy din Perm a autorizat detenția reclamantului în așteptarea extrădirii. Curtea de District nu a stabilit o limită a lungii detenției reclamantului. Se referă la art. 108 din CCrP. La 27 martie 2007, Curtea regională Perm a susținut hotărârea privind recursul. Niciun tribunal nu a examinat ulterior sau a prelungit detenția reclamantului. Se pare că la 10 Iulie 2007 reclamantul a fost predat autorităților Republicii Uzbekistanului. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICĂ DIN DIRECȚIE DOMESTICE RELEVANTE 10. Pentru un rezumat al legislației interne și internaționale relevante privind problema detenției în așteptarea extradiției a se vedea Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11, §§ 78-89, 2 octombrie 2012. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 11. Reclamantul se plângea că detenția sa în așteptarea extradiției era ilegală, iar el se bazează pe art. 5 § 1 litera (f) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției.” Prezența părților 12. Guvernul a admis că detenția reclamantului de la 23 ianuarie 2007 la 9 Martie 2007 in absența unei autorizații judiciare au fost ilegale, susținând că lungimea detenției reclamantei în așteptarea extradiției nu a fost excesivă. 13. Reclamantul a menținut poziția sa cu privire la ilegalitatea detenției sale în așteptarea extradiției. El a considerat lungimea detenției sale în așteptarea procedurii de extradiție excesive. Evaluarea Curții Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 1 nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a remarcat anterior că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general de securitate juridică să fie respectat. Cerințele de „calitate a dreptului” în ceea ce privește art. 5 1 implică faptul că, în cazul în care o lege națională autorizează o privare de libertate, aceasta trebuie să fie suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa, pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III, și Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 125, CEHR 2005-X (extracte) 16. În o serie de hotărâri, Curtea a constatat deja că dispozițiile legii ruse care reglementează detenția persoanelor în așteptarea extradiției nu au fost nici precise, nici previzibile în aplicarea lor și au rămas în detrimentul standardului „calității de drept” necesar în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Nasrulloyev c. Rusia, nr. 656/06, § 77, 11 octombrie 2007; Ismoilov și alții c. Rusia, nr. 2947/06, § 140, 24 aprilie 2008; Ryabikin c. Rusia , nr. 8320/04 , § 130, 19 iunie 2008; Muminov c. Rusia , nr. 4202/06 , § 121, 11 decembrie 2008; Khudyakova c. Rusia , nr. 13476/04, § 73, 8 ianuarie 2009; Konontsev c. Rusia , nr. 19732/04, § 26, 29 iulie 2010 și Abdulkhakov, citat mai sus, § 181). (a) Detenție de la 23 ianuarie 2007 la 19 februarie 2007 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost reținut inițial în temeiul hotărârii procurorului din 23 ianuarie 2007 referind la art. 61 din Convenția de la Minsk. Curtea a constatat anterior că art. 61 din Convenția de la Minsk nu a stabilit nici o norme procedurale care trebuie respectate atunci când a pus în custodie o persoană înainte de primirea unei cereri de extrădare (a se vedea Abdulkhakov , citat mai sus § 171). Acesta a concluzionat că art. 61 din Convenția de la Minsk ar putea servi drept bază juridică pentru detenție numai în combinație cu dispozițiile juridice interne corespunzătoare care stabilesc motivele și procedura de ordonare a detenției, precum și cu termenele aplicabile (ibid.). Curtea a observat, de asemenea, că dreptul rus nu conține nicio dispoziție juridică specifică care să stabilească o procedură de ordonare a detenției în așteptarea primirii unei cereri de extrădare (ibid., § 172). Februarie 2007 reclamantul a fost într-un „vacuum” legal care nu a fost reglementat de nicio dispoziție juridică internă care să stabilească în mod clar motivele de detenție sau de procedură și termenul aplicabil acestei detenții în așteptarea primirii unei cereri de extrădare. (b) Detenție de la 19 februarie 2007 la 9 martie 2007 19. La 19 Februarie 2007 autoritățile uzbeke au solicitat extrădarea reclamantului. Se pare că cererea nu a fost însoțită de un ordin de detenție a instanței uzbeke. Prin urmare, detenția reclamantului în Rusia a fost reglementată de art. 466 § 1 din CCRP, care impune ca, în absența unei hotărâri de detenție de la o instanță străină, detenția unei persoane să fie autorizată în conformitate cu procedura stabilită în Codul, adică de către o instanță rusească (a se vedea Nasrulloyev , § 72 și Konontsev ) Cu toate acestea, în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, detenția reclamantului nu a fost confirmată de o instanță rusească. Prin urmare, detenția reclamantului între 19 februarie 2007 și 9 martie 2007 nu a fost conformă cu o „procedură prescrisă de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Konontsev , citat mai sus). (c) Detenție de la 9 Martie 2007 pana la 10 iulie 2007 20. Martie 2007 autorizând detenția reclamantului începând cu data respectivă, Curtea constată că a stabilit deja, în o serie de hotărâri, că, în timpul material, dispozițiile legislației ruse care reglementează detenția în așteptarea extradiției nu erau nici precise, nici previzibile în cererea lor și nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” (a se vedea, de exemplu, Nasrulloyev , §§ 72-77, și Ismoilov și alții , § 140 , ambele citate mai sus). Curtea susține aceste concluzii și reiterează că, în absența unor dispoziții juridice clare care stabilesc procedura de ordonare și de prelungire a detenției în așteptarea extradiției și a stabili limite pentru durata acestei detenții, privarea de libertate la care reclamantul a fost supus nu a fost circumscrisă prin garanții adecvate împotriva arbitrației. Sistemul național nu a protejat reclamantul de detenție arbitrară, iar detenția sa nu poate fi considerată „legitim” în sensul articolului 5 din Convenție. (d) Concluzie 21. Curtea constată că detenția reclamantului de la 23 ianuarie 2007 la 19 februarie 2007 și de la 9 martie 2007 la 10 Iulie 2007 s-a bazat pe dispoziții legale care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției. În plus, detenția sa de la 19 februarie 2007 la 9 Martie 2007 nu a fost în conformitate cu un „procediment prescris de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea nu trebuie să ia în considerare separat dacă procedurile de extrădare au fost desfășurate cu o diligență corectă. 22. Curtea constată că a existat o încălcare a articolului (f) din Convenție în ceea ce privește perioadele de detenție menționate mai sus. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține o revizuire judiciară rapidă a legii detenției sale. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care prevede următoarele: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Prezența părților 24. Guvernul a afirmat că reclamantul ar fi putut contesta decizia de detenție a procurorului din 23 de ani. Ianuarie 2007 în fața unei instanțe în temeiul articolului 125 (capitolul 16) din CCrP, dar nu a făcut acest lucru. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul de a face apel împotriva ordinii de detenție a instanței din 9 martie 2007 și, într-adevăr, a făcut uz de acest drept. 25. Reclamantul a susținut că decizia procurorului din 23 de ani. Ianuarie 2007 nu a indicat că a fost posibil să facă apel, susținând, de asemenea, că nu a putut obține o revizuire judiciară a detenției sale până la audiere a Curții din 9 martie 2007 deținută să ia în considerare cererea procurorului de prelungire a detenției sale. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Merits 27. Curtea a stabilit deja în numeroase ocazii că, în timpul material, persoanele deținute în Rusia în așteptarea extradiției lor nu au avut la dispoziție nici o procedură de revizuire judiciară a legalității deținute (a se vedea, printre altele, Nasrulloyev , §§ 88-90; Ismoilov și alții , §§ 147-52; Ryabikin , §§ 138-40; Muminov , §§ 114-16, toate citate mai sus; și Dzhurayev v. Rusia , § 38124/07, § 60-61 și 63, 17 decembrie 2009). 28. În special, în ceea ce privește soluția sugerată în temeiul articolului 125 din CCrP, Curtea a constatat (a se vedea, de exemplu, Nasrulloyev , § 89; Muminov , § 115; și Dzhurayev § 61, citat mai sus) că această dispoziție a conferit exclusiv „partii la procedurile penale”. Situația reclamantului este similară cu cea a reclamanților în cazurile de mai sus, în cazul în care s-a constatat că reclamanții nu puteau avea legiferitatea deținerii lor examinată de o instanță în temeiul articolului 125 din CCrP, deoarece nu aveau statutul oficial în temeiul dreptului penal rus, având în vedere că nu exista niciun caz penal împotriva acestora în Rusia. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că articolul respectiv nu este convins 125 din CCrP ar fi putut fi aplicat în cazul reclamantului, după cum a sugerat Guvernul. 29. În plus, Curtea reiterează că deja a constatat în mai multe cazuri anterioare că cei deținuți în așteptarea extradiției nu au putut iniția revizuirea judiciară a licității detenției lor (a se vedea, de exemplu, Nasrulloyev, § 88; Ismoilov și alții , § 151; și Muminov , § § Prezentul caz nu diferă, deoarece reclamantul nu a putut obține o revizuire judiciară a detenției sale din proprie inițiativă, în absența unei cereri de procuror de prelungire a măsurii de custodie. 30. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că dispozițiile dreptului intern asigură dreptul reclamantului de a iniția o procedură prin care legalitatea deținerii sale ar fi examinată de către o instanță. 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reprezentantul reclamantului a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare în numele clientului ei. Ea a remarcat, de asemenea, în cele mai recente observații sale că, după extrădarea reclamantului către Uzbekistan, a pierdut contactul cu el. 34. Guvernul a susținut că suma pretinsă este excesivă și a sugerat că o constatare a unei încălcări a convenției ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. 35. În ceea ce privește extrădarea reclamantului către Uzbekistan, Curtea este îngrijorată, la început, de modul în care statul contestat își va îndeplini obligația de plată de justă satisfacție. Curtea s-a confruntat deja cu situații similare care implică solicitanți care nu au mai fost contactabili după îndepărtarea lor de la statul contestat. În unele dintre aceste cazuri, a indicat că statul contestat trebuie să-și asigure plata de o justă satisfacție prin facilitarea contactelor dintre reclamanții, reprezentanții acestora și Comitetul de Miniștri (a se vedea Muminov c. Rusia) (sau satisfacție echitabilă), nr. 4202/06, § 19 și litera (c) din partea operativă, 4 noiembrie 2010, și Kamaliyevy c. Rusia (sau satisfacție), nr. 52812/07, § 14 și punctul 1 litera (c) din partea operativă, 28 iunie 2011). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, după transferul reclamantului în Uzbekistan, nu a existat niciun contact între el și reprezentantul său în fața Curții. Având în vedere acest fapt, Curtea consideră că statul contestat asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii juste de satisfacție, în special prin facilitarea contactului între reclamant, pe de o parte, și Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care acționează în temeiul articolului 46 din convenție, reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii din convenție sau orice altă persoană întemeiată sau autorizată să reprezinte reclamantul în procedura de punere în aplicare, pe de altă parte. Costurile și cheltuielile 38. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; (c) faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, plata sumei de mai sus, în special facilitând contactul cu reclamantul, pe de o parte, cu Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, reprezentantul reclamantului în procedura din Convenție sau cu orice altă persoană întemeiată sau autorizată să reprezinte reclamantul în procedura de punere în aplicare, pe de altă parte. Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NOVOSELOV v. RUSSIA

(Application no. 44882/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 January 2017

This

judgment

is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Novoselov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44882/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbekistan national, Mr

Aleksandr Nikolayevich Novoselov (“the applicant”), on 12

September 2007.

2.

The applicant was represented by Ms I.V. Zhuravleva, a lawyer practising in Perm. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant claimed that his detention pending extradition had been unlawful and that he had been unable to obtain effective judicial review of his detention.

4.

On 6 May 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969.

6.

On 27 June 2005 a criminal investigation was initiated into a theft allegedly committed by the applicant in the Republic of Uzbekistan. On 12

September 2005 an investigator ordered the applicant’s arrest and placed him on the list of fugitives.

7.

It appears that in the meantime the applicant moved to the Russian town of Perm. On 21 January 2007 he was arrested there. On 23

January 2007 a prosecutor issued a decision to detain the applicant pending resolution of the extradition request in his regard. The decision referred to Article

61 of the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (signed in Minsk on 22 January 1993 and amended on 28 March 1997, “the Minsk Convention”). It did not indicate that it was amenable to appeal. On 25

January 2007 the prosecutor wrote to the prison authorities asking them to hold the applicant in detention until further notice.

8.

On 19

February 2007 the Uzbek authorities requested the applicant’s extradition. On 6

March 2007 the prosecutor applied to the court for authorisation of the applicant’s detention pending extradition. He again relied on Article

61 of the Minsk Convention and Articles

97

‑

101, 108 and

466 §

1 of the Code of Criminal Procedure of Russia (“the CCrP”). On 9

March 2007 the Leninskiy District Court of Perm authorised the applicant’s detention pending extradition. The District Court did not set a limit on the length of the applicant’s detention. It referred to Article 108 of the CCrP. On 27 March 2007 the Perm Regional Court upheld the decision on appeal. No court subsequently reviewed or extended the applicant’s detention.

9.

It appears that on 10

July 2007 the applicant was handed over to the authorities of the Republic of Uzbekistan.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

For a summary of the relevant domestic and international law on the issue of detention pending extradition see,

Abdulkhakov v.

Russia

, no.

14743/11, §§ 78-89, 2 October 2012.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that his detention pending extradition had been unlawful. He relied on Article 5 § 1 (f) of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

A.

Submissions of the parties

12.

The Government conceded that the applicant’s detention from 23

January 2007 to 9

March 2007 in the absence of any court authorisation had been unlawful. They argued that the length of the applicant’s detention pending extradition had not been excessive.

13.

The applicant maintained his position regarding the unlawfulness of his detention pending extradition. He considered the length of his detention pending extradition proceedings excessive.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

14.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article

5 §

1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

15.

The Court has previously noted that, where deprivation of liberty is concerned, it is particularly important that the general principle of legal certainty be respected. The requirement of “quality of law” in relation to Article 5

§

1 implies that, where a national law authorises a deprivation of liberty, it must be sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness (see

Baranowski v.

Poland

, no.

28358/95, §§

50-52, ECHR 2000-III, and

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §

125, ECHR 2005-X (extracts)).

16.

In a number of its judgments, the Court has already found that the provisions of the Russian law governing the detention of persons pending extradition were neither precise nor foreseeable in their application and fell short of the “quality of law” standard required under the Convention (see, for example,

Nasrulloyev v.

Russia,

no.

656/06, §

77, 11 October 2007;

Ismoilov and Others v.

Russia

, no.

2947/06, § 140, 24 April 2008;

Ryabikin v.

Russia

, no.

8320/04, §

130, 19 June 2008;

Muminov v.

Russia

, no.

42502/06, §

121, 11

December 2008;

Khudyakova v.

Russia,

no.

13476/04, §

73, 8

January 2009;

Konontsev v.

Russia

, no. 19732/04, §

26, 29

July 2010; and

Abdulkhakov,

cited above, § 181).

(a)

Detention from 23 January 2007 to 19

February 2007

17.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant was initially detained pursuant to the prosecutor’s decision of 23 January 2007 referring to Article 61 of the Minsk Convention. The Court has previously found that Article 61 of the Minsk Convention did not establish any procedural rules to be followed when placing a person in custody prior to receipt of an extradition request (see

Abdulkhakov

, cited above, § 171). It concluded that Article 61 of the Minsk Convention could serve as a legal basis for detention only in conjunction with the corresponding domestic legal provisions establishing the grounds and the procedure for ordering detention, as well as applicable time-limits (ibid.). The Court also observed that Russian law does not contain any specific legal provisions establishing a procedure for ordering detention pending receipt of an extradition request (ibid., § 172).

18.

It follows that from 23

January 2007 to 19

February 2007 the applicant was in a legal “vacuum” that was not covered by any domestic legal provision clearly establishing the grounds for his detention or the procedure and the time-limit applicable to that detention pending the receipt of an extradition request.

(b)

Detention from 19

February 2007 to 9

March 2007

19.

On 19

February 2007 the Uzbek authorities requested the applicant’s extradition. It appears that the request was not accompanied by an Uzbek court detention order. The applicant’s detention in Russia was therefore governed by Article 466 § 1 of the CCrP which requires that, in the absence of a detention order from a foreign court, a person’s detention should be authorised in accordance with the procedure established in the Code, that is to say, by a Russian court (see

Nasrulloyev

, § 72, and

Konontsev

, § 24, both cited above). However, contrary to the requirements of that provision, the applicant’s detention was not confirmed by a Russian court. Therefore, the applicant’s detention between 19

February 2007 and 9

March 2007 was not in accordance with a “procedure prescribed by law” as required by Article

5 §

1 of the Convention (see

Konontsev

, cited above).

(c)

Detention from 9

March 2007 until 10

July 2007

20.

As for the period after the judicial decision of 9

March 2007 authorising the applicant’s detention as of that date, the Court notes that it has already established in a number of judgments that, at the material time, the provisions of the Russian law governing detention pending extradition were neither precise nor foreseeable in their application and did not meet the “quality-of-law” requirement (see, for example,

Nasrulloyev

, §§ 72-77, and

Ismoilov and Others

, § 140, both cited above). The Court upholds those findings and reiterates that in the absence of clear legal provisions establishing the procedure for ordering and extending detention pending extradition and setting limits for the length of such detention, the deprivation of liberty to which the applicant was subjected was not circumscribed by adequate safeguards against arbitrariness. The national system failed to protect the applicant from arbitrary detention, and his detention cannot be considered “lawful” for the purposes of Article 5 of the Convention.

(d)

Conclusion

21.

The Court finds that the applicant’s detention from 23

January 2007 to 19

February 2007 and from 9

March 2007 to 10

July 2007 was based on legal provisions that did not meet the Convention’s “quality of law” requirements. Furthermore, his detention from 19

February 2007 to 9

March 2007 was not in accordance with a “procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention. In these circumstances, the Court does not need to consider separately whether the extradition proceedings were conducted with due diligence.

22.

The Court finds that there has been a violation of Article

5

§

1

(f) of the Convention in respect of the above-mentioned periods of detention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that he had been unable to obtain speedy judicial review of the lawfulness of his detention. He relied on Article 5 of the Convention, which provides as follows:

“4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

A.

Submissions of the parties

24.

The Government asserted that the applicant could have challenged the prosecutor’s detention decision of 23

January 2007 before a court under Article 125 (Chapter 16) of the CCrP, but had failed to do so. They also argued that the applicant had had the right to appeal against the court detention order of 9

March 2007 and indeed had made use of this right.

25.

The applicant claimed that the prosecutor’s decision of 23

January 2007 had not indicated that it had been amenable to appeal. He further argued that he had been unable to obtain judicial review of his detention until the court hearing of 9

March 2007 held to consider the prosecutor’s application to extend his detention.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

26.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

2.

Merits

27.

The Court has already established on numerous occasions that, at the material time, persons detained in Russia pending their extradition did not have at their disposal any procedure for judicial review of the lawfulness of their detention (see, among others,

Nasrulloyev

, §§ 88-90;

Ismoilov and

Others

, §§ 147-52;

Ryabikin

, §§

138-40;

Muminov

, §§ 114-16, all cited above; and

Dzhurayev v.

Russia, no.

38124/07,

§§ 60-61 and 63, 17

December 2009).

28.

In particular, regarding the suggested remedy under Article 125 of the CCrP, the Court has found (see, for example,

Nasrulloyev

, §

89;

Muminov

, §

115; and

Dzhurayev

, § 61, all cited above) that that provision conferred standing solely on “parties to criminal proceedings”. The applicant’s situation is similar to that of the applicants in the above cases, where it was established that the applicants could not have the lawfulness of their detention reviewed by a court under Article 125 of the CCrP because they had no formal status under Russian criminal law, given that there was no criminal case against them in Russia. The Court is therefore not persuaded that Article

125 of the CCrP could have been applied in the applicant’s case, as suggested by the Government.

29.

Moreover, the Court reiterates that it has already found in several previous cases that those detained pending extradition could not initiate judicial review of the lawfulness of their detention (see, for example,

Nasrulloyev

, §

88;

Ismoilov and Others

, §

151; and

Muminov

, §

114, all cited above). The present case does not differ, in that the applicant was unable to obtain judicial review of his detention on his own initiative in the absence of a request by a prosecutor for an extension of the custodial measure.

30.

In these circumstances, the Court is not satisfied that the provisions of domestic law secured the applicant’s right to initiate a procedure by which the lawfulness of his detention would be examined by a court.

31.

There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant’s representative claimed 10,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage on behalf of her client. She also noted in her most recent observations that after the applicant’s extradition to Uzbekistan she had lost contact with him.

34.

The Government submitted that the amount claimed was excessive and suggested that a finding of a violation of the Convention would in itself constitute sufficient just satisfaction.

35.

The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

36.

In view of the applicant’s extradition to Uzbekistan, the Court is concerned, at the outset, about how the respondent State will discharge its obligation of payment of just satisfaction. The Court has already been confronted with similar situations involving applicants who were no longer contactable after their removal from the respondent State. In some of those cases, it has indicated that the respondent State must secure its payment of just satisfaction by facilitating contact between the applicants, their representatives and the Committee of Ministers (see

Muminov v.

Russia

(just satisfaction), no. 42502/06, § 19 and point (c) of the operative part, 4

November 2010, and

Kamaliyevy v. Russia

(just satisfaction), no.

52812/07, § 14 and point 1 (c) of the operative part, 28

June 2011).

37.

Turning to the present case, the Court observes that after the applicant’s transfer to Uzbekistan, there was no contact between him and his representative before the Court. In view of that fact, the Court considers that the respondent State shall secure, by appropriate means, the execution of the just satisfaction award, in particular, by facilitating contact between the applicant, on the one hand, and the Committee of Ministers of the Council of Europe acting under Article 46 of the Convention, the applicant’s representative in the Convention proceedings or any other person entitled or authorised to represent the applicant in the enforcement proceedings, on the other.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

(c)

that the respondent State shall secure, by appropriate means, payment of the above amount, in particular by facilitating contact between the applicant, on the one hand, and the Committee of Ministers of the Council of Europe, the applicant’s representative in the Convention proceedings or any other person entitled or authorised to represent the applicant in the enforcement proceedings, on the other.

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President