- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Butorin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE BUTORIN/RUSSIA (Documentul nr. 46637/09) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Butorin/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 46637/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național uzbek, dl Igor Aleksandrovich Butorin („reclamantul”), la 28 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.L.
Fedotov și dna L.V. Stakhiyeva, avocații care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 aprilie 2011, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Belebey, Republica Bashkortostan. În octombrie 2007, reclamantul și familia sa s-au mutat din Uzbekistan în Rusia, se pare că în scopul obținerii naționalității ruse, precum și al căutării unui tratament medical pentru dependența de droguri a reclamantului. În decembrie 2007, autoritățile uzbeke au acuzat reclamantul cu trafic mari de droguri comis în octombrie 2007 și au eliberat un ordin de detenție și un mandat de căutare internațional.
La 12 iulie 2008, reclamantul a fost arestat la Moscova și la 14 iulie 2008, Curtea de district Dragomilovskiy din Moscova a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției, fără a stabili nici un termen. La 9 decembrie 2008, Procurorul General Rus a ordonat extrădarea reclamantului. La 28 ianuarie 2009, Curtea Orașului Moscova a confirmat legalitatea arestării și detenției reclamantului și a susținut extrădarea. 10. Între timp, la 4 martie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 28 ianuarie 2009. 11. La 10 august 2009, reclamantul a emis un formular de autoritate avocaților pentru a depune o cerere la Curte în numele său. 12. La 21 august 2009, ordinul de extrădare a fost pus în aplicare și reclamantul a fost transferat în Uzbekistan.
13. La 28 august 2009, avocații reclamantului – care se pare că nu erau conștienți de extrădarea – au solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a rămâne înlăturată. La 1 septembrie 2009, Curtea a arătat Guvernului Rus. 14. Cu toate acestea, după ce guvernul rus a informat Curtea cu privire la extrădarea la 21 august 2009, măsura intermediară a fost ridicată la 7 octombrie 2009 15. Părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la evenimentele conexe în Uzbekistan. 16. La o dată neespecificată, reclamantul s-a alăturat familiei sale în Rusia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției era ilegală și că procedura de extrădare nu a fost desfășurată cu o diligență deplină și, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, că detenția sa în așteptarea extradiției nu a fost supusă revizuirii judiciare.
„1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 18. Guvernul a contestat acest argument.
19. Curtea constată că situația de fapt și problemele juridice prezentate de reclamant, în măsura în care acestea se referă la dreptul intern și practică aplicabilă în 2009, sunt substanțial similare cu cele examinate anterior în cazurile Muminov c. Rusia (nr. 4202/06, 11 decembrie 2008) și Nasrullloyev c. Rusia (nr. 656/06, 11 octombrie 2007). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că detenția reclamantului în așteptarea extrădirii era ilegală, deoarece legislația rusă în vigoare în acest moment nu era nici exactă, nici previzibilă în aplicarea sa și nu era în conformitate cu standardul de calitate a dreptului prevăzut în Convenția și, de asemenea, având în vedere faptul că reclamantul nu avea la dispoziția sa nici o procedură de revizuire judiciară a legii sale. 21. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcări ale articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție. 22. Având în vedere încălcările menționate anterior la art. 5 §§ § și 4 din Convenție, Curtea nu consideră necesar să se ocupe separat de alte plângeri formulate de reclamant în conformitate cu aceleași dispoziții.
II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la riscul de maltratare în Uzbekistan și la diferite aspecte ale procedurii de extrădare. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă. 27. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 ruble ruse (RUB) (65 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
29. Guvernul nu a formulat comentarii în acest sens. 30. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 65 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile prevăzute în art. 5 §§ § 1 și 4 privind legalitatea detenției în așteptarea extradiției și disponibilitatea unei examinări judiciare privind continuarea detenției admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că au existat încălcări ale art. 5 §§ § 1 și 4 din Convenție; că nu este necesar să se examineze în mod separat alte plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 65 EUR (sesantizeci și cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BUTORIN v. RUSSIA (Application no. 46637/09) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Butorin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 46637/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbek national, Mr Igor Aleksandrovich Butorin (“the applicant”), on 28 August 2009.
The applicant was represented by Mr I.L. Fedotov and Mrs L.V. Stakhiyeva, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 6 April 2011 the applicant’s complaints were communicated to the Government. THE FACTS
The applicant was born in 1970 and lives in Belebey, Republic of Bashkortostan.
In October 2007 the applicant and his family moved from Uzbekistan to Russia, apparently for the purpose of obtaining Russian nationality as well as seeking medical treatment for the applicant’s drug addiction.
In December 2007 the Uzbek authorities charged the applicant with large-scale drug-trafficking committed in October 2007 and issued a detention order and an international search warrant.
On 12 July 2008 the applicant was arrested in Moscow and on 14 July 2008 the Dragomilovskiy District Court of Moscow ordered the applicant’s detention pending extradition, without setting any time-limit.
On 9 December 2008 the Russian Prosecutor General’s Office ordered the applicant’s extradition.
On 28 January 2009 the Moscow City Court confirmed the lawfulness of the applicant’s arrest and detention, and upheld the extradition.
In the meantime, on 4 March 2009 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 28 January 2009.
On 10 August 2009 the applicant issued an authority form to lawyers to lodge an application with the Court on his behalf.
On 21 August 2009 the extradition order was enforced and the applicant was transferred to Uzbekistan.
On 28 August 2009 the applicant’s lawyers – who were apparently unaware of the extradition − requested an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court in order to stay the removal. On 1 September 2009 the Court indicated the relevant measure to the Russian Government.
However, after the Russian Government had informed the Court about the extradition on 21 August 2009, the interim measure was lifted on 7 October 2009.
The parties submitted no information on related events in Uzbekistan.
On an unspecified date the applicant joined his family in Russia. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
17. The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition had been unlawful and that the extradition proceedings had not been conducted with due diligence and, under Article 5 § 4 of the Convention, that his detention pending extradition had not been subject to judicial review. “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition...
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Government contested that argument.
The Court notes that the factual setting and the legal issues raised by the applicant, insofar as they relate to the applicable domestic law and practice pertaining in 2009, are substantively similar to those previously examined in the cases Muminov v. Russia (no. 42502/06, 11 December 2008) and Nasrulloyev v. Russia (no. 656/06, 11 October 2007).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Taking into account its case-law on the subject, the Court considers that the applicant’s detention pending extradition was unlawful since the Russian law in force at the material time was neither precise nor foreseeable in its application and fell short of the “quality-of-law” standard required under the Convention, and also considering that the applicant did not have at his disposal any procedure for a judicial review of its lawfulness.
These complaints are therefore admissible and disclose violations of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.
In the light of the above violations of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, the Court does not find it necessary to deal separately with other complaints raised by the applicant under the same provisions. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
23. The applicant also complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention about the risk of ill-treatment in Uzbekistan and various aspects of the extradition proceedings. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government considered that claim to be excessive.
Taking into account the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed 3,000 Russian roubles (RUB) (EUR 65) for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government did not comment in this regard.
Having given consideration to the documents in its possession and to its case-law, the Court finds it reasonable to award the sum of EUR 65 covering costs for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints under Articles 5 §§ 1 and 4 concerning the lawfulness of detention pending extradition and the availability of judicial review of continuing detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there have been violations of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine separately other complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 65 (sixty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President