- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Burykin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE BURYKIN c. RUSSIA (Cererea nr. 57215/09) JUGDMENT Strasburg 11 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Burykin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57215/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Valeriy Vasilievich Burykin („reclamantul”), la 30 septembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Belinskaya, avocat care practică la Sf.
Petersburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 mai 2015, reclamațiile privind durata și revizuirea detenției preliminare au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și a trăit, înainte de arestarea sa la San Petersburg. La 20 decembrie 2005, reclamantul a fost pus pe lista dorită cu privire la suspiciunile de crimă și gangsterism. La 17 iulie 2007, Curtea de district Vyborskiy din St Petersburg a remis reclamantul în custodie în absență. La 20 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat în Ungaria.
La 13 septembrie 2008, el a fost extradat în Rusia și plasat în detenție. La 28 aprilie 2009, Curtea San Petersburg a prelungit detenția anterioară a reclamantului referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la încercarea reclamantului de a absconda. Reclamantul a rămas în detenție în așteptarea anchetei și procesului. Curtea a reiterat în mod concis în ordinele sale de detenție motivele de mai sus și a declarat că reclamantul ar putea interfera cu ancheta, comite crime, amenință martorii și că el nu a putut fi eliberat pe cauțiune.
10. Apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție au fost respinse în următoarele date: Data ordinului de detenție Data introducerii apelului Data ședinței de recurs 28 aprilie 2009 4 mai 2009 2 iulie 2009 4 mai 2009 8 mai 2009 2 iulie 2009 31 august 2009 22 octombrie 2009 16 octombrie 2009 21 decembrie 2009 ianuarie 2010 18 ianuarie 2010 februarie 2010 18 februarie 2010 26 aprilie 2010 11. La 29 aprilie 2010, Curtea Orașului Saint-Petersburg l-a condamnat pentru crimă și gangsterism și l-a condamnat la 16 ani de închisoare. La 7 octombrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie în apel.
Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 13. Guvernul a contestat argumentul respectiv, care a afirmat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește perioada de detenție anterioară între 20 octombrie 2007 și 28 aprilie 2009, că instanțele interne au indicat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului și că durata de detenție a fost rezonabilă.
14. Perioada de admisibilitate a detenției anterioare 15. În cazul instantaneu, reclamantul a fost arestat în Ungaria la 20 octombrie 2007, dar el a fost retras în custodie în Rusia numai la 13 septembrie 2008 și condamnat la 29 aprilie 2010. Perioada de detenție anterioară a fost luată în considerare la 13 septembrie 2008 și s-a încheiat la 29 aprilie 2010. Prin urmare, detenția sa a durat un an, șapte ani.
16. Curtea reiterează că, în ceea ce privește detenția preliminară, un reclamant ar trebui să ofere instanțelor interne posibilitatea de a examina dacă detenția sa a fost compatibilă cu Convenția sa și de a apela, cel puțin, la o parte din detenție (a se vedea Lyubimenko c. Rusia, nr. 6270/06, § 62, 19 martie 2009, și Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, § 132, 19 martie 2009). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a depus apeluri împotriva mai multor ordonanțe de prelungire emise după 28 aprilie 2009. El a dat astfel instanțelor interne o oportunitate de a examina dacă detenția sa a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție. 18. Curtea respinge argumentul Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne și constată că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din motivele că instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante, se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și pe utilizarea formulelor stereotipate fără a aborda situația sa specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre alți exemple, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02 , 3 mai 2011; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04, 17 iunie 2010; Gultyayeva c. Rusia , nr. 67413/01, 1 aprilie 2010; Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Belov c. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; și Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, 28 iunie 2007). 20. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.
Reclamantul a petrecut în detenție prealabilă de aproximativ doi ani, instanțe interne care recurg la motive abstracte și stereotipate. Astfel de motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că apelurile sale împotriva ordinilor de detenție din 28 aprilie 2009, 4 mai 2009, 19 august 2009, 14 octombrie 2009, 14 ianuarie 2010, și 15 februarie 2010 nu au fost considerate rapid.
El s-a bazat pe articolul § 4 din Convenție care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 23. Guvernul nu a observat. Admisibilitate 24. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina meritele plângerilor reclamanților în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere principiile generale aplicabile prevăzute, printre altele, în cazul Idalov (a se vedea Idalov c. Rusia [GC] nr. 5826/03, §§ 154-55, 161, 22 mai 2012, cu alte referințe).
26. Curtea remarcă că a luat tribunalele interne de la o lună la mai mult de două luni pentru a lua în considerare apelurile împotriva ordinilor de detenție de mai sus. 27. În opinia Curții, chestiunile dinaintea instanțelor de recurs nu au fost excesiv de complexe. Nici în materialele dinaintea Curții nu există nimic care să sugereze că fie reclamantul sau avocatul său au contribuit la durata procedurii de recurs. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru timpul în care a luat instanțele interne să revizuiască detenția anterioară a reclamantului. În consecință, întreaga lungime a procedurii de recurs în acest caz a fost atribuită autorităților.
Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazul în care este în joc libertatea personală a persoanelor fizice, are standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă licența deținerii (a se vedea, de exemplu, Kadem v. Malta , nr. 55263/00, §§ 44-45, 9 ianuarie 2003, în cazul în care Curtea a luat în considerare o perioadă de șaptezeci de zile în hotărârea privind licența deținerii reclamantului a fost excesivă, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în care s-a constatat că lungimea procedurii de recurs durată, printre altele, de douăzeci și șase zile, a fost încălcată de cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile de recurs pentru revizuirea legalității detenției preliminare ale reclamanților nu pot fi considerate compatibile cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție.
Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. 31. Guvernul a declarat că Curtea ar trebui să stabilească compensarea în conformitate cu jurisprudența sa. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și de frustrare ca urmare a încălcării drepturilor sale. Având în vedere natura încălcărilor constatate și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.
Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 25.000 de ruble ruse (RUB) ca rambursare a cheltuielilor sale pentru traducerea documentelor prezentate Curții și RUB 150.000 ca rambursare a cheltuielilor sale juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 34. Guvernul nu a observat. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute de Curte și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 850 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție privind durata și revizuirea detenției anterioare admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BURYKIN v. RUSSIA (Application no. 57215/09) JUDGMENT STRASBOURG 11 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Burykin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 57215/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Valeriy Vasilyevich Burykin (“the applicant”), on 30 September 2009.
The applicant was represented by Ms M. Belinskaya, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 27 May 2015 the complaints concerning the length and review of pre-trial detention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lived, prior to his arrest in St Petersburg.
On 20 December 2005 the applicant was put on the wanted list on suspicion of a murder and gangsterism.
On 17 July 2007 the Vyborskiy District Court of St Petersburg remanded the applicant in custody in absentia.
On 20 October 2007 the applicant was arrested in Hungary.
On 13 September 2008 he was extradited to Russia and placed in detention.
On 28 April 2009 the St Petersburg City Court extended the applicant’s pre-trial detention referring to the seriousness of the charges and the applicant’s attempt to abscond. The applicant remained in detention pending investigation and trial. The court concisely reiterated in its detention orders the above reasons and stated that the applicant might interfere with investigation, commit crimes, threaten witnesses and that he could not be released on bail.
The applicant’s appeals against the detention orders were rejected on the following dates: Date of the detention order Date of the introduction of the appeal Date of the appeal hearing 28 April 2009 4 May 2009 2 July 2009 4 May 2009 8 May 2009 2 July 2009 19 August 2009 31 August 2009 22 October 2009 14 October 2009 16 October 2009 21 December 2009 14 January 2010 18 January 2010 16 February 2010 15 February 2010 18 February 2010 26 April 2010
On 29 April 2010 the Saint-Petersburg City Court convicted him of murder and gangsterism and sentenced him to 16 years’ imprisonment. On 7 October 2010 the Supreme Court of Russia upheld this decision on appeal. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that the duration of his pre-trial detention had been excessive and therefore in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government contested that argument stating that the applicant had failed to exhaust domestic remedies with regard to the pre-trial detention period from 20 October 2007 to 28 April 2009, that the domestic courts had indicated relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention and that the length of his detention had been reasonable.
The applicant maintained his complaint. A. Admissibility 1. Period of pre-trial detention
In the instant case the applicant was arrested in Hungary on 20 October 2007, but he was remanded in custody in Russia only on 13 September 2008 and convicted on 29 April 2010. The period of pre-trial detention to be taken into consideration began on 13 September 2008 and ended on 29 April 2010. Therefore his detention lasted one year, seven months, and fifteen days. 2. Exhaustion of domestic remedies
The Court reiterates that, in so far as pre-trial detention is concerned, an applicant should give the domestic courts an opportunity to consider whether his detention had been compatible with his Convention and appeal against, at least, a part of the detention (see Lyubimenko v. Russia , no. 6270/06, § 62, 19 March 2009, and Polonskiy v. Russia , no. 30033/05, § 132, 19 March 2009).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant lodged appeals against several extension orders issued after 28 April 2009. He thereby gave the domestic courts an opportunity to consider whether his detention was compatible with Article 5 § 3 of the Convention.
The Court rejects the Government’s argument as to the exhaustion of domestic remedies and notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. B. Merits
The Court has already, on a large number of occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention and found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts extended an applicant’s detention, relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many other examples, Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, 24 January 2012; Romanova v. Russia , no. 23215/02, 11 October 2011; Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, 3 May 2011; Logvinenko v. Russia , no. 44511/04, 17 June 2010; Gultyayeva v. Russia , no. 67413/01, 1 April 2010; Makarenko v. Russia , no. 5962/03, 22 December 2009; Lamazhyk v. Russia , no. 20571/04, 30 July 2009; Belov v. Russia , no. 22053/02, 3 July 2008; and Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, 28 June 2007).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that there is no reason to arrive at a different finding in the present case. The applicant spent in pre-trial detention about two years, domestic courts resorting to abstract and stereotyped grounds. Such grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient”. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
22. The applicant complained that his appeals against detention orders of 28 April 2009, 4 May 2009, 19 August 2009, 14 October 2009, 14 January 2010, and 15 February 2010 had not been considered speedily. He relied on Article 5 § 4 of the Convention which provides: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Government did not comment. A. Admissibility
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court will examine the merits of the applicants’ complaints under Article 5 § 4 of the Convention in the light of the applicable general principles set out in, among others, the case Idalov (see Idalov v. Russia [GC] no. 5826/03, §§ 154-55, 161, 22 May 2012, with further references).
The Court notes that it took the domestic courts from one month to more than two months to consider appeals against the above detention orders.
In the Court’s opinion, the issues before the appeal courts were not overly complex. Nor is there anything in the materials before the Court to suggest that either the applicant or his counsel contributed to the length of the appeal proceedings. Moreover, the Government did not provide any justification for the time it took the domestic courts to review the applicant’s pre-trial detention. Accordingly, the entire length of the appeal proceedings in the present case was attributable to the authorities. The Court further reiterates that where an individual’s personal liberty is at stake, it has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem v. Malta , no. 55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003, where the Court considered a time-period of seventeen days in deciding on the lawfulness of the applicant’s detention to be excessive, and Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia , twenty-six days, was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention).
Having regard to the above, the Court considers that the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ pre-trial detention cannot be considered compatible with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government stated that the Court should determine compensation in accordance with its case-law.
The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration as a result of the violations of his rights. Having regard to the nature of the violations found, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 6,500 to the applicant in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed 25,000 Russian roubles (RUB) as reimbursement of his expenses for translation of documents submitted to the Court and RUB 150,000 as reimbursement of his legal costs incurred in proceedings before the Court.
The Government did not comment.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in the Court’s possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 850 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the length and review of pre-trial detention admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President