Burmaga împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE BURMAGA c. RUSSIA (Declarația nr. 4345/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Birmaniei c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 august 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4345/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Eduard Andreyevich Birmanga („reclamantul”), la 16 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. P. Shcherbakov, avocat care practică în Krasnoyarsk.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Krasnoyarsk. La 16 martie 2001, un investigator senior al procurorului regional Krasnoyarsk a acuzat reclamantul de trafic la scară largă de arme de foc și muniții și a emis un mandat de arest. La 3 iunie 2002 și având în vedere acuzațiile suplimentare aduse împotriva reclamantului a fost eliberat un alt mandat de arestare. Această decizie nu a stabilit un termen pentru detenția reclamantului și nu a fost niciodată deținută.

La 27 septembrie 2003, reclamantul a fost arestat la Monaco și la 29 Aprilie 2005 a fost extraditat în Rusia. El a fost plasat în închisoarea de încarcerare IZ-77/4 la Moscova în vederea unui transfer ulterior la Krasnoyarsk. Înainte de admiterea sa finală la închisoarea de Krasnoyarsk, reclamantul a fost reținut în mai multe închisori de încarcerări de încarcerare și s-a plâns în repetate rânduri de detenția sa ilegală. La 11 mai 2005 au fost reluate procedurile penale împotriva reclamantului. În aceeași zi, investigatorul de la Procuratura Krasnoyarsk a inițiat o cerere de prelungire a detenției reclamantului. 10. La 31 mai 2005, Curtea Regională Krasnoyarsk a prelungit detenția reclamantului de la 10 mai 2005 până la 17 august 2005 inclusiv.

Problema a fost auzită în prezența investigatorului, procurorul care a susținut cererea de prelungire și a consilierului dl V., care a lăsat problema detenției reclamantului pentru hotărâre de către instanță. 11. La 8 iunie 2005 a sosit la închisoarea Krasnoyarsk IZ-24/1. 12. La 24 iunie 2005, reclamantul a depus o declarație de recurs. El a susținut, în special, că detenția sa a fost contrară cerințelor Constituției Ruse și noul Cod de Procedură Penală, că mandatele de arestare din 16 martie 2001 și 3 iunie 2002 nu au fost niciodată servite la el sau la consilierul său și că au avut loc audierea de detenție în absența sa. 13. La 17 august 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această ordine de detenție în apel, în prezența doar procurorului.

14. La 21 mai 2007, după două runde de procedură, Curtea Regională a declarat reclamantul vinovat de tentativă de crimă, care a provocat prejudicii corporale grave și conducerea unei întreprinderi criminale și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. 15. La 19 februarie 2008, Curtea Supremă a susținut condamnarea. La 20 decembrie 2006, el s-a plâns la Curtea de district Zheleznodorozhny din Krasnoyarsk, care avea competența teritorială asupra locului de detenție, despre întârzieri nejustificate în procedurile penale și o încălcare a dreptului de a respecta viața sa de familie. El a susținut că, după condamnarea sa la 9 februarie 2006, nu a fost autorizat să aibă vizite de la rudele sale.

17. La 28 decembrie 2006, Curtea de District și-a declarat plângerea inadmisibilă, declarând că chestiunile pe care le-a plâns au fost în afara jurisdicției. La 27 februarie 2007, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut decizia de inadmisibilitate în instanță finală. 18. La 13 martie 2007, reclamantul a avut o întâlnire cu mama sa. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 19. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCRP”).

În cadrul vechii CCRP, o decizie care ordonă detenția preliminară ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). După arestarea unui suspect ar putea fi plasat în custodie „pentru o anchetă” pentru o perioadă inițială de două luni (art. 97 din CCRP vechi). În temeiul noului CCRP, înainte ca un acuzat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 108 § 1, 3-6) trebuie să existe o decizie judiciară de către o instanță de district cu privire la o cerere motivată de detenție de către un procuror, susținută de dovezi adecvate.

22. În conformitate cu Legea Federală nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001 care reglementează intrarea în vigoare a noului CCRP, ordinele de detenție emise înainte de 1 iulie 2002 rămân în vigoare în conformitate cu termenele prevăzute în aceste ordine (art. 10 § 3). Examinarea unei cereri de prelungire O cerere de prelungire a detenției unui inculpat poate fi depusă fie la instanța în cadrul jurisdicției teritoriale a căror anchetă preliminară se efectuează, fie la instanța în care este reținut inculpatul (art. 109 § 8 din noul CCRP). 24. O cerere de prelungire a detenției unui inculpat nu poate fi examinată de către o instanță în absența inculpatului, cu excepția cazurilor în care inculpatul a fost admis pentru o examinare psihiatrica infirmară sau în cazul în care alte circumstanțe care exclud prezența sa au fost demonstrate existența prin documente corespunzătoare.

În astfel de cazuri, participarea avocatului acuzat este obligatorie (art. 109 § 13 din noul CCrP). În cazul în care inculpatul nu poate fi prezent, instanța trebuie să ia o decizie separată care să stabilească motivele care i-au făcut imposibilă prezența (art. 109 § 14 din noul CCrP). Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 29 aprilie și 31 mai 2005 a fost ilegală și s-a plâns în continuare că, la 31 mai 2005, Curtea Regională Krasnoyarsk și-a prelungit detenția în absența sa și că detenția sa în urma acestui ordin de de detenție a fost ilegală. El se bazează pe art. 5 din Convenția, din care părțile relevante au scris: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru… Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală...” Admisibilitate 26. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 27. Guvernul a susținut că detenția reclamantului între 29 aprilie și 31 mai 2005 s-a bazat pe decizia procurorului de 3 Iunie 2002 care a rămas în vigoare în conformitate cu dispozițiile tranzitorii care însoțesc intrarea în vigoare a noului CCRP și a fost astfel legală. În ceea ce privește detenția reclamantului între 31 mai și 15 august 2005, Guvernul a subliniat că s-a bazat pe ordinul de prelungire a Curții Regionale Krasnoyarsk din 31 mai 2005. În conformitate cu art. 109 § 13 din noul CCrP, examinarea chestiunii în absența reclamantului a fost justificată de imposibilitatea de a-l aduce în instanță în timp ce el a fost din țară.

În plus, avocatul reclamantului a fost prezent la această audiere. Detenția reclamantului între 29 aprilie și 31 mai 2005 28. În ceea ce privește detenția reclamantului între 29 aprilie și 31 aprilie 2005. Mai 2005, Guvernul a declarat că s-a bazat pe decizia procurorului din 3 iunie 2002. Cu toate acestea, această decizie nu a stabilit nici un termen pentru detenția reclamantului. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție în cazurile ruse în care instanța internă nu a stabilit un termen specific pentru detenția continuată a reclamanților (a se vedea, Strelets c. Rusia, nr. 28018/05, § 72, 6 noiembrie 2012, cu alte referințe, nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

29. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Detenția reclamantului după 31 mai 2005 30. În plus, Curtea constată că, la 31 mai 2005, Curtea Regională Krasnodar a prelungit detenția reclamantului fără a fi prezentă la ședință.

31. Curtea reiterează că un deținut ar trebui, în general, să aibă dreptul de a participa la o ședință la care se discută detenția sa (Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 113, 25 octombrie 2007, cu alte referințe . Posibilitatea ca un deținut să fie auzit fie în persoană, fie printr-o formă de caracteristici de reprezentare printre garanțiile procedurale fundamentale aplicate în materie de privare de libertate (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 89, 1 iunie 2006; Reinprecht c. Austria , nr. 67175/01, § 31, CEDO 2005 XII , și Kampanis v. Grecia , 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318 B). 32. Curtea remarcă că până la 31 mai 2005, reclamantul a petrecut deja o lună în detenție după întoarcerea sa în Rusia fără a fi fost adus în fața unui judecător.

Această considerație permite Curtea să concluzioneze că nici prezența unui avocat numit de stat, care, în plus, nu s-a întâlnit sau nu a vorbit cu reclamantul, nici orice dificultăți practice care au apărut în legătură cu transferul său la Krasnoyarsk, nu ar putea justifica prelungirea detenției sale în absența sa. În această privință, Guvernul nu a furnizat nicio explicație de ce o audiție privind detenția reclamantului în așteptarea transferului său nu ar fi putut fi organizată într-unul dintre locurile de tranzit (a se vedea punctul 23 de mai sus). 33. Curtea Supremă nu a făcut nimic pentru a remedia apelul deficiențelor procedurii dinaintea Curții Regionale.

A respins plângerile reclamantei cu privire la absența sa de la audiere și a susținut ordinul de prelungire emis de Curtea Regională Krasnodar (a se vedea Shulenkov c. Rusia, nr. 38031/04, §§ 50-55, 17 iunie 2010). 34. Curtea concluzionează că reclamantul a fost privat de o revizuire eficace a legalității deținute în continuare, deci constată că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. 35. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în plus legalitatea detenției reclamantului pe baza ordinului de prelungire emis la 31 mai 2005 de Curtea Regională Krasnodar. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 36. Reclamantul se plângea de a fi împiedicat să-și vadă mama pentru o perioadă lungă de timp începând cu 9 februarie 2006 și de incapacitatea sa de a contesta refuzul judecătorului de a autoriza vizitele ei.

El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție care prevede: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat argumentul respectiv, indicând că de la 9 Februarie 2006-13 martie 2007 au fost solicitate doar patru întâlniri cu reclamantul de către rudele apropiate.

Toate acestea au fost acordate. Reclamantul a avut vizite de la mama sa la 7 martie 2006, 16 mai 2006 și 13 martie 2007 și de la tatăl său la 6 iunie 2006. 38. Reclamantul a reiterat plângerile sale fără a face observații asupra faptelor specifice menționate de Guvern. 39. Nu este contestat de părți că reclamantul a avut o întâlnire cu mama sa la 13 martie 2007. În ceea ce privește perioada anterioară începând cu 9 februarie 2006, reclamantul nu a prezentat nicio probă importantă pentru a susține acuzațiile sale. El s-a limitat la o afirmație generală că nu a fost autorizat să primească vizite în familie, fără a specifica datele la care au fost solicitate și refuzate aceste vizite; nici nu se referă la cât de multe astfel de cereri au fost depuse și cu ce autoritate.

El a furnizat doar copii ale deciziilor din 28 decembrie 2006 și din 27 februarie 2007, care și-a respins plângerea pentru lipsa de competență. Cu toate acestea, aceste decizii nu conțin nici o trimitere la faptele sau datele specifice în care vizitele familiale au fost solicitate de reclamantul sau de rudele sale și au refuzat de către autoritățile. În sfârșit, el nu a furnizat un cont detaliat al oricărei încercări de obținere a unor astfel de dovezi (în comparație cu Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 73-79, 9 octombrie 2008, și Vlasov c. Rusia , nr. 78146/01, §§ 30-34, 12 iunie 2008). În schimb, contul Guvernului este complet cu referințe la faptele specifice (a se vedea punctul 37 mai sus).

40. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu este susținută de dovezi adecvate, iar materialul de probă disponibil nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere nu este justificată și trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. 41. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că reclamantul nu are o „punere de argument” și că plângerea sa nu atrage garanțiile articolului 13. Această parte a cererii trebuie, de asemenea , respinsă ca fiind în mod evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 . Aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 131, § 52). III.

ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 42. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de lipsa unei autorizații judiciare pentru arestarea și detenția sa, de tratament degradant în timpul detenției sale arbitrare, de imposibilitatea ca reprezentanții săi juridici străini să participe la procedura și de lungimea excesivă și nejustificarea procedurii penale împotriva sa. De asemenea, el s-a plâns de refuzul instanței ruse de a examina meritele plângerilor sale, menționând articolele 3, 5 § § 1 f) și 3, 6 § § 1 și 3, 13 și 14 din Convenție. 43. Curtea a examinat aceste acuzații, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. El a solicitat 300.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 7.300 Euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv costurile de traducere.

El a susținut în continuare că nu este posibil să furnizeze copii ale documentelor justificative, deoarece au fost distruse după expirarea termenului de stocare. 47. Guvernul a susținut că costurile și cheltuielile trebuie să fie în mod necesar suportate și justificate în mod corespunzător. 48. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus niciun proiect de lege pentru presupusele costuri și taxe, în consecință respinge cererea.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile referitoare la detenția ilegală a reclamantului între 29 aprilie și 31 mai 2005, absența sa de la audierea de prelungire din 31 mai 2005 și de la ilegalitatea detenției sale în urma acestui ordin de de detenție admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției ilegale a reclamantului între 29 aprilie și 31 mai 2005; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza absenței reclamantului de la auzul de detenție din 31 mai 2005; că nu este necesară examinarea separată a legalității detenției reclamantului care a urmat, pe baza ordinului de detenție din 31 mai 2005; respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BURMAGA v. RUSSIA (Application no. 4345/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Burmaga v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). A. Time-limits for detention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that his detention between 29 April and 31 May 2005 had been unlawful. He further complained that on 31 May 2005 the Krasnoyarsk Regional Court had extended his detention in his absence and that his ensuing detention on the basis of that detention order was unlawful. He relied on Article 5 of the Convention, of which the relevant parts read: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant further complained of being prevented from seeing his mother for a long period of time starting from 9 February 2006 and of his inability to challenge the judge’s refusal to authorise her visits. He relied on Articles 8 and 13 of the Convention which provide: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life...

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 37 . The Government contested that argument, indicating that from 9 February 2006 to 13 March 2007 only four meetings with the applicant had been requested by close relatives.

All of them had been granted. The applicant had had visits from his mother on 7 March 2006, 16 May 2006 and 13 March 2007 and from his father on 6 June 2006.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42. Lastly, the applicant complained of the lack of any judicial authorisation for his arrest and detention, of degrading treatment during his arbitrary detention, of the impossibility of having his foreign legal representatives take part in the proceedings, and of the excessive length and unfairness of the criminal proceedings against him. He also complained about the Russian court’s refusals to examine the merits of his complaints. He referred to Articles 3, 5 §§ 1 (f) and 3, 6 §§ 1 and 3, 13 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage