- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kiselev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KISELEV v. RUSSIA (Declarația nr. 11010/10) JUDGMENT Strasburg 22 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiselev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11010/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Aleksandrovich Kiselev („reclamantul”), la 13 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 iulie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în regiunea Leningrad. La 25 februarie 2009, un investigator a acuzat reclamantul de răpire în absenție și a pus numele listei internaționale de fugari de la justiție. În aceeași zi, investigatorul a cerut Curtea de District Vasileostrovskiy din San Petersburg pentru a deține reclamantul la încarcerare. La 2 martie 2009, Curtea de District a acordat cererea investigatorului pentru o ordonanță de detenție, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului.
La 22 iulie 2009, reclamantul a fost prins în regiunea Vorogda și transferat la închisoarea de reținere în St Petersburg. La 30 iulie 2009, reclamantul a fost intervievat și a primit o copie a fișei de acuzație. De asemenea, el a prezentat un recurs împotriva ordinului de detenție din 2 martie. La 1 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a auzit recursul și a anulat ordinul de detenție, constatand că nu a respectat procedura juridică de punere a denumirii reclamantei pe lista fugarilor din justiție a constituit o „infracție fundamentală” a normelor de procedură penală. Acesta a ordonat o nouă examinare a problemei de detenție, dar nu a specificat dacă reclamantul ar trebui sau nu să rămână în custodie.
După cum s-a întâmplat, reclamantul nu a fost eliberat. 10. La 18 septembrie 2009, Curtea de District a refuzat cererea investigatorului pentru o ordonanță de detenție. În primul rând, a susținut că gravitatea acuzațiilor nu era un motiv suficient pentru deținerea reclamantului și, în al doilea rând, că procedura de punere a numelui său pe lista fugarilor din justiție nu a fost urmată. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată. 11. La 21 octombrie 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o condamnare la patru ani de condamnare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în perioada 1-18 septembrie 2009 a fost ilegală.
Curtea va examina această plângere în temeiul articolului § 1 din Convenție care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de ... în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ...” Admisibilitate 13. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Referindu-se la hotărârea Tribunalului din 1 septembrie 2009, Guvernul a recunoscut că ordinul de detenție din 2 martie 2009 a fost eliberat în încălcarea normelor de procedură aplicabile fără motive suficiente. După anularea ordinii, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat, dar el nu a fost.
Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție în perioada cuprinsă între 22 iulie și 18 septembrie 2009. 15. Reclamantul și-a menținut plângerea. 16. Curtea constată că plângerea reclamantului are legătură cu o perioadă de detenție după 1 septembrie 2009 când instanța de recurs a anulat ordinul inițial de detenție. În acest sens, aceasta nu a spus dacă reclamantul ar trebui sau nu să continue să fie reținut, deoarece el nu a fost eliberat și deoarece nu există nici o decizie judiciară sau nici o altă bază juridică pentru continuarea sa detenție, Curtea constată că este arbitrară și ilegală. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între 1 și 18 septembrie 2009. II.
ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 18. Reclamantul se plângea, de asemenea, că nu a fost informat prompt cu privire la acuzațiile împotriva lui, că nu a primit o copie a ordinului inițial de detenție și că nu a primit nicio compensație pentru detenția sa ilegală. 19. Guvernul a subliniat că reclamantul a formulat aceste plângeri pentru prima dată în forma sa de aplicare suplimentară de 2 Octombrie 2010, mai mult de un an de la închiderea sa. 20. Curtea acceptă obiecția Guvernului și consideră că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Reclamantul solicită Curtea să stabilească valoarea compensației în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat 225 euro (EUR) pentru reprezentarea sa în fața Curții. 23. Guvernul a susținut că cererea pentru costuri este excesivă. 24. Curtea acordă reclamantului 7,500 EUR în favoarea prejudiciilor morale și 225 EUR în favoarea costurilor juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil.
25. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la detenția reclamantului în perioada 1-18 septembrie 2009 admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 225 EUR (2 sute două sute două sute cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KISELEV v. RUSSIA (Application no. 11010/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kiselev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 11010/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Aleksandrovich Kiselev (“the applicant”), on 13 January 2010.
The applicant was represented by Ms O. Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 10 July 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1965 and lives in the Leningrad Region.
On 25 February 2009 an investigator charged the applicant with kidnapping in absentia and put his name of the international list of fugitives from justice. On the same day the investigator asked the Vasileostrovskiy District Court in St Petersburg to detain the applicant on remand.
On 2 March 2009 the District Court granted the investigator’s application for a detention order, referring to the gravity of the charges against the applicant.
On 22 July 2009 the applicant was apprehended in the Vologda Region and transferred to a remand prison in St Petersburg.
On 30 July 2009 the applicant was interviewed and received a copy of the charge sheet. He also submitted an appeal against the detention order of 2 March.
On 1 September 2009 the St Petersburg City Court heard the appeal and set aside the detention order, finding that the failure to follow the legal procedure for putting the applicant’s name on the list of fugitives from justice amounted to a “fundamental breach” of the rules of criminal procedure. It ordered a new examination of the detention matter but did not specify whether or not the applicant should remain in custody. As it happened, the applicant was not released.
On 18 September 2009 the District Court refused the investigator’s request for a detention order. It held, firstly, that the gravity of the charges was not a sufficient reason for detaining the applicant and, secondly, that the procedure for putting his name on the list of fugitives from justice had not been followed. The applicant was released in the courtroom.
On 21 October 2009 the District Court found the applicant guilty and gave him a custodial sentence conditional on four years’ probation. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that his detention in the period from 1 to 18 September 2009 had been unlawful. The Court will examine this complaint under Article 5 § 1 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save ... in accordance with a procedure prescribed by law ...” A. Admissibility
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
Referring to the City Court’s decision of 1 September 2009, the Government acknowledged that the detention order of 2 March 2009 had been issued in breach of the applicable rules of procedure without sufficient grounds. After the order had been set aside, the applicant should have been released but he was not. The Government acknowledged that there was a violation of Article 5 § 1 of the Convention in the period from 22 July to 18 September 2009.
The applicant maintained his complaint.
The Court notes that the applicant’s complaint related to a period of his detention after 1 September 2009 when the appeal court set aside the initial detention order. In doing so, it did not say whether or not the applicant should continue to be detained. Since he was not released and since there was no judicial decision or any other legal basis for his continued detention, the Court finds that it was arbitrary and unlawful.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 1 to 18 September 2009. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
18. The applicant also complained that he had not been promptly informed of the charges against him, that he had not received a copy of the initial detention order and that he had not been given any compensation for his unlawful detention.
The Government pointed out that the applicant had raised these complaints for a first time in his supplementary application form of 2 October 2010, more than a year after his detention had ended.
The Court accepts the Government’s objection and holds that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant asked the Court to determine the amount of compensation in respect of non-pecuniary damage. He claimed 225 euros (EUR) for his representation before the Court.
The Government submitted that the claim for costs was excessive.
The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 225 in respect of legal costs, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints concerning the applicant’s detention in the period from 1 to 18 September 2009 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 225 (two hundred twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President