CASE OF NAZAROV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE NAZAROV v. RUSSIA (Depunerea nr. 17614/08) JUDGMENT Strasburg 13 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nazarov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 22 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17614/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ivan Nikolayevich Nazarov („reclamantul”), la 18 februarie 2008. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului La 5 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și, înainte de arestarea sa, a trăit în Oblivskaya, regiunea Rostov. La 22 Octombrie 2007 reclamantul, un ofițer de poliție atunci, a fost arestat pe suspect de trafic de droguri. La 24 octombrie 2007, Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don a autorizat reținerea reclamantului în custodie. El a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la faptul că reclamantul este ofițer de poliție, tribunalele și-au prelungit detenția anterioară din cauza faptului că el ar putea absonda sau interfera cu administrarea justiției, sau a pus presiuni asupra martorilor și altor acuzați. Curtea Regională a susținut hotărârile din 29 decembrie 2007 și 6 februarie 2008 în absența reclamantului. Reclamantul și avocatul său au fost informați cu privire la ședințe, dar reclamantul nu a fost concediat. Avocatul reclamantului a participat la ședință la 22 februarie 2008. Procurorul a fost prezent și a formulat în fața instanței. La 17 februarie 2008 Decembrie 2008 Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de mai multe conturi de trafic ilegal de droguri și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. La 10 iunie 2009, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 decembrie 2008 privind recursul și a trimis această chestiune la instanța de judecată pentru o atenție proaspătă. Curtea a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. 10. Iulie 2009 Curtea de District a programat o audiere preliminară a cazului și a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție. La 18 noiembrie 2009, 29 ianuarie și 29 aprilie 2010, Curtea de District a suspendat audierea cazului. Acesta a prelungit în continuare detenția reclamantului din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave și ar putea absconda. 11. La 6 mai 2011, reclamantul a fost considerat vinovat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.” 13. Guvernul a declarat că instanța judecătorească a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului. 14. Reclamantul își menține plângerea. Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului a consistat în două perioade: (1) între 22 octombrie 2007 și 17 decembrie 2008, și (2) între 10 iunie 2009 și 6 mai 2011. Astfel, a durat trei ani și douăzeci de zile (a se vedea Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02, §§ 34-37, 16 ianuarie 2007). 17. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din motivele că instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante în timp ce se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea de formule stereotipate fără a aborda situația sa specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre alți exemple, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02 , 3 mai 2011; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04 , 17 iunie 2010; Gultyayeva c. Rusia , nr. 67413/01 , 1 aprilie 2010; Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Belov c. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; și Shukhardin c. Rusia , nr. 657334/01, 28 iunie 2007). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că nu există motive de a ajunge la o concluzie diferită. Reclamantul a petrecut trei ani și douăzeci de zile în prealabil Detenția judiciară ca urmare a ordinelor de detenție cu raționament stereotipat sau fără nici un raționament. Aceste motive, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plângea că nici el, nici avocatul său nu au participat la audierile de recurs la detenție la 4 ianuarie și 22 februarie 2008, în timp ce procurorul a fost prezent și a prezentat cereri la instanță. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 21. Guvernul a susținut că avocatul reclamantului a participat la ședința din 22 februarie 2008 și că principiul egalității armelor a fost astfel respectat. Ei au convenit că, la 4 ianuarie 2008, dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost încălcat. 22. Reclamantul a menținut plângerea. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina meritele plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere principiile generale aplicabile prevăzute în, printre altele, cazul Idalov (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012, cu alte referințe). Curtea observă că reclamantul și avocatul său au fost informați cu privire la ședința din 4 ianuarie 2008, însă reclamantul nu a fost autorizat să participe. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au participat la ședința în cauză. În acest sens, Curtea constată că guvernul a recunoscut că autoritățile nu au asigurat participarea reclamantului la ședința de apel la 4 Având în vedere jurisprudența sa stabilită privind această chestiune și circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține contrar. Faptul că reclamantul nu a putut participa la procedura de recurs la 4 ianuarie 2008 a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Hotărârea de recurs la 22 februarie 2008 27. Curtea observă că audierea de recurs la 22 februarie 2008 la care nu a participat reclamantul a avut loc în vederea revizuirii prelungirii detenției anterioare, chestiunea care a fost deja dezbătută, în prezența reclamantului, de către instanță la primul nivel de competență la 6 februarie 2008. 28. În materialul evident de față, Curtea nu descoperă nimic pentru a arăta că circumstanțele reclamantului s-au schimbat material din 6 februarie 2008. Nici din conținutul deciziei de recurs nu se pare că instanța a discutat despre orice nouă chestiuni sau a schimbat baza de detenție a reclamantului (a se vedea Bulin c. Rusia [Comitetul], nr. 8681/06, § 35, 29 martie 2016). 29. Prin urmare, în acest context, Curtea este convinsă că participarea personală a reclamantului nu a fost necesară la ședința de recurs și că prezența avocatului a fost suficientă pentru a se asigura că procedurile au fost contradictorii și că principiul egalității de arme a fost respectat (a se vedea, prin contrast, Graužinis c. Lituania , nr. 37975/97, § 34, 10 octombrie 2000, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 91, 1 iunie 2006). 30. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în acest sens. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție, de revizuire a detenției anterioare, de nedreptatea procedurii penale împotriva lui, de procedurile penale împotriva terților și de încălcarea dreptului său la viața de familie. El a menționat articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenția. 32. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângeri în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție privind durata excesivă și revizuirea detenției preliminare admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește ședința de detenție la 4 ianuarie 2008; depune că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție a ședinței de detenție la 22 februarie 2008. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NAZAROV v. RUSSIA

(Application no. 17614/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2016

This judgment is final

but

it may be subject to editorial revision.

In the case of Nazarov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17614/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Ivan Nikolayevich Nazarov (“the applicant”), on 18 February 2008.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights

3.

On 5 November 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1976 and, prior to his arrest, lived in Oblivskaya, Rostov Region.

5.

On 22

October 2007 the applicant, a police officer at the time, was arrested on suspicion of drug dealing.

6.

On 24

October 2007 the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don authorised the applicant’s remand in custody. He remained in custody pending investigation and trial. Referring to the seriousness of the charges and the applicant being a police officer, the courts extended his pre-trial detention on the grounds that he might abscond, or interfere with the administration of justice, or put pressure on witnesses and other defendants.

7.

The applicant lodged appeals against the detention orders. On 4

January and 22 February 2008 the Regional Court upheld the decisions of 29

December 2007 and 6 February 2008 in the applicant’s absence. The applicant and his lawyer were informed about the hearings but the applicant was not granted leave to attend. The applicant’s lawyer attended the hearing on 22 February 2008. The prosecutor was present and made submissions to the court.

8.

On 17

December 2008 the District Court found the applicant guilty of several counts of illegal drug dealing and sentenced him to fourteen years’ imprisonment.

9.

On 10

June 2009 the Regional Court quashed the judgment of 17

December 2008 on appeal and remitted the matter to the trial court for fresh consideration. The court ordered that the applicant remain in custody.

10.

On 15

July 2009 the District Court scheduled a preliminary hearing of the case and ordered that the applicant remain in detention. On 18

November 2009, 29

January and 29

April 2010 the District Court adjourned the hearing of the case. It further extended the applicant’s detention on the ground that he was charged with grievous criminal offences and might abscond.

11.

On 6 May 2011 the applicant was found guilty.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the duration of his pre-trial detention had been excessive and therefore in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

13.

The Government stated that the courts had given relevant and sufficient reasons for the applicant’s pre-trial detention.

14.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court notes that the applicant’s pre-trial detention consisted of two periods: (1) from 22 October 2007 to 17 December 2008, and (2) from 10 June 2009 to 6 May 2011. It thus lasted three years and twenty-one days (see

Solmaz v. Turkey

, no. 27561/02, §§ 34-37, 16 January 2007).

17.

The Court has already, on a large number of occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention and found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts extended an applicant’s detention whilst relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many other examples,

Valeriy Samoylov v. Russia

, no.

57541/09, 24 January 2012;

Romanova v. Russia

, no. 23215/02, 11

October 2011;

Sutyagin v. Russia

, no. 30024/02, 3 May 2011;

Logvinenko v. Russia

, no. 44511/04, 17 June 2010;

Gultyayeva v. Russia

, no. 67413/01, 1

April 2010;

Makarenko v. Russia

, no. 5962/03, 22

December 2009;

Lamazhyk v. Russia

, no. 20571/04, 30 July 2009;

Belov v. Russia

, no.

22053/02, 3 July 2008; and

Shukhardin v. Russia

, no.

65734/01, 28 June 2007).

18.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that there is no reason to arrive at a different finding. The applicant spent three years and twenty-one days in pre

‑

trial detention as a result of detention orders with stereotyped reasoning or no reasoning at all. These reasons, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient”. In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.

19.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that neither he nor his lawyer had attended the detention appeal hearings on 4 January and 22 February 2008 whereas the prosecutor had been present and had made submissions to the court. He relied on Article 5 § 4 of the Convention which provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

21.

The Government submitted that the applicant’s lawyer had attended the hearing on 22 February 2008 and the equality of arms principle had thus been respected. They agreed that on 4 January 2008 the applicant’s right under Article 5 § 4 of the Convention had been violated.

22.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Court will examine the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention in the light of the applicable general principles set out in, among others, the case of

Idalov

(see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012, with further references).

1.

Appeal hearing on 4 January 2008

25.

The Court observes that the applicant and his lawyer were informed about the hearing of 4 January 2008 but the applicant was not granted leave to attend. Neither the applicant nor his lawyer attended the hearing in question. In this connection, the Court notes that the Government have acknowledged that the authorities’ failure to ensure the applicant’s participation in the appeal hearing on 4

January 2008 amounted to a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

26.

Having regard to its established case-law on the issue and the circumstances of the present case, the Court does not see any reason to hold otherwise. The fact that the applicant was unable to participate in the appeal proceedings on 4 January 2008 amounted to a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

2.

Appeal hearing on 22 February 2008

27.

The Court observes that the appeal hearing of 22

February 2008 which the applicant did not attend was held for the purpose of reviewing the extension of his pre-trial detention. That issue had already been discussed, in the applicant’s presence, by the court at the first level of jurisdiction on 6

February 2008.

28.

In the evidential material before it, the Court discerns nothing to show that the applicant’s circumstances had materially changed since 6

February 2008. Nor does it appear from the content of the appeal decision that the court discussed any new issues or changed the basis for the applicant’s detention (see

Bulin v. Russia

[Committee], no. 8681/06, § 35, 29

March 2016).

29.

Accordingly, against this background, the Court is satisfied that the applicant’s personal attendance was not required at the appeal hearing and that counsel’s presence was sufficient to ensure that the proceedings were adversarial and the principle of equality of arms was respected (see, by contrast,

Graužinis v. Lithuania

, no. 37975/97, § 34, 10 October 2000, and

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, § 91, 1 June 2006).

30.

Therefore there has been no violation of Article 5 § 4 of the Convention in that respect.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained about conditions of his detention, the review of his pre-trial detention, the unfairness of the criminal proceedings against him, criminal proceedings against third parties, and violation of his right to family life. He referred to Articles 3, 5, 6, 8 and 13 of the Convention.

32.

However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

34.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the excessive duration and review of pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the detention hearing on 4 January 2008;

4.

Holds

that there has been no violation of Article 5 § 4 of the Convention the detention hearing on 22 February 2008.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President