- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Dzhasybayeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DZHASYBAYEVA c. RUSSIA (Declarația nr. 49689/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzhasybayeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 49689/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Minira Rakhimovna Dzhasybayeva („reclamantul”), la 3 august 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl N.V.
Levchenko, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 iunie 2014, reclamația privind durata detenției preliminare a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și a trăit, înainte de arestarea ei, la Moscova. La 6 iunie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspectul de mai multe conturi de fraudă. La 7 iunie 2008, Curtea orașului Naberezhnye Chelny din Republica Tatarstan a retras-o în custodie. A rămas în custodie în așteptarea anchetei, studiul cazului și al procesului.
Referindu-se la gravitatea acuzațiilor, instanța și-a prelungit detenția anterioară, declarând că ar putea interfera cu ancheta, abscond, revocare, distrugerea probelor sau amenințarea martorilor. La 24 martie 2014, Tribunalul orașului Naberezhnye Chelny a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEIUNEI Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preventive a fost excesivă și în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile din cauza ei după data comunicării și că Curtea nu ar trebui să țină seama de perioada de detenție anterioară după această dată. 10. Ca răspuns la contestarea guvernului în domeniul de aplicare al plângerii reclamantului, Curtea observă că prezentul caz se referă la lungimea presupusă excesivă a detenției anterioare a reclamantului. Prin depunerea cererii sale la Curte, reclamantul se plângea de o situație în care era deja de ceva timp și care părea să dureze. În aceste circumstanțe, orice evoluție ulterioară în cadrul procedurii penale împotriva ei nu ar fi afectat centrul chestiunilor care au susținut plângerea în temeiul Convenției, deoarece o perioadă semnificativă de detenție a ei a avut deja loc.
În consecință, Curtea nu poate constata că lipsa de informații privind extinderile suplimentare ale detenției reclamantei și condamnarea ei ar fi putut avea o influență decisivă asupra hotărârii sale sau ar fi putut împiedica să se pronunțe asupra cazului (a se vedea Kalinin c. Rusia [Comitetul], nr. 54749/12, §§ 18-21, 19 februarie 2015). Consideră argumentul Guvernului fără merit și fără consecință juridică asupra procedurii. 12. Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Perioada care urmează să fie luată în considerare 13. Potrivit jurisprudenței Curții, perioada care trebuie luată în considerare în sensul art. 5 § 3 din Convenție începe în ziua în care un acuzat este luat în custodie și se termină cu eliberarea reclamantului sau condamnarea sa de către un tribunal de primă instanță (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012, iar Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145-47, ECHR 2000-IV). 14. În cazul în care reclamantul a fost arestat la 6 iunie 2008 și condamnat la 24 martie 2014. Prin urmare, detenția anterioară a durat cinci ani, nouă luni și opt zile.
Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, și a constatat o încălcare a acestui articol din motive că instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante, în timp ce se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și pe utilizarea formulelor stereotipice, fără să se abordeze situația specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre altele, Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05 , 1 iunie 2006; Pshevecherskiy v. Rusia , nr. 28957/02 , 24 mai 2007; Shukhardin v. Rusia , nr. 65734/01 , 28 iunie 2007; Belov v. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, 12 martie 2009; Lamazhyk v. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Makarenko v. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Gultyeva v. Rusia , nr. 67413/01, 1 Aprilie 2010; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04 , 17 iunie 2010; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02 , 3 mai 2011; Romova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011; și Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012). 16. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită și consideră că autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care, deși „relevant”, nu pot fi considerate „suficiente”.
În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 17. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a admisibilității anterioare; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF DZHASYBAYEVA v. RUSSIA (Application no. 49689/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dzhasybayeva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 49689/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Minira Rakhimovna Dzhasybayeva (“the applicant”), on 3 August 2010.
The applicant was represented by Mr N.V. Levchenko, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 2 June 2014 the complaint concerning the length of pre-trial detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1958 and lived, prior to her arrest, in Moscow.
On 6 June 2008 the applicant was arrested on suspicion of multiple counts of fraud.
On 7 June 2008 the Naberezhnye Chelny Town Court of the Tatarstan Republic remanded her in custody. She remained in custody pending investigation, study of the case file and trial. Referring to the seriousness of the charges, the courts extended her pre-trial detention, stating that she might interfere with the investigation, abscond, reoffend, destroy evidence or threaten witnesses.
On 24 March 2014 the Naberezhnye Chelny Town Court convicted the applicant as charged. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
8. The applicant complained that the duration of her pre-trial detention had been excessive and in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility
The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court of developments in her case after the date of communication, and that the Court should not take into account the period of her pre-trial detention after that date.
The applicant did not comment.
In response to the Government’s contesting the scope of the applicant’s complaint, the Court observes that the present case concerns the allegedly excessive length of the applicant’s pre-trial detention. By lodging her application with the Court the applicant was complaining of a situation in which she had already been for some time and which seemed set to last. In these circumstances, any subsequent developments in the criminal proceedings against her would not have affected the core of the matter underlying her complaint under the Convention, because a significant period of her detention had already taken place. Accordingly, the Court is unable to find that a lack of information about further extensions of the applicant’s detention and her conviction could have had a decisive influence on its judgment, or could have prevented it from ruling on the case (see Kalinin v. Russia [Committee], no. 54749/12, §§ 18-21, 19 February 2015). It finds the Government’s argument without merit and of no legal consequence to the proceedings.
The Court considers that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Period to be taken into consideration
According to the Court’s case-law, the period to be taken into consideration for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention begins on the day an accused is taken into custody and ends with the applicant’s release or his or her conviction by a first-instance court (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 112, 22 May 2012, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 145-47, ECHR 2000‑IV).
In the present case the applicant was arrested on 6 June 2008 and convicted on 24 March 2014. Her pre-trial detention therefore lasted five years, nine months and eighteen days. C. Merits
The Court has already, on numerous occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention, and has found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts extended an applicant’s detention whilst essentially relying on the gravity of the charges and using stereotypical formulae, without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many others, Mamedova v. Russia , no. 7064/05, 1 June 2006; Pshevecherskiy v. Russia , no. 28957/02, 24 May 2007; Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, 28 June 2007; Belov v. Russia , no. 22053/02, 3 July 2008; Aleksandr Makarov v. Russia , no. 15217/07, 12 March 2009; Lamazhyk v. Russia , no. 20571/04, 30 July 2009; Makarenko v. Russia , no. 5962/03, 22 December 2009; Gultyayeva v. Russia , no. 67413/01, 1 April 2010; Logvinenko v. Russia , no. 44511/04, 17 June 2010; Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, 3 May 2011; Romanova v. Russia , no. 23215/02, 11 October 2011; and Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, 24 January 2012).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that there is no reason to arrive at a different finding. It considers that the authorities extended the applicant’s detention on grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient”. In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.
Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive duration of pre-trial admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 22 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President