- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Chiryev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 34728/06 Konstantin Viktorovich CHIRYEV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Sectiei, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2006, Având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți ruși, dl Konstantin Viktorovich Chiryev, dna Oksana Anatolyevna Chiryeva și dna Nadezhda Konstantinovna Chiryeva.
Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1976 și respectiv în 1980. Ele sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 martie 2004, primul și al doilea reclamant au fost arestați la Moscova, după suspiciune de implicarea lor într-un jaf armat de bijuterii. În aprilie 2004 au fost luate în închisoarea IZ-71/1 în reținere în Tula. La 28 mai, 22 iulie, 28 septembrie 2004, 22 martie, 24 mai, 25 mai, august și 29 noiembrie 2005, 15 februarie, 23 mai, 13 iulie și 28 Noiembrie 2006, 21 mai 2007 și, la alte date, instanța internă a prelungit perioada de detenție autorizată pentru primul și al doilea reclamant și pentru co-apărătorii lor, fără a face o distincție între situațiile lor individuale.
Primul și al doilea recurs al reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 13 iulie și 28 noiembrie 2006 și 21 mai 2007 au fost examinate mai mult de două luni mai târziu. La 16 septembrie 2004, al doilea reclamant a dat naștere unei fiice, al treilea reclamant, care a stat împreună cu ea în închisoarea de încarcerare până în iunie sau iulie 2007. Al doilea reclamant a indicat că a fost inițial plasată în celula 158, mutată în celula 168 în octombrie 2004 și mai târziu în celula 145 în aprilie 2005. Celula a măsurat 15 metri pătrați, avea o fereastră mare, un pat adult și o cupră pentru copii, un cuptor de gătit, un frigider, o chiuvetă și o toaletă. Într-un timp mai târziu, gardienii au înlocuit cu un al doilea pat pentru copii și au adus o altă mamă cu un copil.
La sfârșitul verii 2005, cealaltă mamă a părăsit celula. La 5 decembrie 2005, al doilea și al treilea reclamant au contractat scabie. Al doilea reclamant nu a furnizat nici o informație cu privire la condițiile de detenție a ei după această dată. La 27 septembrie 2007, Tribunalul de District Tsentralnyy din Tula a constatat primul și al doilea reclamant vinovat și le-a condamnat la unsprezece și, respectiv, șapte ani de închisoare. La 6 august 2008, Curtea regională Tula a susținut condamnarea în apel.
Alegate încălcări ale articolelor 3 și 5 din Convenție în ceea ce privește primul și al doilea reclamant Primul și al doilea reclamant s-au plâns că condițiile de detenție în închisoarea de reținere erau inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție, că durata de detenție în reținere era excesivă în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție și că apelurile lor împotriva ordonanțelor de detenție nu au fost examinate în mod rapid, în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 4 din Convenție. Guvernul a depus două declarații unilaterale în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante, invitând Curtea să scoată cazul din lista sa. Aceștia au recunoscut că primii și al doilea reclamant au fost reținuți în închisoarea IZ-71/1 în condiții care nu respectă cerințele art. 3 din convenție, că detenția lor a fost încălcată de art. 5 § 3 din convenție și că durata revizuirii judiciare a ordonanțelor de detenție nu a respectat cerințele art. 5 § 4 din convenție.
Ei au oferit să plătească 15.000 de euro (EUR) fiecăruia dintre primii și al doilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au respins oferta Guvernului, deoarece nu a acoperit cel de-al treilea reclamant, condițiile de detenție post-convicție și o presupusă încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.
12. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03).
13. De la prima hotărâre privind condițiile de detenție inumane și degradante în centrele penitenciare ruse și o lungime excesivă de detenție anterioară (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea a constatat încălcări similare în multe cazuri împotriva Rusiei (a se vedea, în general, Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10 , 27 noiembrie 2012 , și, de asemenea, în ceea ce privește condițiile de detenție obținute în închisoarea IZ-71/1 recomandată la momentul material , Kozhokar v. Rusia , nr. 33099/08 , §§ 95-98, 16 decembrie 2010, și Shcherbakov v. Rusia (nr. 2) , nr. 34959/07, §§ 67-74, 24 octombrie 2013). Problema unei proceduri de recurs excesiv în materie de detenție a fost abordată de Curte în multe ocazii (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 157, 22 mai 2012, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006). Rezultă că plângerile formulate în această parte a cererii se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții.
14. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de primul și al doilea reclamant și a recunoscut în mod explicit încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale convenției. 15. În ceea ce privește reparația prevăzută pentru primii și al doilea reclamant, Guvernul s-a angajat să le plătească compensația în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile.Sumele propuse sunt rezonabile atât în termeni absoluti, cât și în ceea ce privește atribuirea Curții în cazuri similare. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționării.
16. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului în partea cu privire la plângerile menționate mai sus. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksentseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă, în partea referitoare la plângerile menționate mai sus.
Acuzat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant 18. O plângere suplimentară se referă la condițiile de detenției celui de-al treilea reclamant. 19. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la acest punct. Curtea reiterează că, spre deosebire de o obiecție cu privire la neepuizarea măsurilor interne care trebuie formulate de guvernul contestat, aceasta nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a formulat o obiecție în acest sens. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului.
În cazurile cu o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 72, 10 ianuarie 2012). 20. Curtea observă că reclamanții au prezentat observații detaliate cu privire la condițiile de detenție a celui de-al treilea reclamant în perioada de la nașterea ei la 16 septembrie 2004 și până la sfârșitul anului 2005. Cu toate acestea, nici formularul inițial de cerere din 12 iulie 2006, nici depunerea postcomunicațiilor din 5 aprilie 2016 nu au furnizat informații cu privire la condițiile de detenție a acesteia după această dată.
Curtea reiterează că, în ciuda dificultăților obiective experimentate de solicitanți în colectarea unor dovezi care să își justifice afirmațiile cu privire la condițiile de detenție, este obligat să furnizeze un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia menționând elementele specifice, ceea ce ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive (a se vedea Ananyev și alții , citat mai sus § 122 . În cazul instantaneu astfel de informații au fost furnizate numai în ceea ce privește perioada până la sfârșitul anului 2005, care a precedat depunerea cererii cu peste șase luni. Rezultă că plângerea cu privire la această perioadă este tardivă și că plângerea cu privire la perioada rămasă de detenție a celui de-al treilea reclamant este nefondată și evident nefondată.
Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 21. În argumentele lor din 5 aprilie 2016, reclamanții au formulat plângeri suplimentare privind condițiile de detenție după convicție, diverse nereguli în cadrul procedurii judiciare și alte chestiuni. Curtea constată că, în măsura în care aceste plângeri făceau parte din cererea lor inițială, acestea au fost declarate inadmisibile în cadrul comunicării sale și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție ca fiind substanțial la fel ca și chestiunea care a fost deja examinată de Curte. În măsura în care aceste plângeri nu fac parte din cererea inițială, acestea au fost ridicate pentru prima dată mai mult de șase luni după evenimentele reclamantelor, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să ia parte din aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declara restul cererii inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 34728/06 Konstantin Viktorovich CHIRYEV and others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Sectio Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 July 2006, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and to the applicants’ reply, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are three Russian nationals, Mr Konstantin Viktorovich Chiryev, Ms Oksana Anatolyevna Chiryeva and Ms Nadezhda Konstantinovna Chiryeva. The first and second applicants were born in 1976 and 1980 respectively. They are the parents of the third applicant.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 31 March 2004 the first and second applicant were arrested in Moscow on suspicion of their involvement in an armed robbery of a jewellery shop. In April 2004 they were taken into the IZ-71/1 remand prison in Tula.
On 28 May, 22 July, 28 September 2004, 22 March, 24 May, 25 August and 29 November 2005, 15 February, 23 May, 13 July and 28 November 2006, 21 May 2007 and on other dates the domestic courts extended the authorised detention period for the first and second applicants and their co-defendants, without making a distinction between their individual situations. The first and second applicants’ appeals against the detention orders of 13 July and 28 November 2006 and 21 May 2007 were examined more than two months later.
On 16 September 2004 the second applicant gave birth to a daughter, the third applicant, who stayed together with her in the remand prison until June or July 2007. The second applicant indicated that she had been initially placed in Cell 158, moved to Cell 168 in October 2004 and later to Cell 145 in April 2005. The cell measured 15 square metres, it had a large window, an adult bed and a baby cot, a cooking stove, a fridge, a sink and a toilet. Sometime later wardens replaced the baby cot with a second adult bed and brought in another mother with a baby. In late summer 2005 the other mother left the cell. On 5 December 2005 the second and third applicants contracted scabies. The second applicant did not provide any information about the conditions of her detention after that date.
On 27 September 2007 the Tsentralnyy District Court in Tula found the first and second applicants guilty and sentenced them to eleven and seven years’ imprisonment, respectively. On 6 August 2008 the Tula Regional Court upheld the conviction on appeal. THE LAW A. Alleged violations of Articles 3 and 5 of the Convention in respect of the first and second applicants
The first and second applicants complained that the conditions of their detention in the remand prison had been inhuman and degrading in breach of Article 3 of the Convention, that the length of their detention on remand had been excessive in violation of Article 5 § 3 of the Convention, and their appeals against detention orders had not been examined “speedily”, contrary to the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
The Government submitted two unilateral declarations in respect of the first and second applicants, inviting the Court to strike the case out of its list. They acknowledged that the first and second applicants had been detained in the IZ-71/1 remand prison in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention, that their detention had been effected in breach of Article 5 § 3 of the Convention, and that the length of the judicial review of detention orders had not complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention. They offered to pay 15,000 euros (EUR) to each of the first and second applicants.
The first and second applicants rejected the Government’s offer, as it did not cover the third applicant, the conditions of their post-conviction detention and an alleged violation of their right to a fair trial.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007, and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03).
Since its first judgment concerning the inhuman and degrading conditions of detention in Russian penitentiary facilities and an excessive length of pre-trial detention (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court found similar violations in many cases against Russia (see, in general, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, and Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, 27 November 2012; and also, as regards the conditions of detention obtaining in the IZ-71/1 remand prison at the material time, Kozhokar v. Russia , no. 33099/08, §§ 95-98, 16 December 2010, and Shcherbakov v. Russia (no. 2) , no. 34959/07, §§ 67-74, 24 October 2013). The issue of an excessive length of appeal proceedings in detention matters has also been addressed by the Court on many occasions (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 157, 22 May 2012, and Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006). It follows that the complaints raised in this part of the application are based on the clear and extensive case-law of the Court.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the first and second applicants and explicitly acknowledged the violations of the above-mentioned provisions of the Convention.
As to the intended redress to be provided to the first and second applicants, the Government have undertaken to pay them compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. The proposed sums are reasonable both in absolute terms and in relation to the Court’s awards in similar cases. The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the case in the part concerning the above-mentioned complaints. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of this part of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in the part concerning the above-mentioned complaints. B. Alleged violation of Article 3 of the Convention in respect of the third applicant
A further complaint concerns the conditions of the third applicant’s detention.
The Government did not make any submissions on this point. The Court reiterates that, in contrast to an objection as to the non-exhaustion of domestic remedies which must be raised by the respondent Government, it cannot set aside the application of the six-month rule solely because a government have not made an objection to that effect. As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of the knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant. In cases featuring a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 71 ‑ 72, 10 January 2012).
The Court observes that the applicants made detailed submissions on the conditions of the third applicant’s detention in the period from her birth on 16 September 2004 and until approximately the end of 2005. However, neither the initial application form of 12 July 2006 nor their post-communication submissions of 5 April 2016 gave any information whatsoever about the conditions of her detention after that date. The Court reiterates that, despite the objective difficulties experienced by applicants in collecting evidence to substantiate their claims about the conditions of their detention, it is incumbent on them to provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention mentioning the specific elements, which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds (see Ananyev and Others , cited above, § 122). In the instant case such information has been provided only in respect of the period until the end of 2005, which preceded the lodging of the application by more than six months. It follows that the complaint about that period is belated and that the complaint about the remaining period of the third applicant’s detention is unsubstantiated and manifestly ill-founded. This part of the application is therefore inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. C. Other alleged violations of the Convention
In their submissions of 5 April 2016, the applicants raised additional complaints concerning the conditions of post-conviction detention, various irregularities in the judicial proceedings and other issues. The Court notes that, in so far as these complaints had formed part of their original application, they were declared inadmissible on its communication and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention as being substantially the same as the matter that has already been examined by the Court. In so far as these complaints did not form part of the original application, they were raised for a first time more than six months after the events the applicants complained about, and must be rejected as belated in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Articles 3 and 5 of the Convention and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike a part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 November 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President