CHIRYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
CHIRYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 34728/06 Konstantin Viktorovich CHIRYEV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Sectiei, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2006, Având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți ruși, dl Konstantin Viktorovich Chiryev, dna Oksana Anatolyevna Chiryeva și dna Nadezhda Konstantinovna Chiryeva. Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1976 și respectiv în 1980. Ele sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 martie 2004, primul și al doilea reclamant au fost arestați la Moscova, după suspiciune de implicarea lor într-un jaf armat de bijuterii. În aprilie 2004 au fost luate în închisoarea IZ-71/1 în reținere în Tula. La 28 mai, 22 iulie, 28 septembrie 2004, 22 martie, 24 mai, 25 mai, august și 29 noiembrie 2005, 15 februarie, 23 mai, 13 iulie și 28 Noiembrie 2006, 21 mai 2007 și, la alte date, instanța internă a prelungit perioada de detenție autorizată pentru primul și al doilea reclamant și pentru co-apărătorii lor, fără a face o distincție între situațiile lor individuale. Primul și al doilea recurs al reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 13 iulie și 28 noiembrie 2006 și 21 mai 2007 au fost examinate mai mult de două luni mai târziu. La 16 septembrie 2004, al doilea reclamant a dat naștere unei fiice, al treilea reclamant, care a stat împreună cu ea în închisoarea de încarcerare până în iunie sau iulie 2007. Al doilea reclamant a indicat că a fost inițial plasată în celula 158, mutată în celula 168 în octombrie 2004 și mai târziu în celula 145 în aprilie 2005. Celula a măsurat 15 metri pătrați, avea o fereastră mare, un pat adult și o cupră pentru copii, un cuptor de gătit, un frigider, o chiuvetă și o toaletă. Într-un timp mai târziu, gardienii au înlocuit cu un al doilea pat pentru copii și au adus o altă mamă cu un copil. La sfârșitul verii 2005, cealaltă mamă a părăsit celula. La 5 decembrie 2005, al doilea și al treilea reclamant au contractat scabie. Al doilea reclamant nu a furnizat nici o informație cu privire la condițiile de detenție a ei după această dată. La 27 septembrie 2007, Tribunalul de District Tsentralnyy din Tula a constatat primul și al doilea reclamant vinovat și le-a condamnat la unsprezece și, respectiv, șapte ani de închisoare. La 6 august 2008, Curtea regională Tula a susținut condamnarea în apel. Alegate încălcări ale articolelor 3 și 5 din Convenție în ceea ce privește primul și al doilea reclamant Primul și al doilea reclamant s-au plâns că condițiile de detenție în închisoarea de reținere erau inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție, că durata de detenție în reținere era excesivă în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție și că apelurile lor împotriva ordonanțelor de detenție nu au fost examinate în mod rapid, în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 4 din Convenție. Guvernul a depus două declarații unilaterale în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante, invitând Curtea să scoată cazul din lista sa. Aceștia au recunoscut că primii și al doilea reclamant au fost reținuți în închisoarea IZ-71/1 în condiții care nu respectă cerințele art. 3 din convenție, că detenția lor a fost încălcată de art. 5 § 3 din convenție și că durata revizuirii judiciare a ordonanțelor de detenție nu a respectat cerințele art. 5 § 4 din convenție. Ei au oferit să plătească 15.000 de euro (EUR) fiecăruia dintre primii și al doilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au respins oferta Guvernului, deoarece nu a acoperit cel de-al treilea reclamant, condițiile de detenție post-convicție și o presupusă încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 12. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 13. De la prima hotărâre privind condițiile de detenție inumane și degradante în centrele penitenciare ruse și o lungime excesivă de detenție anterioară (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea a constatat încălcări similare în multe cazuri împotriva Rusiei (a se vedea, în general, Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10 , 27 noiembrie 2012 , și, de asemenea, în ceea ce privește condițiile de detenție obținute în închisoarea IZ-71/1 recomandată la momentul material , Kozhokar v. Rusia , nr. 33099/08 , §§ 95-98, 16 decembrie 2010, și Shcherbakov v. Rusia (nr. 2) , nr. 34959/07, §§ 67-74, 24 octombrie 2013). Problema unei proceduri de recurs excesiv în materie de detenție a fost abordată de Curte în multe ocazii (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 157, 22 mai 2012, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006). Rezultă că plângerile formulate în această parte a cererii se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 14. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de primul și al doilea reclamant și a recunoscut în mod explicit încălcările dispozițiilor menționate mai sus ale convenției. 15. În ceea ce privește reparația prevăzută pentru primii și al doilea reclamant, Guvernul s-a angajat să le plătească compensația în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile.Sumele propuse sunt rezonabile atât în termeni absoluti, cât și în ceea ce privește atribuirea Curții în cazuri similare. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționării. 16. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului în partea cu privire la plângerile menționate mai sus. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksentseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă, în partea referitoare la plângerile menționate mai sus. Acuzat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant 18. O plângere suplimentară se referă la condițiile de detenției celui de-al treilea reclamant. 19. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la acest punct. Curtea reiterează că, spre deosebire de o obiecție cu privire la neepuizarea măsurilor interne care trebuie formulate de guvernul contestat, aceasta nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a formulat o obiecție în acest sens. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului. În cazurile cu o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 72, 10 ianuarie 2012). 20. Curtea observă că reclamanții au prezentat observații detaliate cu privire la condițiile de detenție a celui de-al treilea reclamant în perioada de la nașterea ei la 16 septembrie 2004 și până la sfârșitul anului 2005. Cu toate acestea, nici formularul inițial de cerere din 12 iulie 2006, nici depunerea postcomunicațiilor din 5 aprilie 2016 nu au furnizat informații cu privire la condițiile de detenție a acesteia după această dată. Curtea reiterează că, în ciuda dificultăților obiective experimentate de solicitanți în colectarea unor dovezi care să își justifice afirmațiile cu privire la condițiile de detenție, este obligat să furnizeze un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia menționând elementele specifice, ceea ce ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive (a se vedea Ananyev și alții , citat mai sus § 122 . În cazul instantaneu astfel de informații au fost furnizate numai în ceea ce privește perioada până la sfârșitul anului 2005, care a precedat depunerea cererii cu peste șase luni. Rezultă că plângerea cu privire la această perioadă este tardivă și că plângerea cu privire la perioada rămasă de detenție a celui de-al treilea reclamant este nefondată și evident nefondată. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 21. În argumentele lor din 5 aprilie 2016, reclamanții au formulat plângeri suplimentare privind condițiile de detenție după convicție, diverse nereguli în cadrul procedurii judiciare și alte chestiuni. Curtea constată că, în măsura în care aceste plângeri făceau parte din cererea lor inițială, acestea au fost declarate inadmisibile în cadrul comunicării sale și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție ca fiind substanțial la fel ca și chestiunea care a fost deja examinată de Curte. În măsura în care aceste plângeri nu fac parte din cererea inițială, acestea au fost ridicate pentru prima dată mai mult de șase luni după evenimentele reclamantelor, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să ia parte din aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declara restul cererii inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului