KLIMENTYEV AND NADTOCHIYEV v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 23751/06 și 10978/11 Andrey Anatolyevich KLIMENTYEV împotriva Rusiei și a Viktor Vladimirovich NADTOCHIIEV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea III), ședința la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 25 mai 2006 și, respectiv, 11 ianuarie 2011, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat la 10 aprilie 2015 și 16 ianuarie 2015, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Andrey Anatolyevich Klimentyev, este un național rus, care s-a născut în 1954 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Nizhniy Novgorod. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ostroumov, un avocat practicant în Nizhniy Novgorod. Reclamantul în al doilea caz, dl Viktor Vladimirovich Nadtochiyev, este un național rus, care s-a născut în 1981 și este reținut în regiunea Mikhaylovskoye, Tver. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost indemanată și că nu s-a bazat pe motive relevante sau suficiente. Solicitațiile au fost comunicate guvernului. Prin scrisorile prezentate în date diferite, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și a solicitat în continuare Curții să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile menționate mai sus, Guvernul a recunoscut că toate reclamantele au fost reținute „să nu se justifice pe baza hotărârilor dictate de instanțe”, care „nu respectă cerințele articolului 5 § 3 din Convenție” și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca satisfacție echitabilă: (a) 750 euro (EUR) către dl Klimentyev pentru detenția anterioară între 19 ianuarie 2006 și 31 august 2006; (b) 750 EUR către dl Nadtochiyev pentru detenția anterioară între 26 martie 2010 și 12 noiembrie 2010. Retragerea fiecărei declarații prevăzute după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisori separate cu date diferite, reclamanții au respins ofertele guvernului, exprimând opinia că sumele menționate în declarațiile guvernamentale sunt insuficiente. HOTĂRÂREA având în vedere similaritatea cu principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special, art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să elimine o cauză în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” De asemenea, acesta observă că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea constată la început că, de la prima hotărâre privind detenția prelungită în Rusia (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 §§ 104-121 CEDO 2002 VI), a constatat în mai mult de o sută de cazuri împotriva Rusiei o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere o detenție prelungită excesiv de mult timp, fără justificare adecvată. Rezultă că plângerile formulate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul nu contestă acuzațiile formulate de reclamanți și a recunoscut în mod explicit că detenția lor preliminară a fost încălcată de art. 3 din Convenție. În ceea ce privește recursul preconizat care urmează să fie acordat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească anumite sume ca o satisfacție. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere în soluționare. Curtea este convinsă că sumele propuse nu sunt irezonabile în comparație cu premiile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Yuriy Yakovlev c. Rusia , nr. 5453/08 , § 95, 29 aprilie 2010; Valeriy Kovalenko c. Rusia , nr. 41716/08 , § 67, 29 mai 2012; Kislitsa c. Rusia , nr. 29985/05 , § 49, 19 iunie 2012). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cazuri. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) nu necesită să continue examinarea cazurilor. În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale (a se vedea Aleksantseva și 28 Alții c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile de pe listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 23751/06 and 10978/11

Andrey Anatolyevich KLIMENTYEV against Russia

and Viktor Vladimirovich NADTOCHIYEV against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2

February 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 25 May 2006 and 11

January 2011 respectively,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 10 April 2015 and 16 January 2015 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant in the first case, Mr Andrey Anatolyevich Klimentyev, is a Russian national, who was born in 1954 and lived, prior his arrest, in Nizhniy Novgorod. He was represented before the Court by Mr

S.

Ostroumov, a lawyer practising in Nizhniy Novgorod.

The applicant in the second case, Mr Viktor Vladimirovich Nadtochiyev, is a Russian national, who was born in 1981 and is detained in Mikhaylovskoye, Tver Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long and that it had not been based on relevant or sufficient reasons.

The applications were communicated to the Government

.

By letters submitted on different dates, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further asked the Court to strike out the applications, in accordance with Article 37 of the Convention.

In the above-mentioned declarations, the Government acknowledged that all the applicants had been detained “without well-founded justification on the basis of the decisions rendered by the courts”, which did “not comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention” and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction:

(a)

750 euros (EUR) to Mr Klimentyev for his pre-trial detention between 19 January 2006 and 31 August 2006;

(b)

EUR 750 to Mr Nadtochiyev for his pre-trial detention between 26

March 2010 and 12 November 2010”.

The remainder of each declaration provided as follows:

“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

By separate letters of various dates, the applicants rejected the Government’s offers. They expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were insufficient.

THE LAW

Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

It also observes that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles established in its case-law (see

Tahsin Acar v.

Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z

o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).

The Court notes at the outset that since its first judgment concerning lengthy pre-trial detention in Russia (see

Kalashnikov v. Russia

, no.

47095/99, §§ 104-121 ECHR 2002 VI), it has found in more than one hundred cases against Russia a violation of Article

5

§

3 of the Convention on account of an excessively lengthy pre-trial detention without proper justification. It follows that the complaints raised in the present applications are based on the clear and extensive case-law of the Court.

Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government does not dispute the allegations made by the applicants and has explicitly acknowledged that their pre-trial detention was in breach of Article

5

§

3 of the Convention.

As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them certain amounts as just satisfaction. The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in the event of a delay in settlement.

The Court is satisfied that the proposed sums are not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see

Yuriy Yakovlev v.

Russia

, no. 5453/08, § 95, 29 April 2010;

Valeriy Kovalenko v.

Russia

, no. 41716/08, § 67, 29 May 2012;

Kislitsa v. Russia

, no.

29985/05, § 49, 19

June 2012).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue examining these cases. The Court is satisfied that respect for human rights, as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

), does not require it to continue the examination of the cases. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article

37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations (see

Aleksentseva and 28 Others v. Russia

(dec.), nos.

75025/01 et al., 23

March 2006, and

Josipović v. Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 3 March 2016.

Marialena Tsirli

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President