Decizia nr. 42618/07 Nikita Viktorovich KLYACHIN împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus în date diferite stabilite în apendicele prezentei decizii, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în date diferite care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângea că deținerea lor prealabilă a fost de nerazonabilă sau că nu a fost bazată pe motive relevante sau suficiente. Solicitările au fost comunicate guvernului Prin scrisorile prezentate în date diferite, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile menționate mai sus, Guvernul a recunoscut că toate reclamantele au fost reținute „să nu se justifice pe baza hotărârilor dictate de instanțe”, care „nu respectă cerințele articolului 5 § 3 din Convenție” și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca satisfacție echitabilă: (a) 4.200 euro (EUR) către dl Klyachin pentru detenția anterioară „între 2 aprilie 2007 și 5 octombrie 2010”; (b) 3.000 EUR către dna Belskaya pentru detenția anterioară „între 22 mai 2008 și 15 noiembrie 2010”; (c) 2,550 EUR către dl Bezzateyev pentru detenția anterioară „între 2 septembrie 2008 și 6 octombrie 2010”; (d) 1000 EUR către dl Petrenko pentru detenția anterioară „între 2 ani” Decembrie 2010 și 20 septembrie 2011”; (e) 3.200 EUR către dl Timofeev pentru detenția anterioară „între 1 februarie 2011 și 30 septembrie 2013”; (f) 5.700 EUR către dl Vinokurov pentru detenția anterioară „între 1 septembrie 2009 și 22 mai 2014”; (g) 1.200 EUR către dl Magomedov pentru detenția anterioară „între 6 iulie 2012 și 9 iulie 2013”; (h) 3.700 EUR către dl Kalinin pentru detenția anterioară „între 5 martie 2012 și 6 aprilie 2015”; și (i) 1.900 EUR către dl Bulatov pentru detenția anterioară „între 16 noiembrie 2012 și 20 iunie 2014”. Restul fiecărei declarații prevăzute după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care trebuie să acopere orice pecuniar și neîntreprindere prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisori separate cu date diferite, reclamanții au respins ofertele guvernului, exprimând opinia că sumele menționate în declarațiile guvernamentale sunt insuficiente. HOTĂRÂREA având în vedere similaritatea cu principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special, art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să elimine o cauză în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” 11. De asemenea, acesta observă că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 12. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Curtea constată, de la început, că, de la prima hotărâre privind detenția prelungită în Rusia (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 §§ 104-121 CEDO 2002 VI), a constatat în mai mult de o sută de cazuri împotriva Rusiei o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza unei prelungiri excesive Detenția judecătorească fără justificare adecvată. Rezultă că plângerile prezentate în prezentele cereri se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 14. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul nu contestă acuzațiile formulate de reclamanți și a recunoscut în mod explicit că detenția lor preliminară a fost încălcată de art. 3 din Convenția. 15. În ceea ce privește recursul prevăzut care urmează să fie acordat reclamanților, Guvernul s-a angajat să le plătească anumite sume ca o satisfacție. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere în soluționare. 16. Curtea este convinsă că sumele propuse nu sunt irezonabile în comparație cu cele formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05 , §§ 54-56, 2 martie 2006; Shcheglyuk c. Rusia , nr. 7649/02 , §§ 50-53, 14 decembrie 2006; Yuriy Yakovlev c. Rusia , nr. 5453/08, §§ 93-95, 29 aprilie 2010; Valeriy Kovalenko c. Rusia , nr. 41716/08, 29 mai 2012; Kislitsa c. Rusia , nr. 29985/05, 19 iunie 2012; și, în schimb, Topčić-Rosenberg v. Croația , nr. 19391/11, § 29, 14 noiembrie 2013). 17. Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cazuri. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă) În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere nici unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nos. 750025/01 și al., 23 martie 2006, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor, ia notă în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 februarie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data reședinței Reprezentat de 42618/07 25/08/2007 Nikita Viktorovich KLYACHIN 18/04/1986 Novosibirsk 17385/09 27/11/2008 Tatyana Vladimirovna BELSKAYA 01/01/1960 Moscova 13186/11 03/02/2011 Andrey Vladimirovich BEZZATEYEV 30/09/1978 Solikamsk 39137/11 17/05/2011 Aleksandr Vladimirovich PETRENKO 03/04/1975 Ljubljana 74023/11 25/11/2011 Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEEV 04/11/1966 Khabarovsk 54172/12 28/07/2012 Ivan Mikhaylovich VINOKUROV 03/03/1979 Kokhma, regiune Ivanovo 21418/13 28/02/2013 Dalgat Bagavdinovich MAGOMEDOV 09/04/1972 Nizhniy Novgorod Mikhail IOFFE 26321/13 14/02/2013 Denis Mikhayolovich KALININ 16/05/1980 Cherepovets, regiunea Vologda Marat Munirovich ZDINULLIN 27774/14 20/03/2014 Stanislav Nikolayevich BULATOV 06/10/1977 Nizhniye Vyazovyye, Tatarstan
Application no. 42618/07
Nikita Viktorovich KLYACHIN against Russia
and 8 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
January 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on different dates set out in the appendix to this decision,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on different dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long or that it had not been based on relevant or sufficient reasons.
4.
The applications were communicated to the Government
.
5.
By letters submitted on different dates, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further asked the Court to strike out the applications, in accordance with Article 37 of the Convention.
6.
In the above-mentioned declarations, the Government acknowledged that all the applicants had been detained “without well-founded justification on the basis of the decisions rendered by the courts”, which did “not comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention” and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction:
(a)
4,200 euros (EUR) to Mr Klyachin for his pre-trial detention “between 2 April 2007 and 5 October 2010”;
(b)
EUR 3,000 to Ms Belskaya for her pre-trial detention “between 22
May 2008 and 15 November 2010”;
(c)
EUR 2,550 to Mr Bezzateyev for his pre-trial detention “between 2
September 2008 and 6 October 2010”;
(d)
EUR 1,000 to Mr Petrenko for his pre-trial detention “between 2
December 2010 and 20 September 2011”;
(e)
EUR 3,200 to Mr Timofeyev for his pre-trial detention “between 1
February 2011 and 30 September 2013”;
(f)
EUR 5,700 to Mr Vinokurov for his pre-trial detention “between 1
September 2009 and 22 May 2014”;
(g)
EUR 1,200 to Mr Magomedov for his pre-trial detention “between 6
July 2012 and 9 July 2013”;
(h)
EUR 3,700 to Mr Kalinin for his pre-trial detention “between 5
March 2012 and 6 April 2015”; and
(i)
EUR 1,900 to Mr Bulatov for his pre-trial detention “between 16
November 2012 and 20 June 2014”.
7.
The remainder of each declaration provided as follows:
“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
8.
By separate letters of various dates, the applicants rejected the Government’s offers. They expressed the view that the sums mentioned in the Government’s declarations were insufficient.
9.
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.
10.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
11.
It also observes that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
12.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law (see
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z
o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
13.
The Court notes at the outset that since its first judgment concerning lengthy pre-trial detention in Russia (see
Kalashnikov v. Russia
, no.
47095/99, §§ 104-121 ECHR 2002 VI), it has found in more than one hundred cases against Russia a violation of Article
5
§
3 of the Convention on account of an excessively lengthy pre
‑
trial detention on remand without proper justification. It follows that the complaints raised in the present applications are based on the clear and extensive case-law of the Court.
14.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government does not dispute the allegations made by the applicants and has explicitly acknowledged that their pre-trial detention was in breach of Article
5
§
3 of the Convention.
15.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them certain amounts as just satisfaction. The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in the event of a delay in settlement.
16.
The Court is satisfied that the proposed sums are not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see
Dolgova v. Russia
, no.
11886/05, §§ 54-56, 2 March 2006;
Shcheglyuk v.
Russia
, no. 7649/02, §§
50-53, 14 December 2006;
Yuriy Yakovlev v.
Russia
, no. 5453/08, §§ 93-95, 29 April 2010;
Valeriy Kovalenko v.
Russia
, no. 41716/08, 29 May 2012;
Kislitsa v. Russia
, no. 29985/05, 19
June 2012; and, by contrast,
Topčić-Rosenberg v. Croatia
, no. 19391/11, § 29, 14 November 2013).
17.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue examining these cases. The Court is satisfied that respect for human rights, as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
), does not require it to continue the examination of the cases. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), nos.
75025/01 et al., 23 March 2006, and
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4 March 2008).
18.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 11 February 2016.
Marialena Tsirli
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
No.
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
42618/07
25/08/2007
Nikita Viktorovich KLYACHIN
18/04/1986
Novosibirsk
17385/09
27/11/2008
Tatyana Vladimirovna BELSKAYA
01/01/1960
Moscow
13186/11
03/02/2011
Andrey Vladimirovich BEZZATEYEV
30/09/1978
Solikamsk
39137/11
17/05/2011
Aleksandr Vladimirovich PETRENKO
03/04/1975
Ljubljana
74023/11
25/11/2011
Mikhail Aleksandrovich TIMOFEYEV
04/11/1966
Khabarovsk
54172/12
28/07/2012
Ivan Mikhaylovich VINOKUROV
03/03/1979
Kokhma, Ivanovo Region
21418/13
28/02/2013
Dalgat Bagavdinovich MAGOMEDOV
09/04/1972
Nizhniy Novgorod
Mikhail IOFFE
26321/13
14/02/2013
Denis Mikhaylovich
16/05/1980
Cherepovets, Vologda Region
Marat Munirovich ZINNATULLIN
27774/14
20/03/2014
Stanislav Nikolayevich BULATOV
06/10/1977
Nizhniye Vyazovyye, Tatarstan