CASE OF MAKARSKIY v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAKARSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 41333/14) HOTĂRÂREA Strasburg 9 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Makarskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 41333/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Ivan Viktorovich Makarskiy („reclamantul”), la 23 februarie 2015. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 1 decembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989. La 27 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat pentru acuzații legate de droguri și a fost în custodie. La 14 decembrie 2012, cazul a fost depus în judecată Curții Regionale Voronezh. La 11 iulie 2013, instanța a remis cazul procurorului general adjunct pentru remedierea anumitor defecte procedurale. La 20 septembrie 2013, Departamentul de Investigații al Serviciului Federal de Control al Drogurilor a primit dosarul și l-a transmis la sucursala sa regională din St. Petersburg. La 1 noiembrie 2013, un investigator a solicitat Curtea orașului St. Petersburg să prelungească detenția reclamantului pentru încă patru luni, până la 31 de luni. Martie 2014. La 8 noiembrie 2013, Tribunalul Orașului a acordat cererea. Reclamantul a depus un recurs. El a subliniat că termenul maxim legal pentru a-l menține în detenție anterioară a expirat cu mult timp în urmă și că orice alte extensii au fost ilegale. 10. La 27 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a respins recursul său în mod rezumat, fără să examineze argumentele sale în detaliu. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 DE LA CONVENȚIE 11. Reclamantul s-a plâns că detenția sa dincolo de perioada maximă de timp legal a fost efectuată în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea legală sau detenția unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune ...” 12. Guvernul a recunoscut că durata globală a detenției reclamantului a depășit termenul maxim legal și a condus la o încălcare a articolului 5 din Convenție. Admisibilitatea 13. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Acesta a constatat că, în absența unei norme explicite care prevăd extinderea repetată a perioadei de detenție autorizată, orice prelungire în depășire a termenului maxim legal ar fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrarității consemnate în art. 5 din Convenția (a se vedea Tsarenko c. Rusia , nr. 52235/09 , §§ 59-63, 3 martie 2011, și Suslov c. Rusia . , nr. 2366/07, §§ 75‐79, 29 mai 2012). 15. Având în vedere jurisprudența stabilită și recunoașterea Guvernului că detenția reclamantului a durat dincolo de perioada maximă autorizată de detenție, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a indicat că art. 41 va fi aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. 19. Curtea condamnă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MAKARSKIY v. RUSSIA

(Application no. 41333/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Makarskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41333/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Ivan Viktorovich Makarskiy (“the applicant”), on 23 February 2015.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 1 December 2016 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1989.

5.

On 27 December 2010 the applicant was arrested on drug-related charges and placed in custody.

6.

On 14 December 2012 the case was submitted for trial to the Voronezh Regional Court.

7.

On 11 July 2013 the court returned the case to the deputy Prosecutor General for remedying certain procedural defects.

8.

On 20 September 2013 the Investigations Department of the Federal Drug Control Service received the case file and forwarded it to its regional branch in St Petersburg.

9.

On 1 November 2013 an investigator asked the St Petersburg City Court to extend the applicant’s detention for a further four months, until 31

March 2014. On 8 November 2013 the City Court granted the application. The applicant filed an appeal. He pointed out that the maximum statutory time period for keeping him in pre-trial detention had expired a long time ago and that any further extensions had been unlawful.

10.

On 27 November 2013 the St Petersburg City Court rejected his appeal in a summary fashion, without examining his arguments in detail.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that his detention beyond the maximum statutory time period had been effected in breach of Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence ...”

12.

The Government acknowledged that the global duration of the applicant’s detention had exceeded the maximum statutory time limit and had led to a violation of Article 5 of the Convention.

A.

Admissibility

13.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court has previously examined the matter of pre-trial detention being extended for the purpose of studying the case file. It found that, in the absence of an explicit norm providing for repeated extensions of the authorised detention period, any extension in excess of the maximum statutory time limit would be incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5 of the Convention (see

Tsarenko v. Russia

, no. 52235/09, §§ 59-63, 3 March 2011, and

Suslov v.

Russia

, no. 2366/07, §§ 75‑79, 29 May 2012).

15.

Having regard to its established case-law and the Government’s acknowledgement of the fact that the applicant’s detention had lasted beyond the maximum authorised detention period, the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

18.

The Government indicated that Article 41 was to be applied in accordance with the established case-law.

19.

The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President