Secțiunea a treia Cerere nr. 69310/17 Andrey Yuryevich MAKAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 martie 2022 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frederic Krenc, judecători, și din Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 69310/17 împotriva Rusiei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Andrey Yuryevich Makarov (inclusiv reclamantul) născut în 1979 și rezident în Vsevolozhsk, reprezentat de domnul Y.V. Yefremova, jurist la Moscova, a sesizat Curtea la 31 iulie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului rus ( Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de domnul Vinogradov, succesorul său în această funcție, litigiul privind respectarea prezumției de nevinovăție a reclamantului și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: OBIECTIVUL AFACERII Prezenta cauză se referă la respectarea prezumției de nevinovăție a reclamantului. În iulie 2012, reclamantul a fost arestat deoarece a fost suspectat de mai multe infracțiuni în bandă organizată legate de traficul de droguri și, în cadrul aceleiași anchete penale, au fost arestați mai mulți indivizi, inclusiv S., care a pledat vinovat și a fost de acord să fie judecat într-o procedură prescurtată fără administrarea de probe. Prin hotărârea din 10 iunie 2013, în cadrul unui proces în care S. a fost acuzat pe bună dreptate, Curtea Regională de la Voronej l-a recunoscut pe acesta din urmă vinovat de mai multe infracțiuni legate de traficul de stupefiante. În partea descriptivă a hotărârii menționate anterior s-a indicat că unele dintre aceste infracțiuni fuseseră săvârșite cu participarea reclamantului. Reclamantul a contestat, prin revizuire, hotărârea din 10 iunie 2013 menționată anterior și se plângea, printre altele, că termenii utilizați în hotărârea menționată au lăsat să se creadă că a fost vinovat de mai multe infracțiuni comise în bandă organizată cu S., în timp ce implicarea sa în comisia pentru aceste infracțiuni nu fusese încă dovedită. Prin hotărârea din 16 martie 2016, președintele Curții Supreme a reformulat deciziile atacate și a retras numele reclamantului din partea descriptivă a hotărârii din 10 iunie 2013. Prezidiul a indicat că examinarea judiciară a unei cauze penale trebuia să fie efectuată numai împotriva persoanei acuzate în limitele acuzațiilor îndreptate împotriva sa și că, prin urmare, Curtea Regională de la Voronej nu a trebuit să utilizeze termenii conform cărora reclamantul a participat la comisia pentru infracțiuni cu privire la S. În mai 2016, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei publice care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. În special, în martie 2016, Tribunalul a susținut că hotărârea din 10 iunie 2013, în măsura în care a fost descrisă ca fiind complice la mai multe infracțiuni comise de S., a adus atingere prezumției sale de nevinovăție, precum și onoarei și reputației sale. Prin decizia din 3 august 2016, tribunalul din l Õ Leninski din orașul Voronej l-a decăzut pe reclamant. Acesta a considerat că codul civil, în special art. 1070, nu i-a acordat reclamantului dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral în lipsa unei constatări prealabile a unei abateri a magistratului în cauză. Tribunalul a considerat, de asemenea, că art. 1100 din Codul civil, care permitea să se solicite despăgubiri în lipsa unei abateri, nu era aplicabil, deoarece nici urmărirea penală, nici condamnarea reclamantului nu au fost La 15 decembrie 2016, Curtea Regională de la Voronej a confirmat decizia din 3 august 2016 în apel. Cele două recursuri în casarea reclamantului au fost respinse la 22 martie și 8 iunie 2017 de Curtea Regională de la Voronej și, respectiv, de Curtea Supremă. Reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție față de aceasta din cauza motivării hotărârii Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013, precum și a respingerii acțiunii sale civile de a obține o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care îl presupune a fi suferit. Curtea face trimitere la principiile privind termenul de șase luni și la: epuizarea căilor de atac interne rezumate în Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, §§ 129 132, 19 decembrie 2017). În special, Comisia reamintește că numai căile de atac normale și efective pot fi luate în considerare la calcularea celor șase luni, deoarece un reclamant nu poate amâna termenul strict impus de convenție prin încercarea de a adresa cereri inoportune sau abuzive unor organisme sau instituții care nu au autoritatea sau competența necesară pentru a acorda o despăgubire efectivă privind motivul întemeiat pe convenție ( Ibidem , § 132 in fine 11. În speță, Curtea constată că atât hotărârea Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013, cât și hotărârea Curții Supreme din 16 martie 2016 au fost adoptate cu mai mult de șase luni înainte de data la care reclamantul a depus cererea, și anume la 31 iulie 2017, și, prin urmare, se află în afara competenței temporale a Curții în sensul articolului 35 1 din Convenție. 12. Presupunând chiar că hotărârea Curții Supreme din 16 martie 2016 nu a constituit o redresare a încălcării prevăzute la art. 6 2 din Convenție, așa cum a făcut și reclamantul, și că acesta din urmă a păstrat calitatea de victimă a încălcării menționate anterior, Curtea consideră că acțiunea civilă introdusă de mai sus nu era o cale de atac efectivă care trebuie luată în considerare în sensul articolului 35 1 din Convenție. Întradevăr, Curtea arată că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Codului civil care permiteau să se solicite o compensare a prejudiciului moral pentru orice prejudiciu cauzat unui cetățean de un efect de aci sau de omisiunea unor organisme ale statului înfășurate în vreun fel, în special din cauza unei condamnări sau a unor urmăriri penale neregulamentare. Or, Curtea constată că nici hotărârea Curții Supreme din 16 martie 2016 și nici orice alt act judiciar nu au recunoscut în mod corespunzător urmărirea penală împotriva reclamantului. De asemenea, nicio abatere de magistrat nu a fost stabilită anterior introducerii acțiunii civile de către solicitant. Instanțele civile nu aveau nici competența de a stabili în mod independent că a existat o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantului din cauza motivării hotărârii din 10 iunie 2013 și de a acorda pe această bază o despăgubire. Prin urmare, Curtea consideră că acțiunea civilă intentată de reclamant a fost condamnată la eșec încă de la început și că, în consecință, deciziile cu privire la această acțiune, inclusiv cele pronunțate în recurs sau în casare, nu pot fi luate în considerare pentru calcularea termenului de șase luni. 13. În lumina celor de mai sus, Curtea pronunță în speță hotărârea Curții Supreme din 16 martie 2016 constituia Decizia definitivă María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
69310/17
Andrey Yuryevich MAKAROV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 mars 2022 en un comité composé de
:
María Elósegui,
présidente,
Andreas Zünd,
Frédéric Krenc,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
69310/17 contre la Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Andrey Yuryevich Makarov («
le requérant
») né en 1979 et résidant à Vsevolozhsk, représenté par M
me
Y.V. Yefremova, juriste à Moscou, a saisi la Cour le 31 juillet 2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement russe («
le Gouvernement
»), représenté initialement par M.
M.
Galperine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. M. Vinogradov, son successeur dans cette fonction, le grief concernant le respect de la présomption d’innocence du requérant et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente affaire porte sur le respect de la présomption d’innocence du requérant.
2.
En juillet 2012, le requérant fut arrêté car il était soupçonné de plusieurs infractions commises en bande organisée liées au trafic de stupéfiants. Dans le cadre de la même enquête pénale, plusieurs individus furent également arrêtés dont S. qui plaida coupable et consentit à être jugé dans une procédure abrégée sans administration de preuves.
3.
Par un jugement du 10 juin 2013, à l’issue d’un procès dans lequel S. fut l’unique accusé, la cour régionale de Voronej reconnut ce dernier coupable de plusieurs infractions liées au trafic de stupéfiants. Il fut indiqué dans la partie descriptive dudit jugement que certaines de ces infractions avaient été commises avec la participation du requérant.
4.
Le requérant contesta, par voie de révision, le jugement du 10
juin 2013 susmentionné. Il se plaignait notamment que les termes utilisés dans ledit jugement laissaient croire qu’il était coupable de plusieurs infractions commises en bande organisée avec S. alors que son implication dans la commission de ces infractions n’avait pas encore été prouvée.
5.
Par un arrêt du 16 mars 2016, le présidium de la Cour suprême réforma les décisions attaquées et ordonna l’exclusion du nom du requérant de la partie descriptive du jugement du 10 juin 2013. Le présidium indiqua que l’examen judiciaire d’une affaire pénale devait être effectué uniquement à l’encontre de l’accusé dans les limites des charges dirigées contre lui et que, dès lors, la cour régionale de Voronej n’avait pas dû utiliser les termes selon lesquels le requérant avait participé à la commission des infractions imputées à S.
6.
En mai 2016, le requérant introduisit une action civile contre le Trésor public réclamant un dédommagement du préjudice moral qu’il aurait subi. S’appuyant sur l’arrêt de la Cour suprême du 16
mars 2016, il alléguait notamment que le jugement du 10 juin 2013, dans la mesure où il y avait été décrit comme complice de plusieurs infractions commis par S., avait porté atteinte à sa présomption d’innocence ainsi qu’à son honneur et à sa réputation.
7.
Par une décision du 3 août 2016, le tribunal de l’arrondissement Léninski de la ville de Voronej débouta le requérant. Il jugea que le code civil, notamment son article 1070, ne donnait pas droit au requérant de réclamer un dédommagement du préjudice moral en l’absence de constat préalable d’une faute du magistrat concerné. Le tribunal estima en outre que l’article 1100 du code civil, qui permettait de demander la réparation en l’absence de faute, n’était pas non plus applicable puisque ni les poursuites pénales ni la condamnation du requérant n’avaient été «
irrégulières
» au sens de cette disposition.
8.
Le 15 décembre 2016, la cour régionale de Voronej confirma la décision du 3 août 2016 en appel. Les deux pourvois en cassation du requérant furent rejetés les 22 mars et 8 juin 2017 par la cour régionale de Voronej et par la Cour suprême respectivement.
9.
Le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence à son égard en raison de la motivation du jugement de la cour régionale de Voronej du 10 juin 2013 ainsi que du rejet de son recours civil tendant à l’obtention d’un dédommagement du préjudice moral qu’il estimait avoir subi.
10.
La Cour renvoie aux principes concernant le délai de six mois et l’épuisement des voies de recours internes résumés dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
([GC], n
o
56080/13, §§
129
‑
132, 19 décembre 2017). Elle rappelle notamment que seuls les recours normaux et effectifs peuvent être pris en compte pour le calcul des six mois car un requérant ne peut pas repousser le délai strict imposé par la Convention en cherchant à adresser des requêtes inopportunes ou abusives à des instances ou institutions qui n’ont pas le pouvoir ou la compétence nécessaires pour accorder une réparation effective concernant le grief tiré de la Convention (
ibidem
, §
132
in fine
).
11.
En l’espèce, la Cour constate que tant le jugement de la cour régionale de Voronej du 10 juin 2013 que l’arrêt de la Cour suprême du 16
mars 2016 ont été adoptés plus de six mois avant la date de l’introduction de la requête par le requérant, à savoir le 31 juillet 2017, et se trouvent donc en dehors de la compétence temporelle de la Cour au sens de l’article 35
§
1 de la Convention.
12.
À supposer même que l’arrêt de la Cour suprême du 16 mars 2016 n’ait pas constitué un redressement de la violation alléguée de l’article 6
§
2 de la Convention, comme l’affirme le requérant, et que ce dernier ait conservé la qualité de victime de ladite violation, la Cour estime que le recours civil introduit par l’intéressé n’était pas une voie de recours effectif à prendre en compte aux fins de l’article 35
§
1 de la Convention. En effet, la Cour relève que le requérant a fondé son recours sur les dispositions du code civil qui permettaient de demander une compensation du préjudice moral pour tout dommage causé à un citoyen par l’effet d’actions ou d’omissions d’organes de l’État entachées d’illégalité, notamment en raison d’une condamnation ou de poursuites pénales irrégulières. Or, la Cour constate que ni l’arrêt de la Cour suprême du 16
mars 2016 ni aucun autre acte judiciaire n’ont reconnu l’«
irrégularité
» des poursuites pénales dirigées contre le requérant. De même, aucune faute de magistrat n’a été établie préalablement à l’introduction de l’action civile par le requérant. Les juridictions civiles n’avaient pas non plus la compétence d’établir d’une manière indépendante qu’il y avait eu une atteinte à la présomption d’innocence du requérant en raison de la motivation du jugement du 10 juin 2013 et d’accorder sur ce fondement une réparation. La Cour estime donc que le recours civil intenté par le requérant était voué à l’échec dès le départ et que, par conséquent, les décisions sur ce recours, y compris celles rendues en appel ou en cassation, ne peuvent être prises en compte pour le calcul du délai de six mois.
13.
Eu égard à ce qui précède, la Cour juge qu’en l’espèce l’arrêt de la Cour suprême du 16 mars 2016 constituait la «
décision définitive
» au sens de l’article 35
§
1 de la Convention et que, ayant été introduite plus de six mois après la date d’adoption dudit arrêt, la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 31 mars 2022.
Olga Chernishova
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente