SECȚIUNEA 3 - Cererea nr. 9945/18 Sergey Igorevich SHKREBKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 septembrie 2021, un comitet compus din Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și din Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, cererea formulată la 2 februarie 2018, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 15 februarie 2019 prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Sergey Igorevich Shkrebko, este un resortisant rus născut în 1957 și rezident în Svetlyy (regiunea Kaliningrad). Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Koss, avocat. Guvernul tãu, ( .) a fost reprezentat inițial de domnul Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de către dl Galperine. În 2011, tatăl reclamantului a murit, iar la deschiderea succesiunii a descoperit că mama sa a privatizat apartamentul familiei în 1993 și l-a lăsat pe fratele lui la . La 27 ianuarie 2014, Tribunalul Districtual Oktiabrski din Novorossisk (regiunea Krasnodar), printr-o hotărâre confirmată în apel, a respins acțiunea. Recursul în Casație al reclamantului la prezidiul Curții Regionale din Krasnodar i-a fost returnat fără a fi examinat pe motivul întârzierii sale, iar cererea de înregistrare a unei impuneri întemeiate pe primirea tardivă a textului hotărârii din cauza hotărârii din cauza căreia a fost respinsă (în ultimă instanță, printr-o hotărâre a unui judecător unic al Curții Supreme din 4 august 2017). Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante referitoare la procedura de casare existentă între 2012 și 2019 sunt prevăzute în decizia (Abramyan și Yakubovskiye c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, § 41 și 49 53, 12 mai 2015). Dispozițiile relevante care reglementează, până în 2019, declarația de forcluzie sunt expuse în Hotărârea Magomedov și în alte hotărâri ale Comisiei 33636/09 și 9 alții, § 39, 28 martie 2019. 2017). În 2019, ca urmare a unei reforme a procedurii civile, dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează procedura de Casație au fost modificate. În 2021, Pleumul Curții Supreme a adoptat o directivă care explică aceste dispoziții. Dispozițiile privind procedura de reexaminare în cauzele civile, astfel cum sunt interpretate de Curtea Supremă și aplicate de anumite instanțe de fond, sunt expuse în hotărârea Igranov și în alte cauze c. Rusia 42399/13 și 8 altele, §§ 14, 20 martie 2018). Recurentul susținea că trimiterea în termen de un an de la data la care a fost făcută cererea a fost comunicată guvernului. După ce încercările de soluționare în scris au eșuat, printr-o scrisoare din 15 februarie 2019, guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată prin cerere și a invitat Curtea să o elimine pe aceasta din rol, în temeiul articolului 37 alineatul (c) din convenție. În această declarație, guvernul recunoaștea încălcarea dreptului reclamantului de acces la casare și propunea să îi plătească 1 200 Prin scrisoarea din 4 martie 2019, reclamantul a respins declarația unilaterală pe motivul că suma propusă era insuficientă în ceea ce privește prețul apartamentului familial și că acceptarea declarației unilaterale l-ar priva de posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii la nivel național. În temeiul articolului 37 din Convenție, Curtea poate decide, în orice moment al procedurii, să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. (c) îi permite în special să elimine o cauză a rolului dacă, din orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. În anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere din rol în temeiul art. 37 § (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În acest scop, Curtea examinează declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa (Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI și Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 71, 5 iulie 2016]. 13. În cazul de față, t ă ț ii comunicate se referă la o imposibilitate pentru reclamant de a-și face recursul în casare ca urmare a unei deschizături tîrzie a hotărârii din cauza a ci un i ei da . Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aprilie 2002, urmat de o serie de hotărâri pronunțate împotriva Rusiei (Georgy Nikolayevich Mikhaylov c. Rusia, n 4543/04, § 55, 1 aprilie 2010, urmat de Ivanova și Ivashova c. Rusia, n 797/14 și 67755/14, § 46, 26 ianuarie 2017, Cherednichenko și alții c. Rusia, n 35082/13 și 4 altele, § 75, 7 noiembrie 2017, și Kuznetsov și alții c. Rusia, n 56354/09 și 24970/08, § 45, 13 Prin urmare, prezenta cauză urmează o jurisprudență bine stabilită a Curții. 14. Aceasta constată, de asemenea, că, în 2019, procedura de Casație a fost modificată (punctul 7 de mai sus), chiar dacă acest lucru nu a avut un impact asupra recursului reclamantului. 15. Curtea subliniază, de asemenea, că primul motiv de dezacord al reclamantului cu declarația unilaterală constă, în esență, în suma la care se consideră că are dreptul și reprezintă valoarea apartamentului familial. Cu alte cuvinte, după respingerea declarației unilaterale, Curtea îi va aloca o sumă mai mare cu titlu de prejudiciu material ca urmare a constatării încălcării dreptului său de a avea acces la o instanță. Or, în hotărârile de acest tip, Curtea respinge sistematic cererile cu titlu de prejudiciu material ca neavând nicio legătură cu încălcarea articolului 6 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Cherednichenko și altele, citată anterior, § 81, Nesterenko și Gaydukov c. Rusia, nr. 20199/14 și 20655/14, § 40, 24 octombrie 2017 și Kuznetsov și altele, citată anterior, § 52). În plus, aceasta observă că nu există nici un Constatând că oferta guvernului corespunde practicii sale în cauzele similare (Velilyayeva c. Rusia [comitet], nr. 3811/17, § 28, 6 octombrie 2020 și, în ultima vreme, Oorzhak c. Rusia, nr. 4830/18, § 27, 30 martie 2021) și că reclamantul nu furnizează niciun element care să permită punerea în discuție a sumei propuse, Curtea consideră că această sumă este suficientă. 17. Al doilea motiv de dezacord cu termenii declarației unilaterale este o imposibilitate pentru reclamant de a solicita redeschiderea procesului său ca urmare a unei decizii de eliminare a rolului, spre deosebire de o hotărâre de încălcare. În acest sens, Curtea subliniază următoarele: 18. Concluzia reclamantului se referea la stabilirea drepturilor și obligațiilor terțelor părți (a se vedea, a inverso Davydov c. Rusia, nr 18967/07, § 6, 30 octombrie 2014 și Igranov și alții c. Rusia, n 42399/13 și 8 alții, § 6, 20). martie 2018 în care este vorba despre litigiile dintre reclamanți și autoritățile publice. Or, practica constantă a Curții este aceea că interesele legitime ale părților terțe cu bună credință se referă în orice caz la o reexaminare a cauzei (Almeida Santos c. Portugalia (satisfacție echitabilă), nr. 50812/06, § 12, 27 iulie 2010 și Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 58 CEDH 2015, și contraro , de exemplu, Kravchuk c. Rusia, n 10899/12, § 56, 26 noiembrie 2019), indiferent de forma deciziei Curții (hotărâre de radiere sau hotărâre de încălcare). 19. Astfel, în ceea ce privește o procedură între persoane private și încheiată printr-o decizie definitivă cu mai mult de șase ani în urmă, Curtea trebuie să dispună de elemente suficient de serioase și tangibile pentru a respinge o declarație unilaterală care să conțină o ofertă conformă cu practica sa într-o cauză care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilită și privind o problemă deja rezolvată (mutațis mutandis, Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.) n 52166/08 și 8526/09, § 50, 28 iunie 2016). În cazul de față, reclamantul nu a furnizat niciun element sau citat care să demonstreze că redeschiderea procedurii ar conduce la un rezultat substanțial diferit în termeni de despăgubiri față de ceea ce este propus de guvern sau, dimpotrivă, că refuzul de a redeschide procedura la nivel intern ca urmare a unei decizii de radiere l-ar plasa într-o situație de inegalitate față de persoanele aflate într-o situație similară și care au beneficiat de o hotărâre a Curții (a se vedea, § 28 și 31 și Igranov și alții, citată anterior, punctul 26. 20. În aceste condiții, Curtea nu identifică niciun element care să permită să se concluzioneze că oferta guvernului constituie o redresare inadecvată sau într-un alt mod rezonabil în speță. 21. Având în vedere aceste considerații și, în special, jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (c) și final (22) ], în cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rol în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, este necesar să se șteargă cauza rolului, în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de condițiile declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate hotărăște să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 21 octombrie 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Adjunct Președinte
Requête n
o
9945/18
Sergey Igorevich SHKREBKO
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section),
siégeant le
28 septembre 2021
en
un comité composé
de
:
Peeter Roosma,
président,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section,
Vu
la requête susmentionnée introduite le 2 février 2018,
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 15
février
2019 invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse du requérant
à cette déclaration,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Sergey Igorevich Shkrebko, est un ressortissant russe né en 1957 et résidant à Svetlyy (région de Kaliningrad). Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté
initialement par M.
M.
Vinogradov, son successeur dans cette fonction.
Les faits
3.
En 2011, le père du requérant décéda. À l’ouverture de la succession, il découvrit que sa mère avait privatisé l’appartement familial en
1993 et l’avait cédé au frère de l’intéressé en 2012. Le requérant saisit la justice d’une action contre son frère en demandant d’annuler le droit de propriété de celui
‑
ci et de se faire déclarer propriétaire de l’appartement par succession.
4.
Le 27 janvier 2014, le tribunal du district Oktiabrski de Novorossisk (région de Krasnodar), par un jugement confirmé en appel, rejeta l’action.
5.
Le pourvoi en cassation du requérant devant le présidium de la cour régionale de Krasnodar lui fut retourné sans examen au motif de sa tardiveté, et la demande de relevé de forclusion fondée sur la réception tardive du texte de l’arrêt d’appel fut rejetée (en dernière instance, par une décision d’un juge unique de la Cour suprême en date du 4
août
2017).
Le droit et la pratique internes pertinents
6.
Les dispositions pertinentes relatives à la procédure de cassation existante entre 2012 et 2019 sont exposées dans la décision (
Abramyan et Yakubovskiye c.
Russie
(déc.), n
os
38951/13 et
59611/13, §§
31
‑
41 et 49
‑
53, 12
mai
2015). Les dispositions pertinentes régissant, jusqu’en 2019, le relevé de forclusion sont exposées dans l’arrêt
Magomedov et autres c.
Russie
(n
os
33636/09 et 9
autres, §§
35
‑
39, 28
mars
2017).
7
.
En 2019, à la suite d’une réforme de la procédure civile, les dispositions du code de procédure civile régissant la procédure de cassation ont été modifiées. En 2021, le Plénum de la Cour suprême a adopté une directive explicitant ces dispositions.
8.
Les dispositions relatives à la procédure de réexamen dans les affaires civiles, telles interprétées par la Cour suprême et appliquées par certaines juridictions de fond, sont exposées dans l’arrêt
Igranov et autres c.
Russie
(n
os
42399/13 et 8
autres, §§
10
‑
14, 20
mars
2018).
Les positions des parties
9.
Le requérant alléguait que l’envoi tardif de l’arrêt d’appel l’a privé d’accès à l’instance de cassation, en violation de l’article
6 §
1 de la Convention.
10.
Ce grief avait été communiqué au Gouvernement. Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 15
février
2019, le Gouvernement a soumis à la Cour une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête, et il a invité la Cour à rayer celle
‑
ci du rôle, en application de l’article
37 §
1
c) de la Convention. Dans cette déclaration, le Gouvernement reconnaissait la violation du droit du requérant d’accès en cassation et proposait de lui payer 1
200
euros (EUR) ce qui constituerait le règlement définitif de l’affaire.
11.
Par une lettre du 4 mars 2019, le requérant rejeta la déclaration unilatérale aux motifs que la somme proposée était insuffisante au regard du prix de l’appartement familial et que l’acceptation de la déclaration unilatérale le priverait de la possibilité de demander la réouverture de la procédure au niveau national.
L’appréciation de la Cour
12.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article
37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas
a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article
37 §
1
c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. Dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l’article
37 §
1
c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. À cette fin, la Cour examine la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence (
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI, et
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10, §§
64
‑
71, 5
juillet 2016).
13.
En l’espèce, le grief communiqué concerne une impossibilité pour le requérant de faire examiner son pourvoi en cassation du fait d’un envoi tardif de l’arrêt d’appel. La Cour constate qu’il existe une jurisprudence claire et abondante dans le domaine d’envoi tardif des décisions de justice barrant l’accès à une juridiction supérieure (voir l’arrêt
Aepi S.A. c. Grèce
, n
o
48679/99, §
26, 11
avril 2002, suivi par une série d’arrêts contre la Russie (
Georgiy Nikolayevich Mikhaylov c. Russie
, n
o
4543/04, §
55, 1
er
avril
2010, puis
Ivanova et Ivashova c. Russie
, n
os
797/14 et 67755/14, §§
41
‑
46, 26
janvier
2017,
Cherednichenko et autres c. Russie
, n
os
35082/13 et 4 autres, §§
64
‑
75, 7
novembre 2017, et
Kuznetsov et autres c. Russie
, n
os
56354/09 et 24970/08, §§
40
‑
45, 13
mars 2018)). La présente affaire suit donc une jurisprudence bien établie de la Cour.
14.
Elle constate également qu’en 2019, la procédure de cassation a été modifiée (paragraphe
7 ci
‑
dessus), même si cela n’a pas eu d’impact sur le pourvoi du requérant.
15.
La Cour relève en outre que le premier motif de désaccord du requérant avec la déclaration unilatérale réside, en substance, dans la somme à laquelle l’intéressé estime avoir droit et représentant la valeur de l’appartement familial. Autrement dit, le requérant estime qu’après avoir rejeté la déclaration unilatérale, la Cour lui allouera un montant plus élevé à titre du dommage matériel à la suite du constat de violation de son droit d’accès à un tribunal. Or, dans les arrêts de ce type, la Cour rejette systématiquement les demandes à titre de dommage matériel comme n’ayant aucun lien avec la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Cherednichenko et autres
, précité, §
81,
Nesterenko et Gaydukov c.
Russie
, n
os
20199/14 et 20655/14, §
40, 24
octobre
2017, et
Kuznetsov et autres
, précité, §
52). Elle observe par ailleurs qu’aucun grief concernant le droit au respect des biens n’a été communiqué en l’espèce.
16.
Constatant que l’offre du Gouvernement correspond à sa pratique développée dans les affaires similaires (
Velilyayeva c. Russie
[comité], n
o
3811/17, §
28, 6 octobre 2020, et, dernièrement,
Oorzhak c. Russie
, n
o
4830/18, §
27, 30 mars 2021) et que le requérant ne fournit aucun élément permettant de remettre en cause le montant proposé, la Cour considère ce montant comme étant suffisant.
17.
Le deuxième motif de désaccord avec les termes de la déclaration unilatérale est une impossibilité pour le requérant de demander une réouverture de son procès à la suite d’une décision de radiation du rôle, contrairement à un arrêt de violation. À cet égard, la Cour relève ce qui suit.
18.
Le contentieux du requérant portait sur la détermination des droits et obligations des tiers – le frère et la mère de l’intéressé – et qu’aucun élément du dossier ne permet de remettre en cause leur bonne foi (voir,
a contrario
,
Davydov c. Russie
, n
o
18967/07, §
6, 30
octobre 2014, et
Igranov et autres c. Russie
, n
os
42399/13 et 8
autres, §
6, 20
mars 2018 où il s’agissait des litiges opposant les requérants aux autorités publiques). Or il est de pratique constante de la Cour que les intérêts légitimes des tiers de bonne foi s’opposent en tout état de cause à un réexamen de l’affaire (
Almeida Santos c. Portugal
(satisfaction équitable), n
o
50812/06, §§
11
‑
12, 27
juillet 2010, et
Bochan c. Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, §§
57
‑
58, CEDH 2015, et,
a
contrario
, par exemple,
Kravchuk c. Russie
, n
o
10899/12, §
56, 26
novembre 2019), et ce, indépendamment de la forme que revêtira la décision de la Cour (décision de radiation ou arrêt de violation).
19.
Ainsi, s’agissant d’une procédure opposant des personnes privées et terminée par une décision définitive plus de six ans auparavant, la Cour doit disposer d’éléments suffisamment sérieux et tangibles pour rejeter une déclaration unilatérale contenant une offre conforme à sa pratique dans une affaire relevant de la jurisprudence bien établie et concernant un problème déjà résolu
(mutatis mutandis, Ryabkin et Volokitin c. Russie
(déc.) n
os
52166/08 et 8526/09, §§
49
‑
50, 28
juin 2016). En l’espèce, le requérant n’a fourni aucun élément ou cité aucun motif de nature à démontrer que la réouverture de la procédure aboutirait à un résultat substantiellement différent en termes d’indemnisation par rapport à ce qui est proposé par le Gouvernement, ou, au contraire, que le refus de rouvrir la procédure au niveau interne à la suite d’une décision de radiation le placerait dans une situation d’inégalité par rapport aux personnes dans une situation similaire et ayant bénéficié d’un arrêt de la Cour (voir,
a
contrario
,
Davydov
, précité, §§
28 et
31, et
Igranov et autres
, précité, §
26).
20.
Dans ces conditions, la Cour ne décèle aucun élément permettant de conclure que l’offre du Gouvernement constitue un redressement inadéquat ou autrement déraisonnable en l’espèce.
21.
Eu égard à ces considérations et en particulier à sa jurisprudence bien établie en la matière, elle estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37 §
1
c) et
in
fine
).
22.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 §
2 de la Convention (
Josipović c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars
2008).
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle, en application de l’article
37 §
1
c) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article
6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 §
1
c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 octobre 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président