Secțiunea a treia Cerere nr. 12149/21 Yelena Yevgenyevna PSAREVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 septembrie 2022 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd Frederick Krenc, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii cererea n 12149/21 împotriva Federației Ruse, inclusiv o resortisantă a acestui stat, domnul Yelena Yevgenyevna Psaeva, născută în 1972 și rezidentă la Sankt Petersburg, reprezentată de domnul meu V.Y. Fitsner și Y. Lazareva, juriști la Moscova, a sesizat Curtea la 25 februarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului rus, reprezentat în primul rând de dl Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Vinogradov, succesorul său în această funcție, observațiile părților, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: În octombrie 2017, B., proprietar al unui apartament din Saint-Platz (inclusiv land-in-in-Antôn, a murit. La 7 august 2018, S. și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat pe baza unui certificat de succesiune notarial din 2 august 2018. La 16 august 2018, a vândut apartamentul reclamantei. În octombrie 2018, notarul a informat autoritățile municipale că nu a emis niciodată un certificat de succesiune către S. și că numărul certificatului prezentat de acesta din urmă nu includea. La 24 decembrie 2018, municipalitatea din Sankt Petersburg a introdus o acțiune împotriva recurentei și a S. în revendicarea apartamentului ca bun care a căzut în inconsecvență. Prin hotărârea din 16 iulie 2019, Tribunalul Districtului Nevski din Sankt Petersburg a acceptat acțiunea municipalității. El a considerat că buna credință a recurentei era irelevantă. Acuzațiile recurentei împotriva acestei hotărâri au fost respinse la 23 ianuarie 2020 (în apel), la 29 iunie 2020 (în casare) și, respectiv, la 8 octombrie 2020 (de către un judecător unic al Curții Supreme). La 6 octombrie 2021, recurenta sesizează Tribunalul Districtului Kirovski din Perm cu privire la o acțiune împotriva S. în anulare a contractului de vânzare și în despăgubire. La data observațiilor din mai 2022, acțiunea era pendinte în fața acestei instanțe. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge de restituirea fără despăgubire a apartamentului său către municipalitatea din Sankt Petersburg. EVALUARE A CURȚII Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în Decizia Olkhovik și în alte părți c. Rusia 11279/17 și 2 altele, §§ 6-17, 22 februarie 2022). Guvernul susține că cererea este în mod evident greșit întemeiată, dar, de asemenea, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamanta nu ar fi făcut uz de noua acțiune de despăgubire prevăzută la art. 68.1 din Legea federală nr. 218-FZ privind înregistrarea bunurilor imobile pentru cazurile de restituire către autoritățile publice a locuințelor achiziționate de cumpărătorii de bună credință. Recurenta contestă această teză susținând, în special, că acțiunea indulgentă nu este eficientă, deoarece utilizarea sa, constând în mai multe etape, riscă să ia timp și succesul acesteia nu este garantată. 10. Curtea consideră că nu este necesar să se ia o hotărâre cu privire la temeiul cererii, deoarece aceaceasta este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne. Întradevăr, în decizia sa Olkhovik și în alte situații, citată anterior, Curtea a declarat că noua acțiune de despăgubire este o cale de atac efectivă care trebuie epuizată în situații similare cu cele din prezent (ibidem §§ 33-42. Curtea nu are nici un motiv să încheie altfel în această specie (a se vedea, a contrario Lidiya Nikitina c. Rusia, 8051/20, §§ 36-40, 15 martie 2022), observând că recurenta a introdus deja o acțiune împotriva vânzătorului său. În această privință, Comisia consideră că nu poate specula pe argumentul recurentei cu privire la o eventuală durată și la succesul procedurii care are un caracter ipotetic. 11. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 octombrie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
12149/21
Yelena Yevgenyevna PSAREVA
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27 septembre 2022 en un comité composé de
:
Darian Pavli
, président,
Andreas Zünd
,
Frédéric Krenc
, juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête n
o
12149/21 contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Yelena Yevgenyevna Psareva («
la requérante
») née en 1972 et résidant à Saint-Pétersbourg, représentée par M
mes
V.Y. Fitsner et Y.Y. Lazareva, juristes à Moscou, a saisi la Cour le 25
février 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe («
le Gouvernement
»), représenté d’abord par M. M. Galperine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Vinogradov, son successeur dans cette fonction,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En octobre 2017, B., propriétaire d’un appartement à Saint
‑
Pétersbourg («
l’appartement
»), décéda. Le 7 août 2018, S. enregistra son droit de propriété sur ledit appartement sur le fondement d’un certificat de succession notarié du 2 août 2018. Le 16 août 2018, il vendit l’appartement à la requérante.
2.
En octobre 2018, la notaire informa les autorités municipales qu’elle n’avait jamais délivré de certificat de succession à S. et que le numéro du certificat présenté par ce dernier n’existait pas.
3.
Le 24 décembre 2018, la municipalité de Saint-Pétersbourg introduisit une action contre la requérante et S. en revendication de l’appartement en tant que bien tombé en déshérence. Par un jugement du 16 juillet 2019, le tribunal du district Nevski de Saint-Pétersbourg accueillit l’action de la municipalité. Il considéra que l’objection de la bonne foi de la requérante était sans pertinence.
4.
Les recours de la requérante contre ce jugement furent rejetés respectivement le 23 janvier 2020 (en appel), le 29 juin 2020 (en cassation) et le 8 octobre 2020 (par un juge unique de la Cour suprême).
5.
Le 6 octobre 2021, la requérante saisit le tribunal du district Kirovski de Perm d’une action contre S. en annulation du contrat de vente et en dommages-intérêts. À la date des observations de l’intéressée, en mai 2022, l’action était pendante devant ce tribunal.
6.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de la restitution sans indemnisation de son appartement à la municipalité de Saint-Pétersbourg.
7.
Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans la décision
Olkhovik et autres c. Russie
(n
os
11279/17 et 2 autres, §§ 6-17, 22 février 2022).
8.
Le Gouvernement argue que la requête est manifestement mal fondée mais aussi irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes en ce que la requérante n’aurait pas fait usage du nouveau recours indemnitaire prévu par l’article 68.1 de la loi fédérale n
o
218-FZ relative à l’enregistrement des biens immobiliers pour les cas de restitution aux collectivités publiques de logements achetés par des acquéreurs de bonne foi.
9.
La requérante conteste cette thèse en soutenant, en particulier, que le recours indemnitaire n’est pas efficace car son usage, consistant en plusieurs étapes, risque de prendre du temps et son succès n’est pas garanti.
10.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur le bien-fondé de la requête car elle est irrecevable en raison du non-épuisement des voies de recours internes. En effet, dans sa décision
Olkhovik et autres
, précitée, la Cour a dit que le nouveau recours indemnitaire était un recours effectif à épuiser dans les situations similaires à la présente (
ibidem
, §§ 33-42). La Cour n’a aucune raison de conclure autrement dans la présente espèce (voir,
a contrario
,
Lidiya Nikitina c. Russie
, n
o
8051/20, §§ 36-40, 15 mars 2022), en observant que la requérante a déjà introduit une action contre son vendeur. Elle estime à cet égard qu’elle ne saurait spéculer sur l’argument de la requérante relatif à une éventuelle durée et au succès de la procédure qui revêt un caractère hypothétique.
11.
Compte tenu de ce qui précède, la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 octobre 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président