SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 30741/19 Anton Anatolyevich ALENKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 23 noiembrie 2021 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Darian Pavli, Frederic Krenc, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 30741/19 împotriva Rusiei și al cărui resortisant al acestui stat, Anton Anatolyevich Alenkin ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului rus, reprezentat de domnul Galperine, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de domnul Vinogradov, succesorul său în această funcție, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În septembrie 2014, a murit fără să lase un moștenitor.
Cu toate acestea, în decembrie 2014, o persoană care pretindea că este K. a vândut apartamentul la I. În ianuarie 2015, I. a revândut-o lui G. În iulie 2015, G. a revândut-o lui R. În octombrie 2015, a fost deschisă o anchetă penală pentru fraudă în ceea ce privește apartamentul. În aprilie 2016, municipalitatea Moscovei, în calitate de proprietar-drept al K., a introdus o acțiune în justiție împotriva I., G. și R. care intenționa să preia apartamentul și să-l reintegreze în patrimoniul municipal ca pe un bun căzut în inconsecvență. La 18 aprilie 2017, Tribunalul Districtului Izmailovski din Moscova a acceptat această acțiune. Cu toate acestea, în iunie 2017, R. a revândut reclamantului apartamentul.
În timpul examinării cauzei în apel, reclamantul a fost numit cod de apărare. La 24 septembrie 2018, Curtea de la Moscova a anulat hotărârea în recurs din motive de procedură, a primit cererea municipalității și a retras reclamantul. Comisia a considerat că dosarul nu conținea elemente de probă ale bunei credințe și diligenței pârâtelor și că caracterul costisitor al tranzacțiilor și datele din registrul unificat al activelor nu constituiau probe incontestabile. ; că inculpații nu au demonstrat că au luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dreptul cocontractanților lor respectivi de a ceda apartamentul, în timp ce, în circumstanțele cauzei, ei ar fi trebuit să aibă cel puțin îndoieli.
Ea a adăugat că reclamantul a cumpărat apartamentul care a făcut obiectul unui . Recursurile în casare introduse de reclamant au fost respinse. La 21 aprilie 2021, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva R. în fața Tribunalului din Podolsk (regiunea Moscova). În iulie 2021, Tribunalul a adoptat un acord amiabil între părți, în temeiul căruia R. a rambursat reclamantului prețul de cumpărare cu mai multe dobânzi. Tot în iulie 2021, reclamantul a primit integral fonduri. La data observațiilor părților, recurentul a continuat să își exercite dreptul de a-și executa hotărârea, în ultimă instanță, în ultima lună a lunii decembrie 2021. Reclamantul se plânge că apartamentul pe care l-a cumpărat i-a fost revendicat și reintegrat în patrimoniul municipal, din vina autorităților și fără despăgubiri, în timp ce a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
Guvernul consideră că reclamantul nu a fost un achizitor de bună-credință. Acesta din urmă contestă această teză și consideră că, în ciuda rambursării prețului la apartament de către vânzătorul său, cu dobândă, el poate întotdeauna pretinde că este victima unei încălcări convenționale. Principiile generale, dreptul și practica internă relevante privind revendicările bunurilor imobile în beneficiul colectivităților publice sunt expuse în Hotărârea Alentseva c. Rusia 31788/06, §§ 25-46 și 55, 17 noiembrie 2016) și în Hotărârea Seregin și alții, §§ 52-58, 62-74 și 94, 16 martie 2021. În speță, instanțele interne au considerat, printr-un raționament suficient de motivat, că reclamantul nu putea fi considerat un cumpărător cu bună credință.
Curtea nu are niciun motiv să pună la îndoială această concluzie. Comisia consideră, de asemenea, că, atunci când a cumpărat apartamentul care face obiectul unui contract și în cadrul unui lanț de revânzări într-un interval scurt de timp, reclamantul nu a arătat suficientă vigilență (Maltsev și alții c. Rusia, nr. 77335/14 și alte 2 § 34, 17 decembrie 2019, Belova c. Rusia, nr. 33955/08, § 40-41, 15 septembrie 2020 și Seregin și altele, §, §, § 94). Prin urmare, reclamantul nu poate considera autoritățile responsabile pentru situația sa. Pe de altă parte, și, mai fundamental, în ochii Curții, a obținut rambursarea integrală a prețului pe care l-a plătit pentru apartament, plus cu dobândă convenite cu vânzătorul său.
Pe de altă parte, partea din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție este vădit nefondată. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul denunță în esență o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce-i privește pe membrii familiei sale, Curtea constată că aceste obiecțiuni nu au fost comunicate. Comisia consideră că sunt parțial premature și în mod evident greșit întemeiate (instanțele au luat în considerare în mod evident situația personală a reclamantului, deoarece i-au acordat mai multe suspendare la deportare, iar reclamantul continuă să își continue activitatea) și parțial inadmisibile rația personae (Membrii de familie ai … În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 … Olga Chernishova María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 30741/19 Anton Anatolyevich ALENKIN contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 23 novembre 2021 en un comité composé de : María Elósegui, présidente, Darian Pavli, Frédéric Krenc, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 30741/19 contre la Russie et dont un ressortissant de cet État, M. Anton Anatolyevich Alenkin (« le requérant ») né en 1980 et résidant à Moscou, représenté par différents juristes de la société « Institut de droit et des politiques publiques », a saisi la Cour le 6 juin 2019 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe (« le Gouvernement »), représenté par M. M. Galperine, le représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. M. Vinogradov, son successeur dans cette fonction, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE K. fut propriétaire d’un appartement à Moscou.
En septembre 2014, il décéda sans laisser d’héritier. Cependant, en décembre 2014, une personne prétendant être K. vendit l’appartement à I. En janvier 2015, I. le revendit à G. En juillet 2015, G. le revendit à R. En octobre 2015, une enquête pénale pour escroquerie concernant l’appartement fut ouverte. En avril 2016, la municipalité de Moscou, en qualité d’ayant-droit de K., introduisit une action en justice contre I., G. et R. tendant à revendiquer l’appartement et le réintégrer au patrimoine municipal comme un bien tombé en déshérence. Le 18 avril 2017, le tribunal du district Izmaïlovski de Moscou accueillit cette action. Malgré cela, en juin 2017, R. revendit l’appartement au requérant.
Pendant l’examen de l’affaire en appel, le requérant fut appelé comme codéfendeur. Le 24 septembre 2018, la cour de Moscou annula le jugement en appel pour des raisons de procédure, accueillit la demande de la municipalité et ordonna l’expulsion du requérant. Elle estima que le dossier ne contenait pas d’éléments de preuve de la bonne foi et de la diligence des défendeurs, et que le caractère onéreux des transactions et les données du registre unifié de l’immobilier ne constituaient pas des preuves irréfutables ; que les défendeurs n’avaient pas démontré avoir pris toutes les mesures raisonnables afin de s’assurer du droit de leurs cocontractants respectifs de céder l’appartement, tandis que, dans les circonstances de la cause, ils auraient dû au minimum avoir des doutes.
Elle ajouta que le requérant avait acheté l’appartement qui faisait l’objet d’un contentieux. Les pourvois en cassation introduits par le requérant furent rejetés. Le 21 avril 2021, le requérant intenta une action en dommages-intérêts contre R. devant le tribunal de Podolsk (région de Moscou). En juillet 2021, le tribunal homologua un règlement amiable entre les parties, en vertu duquel R. remboursait au requérant le prix de l’achat augmenté d’intérêts. Toujours en juillet 2021, le requérant reçut l’intégralité des fonds. Le requérant obtint plusieurs sursis à l’exécution du jugement, dernièrement jusqu’en décembre 2021. À la date des observations des parties, il continuait à habiter l’appartement litigieux.
Le requérant se plaint que l’appartement qu’il avait acheté lui a été revendiqué et réintégré au patrimoine municipal, par la faute des autorités et sans indemnisation, le tout en violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Le Gouvernement considère que le requérant n’était pas un acquéreur de bonne foi. Ce dernier conteste cette thèse et estime que, malgré le remboursement du prix de l’appartement par son vendeur, avec intérêts, il peut toujours se prétendre victime d’une violation conventionnelle.
Les principes généraux, le droit et la pratique internes pertinents concernant les revendications des biens immobiliers au profit des collectivités publiques sont exposés dans les arrêts Alentseva c. Russie (n o 31788/06, §§ 25-46 et 55, 17 novembre 2016) et Seregin et autres c. Russie (n os 31686/16 et 4 autres, §§ 52-58, 62-74 et 94, 16 mars 2021). En l’espèce, les juridictions internes ont estimé, par un raisonnement suffisamment motivé, que le requérant ne pouvait pas être considéré comme un acquéreur de bonne foi. La Cour n’a pas de raison de remettre en cause cette conclusion.
Elle estime aussi qu’en achetant l’appartement faisant l’objet d’un contentieux et à l’issue d’une chaîne de reventes dans un court laps de temps, le requérant n’a pas fait montre d’une vigilance suffisante ( Maltsev et autres c. Russie , n os 77335/14 et 2 autres, § 34, 17 décembre 2019, Belova c. Russie , n o 33955/08, §§ 40-41, 15 septembre 2020, et Seregin et autres , précité, § 94). Partant, le requérant ne peut pas tenir les autorités pour responsables de sa situation. Par ailleurs, et plus fondamentalement encore aux yeux de la Cour, l’intéressé a obtenu le remboursement intégral du prix qu’il avait payé pour l’appartement, augmenté d’intérêts convenus avec son vendeur. Partant, le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention est manifestement mal fondé.
Enfin, pour autant que le requérant dénonce en substance une violation de l’article 8 de la Convention à son propre égard et à l’égard des membres de sa famille, la Cour observe que ces griefs n’ont pas été communiqués. Elle estime qu’ils sont partiellement prématurés et manifestement mal fondés (les juridictions ont manifestement tenu compte de la situation personnelle du requérant car elles lui ont accordé plusieurs sursis à l’expulsion, et le requérant continue toujours à habiter l’appartement), et partiellement irrecevables ratione personae (les membres de la famille de l’intéressé n’ont pas introduit de requête devant la Cour). Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la requête est irrecevable et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 16 décembre 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Greffière adjointe Présidente