ALENKIN c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ALENKIN c. RUSSIE (CtEDO, 2021)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 30741/19 Anton Anatolyevich ALENKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 23 noiembrie 2021 într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Darian Pavli, Frederic Krenc, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 30741/19 împotriva Rusiei și al cărui resortisant al acestui stat, Anton Anatolyevich Alenkin ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului rus, reprezentat de domnul Galperine, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de domnul Vinogradov, succesorul său în această funcție, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În septembrie 2014, a murit fără să lase un moștenitor. Cu toate acestea, în decembrie 2014, o persoană care pretindea că este K. a vândut apartamentul la I. În ianuarie 2015, I. a revândut-o lui G. În iulie 2015, G. a revândut-o lui R. În octombrie 2015, a fost deschisă o anchetă penală pentru fraudă în ceea ce privește apartamentul. În aprilie 2016, municipalitatea Moscovei, în calitate de proprietar-drept al K., a introdus o acțiune în justiție împotriva I., G. și R. care intenționa să preia apartamentul și să-l reintegreze în patrimoniul municipal ca pe un bun căzut în inconsecvență. La 18 aprilie 2017, Tribunalul Districtului Izmailovski din Moscova a acceptat această acțiune. Cu toate acestea, în iunie 2017, R. a revândut reclamantului apartamentul. În timpul examinării cauzei în apel, reclamantul a fost numit cod de apărare. La 24 septembrie 2018, Curtea de la Moscova a anulat hotărârea în recurs din motive de procedură, a primit cererea municipalității și a retras reclamantul. Comisia a considerat că dosarul nu conținea elemente de probă ale bunei credințe și diligenței pârâtelor și că caracterul costisitor al tranzacțiilor și datele din registrul unificat al activelor nu constituiau probe incontestabile. ; că inculpații nu au demonstrat că au luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dreptul cocontractanților lor respectivi de a ceda apartamentul, în timp ce, în circumstanțele cauzei, ei ar fi trebuit să aibă cel puțin îndoieli. Ea a adăugat că reclamantul a cumpărat apartamentul care a făcut obiectul unui . Recursurile în casare introduse de reclamant au fost respinse. La 21 aprilie 2021, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva R. în fața Tribunalului din Podolsk (regiunea Moscova). În iulie 2021, Tribunalul a adoptat un acord amiabil între părți, în temeiul căruia R. a rambursat reclamantului prețul de cumpărare cu mai multe dobânzi. Tot în iulie 2021, reclamantul a primit integral fonduri. La data observațiilor părților, recurentul a continuat să își exercite dreptul de a-și executa hotărârea, în ultimă instanță, în ultima lună a lunii decembrie 2021. Reclamantul se plânge că apartamentul pe care l-a cumpărat i-a fost revendicat și reintegrat în patrimoniul municipal, din vina autorităților și fără despăgubiri, în timp ce a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Guvernul consideră că reclamantul nu a fost un achizitor de bună-credință. Acesta din urmă contestă această teză și consideră că, în ciuda rambursării prețului la apartament de către vânzătorul său, cu dobândă, el poate întotdeauna pretinde că este victima unei încălcări convenționale. Principiile generale, dreptul și practica internă relevante privind revendicările bunurilor imobile în beneficiul colectivităților publice sunt expuse în Hotărârea Alentseva c. Rusia 31788/06, §§ 25-46 și 55, 17 noiembrie 2016) și în Hotărârea Seregin și alții, §§ 52-58, 62-74 și 94, 16 martie 2021. În speță, instanțele interne au considerat, printr-un raționament suficient de motivat, că reclamantul nu putea fi considerat un cumpărător cu bună credință. Curtea nu are niciun motiv să pună la îndoială această concluzie. Comisia consideră, de asemenea, că, atunci când a cumpărat apartamentul care face obiectul unui contract și în cadrul unui lanț de revânzări într-un interval scurt de timp, reclamantul nu a arătat suficientă vigilență (Maltsev și alții c. Rusia, nr. 77335/14 și alte 2 § 34, 17 decembrie 2019, Belova c. Rusia, nr. 33955/08, § 40-41, 15 septembrie 2020 și Seregin și altele, §, §, § 94). Prin urmare, reclamantul nu poate considera autoritățile responsabile pentru situația sa. Pe de altă parte, și, mai fundamental, în ochii Curții, a obținut rambursarea integrală a prețului pe care l-a plătit pentru apartament, plus cu dobândă convenite cu vânzătorul său. Pe de altă parte, partea din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție este vădit nefondată. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul denunță în esență o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce-i privește pe membrii familiei sale, Curtea constată că aceste obiecțiuni nu au fost comunicate. Comisia consideră că sunt parțial premature și în mod evident greșit întemeiate (instanțele au luat în considerare în mod evident situația personală a reclamantului, deoarece i-au acordat mai multe suspendare la deportare, iar reclamantul continuă să își continue activitatea) și parțial inadmisibile rația personae (Membrii de familie ai . . . . În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Olga Chernishova María Elósegui Grefier Adjunct Președinte