Achilov și Ivanov împotriva Rusiei

CAUZA DE ACHILOV ȘI IVANOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 55674/10 și 54271/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Achilov și Ivanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 55674/10 și 54271/12) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși (a se vedea tabelul anexat); hotărârile de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 3, 5, 8, 11 și 13 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 octombrie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE , prima demonstrație statică a reclamantului în noiembrie 2009 și acuzarea sa pentru o infracțiune administrativă aferentă și interceptarea comunicațiilor telefonice ale reclamanților.

FACTE Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și apoi dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul lor în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2005 și 2012, reclamanții au lucrat pentru Centrul Gelendzhik pentru Drepturile Omului. Primul reclamant a fost, de asemenea, un antreprenor privat înregistrat. Printre diferitele lor activități, acestea au fost implicate în localizarea clădirilor construite ilegal în orașul Gelendzhik și raportându-le autorităților. În absența unui răspuns adecvat, acestea ar iniția diferite proceduri în fața instanțelor civile sau comerciale.

De asemenea, au avut recurs la alte acțiuni, cum ar fi demonstrațiile (a se vedea și Achilov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. Depunerea n. 55674/10 La o dată neespecificată, al doilea reclamant a fost arestat sub suspiciune de infracțiune. Primul reclamant a prezentat un anunț municipiului Gelendzhik, notificându-i astfel intenția de a organiza o demonstrație statică la 26 Noiembrie 2009 în apropierea biroului municipal al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”). Notificarea a precizat că scopul evenimentului a fost de a atrage atenția publicului asupra presupusului arestare ilegală a celui de-al doilea reclamant. Referindu-se la art. 12 § 2 din Legea privind evenimentele publice și la art. 294 din Codul Penal, la 23 noiembrie 2009, municipalitatea a emis un document de avertizare primului solicitant, invitându-l să se abțină de la organizarea evenimentului și indicând dacă ar trebui reținut el și participanții ar putea fi considerați responsabili.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2009 o justiție a păcii l-a condamnat în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și l-a condamnat la o amendă de 2.000 de ruble ruse (45) Justiția de pace a susținut că a comis o încălcare a ordinei publice din cauza neapăratului său de a se abține de la organizarea demonstrației, în ciuda documentului legal de avertizare emis de municipiu. Curtea a afirmat că astfel de acțiuni constituie „punerea de presiune asupra justiției în ceea ce privește un caz penal specific”. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Oraș Gelendzhik din regiunea Krasnodar a susținut hotărârea și a declarat, în special, că obiectivul primei demonstrații ale reclamantului a constituit o interferență indirectă cu administrarea justiției în cazul penal împotriva dlui Ivanov.

Cerere nr. 54271/12 Intercepția comunicațiilor telefonice Prin două hotărâri din 3 octombrie 2011, un judecător neespecificat al Curții de District Oktyabrskiy din Novorossiysk a autorizat să aplice discuțiile reclamanților pe trei numere de telefon mobil începând cu 3 octombrie 2011 timp de 180 de zile. Decizia privind al doilea reclamant a menținut că, în conformitate cu informațiile deținute de biroul FSB din regiunea Krasnodar, el a fost subiectul dosarului de anchetă nr. 543 дело оפеративно ).Datele obținute în legătură cu el au indicat că a fost implicat în organizarea unei comunități extremiste, care este o infracțiune în temeiul articolului 282.1 din Codul penal. 11. La 20 februarie 2012, reclamanții au fost arestați în legătură cu procedurile penale neafiliate privind acuzațiile de fraudă în temeiul articolului 159 din Codul Penal.

La 18 aprilie 2012, instanța a prelungit detenția primului reclamant. La 16 mai 2012, instanța de recurs a auzit reprezentanții procurorului și a susținut prelungirea. Reclamanții au învățat despre topul în iunie 2012 atunci când au studiat materialul în dosarul de caz privind cazul penal. Dosarul nu a conținut deciziile din 3 octombrie 2011. La 8 Octombrie 2012 Curtea Regională Krasnodar a declasificat aceste hotărâri. În timpul procesului procurorul a prezentat două documente care părea să fie fragmente din aceste hotărâri. Documentele nu au purtat numele judecătorului autorizator sau sigiliul oficial al instanței de autorizare. Noiembrie 2012 procurorul a solicitat instanței de judecată să ceară FSB să prezinte deciziile menționate mai sus.

În aceeași zi FSB a prezentat fotocopiile lor. Documentele nu au fost semnate de un judecător și nu au suportat sigiliul oficial al instanței de autorizare. Prin hotărârea din 30 aprilie 2013, Curtea Municipală a condamnat reclamanții ca fiind acuzată, susținând că interceptarea comunicațiilor a fost legală și, prin urmare, înregistrările pot fi invocate ca probe; nu s-a identificat nicio circumstanță pentru respingerea documentelor ca probe inadmisibile.

„Curtea respinge argumentul acuzaților că înregistrările comunicațiilor telefonice interceptate nu ar trebui utilizate ca probă deoarece, în cursul anchetei preliminare, investigatorul nu a primit hotărâri judiciare care autorizează interceptarea și deoarece hotărârile instanței nu sunt supuse sigiliului instanței de autorizare ... Autoritățile care desfășoară activități operaționale de cercetare [“OSA”] se bazează pe [Legea privind activitățile operaționale de căutare, „OSAA”, și] Instrucțiunile din 17 aprilie 2007 privind furnizarea rezultatelor OSA unui cercetător, un investigator, un procuror sau o instanță ... Instrucția conține cerințe privind rezultatele OSA și procedura de furnizare a acestora unui investigator sau o instanță ... În temeiul secțiunii 13 din Instrucțiunile, rezultatele OSA provenind de la ... intercepția comunicațiilor telefonice ... ar trebui să fie însoțite de o copie a deciziilor judiciare conexe care autorizează OSA.

La 27 noiembrie 2012 ... instanța a admis în dosarul copiilor hotărârilor judecătorești nr. 706 și 707 din 3 octombrie 2011 ... Un oficial autorizat a certificat aceste exemplare ale hotărârilor judecătorești și a apus un sigiliu adecvat ... Astfel, hotărârile judecătorești au fost solicitate și admise în dosar în conformitate cu articolele 271 și 286 din Codul de Procedură Penală, secțiunea 11 din OSAA și punctele 11 și 21 din Instructiune ... La 13 august 2013, Curtea Regională a susținut hotărârea. Se pare că în 2015 a fost respinsă o cerere de reexaminare în casă.

Cererea celui de-al doilea reclamant În februarie 2013 FSB a informat cel de-al doilea reclamant în următoarele termeni: „Pursunt la secțiunea 5 din Actul privind activitățile de căutare operațională, în prezent nu ați achiziționat dreptul de a avea acces la informațiile primite în cadrul dosarului nr. 543 deoarece nu sunteți o persoană a căror vinovăție nu a fost stabilită în procedura relevantă (prin refuzul de a institui proceduri penale sau de a întrerupe astfel de proceduri pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă sau corpus delicti ... În cadrul măsurilor luate în sensul dosarului nr. 543 am primit informații care indică faptul că dl Achilov [și altele două] ați comis infracțiuni în temeiul articolului 159 din Codul Criminal.

Materialul relevant a fost apoi transferat [autorității de investigare] pentru a lua o decizie privind dacă sau nu de a iniția procedura penală. Aceste proceduri au fost instituite la 21 februarie 2012 ... Nu avem alte informații care ar indica că ați comis alte infracțiuni, de exemplu în temeiul articolului 282.1 din Codul Criminal.” Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2013, președintele Curții de District i-a informat că instanța nu are informații cu privire la orice activitate operațională de cercetare în ceea ce privește el de la ofițerii FSB.

La 27 iulie 2015, Departamentul de justiție al Curții Supreme a Rusiei a informat cel de-al doilea reclamant că, în conformitate cu punctul 12.5 din Instrucția privind prelucrarea cazului într-o instanță de district (așa cum a fost adoptat de Departament în decretul său nr. 36 din 29 Aprilie 2003), copiile hotărârilor judecătorești eliberate de o instanță trebuie să fie certificate cu semnătura judecătorului care prezide în cazul respectiv sau, dacă nu este posibil, cu semnarea (deputatului) a președintelui instanței sau a unui alt membru autorizat al personalului, cum ar fi un funcționar al instanței. Copia trebuie să poarte sigiliul oficial al instanței. Pentru a certifica conformitatea copiei cu hotărârea inițială a instanței, acesta trebuie ștampilat „Copia verificată” și sigiliul instanței trebuie să apară pe ultima foaie a hotărârii instanței.

La 24 august 2015 biroul regional al FSB a dat un răspuns similar, concluzând că biroul nu are autoritatea de a certifica copiile hotărârilor judecătorești. La 13 iulie 2016 biroul regional al FSB a informat unul dintre co-apărătorii reclamanților că inițialele hotărârilor judecătorești nr. 706 și 707 din 3 octombrie 2011 au fost păstrate în dosarul nr. 543; în octombrie 2013, dosarul a fost eliminat, deoarece nu mai avea valoare practică, științifică sau istorică. Condiții de detenție 19. Între februarie 2012 și august 2013, reclamanții au fost păstrați, pentru diferite perioade consecutive, în centrul de detenție temporară din Gelendzhik (în cazul în care procedurile erau pendente) sau în centrul nr. 23/3 în orașul Novorossiysk.

Evenimente publice în conformitate cu Legea Federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind evenimentele publice”), un eveniment public poate fi ținut în orice locație convenabilă, cu condiția ca aceasta să nu creeze un risc de prăbușire a clădirilor sau orice alt risc pentru siguranța participanților (punctul 8 § 1). Dacă informațiile conținute în notificarea sau în alte factori dau motive să creadă că obiectivele evenimentului public sau modul de conduită a acestuia este contrar Constituției, Codului Penal sau CAO, autoritatea regională sau municipală competentă trebuie să avertizeze în scris organizatorii că pot fi considerați responsabili pentru orice acțiuni ilegale, în conformitate cu procedura prevăzută de lege (art. 12 § 2). intercepție a comunicațiilor telefonice 22. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale Legii Federale nr. 144-FZ din 12 august 1995 (Legea privind activitățile operaționale de căutare sau „OSAA”), a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 43-55, 7 noiembrie 2017. O hotărâre judecătorească care autorizează o OSA (cum ar fi interceptarea comunicațiilor telefonice) trebuie să fie certificată cu un sigiliu și înmânată autorității solicitante (secțiunea 9 din OSAA).

Administrarea instanțelor trebuie să asigure protecția datelor conținute în documentele prezentate de autoritatea solicitantă (ibid.). O hotărâre judecătorească de autorizare a unei OSA și materialele prezentate pentru o astfel de pronunțare sunt păstrate atât de către autoritatea care efectuează OSA (secțiunea 12). Potrivit Curții Constituționale a Rusiei, rezultatele OSA pot fi utilizate în probă numai după o hotărâre judecătorească de autorizare a OSA sau o exemplare (коפи ). ) din această decizie a fost admisă în dosarul penal (decizie nr. 460-O-O din 15 iulie 2008 [nepublicată]). Secțiunea 12 nu a interzis pârâtul să aibă acces la hotărârea instanței sau să primească o copie a hotărârii instanței și, prin urmare, nu a împiedicat dreptul de a solicita revizuirea judiciară a unei hotărâri judecătorești care autorizează o OSA (decizie nr. 1585-O-O din 17 noiembrie 2011 [nepublicată]).

Tribunalul consideră oportun să examineze cererile într-o hotărâre unică. Primul reclamant s-a plâns că decizia municipalității în ceea ce privește demonstrația statică și urmărirea penală (a se vedea punctele 7-9 de mai sus) a fost încălcarea articolului 11 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora ...” 26. Plângerile nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile.

27. Procesul din cadrul CAO a constituit o „interferință” în temeiul articolului 11 § 2. În măsura în care reclamantul a fost obligat să se abțină, sub amenințarea urmăririi judiciare, de a organiza un eveniment public astfel cum a fost planificat și apoi a fost urmărit în acest sens, decizia municipalității din 23 noiembrie 2009 a constituit și o „interferință” (compară Karastelev și alții c. Rusia, nr. 16435/10, §§ 70-75, 6 octombrie 2020, privind o procedură de avertizare similară în temeiul legislației anti-extremism. 28. Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolelor 8 și 12 § 2 din Legea privind evenimentele publice. Curtea nu trebuie să se asigure dacă, în calitate de judecată, secțiunea 8 a autorizat restricții referitoare la un loc de eveniment public în vederea oricărei „specificări ale obiectelor [ A se vedea punctele 8 și 20 de mai sus.

Din motivele menționate mai jos nu s-au dovedit, în mod convingător, a fi fost „necesar într-o societate democratică” în scopul unor obiective legitime în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 128, 15 noiembrie 2018). 29. Scopul demonstrației a fost legat de arestarea celui de-al doilea reclamant și de detenția sa în curs de încarcerare în legătură cu o infracțiune neespecificată. Atunci când „invită” primul reclamant, sub o amenințare de urmărire penală, să se abțină de la demonstrație în apropierea biroului local al FSB, municipiul a afirmat, fără nicio evaluare sau justificare suplimentară, că acest eveniment ar interfera cu administrarea justiției în cazul penal al doilea reclamant.

municipalitatea nu a evaluat nicio circumstanță, care ar justifica existența unui risc real și imediat al primului solicitant care interferează cu activitățile unei instanțe cu scopul de a împiedica administrarea justiției (care este o infracțiune în temeiul articolului 294 din Codul penal). Astfel, nu s-a stabilit că interferența a fost proporțională cu scopul de a „preveni criminalitatea” (compare Karastelev și alții , citat mai sus, §§ 84-86 ). Municipiul nu se baza, cel puțin în substanță, pe un alt scop legitim . Decizia sa nu a fost circumscrisă în mod specific pentru a aborda orice risc precis pentru siguranța publică sau un risc precis de tulburare cu deficiența minimă a dreptului de asamblare pașnică.

Nici această decizie nu a conținut nici un raționament care să protejeze procesul judiciar într-un caz specific de influență externă și, astfel, să protejeze drepturile altor persoane, și anume părțile la procedurile judiciare. art. 11 § 2 nu conține un astfel de obiectiv, cum ar fi „continuarea autorității și imparțialitatea justiției” (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, §§ 431-42 și 472, 7 februarie 2017). 30. În mod asemănător, tribunalele din primul caz al reclamantului CAO nu au furnizat nici un motiv pentru care organizarea demonstrației în apropierea clădirii FSB a interferat cu administrarea justiției sau cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 11 § 2 prin urmărirea sa pentru a-l ține acolo (ibid., privind o încălcare a articolului 11 din cauza interdicției generale legale privind organizarea evenimentelor publice în vecinătatea instantă a clădirilor judiciare).

Tribunalul nu a avut în vedere nici o declarație făcută în cadrul acestei demonstrații și nu s-a bazat pe nicio circumstanță de fapt în ceea ce privește orice procedură judecătorească pe termen lung sau, cel puțin, finalizată în ceea ce privește al doilea reclamant. 31. Curtea este conștientă de rolul său fundamental subsidiar în sistemul Convenției (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, § 175, CEDH 2016). Fapta faptului că autoritățile interne nu furnizează motive relevante și suficiente pentru a justifica „interferențele”, Curtea constată că nu se poate spune că acestea au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 11 sau să se bazeze pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre multe altele, Navalnyy , § 148, și Lashmankin și alții, § 358, amândoi citați mai sus).

Nu a fost demonstrat în mod convingător că interferențele erau „necesare într-o societate democratică” în scopul unui obiectiv legitim. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 11 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește primul reclamant (domnul Achilov) Declarația unilaterală a Guvernului 33. În conformitate cu art. 62A din Regulamentul Curții, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală din 28 iunie 2016 privind plângerile în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 3, art. 8 (în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor) și art. 13 coroborat cu art. 3. Ei s-au angajat să plătească reclamantului 10.000 euro (EUR) în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.

Reclamantul nu a fost satisfăcut cu termenii declarației, deoarece nu ar servi scopul unei reluări a procedurii penale împotriva acestuia.

34. Prezenta decizie se adresează Comisiei, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003-VI, și De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 134, 23 Februarie 2017). Constatând natura și domeniul de aplicare al plângerilor, nu este necesar să se examineze dacă acceptarea declarației unilaterale a guvernului ar împiedica într-adevăr primul reclamant să solicite redeschiderea procedurii în cazul său penal (a se vedea mutatis mutandis Ryabkin și Volokitin v.Russia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, § 50, 28 iunie 2016, și Sirota v. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 1906/07, 27 noiembrie 2018). Respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor (art. 37 § în amendă ). În cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor, cererea poate fi restaurată pe lista cazurilor în conformitate cu art. 2 (a se vedea Josipović ) Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 8 din Convenție.

Al doilea reclamant a rămas în centrul de încarcerare până la sfârșitul lunii august 2013 și a depus plângeri conexe în fața Curții în februarie 2014. Acestea se referă la același centru de încarcerare în aceeași perioadă de timp ca pentru primul reclamant. Descrierea condițiilor materiale de detenție a fost similară cu plângerile care susțin plângerea primului solicitant. În timp ce Guvernul a recunoscut încălcări ale articolelor 3 și 13 în ceea ce privește primul reclamant și a emis o declarație unilaterală în acest sens, nu au prezentat niciun argument privind elementele factuale sau juridice care ar putea distinge situația celui de-al doilea reclamant. După examinarea materialului disponibil, Curtea consideră că plângerile sunt admisibile și concluzionează că au existat încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant.

Cea de-a doua reclamantă s-a plâns că contactul telefonic a încălcat art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private... și corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” (a) Admisibilitatea 38. Guvernul a susținut că reclamantul a susținut chestiunea în fața Curții tardiv la 11 februarie 2014. Reclamantul a susținut că la sfârșitul anului 2012, el a început să aibă suspiciuni cu privire la apariția arbitrară a comunicațiilor telefonice și a încercat să obțină informații cu privire la hotărârile judecătorești care autorizează exploatarea și care declară motivele acesteia.

Noiembrie 2013 declarând că această instanță nu dispune de informații cu privire la chestiunea care a furnizat atât baza de fapt, cât și justificarea suspiciunilor sale cu privire la ilegalitatea unei astfel de interferențe. Apoi, la 11 februarie 2014, el a depus această plângere în fața Curții. 39. Curtea remarcă că nu a fost niciodată prezentată în procedura internă niciun original al unei hotărâri de judecător de district, care să poată avea semnătura unui judecător de district. Regulamentele de aplicare generală ale Curții Supreme impusă ca inițialul unei hotărâri judecătorești să fie păstrat în registrul instanței relevante și ca o copie certificată a unei hotărâri judecătorești emise unei părți la procedură să conțină în mod normal semnătura judecătorului și sigilarea instanței (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Noiembrie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus) sprijină suspiciunile reclamantului cu privire la autenticitatea versiunii editate a hotărârii de judecată prezentate de FSB în cursul procesului (a se vedea, de asemenea, paragrafele) 17-18 și 23 de mai sus privind reglementările interne privind originalele hotărârilor judecătorești și copiile lor certificate. În opinia Curții, în circumstanțele particulare ale cauzei, cererea sa care rezultă în această scrisoare trebuie luată în considerare în scopul aplicării normei de șase luni în temeiul articolului 35 § În consecință, având în vedere secvența evenimentelor (a se vedea punctele 12-17 mai sus) și în absența argumentului că reclamantul ar fi trebuit să epuizeze o soluție specifică înainte de a depune o plângere în fața Curții, aceasta concluzionează că această plângere a fost depusă în timp în acest caz.

40. Nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Meritii Chestiunile factuale și juridice esențiale în acest caz sunt similare cu cele deja examinate în cazurile anterioare (a se vedea Moskalev c. Rusia , nr. 44045/05, §§ 35-45, 7 noiembrie 2017; Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05, §§ 95-100, 7 noiembrie 2017; și Zubkov și alții , citate mai sus, §§ 125-33). 42. În decizia din 3 octombrie 2011, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Novorossiysk nu a menționat nici un fapt sau informații care ar satisface un observator obiectiv că cel de-al doilea reclamant ar fi putut comis o infracțiune în temeiul articolului 282.1 din Codul Penal.

Nu există dovezi că orice informație sau documente care să confirme suspiciunile împotriva lui a fost prezentată instanței respective (a se vedea punctele 10 și 15 mai sus). Prin urmare, raționalitatea suspiciunilor nu a fost verificată de aceasta (a se vedea, în mod similar, Roman Zakharov v. Russia ([GC], nr. 47143/06, §§ 260 67, CEDH 2015 și Moskalev , citat mai sus § 42). Supravegherea încuietoare lungă și extinsă nu a fost justificată (a se vedea Moskalev , § 43, și Dudchenko , § 98, amândoi citați mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus și precizarea admițării Guvernului unei încălcări similare în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat, prin urmare, o încălcare a art. 8 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant.

44. A doua reclamație a reclamantului în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din cauza condițiilor de detenție în centrul de detenție temporar a fost depusă la 11 februarie 2014. Aprilie 2013 reclamantul a rămas într-o altă instituție de detenție (centrul de reținere) până la sfârșitul procedurii de recurs la 13 august 2013. Prin urmare, aceste plângeri legate de detenție înainte de 30 aprilie 2013 trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamanții au solicitat 275 000 și 210 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

47. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, în ceea ce privește anumite plângeri din cererea nr. 54271/12, în conformitate cu declarația lor unilaterală, guvernul s-a angajat să-i plătească 10.000 EUR în termen de trei luni de la notificarea prezentei hotărâri. Curtea constată că atribuirea propusă este suficientă pentru a acoperi prejudiciile morale care au fost suferite de primul reclamant din cauza încălcărilor constatate. 49. Curtea acordă 7,500 EUR celui de-al doilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 50. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în ceea ce privește termenii declarației guvernamentale în ceea ce privește primul reclamant în aplicarea nr. 54271/12 și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să se pronunțe în conformitate cu articolul (c) din Convenția, în conformitate cu art. 3, art. 5 §§§ 1 și 3, art. 8 (în ceea ce privește apariția telefonică) și art. 13 coroborat cu art. 3 în cererea nr. 54271/12; hotărăște că nu este necesar să se examineze reclamațiile rămase ale primului solicitant în cererea nr. 54271/12; Declarații reclamația primului solicitant în temeiul articolului 11 și a celui de-al doilea reclamație în temeiul articolelor 3 și 13 (în ceea ce privește centrul de reținere) și a articolului 8 din convenție (în ceea ce privește apariția telefonică) admisibile și restul plângerilor celui de-al doilea reclamant inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește primul reclamant; că au existat încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 în ceea ce privește al doilea reclamant; Holds (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale,

care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea perioadei de trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului ANNEXE Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat de 55674/10 Achilov v. Rusia 19/07/2010 Zufar Karsheyevich ACHILOV 1958 Aleksandriyskaya Rusă 54271/12 Achilov și Ivanov v. Rusia 23/06/2012 11/02/2014 Zufar Karsheyevich ACHILOV 1958 Aleksandriyskaya rusă Vladimir Viktorovich IVANOV 1959 Aleksandriyskaya rusă Sergey Ivanovich BOGDANOV

THIRD SECTION

CASE OF ACHILOV AND IVANOV v. RUSSIA (Applications nos. 55674/10 and 54271/12) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Achilov and Ivanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

55674/10 and 54271/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals (see the appended table); the decisions to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 3, 5, 8, 11 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

public events 20 . Pursuant to Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 (“Public Events Act”), a public event may be held in any convenient location, provided that it does not create a risk of building collapse or any other risks to the safety of the participants (section 8 § 1). 21 . If the information contained in the notification or other factors give reason to believe that the aims of the public event or the manner of its conduct are contrary to the Constitution, the Criminal Code or the CAO, the competent regional or municipal authority must warn the organisers in writing that they may be held liable for any unlawful actions, in accordance with the procedure prescribed by law (section 12 § 2). interception of telephone communications

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”