CASE OF ACHILOV AND IVANOV v. RUSSIA

CASE OF ACHILOV AND IVANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA DE ACHILOV ȘI IVANOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 55674/10 și 54271/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Achilov și Ivanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 55674/10 și 54271/12) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși (a se vedea tabelul anexat); hotărârile de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 3, 5, 8, 11 și 13 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 octombrie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE , prima demonstrație statică a reclamantului în noiembrie 2009 și acuzarea sa pentru o infracțiune administrativă aferentă și interceptarea comunicațiilor telefonice ale reclamanților. FACTE Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și apoi dl M. Galperin, reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul lor în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2005 și 2012, reclamanții au lucrat pentru Centrul Gelendzhik pentru Drepturile Omului. Primul reclamant a fost, de asemenea, un antreprenor privat înregistrat. Printre diferitele lor activități, acestea au fost implicate în localizarea clădirilor construite ilegal în orașul Gelendzhik și raportându-le autorităților. În absența unui răspuns adecvat, acestea ar iniția diferite proceduri în fața instanțelor civile sau comerciale. De asemenea, au avut recurs la alte acțiuni, cum ar fi demonstrațiile (a se vedea și Achilov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. Depunerea n. 55674/10 La o dată neespecificată, al doilea reclamant a fost arestat sub suspiciune de infracțiune. Primul reclamant a prezentat un anunț municipiului Gelendzhik, notificându-i astfel intenția de a organiza o demonstrație statică la 26 Noiembrie 2009 în apropierea biroului municipal al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”). Notificarea a precizat că scopul evenimentului a fost de a atrage atenția publicului asupra presupusului arestare ilegală a celui de-al doilea reclamant. Referindu-se la art. 12 § 2 din Legea privind evenimentele publice și la art. 294 din Codul Penal, la 23 noiembrie 2009, municipalitatea a emis un document de avertizare primului solicitant, invitându-l să se abțină de la organizarea evenimentului și indicând dacă ar trebui reținut el și participanții ar putea fi considerați responsabili. Prin hotărârea din 15 decembrie 2009 o justiție a păcii l-a condamnat în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și l-a condamnat la o amendă de 2.000 de ruble ruse (45) Justiția de pace a susținut că a comis o încălcare a ordinei publice din cauza neapăratului său de a se abține de la organizarea demonstrației, în ciuda documentului legal de avertizare emis de municipiu. Curtea a afirmat că astfel de acțiuni constituie „punerea de presiune asupra justiției în ceea ce privește un caz penal specific”. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Oraș Gelendzhik din regiunea Krasnodar a susținut hotărârea și a declarat, în special, că obiectivul primei demonstrații ale reclamantului a constituit o interferență indirectă cu administrarea justiției în cazul penal împotriva dlui Ivanov. Cerere nr. 54271/12 Intercepția comunicațiilor telefonice Prin două hotărâri din 3 octombrie 2011, un judecător neespecificat al Curții de District Oktyabrskiy din Novorossiysk a autorizat să aplice discuțiile reclamanților pe trei numere de telefon mobil începând cu 3 octombrie 2011 timp de 180 de zile. Decizia privind al doilea reclamant a menținut că, în conformitate cu informațiile deținute de biroul FSB din regiunea Krasnodar, el a fost subiectul dosarului de anchetă nr. 543 дело оפеративно ).Datele obținute în legătură cu el au indicat că a fost implicat în organizarea unei comunități extremiste, care este o infracțiune în temeiul articolului 282.1 din Codul penal. 11. La 20 februarie 2012, reclamanții au fost arestați în legătură cu procedurile penale neafiliate privind acuzațiile de fraudă în temeiul articolului 159 din Codul Penal. La 18 aprilie 2012, instanța a prelungit detenția primului reclamant. La 16 mai 2012, instanța de recurs a auzit reprezentanții procurorului și a susținut prelungirea. Reclamanții au învățat despre topul în iunie 2012 atunci când au studiat materialul în dosarul de caz privind cazul penal. Dosarul nu a conținut deciziile din 3 octombrie 2011. La 8 Octombrie 2012 Curtea Regională Krasnodar a declasificat aceste hotărâri. În timpul procesului procurorul a prezentat două documente care părea să fie fragmente din aceste hotărâri. Documentele nu au purtat numele judecătorului autorizator sau sigiliul oficial al instanței de autorizare. Noiembrie 2012 procurorul a solicitat instanței de judecată să ceară FSB să prezinte deciziile menționate mai sus. În aceeași zi FSB a prezentat fotocopiile lor. Documentele nu au fost semnate de un judecător și nu au suportat sigiliul oficial al instanței de autorizare. Prin hotărârea din 30 aprilie 2013, Curtea Municipală a condamnat reclamanții ca fiind acuzată, susținând că interceptarea comunicațiilor a fost legală și, prin urmare, înregistrările pot fi invocate ca probe; nu s-a identificat nicio circumstanță pentru respingerea documentelor ca probe inadmisibile. „Curtea respinge argumentul acuzaților că înregistrările comunicațiilor telefonice interceptate nu ar trebui utilizate ca probă deoarece, în cursul anchetei preliminare, investigatorul nu a primit hotărâri judiciare care autorizează interceptarea și deoarece hotărârile instanței nu sunt supuse sigiliului instanței de autorizare ... Autoritățile care desfășoară activități operaționale de cercetare [“OSA”] se bazează pe [Legea privind activitățile operaționale de căutare, „OSAA”, și] Instrucțiunile din 17 aprilie 2007 privind furnizarea rezultatelor OSA unui cercetător, un investigator, un procuror sau o instanță ... Instrucția conține cerințe privind rezultatele OSA și procedura de furnizare a acestora unui investigator sau o instanță ... În temeiul secțiunii 13 din Instrucțiunile, rezultatele OSA provenind de la ... intercepția comunicațiilor telefonice ... ar trebui să fie însoțite de o copie a deciziilor judiciare conexe care autorizează OSA. La 27 noiembrie 2012 ... instanța a admis în dosarul copiilor hotărârilor judecătorești nr. 706 și 707 din 3 octombrie 2011 ... Un oficial autorizat a certificat aceste exemplare ale hotărârilor judecătorești și a apus un sigiliu adecvat ... Astfel, hotărârile judecătorești au fost solicitate și admise în dosar în conformitate cu articolele 271 și 286 din Codul de Procedură Penală, secțiunea 11 din OSAA și punctele 11 și 21 din Instructiune ... La 13 august 2013, Curtea Regională a susținut hotărârea. Se pare că în 2015 a fost respinsă o cerere de reexaminare în casă. Cererea celui de-al doilea reclamant În februarie 2013 FSB a informat cel de-al doilea reclamant în următoarele termeni: „Pursunt la secțiunea 5 din Actul privind activitățile de căutare operațională, în prezent nu ați achiziționat dreptul de a avea acces la informațiile primite în cadrul dosarului nr. 543 deoarece nu sunteți o persoană a căror vinovăție nu a fost stabilită în procedura relevantă (prin refuzul de a institui proceduri penale sau de a întrerupe astfel de proceduri pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă sau corpus delicti ... În cadrul măsurilor luate în sensul dosarului nr. 543 am primit informații care indică faptul că dl Achilov [și altele două] ați comis infracțiuni în temeiul articolului 159 din Codul Criminal. Materialul relevant a fost apoi transferat [autorității de investigare] pentru a lua o decizie privind dacă sau nu de a iniția procedura penală. Aceste proceduri au fost instituite la 21 februarie 2012 ... Nu avem alte informații care ar indica că ați comis alte infracțiuni, de exemplu în temeiul articolului 282.1 din Codul Criminal.” Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2013, președintele Curții de District i-a informat că instanța nu are informații cu privire la orice activitate operațională de cercetare în ceea ce privește el de la ofițerii FSB. La 27 iulie 2015, Departamentul de justiție al Curții Supreme a Rusiei a informat cel de-al doilea reclamant că, în conformitate cu punctul 12.5 din Instrucția privind prelucrarea cazului într-o instanță de district (așa cum a fost adoptat de Departament în decretul său nr. 36 din 29 Aprilie 2003), copiile hotărârilor judecătorești eliberate de o instanță trebuie să fie certificate cu semnătura judecătorului care prezide în cazul respectiv sau, dacă nu este posibil, cu semnarea (deputatului) a președintelui instanței sau a unui alt membru autorizat al personalului, cum ar fi un funcționar al instanței. Copia trebuie să poarte sigiliul oficial al instanței. Pentru a certifica conformitatea copiei cu hotărârea inițială a instanței, acesta trebuie ștampilat „Copia verificată” și sigiliul instanței trebuie să apară pe ultima foaie a hotărârii instanței. La 24 august 2015 biroul regional al FSB a dat un răspuns similar, concluzând că biroul nu are autoritatea de a certifica copiile hotărârilor judecătorești. La 13 iulie 2016 biroul regional al FSB a informat unul dintre co-apărătorii reclamanților că inițialele hotărârilor judecătorești nr. 706 și 707 din 3 octombrie 2011 au fost păstrate în dosarul nr. 543; în octombrie 2013, dosarul a fost eliminat, deoarece nu mai avea valoare practică, științifică sau istorică. Condiții de detenție 19. Între februarie 2012 și august 2013, reclamanții au fost păstrați, pentru diferite perioade consecutive, în centrul de detenție temporară din Gelendzhik (în cazul în care procedurile erau pendente) sau în centrul nr. 23/3 în orașul Novorossiysk. Evenimente publice în conformitate cu Legea Federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind evenimentele publice”), un eveniment public poate fi ținut în orice locație convenabilă, cu condiția ca aceasta să nu creeze un risc de prăbușire a clădirilor sau orice alt risc pentru siguranța participanților (punctul 8 § 1). Dacă informațiile conținute în notificarea sau în alte factori dau motive să creadă că obiectivele evenimentului public sau modul de conduită a acestuia este contrar Constituției, Codului Penal sau CAO, autoritatea regională sau municipală competentă trebuie să avertizeze în scris organizatorii că pot fi considerați responsabili pentru orice acțiuni ilegale, în conformitate cu procedura prevăzută de lege (art. 12 § 2). intercepție a comunicațiilor telefonice 22. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale Legii Federale nr. 144-FZ din 12 august 1995 (Legea privind activitățile operaționale de căutare sau „OSAA”), a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 43-55, 7 noiembrie 2017. O hotărâre judecătorească care autorizează o OSA (cum ar fi interceptarea comunicațiilor telefonice) trebuie să fie certificată cu un sigiliu și înmânată autorității solicitante (secțiunea 9 din OSAA). Administrarea instanțelor trebuie să asigure protecția datelor conținute în documentele prezentate de autoritatea solicitantă (ibid.). O hotărâre judecătorească de autorizare a unei OSA și materialele prezentate pentru o astfel de pronunțare sunt păstrate atât de către autoritatea care efectuează OSA (secțiunea 12). Potrivit Curții Constituționale a Rusiei, rezultatele OSA pot fi utilizate în probă numai după o hotărâre judecătorească de autorizare a OSA sau o exemplare (коפи ). ) din această decizie a fost admisă în dosarul penal (decizie nr. 460-O-O din 15 iulie 2008 [nepublicată]). Secțiunea 12 nu a interzis pârâtul să aibă acces la hotărârea instanței sau să primească o copie a hotărârii instanței și, prin urmare, nu a împiedicat dreptul de a solicita revizuirea judiciară a unei hotărâri judecătorești care autorizează o OSA (decizie nr. 1585-O-O din 17 noiembrie 2011 [nepublicată]). Tribunalul consideră oportun să examineze cererile într-o hotărâre unică. Primul reclamant s-a plâns că decizia municipalității în ceea ce privește demonstrația statică și urmărirea penală (a se vedea punctele 7-9 de mai sus) a fost încălcarea articolului 11 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora ...” 26. Plângerile nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 27. Procesul din cadrul CAO a constituit o „interferință” în temeiul articolului 11 § 2. În măsura în care reclamantul a fost obligat să se abțină, sub amenințarea urmăririi judiciare, de a organiza un eveniment public astfel cum a fost planificat și apoi a fost urmărit în acest sens, decizia municipalității din 23 noiembrie 2009 a constituit și o „interferință” (compară Karastelev și alții c. Rusia, nr. 16435/10, §§ 70-75, 6 octombrie 2020, privind o procedură de avertizare similară în temeiul legislației anti-extremism. 28. Reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolelor 8 și 12 § 2 din Legea privind evenimentele publice. Curtea nu trebuie să se asigure dacă, în calitate de judecată, secțiunea 8 a autorizat restricții referitoare la un loc de eveniment public în vederea oricărei „specificări ale obiectelor [ A se vedea punctele 8 și 20 de mai sus. Din motivele menționate mai jos nu s-au dovedit, în mod convingător, a fi fost „necesar într-o societate democratică” în scopul unor obiective legitime în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 128, 15 noiembrie 2018). 29. Scopul demonstrației a fost legat de arestarea celui de-al doilea reclamant și de detenția sa în curs de încarcerare în legătură cu o infracțiune neespecificată. Atunci când „invită” primul reclamant, sub o amenințare de urmărire penală, să se abțină de la demonstrație în apropierea biroului local al FSB, municipiul a afirmat, fără nicio evaluare sau justificare suplimentară, că acest eveniment ar interfera cu administrarea justiției în cazul penal al doilea reclamant. municipalitatea nu a evaluat nicio circumstanță, care ar justifica existența unui risc real și imediat al primului solicitant care interferează cu activitățile unei instanțe cu scopul de a împiedica administrarea justiției (care este o infracțiune în temeiul articolului 294 din Codul penal). Astfel, nu s-a stabilit că interferența a fost proporțională cu scopul de a „preveni criminalitatea” (compare Karastelev și alții , citat mai sus, §§ 84-86 ). Municipiul nu se baza, cel puțin în substanță, pe un alt scop legitim . Decizia sa nu a fost circumscrisă în mod specific pentru a aborda orice risc precis pentru siguranța publică sau un risc precis de tulburare cu deficiența minimă a dreptului de asamblare pașnică. Nici această decizie nu a conținut nici un raționament care să protejeze procesul judiciar într-un caz specific de influență externă și, astfel, să protejeze drepturile altor persoane, și anume părțile la procedurile judiciare. art. 11 § 2 nu conține un astfel de obiectiv, cum ar fi „continuarea autorității și imparțialitatea justiției” (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, §§ 431-42 și 472, 7 februarie 2017). 30. În mod asemănător, tribunalele din primul caz al reclamantului CAO nu au furnizat nici un motiv pentru care organizarea demonstrației în apropierea clădirii FSB a interferat cu administrarea justiției sau cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 11 § 2 prin urmărirea sa pentru a-l ține acolo (ibid., privind o încălcare a articolului 11 din cauza interdicției generale legale privind organizarea evenimentelor publice în vecinătatea instantă a clădirilor judiciare). Tribunalul nu a avut în vedere nici o declarație făcută în cadrul acestei demonstrații și nu s-a bazat pe nicio circumstanță de fapt în ceea ce privește orice procedură judecătorească pe termen lung sau, cel puțin, finalizată în ceea ce privește al doilea reclamant. 31. Curtea este conștientă de rolul său fundamental subsidiar în sistemul Convenției (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, § 175, CEDH 2016). Fapta faptului că autoritățile interne nu furnizează motive relevante și suficiente pentru a justifica „interferențele”, Curtea constată că nu se poate spune că acestea au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 11 sau să se bazeze pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre multe altele, Navalnyy , § 148, și Lashmankin și alții, § 358, amândoi citați mai sus). Nu a fost demonstrat în mod convingător că interferențele erau „necesare într-o societate democratică” în scopul unui obiectiv legitim. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 11 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește primul reclamant (domnul Achilov) Declarația unilaterală a Guvernului 33. În conformitate cu art. 62A din Regulamentul Curții, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală din 28 iunie 2016 privind plângerile în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 3, art. 8 (în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor) și art. 13 coroborat cu art. 3. Ei s-au angajat să plătească reclamantului 10.000 euro (EUR) în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. Reclamantul nu a fost satisfăcut cu termenii declarației, deoarece nu ar servi scopul unei reluări a procedurii penale împotriva acestuia. 34. Prezenta decizie se adresează Comisiei, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003-VI, și De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 134, 23 Februarie 2017). Constatând natura și domeniul de aplicare al plângerilor, nu este necesar să se examineze dacă acceptarea declarației unilaterale a guvernului ar împiedica într-adevăr primul reclamant să solicite redeschiderea procedurii în cazul său penal (a se vedea mutatis mutandis Ryabkin și Volokitin v.Russia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, § 50, 28 iunie 2016, și Sirota v. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 1906/07, 27 noiembrie 2018). Respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor (art. 37 § în amendă ). În cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor, cererea poate fi restaurată pe lista cazurilor în conformitate cu art. 2 (a se vedea Josipović ) Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 8 din Convenție. Al doilea reclamant a rămas în centrul de încarcerare până la sfârșitul lunii august 2013 și a depus plângeri conexe în fața Curții în februarie 2014. Acestea se referă la același centru de încarcerare în aceeași perioadă de timp ca pentru primul reclamant. Descrierea condițiilor materiale de detenție a fost similară cu plângerile care susțin plângerea primului solicitant. În timp ce Guvernul a recunoscut încălcări ale articolelor 3 și 13 în ceea ce privește primul reclamant și a emis o declarație unilaterală în acest sens, nu au prezentat niciun argument privind elementele factuale sau juridice care ar putea distinge situația celui de-al doilea reclamant. După examinarea materialului disponibil, Curtea consideră că plângerile sunt admisibile și concluzionează că au existat încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant. Cea de-a doua reclamantă s-a plâns că contactul telefonic a încălcat art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private... și corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” (a) Admisibilitatea 38. Guvernul a susținut că reclamantul a susținut chestiunea în fața Curții tardiv la 11 februarie 2014. Reclamantul a susținut că la sfârșitul anului 2012, el a început să aibă suspiciuni cu privire la apariția arbitrară a comunicațiilor telefonice și a încercat să obțină informații cu privire la hotărârile judecătorești care autorizează exploatarea și care declară motivele acesteia. Noiembrie 2013 declarând că această instanță nu dispune de informații cu privire la chestiunea care a furnizat atât baza de fapt, cât și justificarea suspiciunilor sale cu privire la ilegalitatea unei astfel de interferențe. Apoi, la 11 februarie 2014, el a depus această plângere în fața Curții. 39. Curtea remarcă că nu a fost niciodată prezentată în procedura internă niciun original al unei hotărâri de judecător de district, care să poată avea semnătura unui judecător de district. Regulamentele de aplicare generală ale Curții Supreme impusă ca inițialul unei hotărâri judecătorești să fie păstrat în registrul instanței relevante și ca o copie certificată a unei hotărâri judecătorești emise unei părți la procedură să conțină în mod normal semnătura judecătorului și sigilarea instanței (a se vedea punctul 17 de mai sus). Noiembrie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus) sprijină suspiciunile reclamantului cu privire la autenticitatea versiunii editate a hotărârii de judecată prezentate de FSB în cursul procesului (a se vedea, de asemenea, paragrafele) 17-18 și 23 de mai sus privind reglementările interne privind originalele hotărârilor judecătorești și copiile lor certificate. În opinia Curții, în circumstanțele particulare ale cauzei, cererea sa care rezultă în această scrisoare trebuie luată în considerare în scopul aplicării normei de șase luni în temeiul articolului 35 § În consecință, având în vedere secvența evenimentelor (a se vedea punctele 12-17 mai sus) și în absența argumentului că reclamantul ar fi trebuit să epuizeze o soluție specifică înainte de a depune o plângere în fața Curții, aceasta concluzionează că această plângere a fost depusă în timp în acest caz. 40. Nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (b) Meritii Chestiunile factuale și juridice esențiale în acest caz sunt similare cu cele deja examinate în cazurile anterioare (a se vedea Moskalev c. Rusia , nr. 44045/05, §§ 35-45, 7 noiembrie 2017; Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05, §§ 95-100, 7 noiembrie 2017; și Zubkov și alții , citate mai sus, §§ 125-33). 42. În decizia din 3 octombrie 2011, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Novorossiysk nu a menționat nici un fapt sau informații care ar satisface un observator obiectiv că cel de-al doilea reclamant ar fi putut comis o infracțiune în temeiul articolului 282.1 din Codul Penal. Nu există dovezi că orice informație sau documente care să confirme suspiciunile împotriva lui a fost prezentată instanței respective (a se vedea punctele 10 și 15 mai sus). Prin urmare, raționalitatea suspiciunilor nu a fost verificată de aceasta (a se vedea, în mod similar, Roman Zakharov v. Russia ([GC], nr. 47143/06, §§ 260 67, CEDH 2015 și Moskalev , citat mai sus § 42). Supravegherea încuietoare lungă și extinsă nu a fost justificată (a se vedea Moskalev , § 43, și Dudchenko , § 98, amândoi citați mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus și precizarea admițării Guvernului unei încălcări similare în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat, prin urmare, o încălcare a art. 8 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant. 44. A doua reclamație a reclamantului în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din cauza condițiilor de detenție în centrul de detenție temporar a fost depusă la 11 februarie 2014. Aprilie 2013 reclamantul a rămas într-o altă instituție de detenție (centrul de reținere) până la sfârșitul procedurii de recurs la 13 august 2013. Prin urmare, aceste plângeri legate de detenție înainte de 30 aprilie 2013 trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamanții au solicitat 275 000 și 210 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, în ceea ce privește anumite plângeri din cererea nr. 54271/12, în conformitate cu declarația lor unilaterală, guvernul s-a angajat să-i plătească 10.000 EUR în termen de trei luni de la notificarea prezentei hotărâri. Curtea constată că atribuirea propusă este suficientă pentru a acoperi prejudiciile morale care au fost suferite de primul reclamant din cauza încălcărilor constatate. 49. Curtea acordă 7,500 EUR celui de-al doilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 50. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în ceea ce privește termenii declarației guvernamentale în ceea ce privește primul reclamant în aplicarea nr. 54271/12 și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să se pronunțe în conformitate cu articolul (c) din Convenția, în conformitate cu art. 3, art. 5 §§§ 1 și 3, art. 8 (în ceea ce privește apariția telefonică) și art. 13 coroborat cu art. 3 în cererea nr. 54271/12; hotărăște că nu este necesar să se examineze reclamațiile rămase ale primului solicitant în cererea nr. 54271/12; Declarații reclamația primului solicitant în temeiul articolului 11 și a celui de-al doilea reclamație în temeiul articolelor 3 și 13 (în ceea ce privește centrul de reținere) și a articolului 8 din convenție (în ceea ce privește apariția telefonică) admisibile și restul plângerilor celui de-al doilea reclamant inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește primul reclamant; că au existat încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 în ceea ce privește al doilea reclamant; Holds (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea perioadei de trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului ANNEXE Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat de 55674/10 Achilov v. Rusia 19/07/2010 Zufar Karsheyevich ACHILOV 1958 Aleksandriyskaya Rusă 54271/12 Achilov și Ivanov v. Rusia 23/06/2012 11/02/2014 Zufar Karsheyevich ACHILOV 1958 Aleksandriyskaya rusă Vladimir Viktorovich IVANOV 1959 Aleksandriyskaya rusă Sergey Ivanovich BOGDANOV

THIRD SECTION

CASE OF

ACHILOV AND IVANOV v. RUSSIA

(Applications nos.

55674/10 and 54271/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Achilov and Ivanov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Darian Pavli,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

55674/10 and 54271/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals (see the appended table);

the decisions to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 3, 5, 8, 11 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns,

inter alia

, the first applicant’s static demonstration in November 2009 and his prosecution for a related administrative offence, and the interception of the applicants’ telephone communications.

THE FACTS

2.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin and then Mr M. Galperin, Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M.

Vinogradov, their successor in that office.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

Between 2005 and 2012 the applicants worked for the Gelendzhik Human Rights Centre. The first applicant was also a registered private entrepreneur. Among their various activities, they were involved in locating unlawfully constructed buildings in the town of Gelendzhik and reporting them to the authorities. In the absence of an adequate response, they would initiate various proceedings before the civil or commercial courts. They also had recourse to other actions, such as demonstrations (see also

Achilov and

Others v. Russia

[Committee], nos.

10780/07 and 54004/07, 9 June 2020).

Application n

o

. 55674/10

5.

On an unspecified date the second applicant was arrested on suspicion of a criminal offence.

6.

The first applicant submitted a notice to the Gelendzhik municipality, thereby notifying them of his intention to hold a static demonstration on 26

November 2009 near the town office of the Federal Security Service (“FSB”). The notice specified that the event’s goal was to draw the public’s attention to the allegedly unlawful arrest of the second applicant.

7

.

Referring to section 12 § 2 of the Public Events Act and Article 294 of the Criminal Code, on 23 November 2009 the municipality issued a warning document to the first applicant, inviting him to abstain from holding the event and indicating if it were to be held he and participants might be held liable.

8

.

On 26 November 2009 the first applicant held the demonstration as planned. By a judgment of 15 December 2009 a justice of the peace convicted him under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (CAO) and sentenced him to a fine of 2,000 Russian roubles (45

euros at the time). The justice of the peace held that he had committed a breach of public order on account of his failure to abstain from holding the demonstration, despite the lawful warning document issued by the municipality. The court stated that such actions amounted to “putting pressure on justice in relation to a specific criminal case”.

9

.

On 20 January 2010 the Gelendzhik Town Court of the Krasnodar Region upheld the judgment. It stated, notably, that the goal of the first applicant’s demonstration amounted to indirect interference with the administration of justice in the criminal case against Mr Ivanov.

Application n

o

. 54271/12

Interception of telephone communications

10

.

By two decisions of 3 October 2011, an unspecified judge of Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk authorised the tapping of the applicants’ conversations on three mobile telephone numbers from 3

October 2011 for 180 days. The decision in respect of the second applicant mentioned that, according to the information held by the FSB office of the Krasnodar Region, he was

the subject of investigative file no.

543

(

дело оперативного учета

) and that the data obtained in respect of him indicated that he had been involved in the organisation of an extremist community, which is an offence under Article

282.1 of the Criminal Code.

11.

On 20 February 2012 the applicants were arrested in relation to unrelated criminal proceedings concerning fraud charges under Article 159 of the Criminal Code. On 18 April 2012 the court extended the first applicant’s detention. On 16 May 2012 the appeal court heard representations from the prosecutor and upheld the extension.

12

.

The applicants learnt about the tapping in June 2012 when they studied the material in the case file concerning the criminal case. The file did not contain the decisions of 3 October 2011. On 8

October 2012 the Krasnodar Regional Court declassified these decisions. During the trial the prosecutor submitted two documents that appeared to be excerpts from these decisions. The documents did not bear the name of the authorising judge or the official seal of the authorising court. At a court hearing on 27

November 2012 the prosecutor requested the trial court to require the FSB to submit the decisions mentioned above. On the same day the FSB submitted their photocopies. The documents had not been signed by a judge and they did not bear the official seal of the authorising court. They bore the seal of the FSB office.

13

.

By a judgment of 30 April 2013, the Town Court convicted the applicants as charged. It held that the interception of communications had been lawful and thus the records could be relied on as evidence; no circumstance was identified for rejecting the records as inadmissible evidence. It held as follows:

“The court rejects the defendants’ argument that the records of the intercepted telephone communications should not be used in evidence because during the preliminary investigation the investigator did not receive court decisions authorising the interception and because the court decisions do not bear the seal of the authorising court ... The authorities that carry out operational-search activities [“OSA”] rely on the [Operational-Search Activities Act, “the OSAA”, and] the Instruction of 17 April 2007 on providing the OSA results to an enquirer, an investigator, a prosecutor or a court ... The Instruction contains requirements concerning the OSA results and the procedure for providing them to an investigator or a court ... Under section 13 of the Instruction, OSA results arising from ... the interception of telephone communications ... should be accompanied by a copy of the related court decisions authorising the OSA.

On 27 November 2012 ... the court admitted to the file copies of court decisions nos.

706 and 707 dated 3 October 2011 ... An authorised official certified those copies of the court decisions and apposed an appropriate seal ... Thus, the court decisions were requested and admitted to the file in compliance with Articles 271 and 286 of the Code of Criminal Procedure, section 11 of the OSAA and paragraphs 11 and 21 of the Instruction ... The fact that those court decisions were not handed over to the investigator during the investigation does not tarnish the OSA results.”

14.

On 13 August 2013 the Regional Court upheld the judgment. It appears that in 2015 a request for a review in cassation was dismissed.

The second applicant’s enquiries

15

.

In February 2013 the FSB informed the second applicant in the following terms:

“Pursuant to section 5 of the Operational-Search Activities Act, at present you have not acquired the right to have access to the information received in the framework of file no. 543 as you are not a person whose guilt has not been established in the relevant procedure (by way of a refusal to institute criminal proceedings or to discontinue such proceedings for lack of evidence that a crime has been committed or

corpus delicti

)

...

Within the measures taken for the purposes of file no. 543 we received information indicating that you, Mr Achilov, [and two others] had committed crimes under Article

159 of the Criminal Code. The relevant material was then transferred to [the investigating authority] in order to take a decision on whether or not to institute criminal proceedings. Such proceedings were instituted on 21 February 2012 ... We have no other information that would indicate that you have committed other offences, for instance under Article 282.1 of the Criminal Code.”

16

.

By a letter of 18 November 2013, the President of the District Court informed him that the court had no information in relation to any operational-search activities in respect of him on the part of FSB officers.

17

.

On 27 July 2015 the Judiciary Department of the Supreme Court of Russia informed the second applicant that pursuant to paragraph 12.5 of the Instruction on case processing in a district court (as adopted by the Department in its Decree no.

36 of 29

April 2003), copies of court decisions issued by a court must be certified with the signature of the judge presiding in the relevant case or, if not possible, by the signature of the (deputy) president of the court, or another authorised member of personnel, such as a court clerk. The copy must bear the official seal of the court. In order to certify compliance of the copy with the original court decision, it must be stamped “Copy verified” and the court’s seal must appear on the last sheet of the court decision.

18

.

On 24 August 2015 the FSB’s regional office gave a similar reply, concluding that the office had no authority to certify copies of court decisions.

On 13 July 2016 the FSB’s regional office informed one of the applicants’ co-defendants that

the originals of court decisions nos. 706 and

707 of 3

October 2011 had been kept in file no.

543

; in October 2013 the file had been disposed of, as it no longer had any practical, scientific or historical value.

Conditions of detention

19.

Between February 2012 and August 2013 the applicants were kept, for varying consecutive periods of time, in the temporary detention centre in Gelendzhik (where the proceedings were pending) or in remand centre no.

23/3 in the town of Novorossiysk.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

public events

20

.

Pursuant to Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 (“Public Events Act”), a public

event

may be held in any convenient location, provided that it does not create a risk of building collapse or any other risks to the safety of the participants (section

8 § 1).

21

.

If the information contained in the notification or other factors give reason to believe that the aims of the public event

or the manner of its conduct are contrary to the Constitution, the Criminal Code or the CAO, the competent regional or municipal authority must warn the organisers in writing that they may be held liable for any unlawful actions, in accordance with the procedure prescribed by law (section 12 §

2).

interception of telephone communications

22.

For a summary of the relevant provisions of Federal Law no. 144-FZ of 12 August 1995 (the

Operational-Search Activities Act

or “the OSAA”), see

Zubkov and Others v. Russia

, nos.

29431/05 and 2 others, §§ 43-55, 7

November 2017.

23

.

A court decision authorising an OSA (such as the interception of telephone communications) must be certified with a seal and handed over to the requesting authority (section 9 of the OSAA). The administration of the courts must ensure the protection of the data contained in the documents submitted by the requesting authority (ibid.). A court decision authorising an OSA and the material submitted for making such an order are both kept only by the authority carrying out the OSA (section 12). According to the Constitutional Court of Russia, OSA results may be used in evidence in criminal proceedings only after a court decision authorising the OSA or a copy (

копия

) of such a decision has been admitted to the criminal case file (decision no. 460-O-O of 15 July 2008 [unpublished]). Section 12 did not prohibit the defendant having access to the court decision or receiving a copy of the court decision and thus did not impede the right to seek judicial review of a court decision authorising an OSA (decision no. 1585-O-O of 17

November 2011 [unpublished]).

THE LAW

Joinder of the applications

24.

The Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF article 11 of THE CONVENTION IN Application n

o

. 55674/10

25.

The first applicant complained that the municipality’s decision in relation to the static demonstration and his prosecution (see paragraphs 7-9 above) had been in breach of Article 11 of the Convention, which reads as follows:

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly ...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...”

26.

The complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

27.

The prosecution under the CAO amounted to an “interference” under Article 11 § 2. In so far as the applicant was required to abstain, under the threat of prosecution, from holding a public event as planned and was then prosecuted in that connection, the municipality’s decision of 23

November 2009 amounted to an “interference” too (compare

Karastelev and Others v.

Russia

, no.

16435/10, §§ 70-75, 6 October 2020, concerning a similar warning procedure under the anti-extremism legislation).

28.

The applicant was convicted of breaching sections 8 and 12 § 2 of the Public Events Act. The Court does not need to ascertain whether, as the courts adjudged, section 8 authorised restrictions relating to a venue of a public event in view of any “specificities of the objects [

объекты

]” located in the vicinity of that venue, or banned such events near FSB buildings (see paragraphs 8 and 20 above). For the reasons stated below the interferences were not convincingly shown to have been “necessary in a democratic society” in pursuance of some legitimate aim under Article 11 § 2 of the Convention (see

Navalnyy v. Russia

[GC], nos. 29580/12 and 4 others, §

128, 15 November 2018).

29.

The goal of the demonstration was related to the second applicant’s arrest and his ongoing detention on remand in relation to an unspecified offence. When “inviting” the first applicant, under a threat of prosecution, to abstain from the demonstration near the local FSB office, the municipality inferred, without any further assessment or substantiation, that that event would interfere with the administration of justice in the second applicant’s criminal case. The municipality assessed no circumstances, which would justify the existence of any real and immediate risk of the first applicant interfering with the activities of a court with the aim to impede the administration of justice (that is an offence under Article 294 of the Criminal Code). Thus it has not been established that the interference was proportionate to the aim of “preventing crime”

(compare

Karastelev and

Others

, cited above, §§ 84-86). The municipality did not rely, at least in substance, on another legitimate aim. Its decision was not specifically circumscribed to address any precise risk to public safety or a precise risk of disorder with the minimum impairment of the right of peaceful assembly. Nor did that decision contain any reasoning as to protecting the judicial process in a specific case from outside influence, and thereby protecting the rights of others, namely the parties to judicial proceedings. Article

11 § 2 does not contain such aim as “maintaining the authority and impartiality of the judiciary” (compare with

Lashmankin and Others v. Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, §§ 431-42 and 472, 7

February 2017).

30.

Similarly, the courts in the first applicant’s CAO case provided no reasoning as to why holding the demonstration near the FSB building interfered with the administration of justice or what legitimate aim was pursued under Article 11 § 2 by prosecuting him for holding it there (ibid., concerning a violation of Article 11 on account of the statutory general ban on holding any public events in the immediate vicinity of court buildings). The courts had no regard to any statements made during that demonstration and did not rely on any factual circumstances concerning any court proceedings then pending or, at least, completed in respect of the second applicant.

31.

The Court is mindful of its fundamentally subsidiary role in the Convention system (see

Dubská and Krejzová v. the Czech Republic

[GC], nos.

28859/11

and

28473/12, §

175, ECHR 2016). Faced with the domestic authorities’

failure to provide relevant and sufficient reasons to justify the “interferences”, the Court finds that they cannot be said to have applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article

11 or to have based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see, among many others,

Navalnyy

, § 148, and

Lashmankin and Others,

32.

There has therefore been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the first applicant.

ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION IN application n

o

. 54271/12

In respect of the first applicant (Mr Achilov)

The Government’s unilateral declaration

33.

Pursuant to Rule 62A of the Rules of Court, the Government submitted a unilateral declaration dated 28 June 2016 concerning the complaints under Article 3, Article 5 §§ 1 and 3, Article 8 (as regards the interception of communications) and Article 13 in conjunction with Article

euros (EUR) within three months of the notification of the Court’s decision under Article 37 § 1 of the Convention.

The applicant was not satisfied with the terms of the declaration because it would not serve the purpose of seeking a re-opening of the criminal proceedings against him.

34.

Noting the admissions contained in the declaration and the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is appropriate to strike out the complaints mentioned above (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections)

[GC], no.

26307/95, § 76, ECHR 2003-VI, and

De Tommaso v.

Italy

[GC], no. 43395/09, § 134, 23

February 2017). Noting the nature and scope of the complaints, it is not necessary to examine whether the acceptance of the Government’s unilateral declaration would indeed prevent the first applicant from requesting the reopening of the proceedings in his criminal case (see,

mutatis mutandis

,

Ryabkin

and

Volokitin

v.Russia

(dec.), nos.

52166/08

and

8526/09, §

50, 28

June 2016, and

Sirota v. Russia

(dec.) [Committee], no. 19006/07, 27

November 2018). Respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the complaints (Article

37 §

1

in fine

). Should the Government fail to comply with the terms of their

declaration, the application may be restored to the list of cases in accordance with Article

37

§

2 (see

Josipović

v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07

, 4

March 2008).

The remaining complaints

35.

Having regard to the above findings, the Court considers that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 5 § 4 and Article 8 of the Convention.

In respect of the second applicant (Mr Ivanov)

Articles 3 and 13 of the Convention (remand centre)

36.

The second applicant remained in the remand centre until late August 2013 and lodged related complaints before the Court in February 2014. They concern the same remand centre during the same period of time as for the first applicant. The description of the material conditions of detention was similar to the grievances underlying the first applicant’s complaint. While the Government acknowledged violations of Articles

3 and 13 in respect of the first applicant and issued a unilateral declaration on that account, they put forward no argument relating to any factual or legal elements that might distinguish the situation of the second applicant.

Having examined the available material, the Court considers that the complaints are admissible and concludes that there have been violations of Articles 3 and

13 of the Convention in respect of the second applicant.

Tapping of telephone communications

37.

The second applicant complained that the tapping of his telephone communications had violated Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ... and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

(a)

Admissibility

38.

The Government submitted that the applicant had raised the matter before the Court belatedly on 11 February 2014.

The applicant argued that in late 2012 he had started to have suspicions about the arbitrary tapping of his telephone communications and attempted to obtain information about the court decisions authorising the tapping and stating the grounds for it. It was the District Court’s letter of 18

November 2013 stating that that court had no information on the matter that had provided both the factual basis and the substantiation for his suspicion of unlawfulness of such interference. He then lodged this complaint before the Court on 11

February 2014.

39.

The Court notes that no original of a court decision bearing a district judge’s signature and that court’s seal was ever presented in the domestic proceedings. The Supreme Court’s regulations of general application required that the original of a court decision had to be kept at the relevant court’s registry and that a certified copy of a court decision issued to a party to the proceedings would normally contain a judge’s signature and the court’s seal (see paragraph 17 above). The District Court’s letter of 18

November 2013 (see paragraph 16 above) lends support to the applicant’s suspicion regarding the authenticity of the edited version of the court decision submitted by the FSB during the trial (see also paragraphs

17-18 and 23 above concerning the domestic regulations on originals of court decisions and their certified copies). In the Court’s view, in the particular circumstances of the case his enquiry resulting in that letter has to be taken into account for the purpose of applying the six-month rule under Article

35 §

1 of the Convention. Accordingly, given the sequence of events (see paragraphs 12-17 above) and in the absence of any argument that the applicant should have exhausted a specific remedy before lodging a complaint before the Court, it concludes that this complaint was lodged in time in the present case.

40.

It is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

(b)

Merits

41

.

The essential factual and legal matters in the present case are similar to those already examined in previous cases (see

Moskalev v. Russia

, no.

44045/05, §§ 35-45, 7 November 2017;

Dudchenko v. Russia

, no.

37717/05, §§ 95-100, 7

November 2017; and

Zubkov and Others

, cited above, §§ 125-33).

42.

In its decision of 3 October 2011 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk mentioned no fact or information that would satisfy an objective observer that the second applicant might have committed an offence under Article

282.1 of the Criminal Code. There is no evidence that any information or documents confirming the suspicion against him was submitted to that court (see paragraphs 10 and 15 above). The reasonableness of the suspicion was therefore not verified by it (see, similarly,

Roman Zakharov

v. Russia

([GC], no. 47143/06, §§

260

‑

67, ECHR 2015 and

Moskalev

, cited above, §

42). The lengthy and extensive covert surveillance was not justified (see

Moskalev

, § 43, and

Dudchenko

, §

98, both cited above).

43

.

In view of the foregoing considerations and also taking note of the Government’s admission of a similar violation concerning the first applicant, there has therefore been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the second applicant.

Other complaints

44.

The second applicant’s complaints under Articles 3, 8 and 13 on account of the conditions of his detention in the temporary detention centre were lodged on 11 February 2014. His lawyer submitted to the Court that following the trial judgment of 30

April 2013 the applicant had remained in another detention facility (the remand centre) until the end of the appeal proceedings on 13 August 2013. Accordingly, these complaints related to detention prior to 30 April 2013 must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

46.

The applicants claimed 275,000 and 210,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

47.

The Government contested the claims.

48.

As regards the first applicant, the Court notes that as to certain complaints in application no. 54271/12, under the terms of their unilateral declaration the Government have undertaken to pay him EUR 10,000 within three months of the notification of the present judgment. The Court finds that the proposed award is sufficient to cover the non-pecuniary damage that has been suffered by the first applicant on account of the violations found.

49.

The Court awards EUR 7,500 to the second applicant, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the Government’s declaration in respect of the first applicant in application no. 54271/12 and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike out in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention the first applicant’s complaints under Article 3, Article 5 §§

1 and 3, Article 8 (as regards phone tapping) and Article 13 in conjunction with Article 3 in application no.

54271/12;

Decides

that it is not necessary to examine the first applicant’s remaining complaints in application no. 54271/12;

Declares

the first applicant’s complaint under Article 11 and the second applicant’s complaints under Articles 3 and 13 (as regards the remand centre) and Article 8 of the Convention (as regards phone tapping) admissible and the remainder of the second applicant’s complaints inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the first applicant;

Holds

that there have been violations of Articles 3, 8 and 13 in respect of the second applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three-months period until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

55674/10

Achilov v. Russia

19/07/2010

Zufar Karsheyevich ACHILOV

1958

Aleksandriyskaya

Russian

2.

54271/12

Achilov and Ivanov v. Russia

23/06/2012

11/02/2014

Zufar Karsheyevich ACHILOV

1958

Aleksandriyskaya

Russian

Vladimir Viktorovich IVANOV

1959

Aleksandriyskaya

Russian

Sergey Ivanovich BOGDANOV