Ivanov și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE IVANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 62082/10 și altele 6 – a se vedea lista anexată) JUGAMENT STRASBOURG 19 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ivanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul rus („ Guvernul”) reprezentat inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov, dintre plângerile referitoare la capcană de poliție, la supravegherea secretă și la admiterea ca dovadă a înregistrărilor obținute în cursul operațiunii sub acoperire și la declararea inadmisibilă a restului cererilor; observațiile părților; după deliberarea privată la 15 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL-MATTER AL CAUZULUI Reclamanții în prezentul șapte cazuri se plângeau că au fost condamnați pentru infracțiuni legate de mită pe care le-au comis numai pentru că au fost invitați să o facă de către agentul promotori.

Unii reclamanți se plângeau, de asemenea, că au fost supuși unei supravegheri secrete și că instanțele interne au acceptat ca dovadă materialul astfel obținut. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. infracțiunile conexe (solicitarea, primirea sau oferirea unei mită) pe care le-au comis doar pentru că au fost invitați să le facă de către agentul promotori în timpul unei operațiuni sub acoperire. Guvernul a susținut că cererile aduse de primul, al doilea și al treilea reclamant ar trebui examinate în conformitate cu puțul În ceea ce privește alte cereri, acestea au prezentat observații în care au susținut că nu au avut loc nicio încălcare a drepturilor reclamantelor.

Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea a reiterat recent că sistemul juridic rus nu prevede garanții juridice adecvate și eficiente pentru autorizarea și supravegherea operațiunilor sub acoperire, o problemă structurală care a expus reclamanții la o acțiune arbitrară de către poliție și a împiedicat instanțelor interne să efectueze o revizuire judiciară eficientă a motivelor de încurcare ale acestora (a se vedea Kuzmina și alții c. Rusia , nr. 66152/14 și alte 8 , 20 aprilie 2021 , cu alte referințe . Prezentul caz este identic cu alte cazuri ruse privind capcană , în care Curtea a constatat în trecut încălcări din cauza deficiențelor procedurii de autorizare a operațiunilor sub acoperire în contextul anchetei infracțiunilor referitoare la mită sau distribuția ilegală de droguri (a se vedea Nosko și Nefedov c. Rusia , nos 5753/09 și 11789/10 , 30 octombrie 2014; Lagutin și alții c. Rusia , nos 6228/09 și alții 4 , 24 aprilie 2014; și Veselov și alții c. Rusia , nos 23200/10 , 24009/07 și 556/10 , 2 octombrie 2012 . În special, după examinarea documentului de procedură al reclamanților, Curtea consideră că ancheta preliminară în cauzele lor a fost superficială și afectată de deficiențele procedurii de autorizare a operațiunilor sub acoperire care au fost subliniate de Curte în cazurile sale referitoare la capcană menționate mai sus și care au lăsat, de asemenea,

reclamanții în prezent neprotejați împotriva acțiunilor de poliție arbitrare. Operațiunile sub acoperire au fost ordonate prin simple decizii administrative ale organismelor care au efectuat operațiunile ulterior; aceste decizii conțin foarte puține informații cu privire la motivele și scopurile operațiunilor sub acoperire planificate, iar operațiunile nu au fost supuse unei revizuiri judiciare sau a oricărei alte supraveghere independente. Nu a fost necesară justificarea deciziei cu detalii relevante și practic nu a fost necesară nici o formalitate de urmat (a se vedea Kuzmina și alții , citat mai sus § 101). De asemenea, rezultă din hotărârile instanțelor interne, că problema incitației nu a fost abordată în mod corespunzător de către instanțe și că revizuirea judiciară a cazurilor reclamantelor nu a fost conformă cu standardele elaborate în jurisprudența Curții în lumina articolului 6 din convenție.

Tribunalele interne, în special, nu au verificat sursele de informații care incriminează sau revizuiesc motivele de desfășurare a operațiunilor sub acoperire și circumstanțele înconjurătoare; nici nu au evaluat în mod corespunzător conduita ofițerilor de poliție și a informatorilor lor față de-a-vis reclamanții pentru orice semne de presiune psihologică sau legături posibile între informatori și poliție ( a se vedea Kuzmina și alții , citate mai sus § 104; și contrast Manelyuk și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 40442/07 și altele 3, §§ 34, 38-39 și 40-42, 8 octombrie 2019. Instanțele de recurs, din partea lor, au reiterat doar raționarea instanțelor de primă instanță și au considerat că motivele reclamanților nu au fost justificate.

Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale anterioare cu privire la această chestiune în cazuri similare și consideră că procedura penală împotriva tuturor celor șapte reclamante din acest caz era incompatibilă cu noțiunea de proces echitabil. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre cele șapte reclamante. 34980/18, de asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 8 cu privire la utilizarea dispozitivelor audio și video secrete în timpul operațiunii sub acoperire. Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§§ 120-33, 7 noiembrie 2017). ALTE COMPLAINTE 10. Reclamantul în cererea nr. 31415/17 se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă a acceptat ca dovadă înregistrările efectuate ca parte a supravegherii secrete în timpul unei operații sub acoperire. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 6 și 8), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere.

Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEHR 2014). RECINING COMPLAINTES 11. În sfârșit, reclamantul în cererea nr. 31415/17 a formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la utilizarea dispozitivelor audio și video secrete în timpul operației sub acoperire. Curtea a examinat această parte a cererii sale și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Just SATISFACȚIE 12. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare și în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 13. Guvernul a susținut că reclamațiile au fost fie excesive, fie neconcepute. 14. Curtea constată că amenzile impuse dlui Ivanov (nr. 62082/10) a fost o sancțiune suportată de el în legătură cu procedura penală pe care Curtea a constatat-o a fost nedrept. Prin urmare, Curtea aprobă suma indicată în tabelul anexat în ceea ce privește daunele pecuniare ale dlui Ivanov. El respinge cererea de prejudiciu material adusă de alte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa.

15. În plus, Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avută obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, un proces de redresare sau redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDH 2005-IV . Având în vedere concluziile Curții în Kumitskiy și alții c. Rusia , nr. 66215/12 și altele 4 , § 17, 10 iulie 2018 , constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral susținut de reclamanții în prezent (a se vedea și Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12 , §§§§§ 80-81, 12 decembrie 2017). 16. În același timp, Curtea observă că dl Romanov (n. 34980/18) a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care nu poate fi compensată numai prin constatarea încălcării și, prin urmare, această compensație trebuie acordată.

Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat dlui Romanov, în ceea ce privește daunele nepecuniare. 17. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 370-71, 28 noiembrie 2017). În consecință, având în vedere documentele în posesie, aceasta acordă sumele indicate în tabelul anexat dlui Ivanov (n. 62082/10) și dnei Stepanova (n. 31415/16) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Ceilalți solicitanți din acest caz nu au prezentat niciun document, cum ar fi acordurile privind serviciile juridice, care arată în mod clar că au plătit sau au fost obligați să plătească taxele percepute de reprezentanții lor.

În lipsa acestor documente, Curtea nu constată nicio bază pe care să accepte că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de către reclamanții respectivi și respinge cererea pentru costuri și cheltuieli (a se vedea, printre altele, Udaltsov c. Rusia , nr. 76695/11, § 201, 6 octombrie 2020 și Mazepa și alții c. Rusia , nr. 15086/07, §§ 89-90, 17 iulie 2018). 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile referitoare la (i) condamnarea reclamanților pentru infracțiuni penale care au fost invocate de poliție, (ii) supraveghere încuiată (depunerea nr. 31415/17 și 34980/18) și (iii) acceptarea ca dovadă a materialelor obținute prin supraveghere încuiată (depunerea nr. 31415/17); și inadmisibilă restul cererii nr. 31415/17; Deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții din cauza capcanei de poliție; deține că nu este necesar să examineze meritul încălcării plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție introdusă de dna Stepanova (denumită în continuare în continuare 31415/17); că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată de dl Romanov (depunerea nr. 34980/18); susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitanți în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la capcană de poliție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cauză sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în termen de trei luni, în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare și în ceea ce privește costurile și cheltuielile,

care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 19 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cauzelor nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere a Reședinței Reprezentat cu data(s) a experimentului operațional și infracțiunilor Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Reclamații formulate de solicitanți pentru: prejudiciu material costuri și cheltuieli de prejudiciu morale Reclamații acordate de Curtea 62082/10 01/10/2010 Aleksandr Aleksandrovich IVANOV 1975 Kolomna Viktor Nikolayevich GAVRILIN 5 și 9 februarie 2010 Acceptarea unei mită în schimbul emiterii unui certificat fals de îmbolnăvire Curtea de district Zheleznodorozhniy din Oryel, 29 iulie 2010; Curtea regională Oryel, 14 Septembrie 2010. RUB 10.000 (fină) (aproximativ 100 EUR) 50.000 RUB 76,000 EUR (aproximativ 800 EUR) 100 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, care urmează să fie plătite reclamantului și 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedura internă și a procedurii în fața Curții, care urmează să fie plătite direct contului reprezentantului reclamantului 43918/11 07/06/2011 Nikolay Alekseyevich ISAYEV 1969 St Petersburg Vyacheslav Vasilievich KoryAKOVTSEV 6 martie 2010 Acceptarea unei mită în schimbul unui dosar academic Curtea de district Zavodskoy din Oryel, 18 martie 2011; Curtea Regională Oryel,

3 mai 2011. EUR 1.295 EUR 50.000 EUR 17,000 EUR niciuna 33790/16 24/05/2016 Irina Aleksandrovna NETIKOVA 1981 Stroitel Yerlan Bulatovich NAZAROV 27 mai 2015 Curtea de district de Yakovlevskiy 4 septembrie 2015; Curtea Regională Belgorod, 9 decembrie 2015. niciuna nu 31415/17 19/04/2017 Yelena Nikolayevna STEPANOVA 1976 Kizilyurt Konstantin Ilyich TEREKHOV 5 decembrie 2014 Extorsarea banilor pentru clearance-ul vamal fraudulento a bunurilor Utilizarea ca dovadă a înregistrărilor obținute în timpul supravegherii secrete Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala, 5 decembrie 2016; Curtea Supremă a Republicii Dagestan, 21 februarie 2017. Nici o cerere de prejudiciu material a prezentat 20.000 EUR 7.000 EUR 1 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedura internă și a procedurii dinaintea Curții, care urmează să fie plătite direct contului reprezentativ al reclamantului 41104/17 05/06/2017 Andrey Sergeyevich AGIYEVICH 1979 Birobidhzan Andrey Leonidovich ZYKOV 29 mai, 30 iulie 2014 și 3 iunie 2014 Strângerea unui ofițer vamal în schimbul despăgubirii vamale a mărfurilor Curtea de District Birobidzhan din regiunea autonomă Yevreyskaya, 15 august 2016; Curtea de Regiunea Autonomă Yevreyskaya,

6 decembrie 2016. Nici o reclamație în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și cheltuielile prezentate Sumă de prejudiciu moral lăsată la discreția Curții nu 34980/18 19/07/2018 Mikhail Yurievich ROMANOV 1976 Prudy Yevgeniy Gurievich RYUMIN Între 1 decembrie 2015 și 31 ianuarie 2016; 11 octombrie 2016; 9 și 15 decembrie 2016 Acceptarea unei mită în schimbul ajutoarelor și a abținerii activităților ilegale de deforestare comercială Utilizarea dispozitivelor audio și video secrete în cursul operațiunii sub acoperire Curtea de District Sokolskiy din regiunea Vologda, 6 decembrie 2017; Curtea Regională Vologda, 26 martie 2018. 111,866.60 EUR 226.160 EUR 49.934,08 EUR 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie plătite reclamantului 47308/18 18/09/2018 Yevgeniy Vladimirovich NEDVIZHAYEV 1984 Pyatigorsk 5 septembrie 2015 Acceptarea unei mită în schimbul achizițiilor administrative Curtea Orașului Pyatigorsk din regiunea Stavropol, 23 noiembrie 2017; Curtea Regională Stavropol, 20 aprilie 2018. Nici o cerere depusă în ceea ce privește prejudiciu material sau nepecuniare RUB 1.520.000 reclamate în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care nu au fost suportate.

THIRD SECTION

CASE OF IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 62082/10 and 6 others – see list appended) JUDGMENT STRASBOURG 19 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivanov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Russian nationals listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights and lately by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, of the complaints concerning the police entrapment, covert surveillance and the admitting as evidence of recordings obtained in the course of undercover operation and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The applicants in the present seven cases complained that they had been convicted of bribe-related offences which they had committed only because they had been incited to do so by agent provocateurs . Some applicants also complained that they had been subjected to covert surveillance and that the domestic courts had accepted as evidence the material thus obtained.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

3. The applicants complained that they had been convicted of bribe ‑ related offences (soliciting, receiving or offering a bribe) which they had committed only because they had been incited to do so by agent provocateurs during an undercover operation.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

9. The applicant in application no. 34980/18 also complained under Article 8 about the use of covert audio and video devices during the undercover operation. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and having regard to its case law on the matter, the Court concludes that it discloses a violation of Article 8 of the Convention (see Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 120-33, 7 November 2017).

OTHER COMPLAINTS

10. The applicant in application no. 31415/17 also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had accepted as evidence the recordings made as part of covert surveillance during an undercover operation. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above (see paragraphs 6 and 8 above), the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It thus considers that this complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on its merits (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINTS

11. Lastly, the applicant in application no. 31415/17 raised a complaint under Article 8 of the Convention about the use of covert audio and video devices during the undercover operation. The Court has examined that part of her application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

JUST SATISFACTION

12. The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.