CASE OF TROITSKAYA-MIRKOVICH AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TROITSKAYA-MIRKOVICH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE TROITS KAYA-MIRKOVICH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 38874/05 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Troitskaya-Mirkovich și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), șederea în calitate de comitet compusă din: María Elósegui, Președintele, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 38874/05, 27193/07, 4726/14, 54986/15) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferite date de resortisanții ruși („reclamanții”, o listă a reclamanților este prezentată în apendice); hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 noiembrie 2021; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL-MATTER AL CAUZULUI În prezent se referă la presupusul nerespect al autorităților naționale care nu furnizează reclamanților asistența necesară pentru executarea hotărârilor finale împotriva părților private. În diferite date, reclamanții au avut hotărâri finale împotriva părților private dictate de instanțe naționale în favoarea lor de a fi executate, care au prezentat scrisorile de execuție pentru aceste decizii la serviciul judecătorilor și au fost inițiate proceduri de punere în aplicare, ceea ce nu are rezultate sau nu suficiente. Reclamanții au depus acțiuni civile împotriva serviciului judecătorilor, cerând compensarea pentru prejudiciu moral în urma lungii neexecuții hotărârilor. Informațiile procedurilor interne relevante sunt prezentate în tabelul apendice. Dispozițiile legislației interne referitoare la executarea hotărârilor au fost anterior stabilite în cazul Kunashko c. Rusia (nr. 36337/03, §§§§ 30, 17 decembrie 2009) și cu privire la compensarea daunelor cauzate de autoritățile publice și de funcționarii acestora în cazul Smagilov c. Rusia (dec.), nr. 24324/05, §§ 17-31, 13 noiembrie 2014). EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚIEA DECIZIE Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că autoritățile naționale nu le-au ajutat în aplicarea hotărârilor finale împotriva părților private. În partea relevantă, art. 6 se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Curții constată că principiile generale aplicabile sunt bune încadrată în jurisprudență. În mod deosebit, atunci când hotărârile finale sunt emise împotriva inculpaților „privat”, obligația pozitivă a statului constă în furnizarea unui arsenal juridic care permite persoanelor fizice să obțină, de la debitorii lor evadatori, plata sumelor atribuite de aceste hotărâri, cu toate acestea, această obligație pozitivă nu este cea de rezultat, ci una din mijloace (a se vedea între multe alte autorități, Scollo v. Italia) , 28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 315 Dachar v. Franța (dec.), nr. 42338/98, 6 iunie 2000, Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Când se stabilește că măsurile luate de autoritățile erau adecvate și suficiente, statul nu poate fi considerat responsabil pentru o eșecă de către un inculpat „privat” pentru a plăti datoria hotărârii. Numai atunci când neregulile și defectele atribuite autorităților au avut un efect deletant asupra procedurii de executare în totalitate este responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Kunashko citat mai sus, §§ 38-39). Curtea, după examinarea atentă a cererilor enumerate în tabelul adăugat și având în vedere jurisprudența sa, concluzionează că, având în vedere mai sus și materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența acesteia, autoritățile ruse nu furnizează reclamanților asistență juridică necesară pentru executarea hotărârilor împotriva părților private și măsurile luate de serviciul judecătorilor nu au fost adecvate și suficiente. 10. În consecință, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul N . 1 11. Reclamanții se plângea că, în cazul în care autoritățile nu le-au ajutat la executarea hotărârilor împotriva părților private, au avut ca rezultat o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale ...” 12. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că, în cazul în care un caz se referă la aplicarea unei hotărâri finale și a debitorului este o parte privată, statul nu poate fi așteptat să asume datoriile unei părți private, care au devenit insolvente sau au întâmpinat probleme financiare nu mai sunt în măsură să plătească datoriile (de exemplu, Bobrova c. Rusia, nr. 24654/03, § 16, 17 noiembrie 2005). Fiecare stat contractant trebuie să se dotămească de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive impuse acesteia. Singura sarcină a Curții în cazuri precum cea actuală este de a lua în considerare dacă măsurile luate de autoritățile au fost adecvate și eficiente (a se vedea Păduraru v. România , nr. 63252/00, § 93, CEDO 2005 XII (extracte), cu alte referințe). În acest context, datoriile statului în temeiul art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Totuși, în temeiul jurisprudenței Curții, pentru a găsi o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în astfel de cazuri, este necesară nejustificarea stabilită în temeiul art. 6 din Convenția pentru a avea un „impact direct” asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea Zagrebačka banka d.d. Croația , nr. 39544/05, §§ 269 70, 12 decembrie 2013, cu alte referințe). 15. Un reclamant ar trebui, în primul rând, să demonstreze că a pierdut o șansă de a primi premiul, sau o anumită parte din acesta, și apoi că pierderea ar putea fi atribuită, numai sau în mare parte, actului impugnat, având menționat mai sus „impactul direct” (a se vedea Krivonogova c. Rusia (dec.), nr. 74694/01, 1 aprilie 2004). În consecință, dacă există o perspectiva de executare a unei hotărâri, în principiu ar fi nejustificată concluzia că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 16. Curtea, după examinarea atentă a cererilor și având în vedere jurisprudența și materialele în posesia sa, constată că nu există motive pentru a stabili că acțiunile autorităților au avut un „impact direct” asupra procedurii de executare, ceea ce ar putea împiedica executarea hotărârilor în favoarea acestor solicitanți. 17. În consecință, nu s-a încălcat dreptul reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 respectiv. RECONTROLAREA COMPLAINTELOR 18. Reclamanții în cazurile Sablina c. Rusia (n. 4726/14) și Ivanyuk c. Rusia (n. 54986/15) au depus, de asemenea, o plângere de accesoriu în temeiul articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele disponibile, depunerea părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că această plângere este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 20. Guvernul a considerat că reclamațiile sunt nefondate și a indicat că atribuirile ar trebui să fie efectuate în conformitate cu practica stabilită de Curte. 21. Curtea, având în vedere practica sa, natura încălcărilor stabilite ale drepturilor reclamanților și acționând în mod echitabil, atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat. 22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în toate cererile prezente; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cererile prezente; deține (a) că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile plătite de dna Sablina (app. nr. 4726/14) și în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de toate reclamanții, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate mai jos la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne împotriva părților private) Nr. cerere nr. Anul nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională în favoarea reclamantului (court, date, atribuire) art. 1069 de procedură (decizie finală – instanță, data, atribuirea/rezona de refuz) Momentele pentru concluziile Curții Premiul just satisfaction 38874/05 Olga Serafimovna TROITS KAYA-MIRKOVICH 1952 Dolgoprudniy, regiunea Moscova Premiul Național Dmitrov Tribunalul Orașului 05/11/2001 RUB 171 519,52 a intrat în vigoare: 06/05/2002 art. 1069 Nicio omisiune nelegitimă recunoscută: Curtea de district Babushkinskiy din Moscova 14/06/2007 art. 6 – autoritățile de stat nu au furnizat asistența necesară reclamantului în executarea, în special prin pierderea dosarului și înlocuirea debitorului cu moștenitorii săi la numai șase ani de la moartea sa. art. 1 din Protocolul nr. 1 – acțiunile autorităților nu au avut nici un „impact direct” asupra procedurii de executare, hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare. 1 000 EUR prejudiciu moral 27193/07 Ivan Stepanovich REVES 1924 Moscova Curtea de districtă Rusă Presnenskiy din Moscova 10/04/2002 RUB 592.500 art. 1069 Declinat Curtea de oraș din Moscova 18/04/2006 (finală) Nu există dovezi de daune art. 6 – Autoritățile de stat nu au furnizat asistența necesară reclamantului în cadrul executării, în special prin pierderea de două ori a dosarului. art. 1 din Protocolul nr. 1 – acțiunile autorităților nu au avut nici un „impact direct” asupra procedurii de executare, care ar putea împiedica punerea în aplicare a hotărârii. Reclamantul menține posibilitatea de a fi pusă în aplicare hotărârea în favoarea ei. 1 000 EUR de prejudiciu moral 4726/14 Valentina Fedorovna SABLINA 1946 Saratov Rusă Oleg Olegovich ANISHCHIK Conferința Națională Leninskiy District Court of Saratov 09/12/1999 RUB 98 168,86 Curtea de District Leninskiy din Saratov 13/02/2003 RUB 63 278,00 Curtea de District Leninskiy din Saratov 05/05/2015 indexarea sumelor atribuite în temeiul celor două hotărâri art. 1069 Procedură de compensare: Curtea de District Frunzenskiy din Saratov 27/02/2013 RUB 15.000 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Leninskiy din Saratov 15/08/2012 art. 6 – Autoritățile de stat nu au furnizat asistența necesară reclamantului în cadrul executării, în special prin pierderea de două ori a dosarului. art. 1 din Protocolul nr. 1 – acțiunile autorităților nu au avut nici un „impact direct” asupra procedurii de executare, hotărârile au fost pe deplin executate. Art. 13 – vădit nefondat, deoarece reclamantul a utilizat în mod clar remediul intern relevant și chiar a obținut compensații. Nemulțumirea reclamantului cu rezultatul procedurii nu demonstrează ineficacitatea unui remediu ca atare. 1000 EUR prejudiciu moral EUR 600 în ceea ce privește costurile și cheltuielile 54986/15 Yuriy Lvovich IVANYUK 1960 Snezhinsk, regiunea Chelyabinsk Rusă Premiul național Kurchatovskiy Curtea de district din Chelyabinsk 27.02.02 (întâi în vigoare la 29.04.02) RUB 225.861 Curtea de district din Chelyabinsk 24.02.04 (întâi în vigoare la 09.03.04) RUB 220.695 Curchatovskiy Curtea de district din Chelyabinsk 12.05.04 (întâi în vigoare la 25.05.04) RUB 81.982 Curchatovskiy Curtea de district din Chelyabinsk 30.03.05 (întâi în vigoare la 19.04.05) RUB 141.188.05 Curtea de District Kurchatovskiy din Chelyabinsk 09.03.07 (întâi în vigoare la 20.03.07) RUB 114,111 art. 1069 Acțiunea de compensare: Curtea de District Leninskiy din Chelyabinsk 07.07.14 (decizie finală – Curtea Supremă, 05.06.15) RUB 20.000 Omisiune ilegală recunoscută: Curtea de District Kurchatovskiy din Chelyabinsk 14/06/2007 Curchatovskiy Curtea de district din Chelyabinsk 12/04/2011 art. 6 – Autoritățile de stat nu au furnizat asistență necesară reclamantului în cadrul executării, în special permițând soțului debitorului să achiziționeze o sumă mare de bunuri. art. 1 din Protocolul nr. 1 – acțiunile autorităților nu au avut „impact direct” asupra procedurii de executare, hotărârile au fost în totalitate executate. Art. 13 – vădit nefondat, deoarece reclamantul a utilizat în mod clar remediul intern relevant și chiar a obținut compensații. Nemulțumirea reclamantului cu rezultatul procedurii nu demonstrează ineficacitatea unui remediu ca atare. 7,700 EUR prejudiciu moral

THIRD SECTION

CASE OF

TROITSKAYA-MIRKOVICH AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 38874/05 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Troitskaya-Mirkovich and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Darian Pavli,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

38874/05, 27193/07, 4726/14, 54986/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on various date by Russian nationals (“the applicants”, a list of the applicants is set out in the appendix);

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present cases concern the national authorities’ alleged failure to provide the applicants with the necessary assistance in enforcement of the final judgments against private parties.

2.

On various dates the applicants had final judgments against private parties rendered by national courts in their favour to be enforced. They submitted the writs of execution for these decisions to the bailiffs’ service and enforcement proceedings were initiated, which brough no or insufficient results. The applicants lodged civil actions against the bailiffs’ service, seeking compensation for non-pecuniary damage by the lengthy non

‑

enforcement of the judgments. The particulars of the relevant domestic proceedings are presented in the appended table.

3.

The provisions of domestic law concerning execution of judgments were previously set out in the case

Kunashko v. Russia

(no. 36337/03, §§

27

‑

30, 17 December 2009) and concerning compensation for damage caused by public authorities and their officials in the case

Smagilov v.

Russia

((dec.), no. 24324/05, §§ 17-31, 13 November 2014).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained under Article 6 of the Convention that the national authorities had failed to assist them in the enforcement of the final judgments against private parties. In the relevant part that Article 6 reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...”

6.

The Government contested that argument.

Admissibility

7.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

8.

The Court notes that the applicable general principles are well

‑

established in the case-law. Notably, when final judgments are issued against “private” defendants, the State’s positive obligation consists of providing a legal arsenal allowing individuals to obtain, from their evading debtors, payment of sums awarded by those judgments, however this positive obligation is not that of result, but one of means (see among many other authorities see

Scollo v. Italy

, 28 September 1995, § 44, Series A no.

315

‑

C,

Dachar v. France

(dec.), no.

42338/98, 6 June 2000,

Fuklev v.

Ukraine

, no.

71186/01, § 84, 7 June 2005). When it is established that the measures taken by the authorities were adequate and sufficient, the State cannot be held responsible for a failure by a “private” defendant to pay the judgment debt. Only when irregularities and defects attributable to the authorities had a deleterious effect on the enforcement proceedings in their entirety is the State’s responsibility under Article 6 of the Convention engaged (see

mutatis mutandis

Kunashko

,

cited above, §§ 38-39).

9.

The Court, having carefully examined the applications listed in the appended table and having regard to its case-law, concludes that, in the light of aforementioned and the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within it competence, the Russian authorities had failed to provide the applicants with requisite legal assistance in the enforcement of the judgments against private parties and the measures taken by the bailiffs’ service had not been adequate and sufficient.

10.

There has accordingly been a violation of the applicants’ rights under Article

6 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol N

o

. 1

11.

The applicants complained that the authorities’ failure to assist them in the enforcement of the judgments against private parties had resulted in violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1, which in the relevant part reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions ...”

12.

The Government contested that argument.

Admissibility

13.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

14.

The Court notes that it well-established that when a case concerns enforcement of a final judgment and the debtor is a private party the State cannot be expected to take on the debts of a private party, which having become insolvent or having encountered financial problems is no longer able to pay off the debts (see, for example,

Bobrova v. Russia

, no.

24654/03, § 16, 17 November 2005). Each Contracting State must equip itself with an adequate and sufficient legal arsenal to ensure compliance with the positive obligations imposed on it. The Court’s sole task in cases like the present one is to consider whether the measures taken by the authorities were adequate and effective (see

Păduraru v. Romania

, no. 63252/00, § 93, ECHR

2005

‑

XII (extracts), with further references). In this context the State’s duties under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 overlap. However, under the Court’s case-law, in order to find a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in such cases it is necessary for the unfairness established under Article

6 of the Convention to have a “direct impact” on the applicant’s property rights (see

Zagrebačka banka

d.d.

v.

Croatia

, no.

39544/05, §§

269

‑

70, 12

December 2013, with further references).

15.

An applicant would first have to demonstrate that he had lost a chance of receiving the award, or a certain part of it, and then that the loss could be ascribed, solely or largely, to the impugned act, having the above

‑

mentioned “direct impact” (see

Krivonogova v. Russia

(dec.), no.

74694/01, 1 April 2004). Accordingly, if there remains a prospect of enforcement of a judgment, it would in principle be unwarranted to conclude that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1

16.

The Court, having carefully examined the applications and having regard to its case-law and the materials in its possession, finds that there are no grounds to establish that the authorities’ actions had a “direct impact” on the enforcement proceedings, which could preclude enforcement of the judgments in these applicants’ favour.

17.

There has accordingly been no violation of the applicants’ right under Article

1 of Protocol No. 1 that provision.

REMAINING COMPLAINTS

18.

The applicants in cases

Sablina v. Russia

(no. 4726/14) and

Ivanyuk v. Russia

(no.

54986/15) also lodged an accessory complaint under Article

13 of the Convention. However, having regard to all the available material, the submissions of the parties and its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 §

3 (a) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damages as well as costs and expenses.

20.

The Government considered the claims to be unsubstantiated and indicated that the awards should be made in line with the Court’s established practice.

21.

The Court, having regard to its practice, the nature of the established violations of the applicants’ rights, and acting on an equitable basis, awards the applicants the amounts indicated in the appended table.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the complaint under Article 13 of the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention in all of the present applications;

Holds

that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 in all of the present applications;

Holds

(a)

that in respect of costs and expenses paid by Ms Sablina (app.

no.

4726/14) and in respect of non-pecuniary damage sustained by all the applicants the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated below at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments against private parties)

No.

Application

no.

Applicant name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Domestic judgment in applicant’s favour (court, date, award)

Article 1069 proceedings (final decision – court, date, award/reason to refuse)

Grounds for the Court’s finding

Just satisfaction award

1

38874/05

Olga Serafimovna

TROITSKAYA-MIRKOVICH

1952

Dolgoprudniy, Moscow Region

Russian

National award

Dmitrov Town Court

05/11/2001

RUB

171 519,52

entered into force: 06/05/2002

Article 1069

None

Unlawful omission recognised:

Babushkinskiy District Court of Moscow

14/06/2007

Article 6 – the State authorities failed to provide requisite assistance to the applicant in the enforcement, notably by losing the case file and substituting the debtor with his heirs only six years after his death.

Article 1 of Protocol No. 1 – the actions of the authorities’ had no “direct impact” on the enforcement proceedings, the judgment was fully enforced.

EUR 1,000 non-pecuniary damage

2

27193/07

Ivan Stepanovich

REVES

1924

Moscow

Russian

National award

Presnenskiy District Court of Moscow

10/04/2002

RUB

592,500

Article 1069

Declined

Moscow City Court

18/04/2006

(final)

No evidence of damages

Article 6 – the State authorities failed to provide requisite assistance to the applicant in the enforcement, notably by losing twice the case file.

Article 1 of Protocol No. 1 –

the actions of the authorities’ had no “direct impact” on the enforcement proceedings, which could preclude further enforcement of the judgment. The applicant maintains a possibility to have the judgment in her favour enforced.

EUR 1,000 non-pecuniary damage

3

4726/14

Valentina Fedorovna

SABLINA

1946

Saratov

Russian

Oleg Olegovich ANISHCHIK

National award

Leninskiy District Court of Saratov

09/12/1999

RUB 98 168,86

Leninskiy District Court of Saratov

13/02/2003

RUB 63 278,00

Leninskiy District Court of Saratov

05/05/2015

indexation of the sums awarded under the two judgments

Article 1069

Compensation proceedings:

Frunzenskiy District Court of Saratov

27/02/2013

RUB

15,000

Unlawful omission recognized:

Leninskiy District Court of Saratov

15/08/2012

Article 6 – the State authorities failed to provide requisite assistance to the applicant in the enforcement, notably by losing twice the case file.

Article 1 of Protocol No. 1 – the actions of the authorities’ had no “direct impact” on the enforcement proceedings, the judgments were fully enforced.

Art. 13 – manifestly ill-founded, since the applicant clearly used the relevant domestic remedy and even obtained compensation. The applicant’s discontent with the outcome of proceedings does not demonstrate ineffectiveness of a remedy as such.

EUR 1,000 non-pecuniary damage

EUR 600 in respect of costs and expenses

4

54986/15

Yuriy Lvovich

IVANYUK

1960

Snezhinsk, Chelyabinsk Region

Russian

National award

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

27.02.02 (came into force on 29.04.02)

RUB

225,861

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

24.02.04 (came into force on 09.03.04)

RUB 220,695

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

12.05.04 (came into force on 25.05.04)

RUB 81,982

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

30.03.05 (came into force on 19.04.05)

RUB 141,188

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

09.03.07 (came into force on 20.03.07)

RUB 114,111

Article 1069

Compensation proceedings:

Leninskiy District Court of Chelyabinsk

07.07.14 (final decision – Supreme Court, 05.06.15)

RUB 20,000

Unlawful omission recognised:

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

14/06/2007

Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk

12/04/2011

Article 6 – the State authorities failed to provide requisite assistance to the applicant in the enforcement, notably by letting the debtor’s spouse to acquire a vast amount of property.

Article 1 of Protocol No. 1 – the actions of the authorities’ had no “direct impact” on the enforcement proceedings, the judgments were fully enforced.

Art. 13 – manifestly ill-founded, since the applicant clearly used the relevant domestic remedy and even obtained compensation. The applicant’s discontent with the outcome of proceedings does not demonstrate ineffectiveness of a remedy as such.

EUR 7,700 non-pecuniary damage