CASE OF SMIRNOV AND NOVOSELOVA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SMIRNOV ȘI NOVOSELEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 11005/19) HOTĂRÂREA Strasburg 26 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnov și Novoselova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 11005/19) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 februarie 2019 de un național belarus, dl Sergey Leonidovich Smirnov, și de un național rus Svetlana Vladimirovna Novoselova, născut în 1969 și respectiv în 1980 („reclamanții”), reprezentat de dl A.S. Bryazgunov, avocat practicant în Perm. Al doilea reclamant locuiește în Perm, înainte de expulzarea sa din Rusia, primul reclamant a locuit și acolo; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 iulie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: În 2003 primul reclamant a sosit în Rusia să se alăture părinților și fraților săi, toți cetățenii ruși, care locuiau în Perm. Înainte de a părăsi Belarus, s-a separat de soția lui și de un copil care a stat acolo. În 2008 a început să locuiască în Perm cu al doilea reclamant și copilul ei. În noiembrie 2011, reclamanții au avut o fiică; primul reclamant nu a fost înregistrat oficial în calitate de tatăl ei până în 2019 (a se vedea punctul 8 mai jos). Primul reclamant a lucrat în magazinul de reparații auto deținut cu al doilea reclamant. În august 2014 pașaportul Belorusian al primului reclamant a expirat. În august 2018 a condus la Belarus să o reînnoiască, dar fără niciun folos. La 1 septembrie 2018, la întoarcerea la Perm, primul reclamant a fost oprit de către poliție pentru încălcarea reglementărilor privind traficul. La verificarea documentelor sale, la 3 septembrie 2018 a fost acuzat de încălcarea articolului 18 § 1.1 din Codul de infracțiuni administrative rusesc („CaO”) de nerespectare a reglementărilor privind reședința străinilor. La 3 septembrie 2018 primul reclamant a fost dus la Curtea de District Sverdlovskiy din Perm, care l-a considerat vinovat de încălcarea dispoziției menționate mai sus, i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 30 euro (EUR)) și a emis decizia cu privire la eliminarea sa administrativă din Rusia, cu ulterioare interdicție de reîntrare de cinci ani (ordre de removare). Hotărârea instanței a declarat că pașaportul Belorusian al primului reclamant a expirat și că el nu a luat nici o măsură pentru a-și regulariza statutul de imigrație în Rusia. Deși decizia menționa că părinții și frații săi trăiesc în Rusia, nu s-a făcut nici o mențiune despre viața sa de familie cu al doilea reclamant și copiii lor, nici despre afacerile lor de familie de reparații auto. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională Perm, susținând că ordinul de înlăturare ar perturba viața sa de familie. El a subliniat faptul că instanța de primă instanță a ignorat acuzațiile sale de viață de familie cu al doilea reclamant și copii și că rudele și vecinii săi ar putea depune mărturie că a locuit cu familia sa de câțiva ani, și că el a fost cel care a plătit pâinea familiei. El nu a avut nici contacte personale, nici familii lăsate în Belarus, nici loc de reședință, nici mijloace financiare de a trăi în țara respectivă, dacă sunt expulzate acolo. La 19 septembrie 2018, Curtea Regională a susținut ordinul de îndepărtare în termeni generale care se referă la neregulizarea statutului său de imigrare în Rusia. În ceea ce privește viața de familie a reclamanților, instanța a declarat că nu există nicio dovadă oficială a existenței sale. La 29 septembrie 2018 primul reclamant a primit un document de identitate temporar emis de ambasada Belarusului în Rusia. La 5 decembrie 2018 el a fost deportat din Rusia; reîntrarea sa a fost interzisă timp de cinci ani de la data respectivă. În 2019 primul reclamant a fost înregistrat ca tatăl fiicei reclamanților (a se vedea punctul 1 de mai sus) și reclamanții și-au înregistrat căsătoria. Potrivit acestora, nu ar fi putut face acest lucru mai devreme, deoarece căsătoria primului reclamant din Belarus a fost dizolvat oficial doar mai devreme din acel an. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinea de înlăturare emise împotriva primului reclamant a fost o sancțiune disproporționată care a perturbat viața de familie. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante au fost rezumate în Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14 , § 46-52, 17 aprilie 2018. 12. În depunerea Guvernului, reclamația a fost evident bolnavă înființat ca ordinul de înlăturare a fost o sancțiune proporțională și instanțele interne echilibrate în mod echilibrat interesele implicate. Primul reclamant nu a furnizat dovezi despre viața sa de familie cu al doilea reclamant și copiii lor. Căsnicia sa cu al doilea reclamant și paternitatea în ceea ce privește fiica lor au fost înregistrate oficial numai după înlăturarea sa din Rusia. 13. Documentele prezentate arată că, de la începutul procedurii, primul reclamant a fost consecvent în declarațiile sale privind viața sa de familie cu al doilea reclamant și cu copiii lor (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Prin urmare, în conformitate cu conceptul Curții de „vie de familie”, nu poate fi nici o îndoială că, în cazul instantaneu, a existat în sensul articolului 8 din Convenția (a se vedea punctul 11 mai sus). 14. Instanțele interne nu au luat în considerare poziția copilului minor al reclamanților (a se vedea punctul 8 mai sus) ca paternitatea primului reclamant în ceea ce privește ea nu a fost înregistrată oficial la momentul material, nici a verificat durata cohabitației reclamanților ca familie și a activității lor comune în afacerile familiale (în comparație cu Guliyev și Sheina, citate mai sus, § 57. Prin urmare, instanțele nu echilibrează cu atenție interesele implicate, nici nu analizează proporționalitatea ordinului de îndepărtare și interdicția ulterioră de reîntârziere a cinci ani în scopul urmărit și impactul său asupra vieții familiale a reclamanților. Prin urmare, acestea nu au aplicat standarde care sunt conforme cu convenția. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamanții au solicitat în comun 10.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 750 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 17. Guvernul a susținut că cererile au fost, respectiv, excesive și nefondate. 18. Curtea atribuie reclamanților 7,500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale și 750 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume reclamanților. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind art. 8 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SMIRNOV AND NOVOSELOVA v. RUSSIA

(Application no. 11005/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnov and Novoselova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11005/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 February 2019 by a Belarusian national Mr Sergey Leonidovich Smirnov and a Russian national Ms Svetlana Vladimirovna Novoselova, born in 1969 and 1980 respectively (“the applicants”) who were represented by Mr

A.S.

Bryazgunov, a lawyer practising in Perm. The second applicant lives in Perm, prior to his expulsion from Russia the first applicant also lived there;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 July 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

In 2003 the first applicant arrived in Russia to join his parents and siblings, all Russian nationals, who lived in Perm. Prior to leaving Belarus, he had separated from his wife and a child who stayed there. In 2008 he started cohabiting in Perm with the second applicant and her child. In November 2011 the applicants had a daughter; the first applicant was not officially registered as her father until 2019 (see paragraph 8 below). The first applicant worked in car repair shop co-owned with the second applicant.

2.

In August 2014 the first applicant’s Belorussian passport expired. In August 2018 he drove to Belarus to have it renewed, but to no avail. On 30

August 2018 he drove back to Russia.

3.

On 1 September 2018, on his drive back to Perm, the first applicant was stopped by the police for a violation of traffic regulations. Upon the check of his documents, on 3 September 2018 he was charged with a violation of Article 18 §

1.1 of the Russian Code of Administrative Offences (“the CAO”)

‑

failure to comply with residence regulations for foreigners.

4

.

On 3 September 2018 the first applicant was taken to the Sverdlovskiy District Court in Perm which found him guilty of breaching the above

‑

mentioned provision, fined him 2,000 Russian roubles (RUB) (about 30

euros (EUR)) and issued decision on his administrative removal from Russia with subsequent five-year re-entry ban (removal order). The court’s decision stated that the first applicant’s Belorussian passport had expired and that he had not taken any steps to regularise his immigration status in Russia. Although the decision mentioned that his parents and siblings lived in Russia, no mentioning of his family life with the second applicant and their children, nor of their car repair family business was made.

5

.

The first applicant appealed against the above decision to the Perm Regional Court alleging that the removal order would disrupt his family life. He stressed that the first instance court had ignored his allegations of family life with the second applicant and children and that his relatives and neighbours could testify that he was cohabiting with his family for a number of years, and that he was the family’s breadwinner. He had neither personal contacts nor family left in Belarus, no place of residence, or financial means to live in that country if expelled there.

6.

On 19 September 2018 the Regional Court upheld the removal order referring in general terms to the first applicant’s failure to regularise his immigration status in Russia. As for the applicants’ family life, the court stated that there was no official proof of its existence.

7.

On 29 September 2018 the first applicant received a temporary identity document issued by the embassy of Belarus in Russia. On 5 December 2018 he was deported from Russia; his re-entry was banned for five years from that date.

8

.

In 2019 the first applicant was registered as the father of the applicants’ daughter (see paragraph 1 above) and the applicants registered their marriage. According to them, they could not have done that earlier as the first applicant’s marriage in Belarus was officially dissolved only earlier that year.

9.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the removal order issued against the first applicant was a disproportionate sanction which disrupted their family life.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11

.

The relevant general principles have been summarized in

Guliyev and Sheina v. Russia

, no. 29790/14,

§

12.

In the Government’s submission, the complaint was manifestly ill

‑

founded as the removal order was a proportionate sanction and the domestic courts fairly balanced the interests involved. The first applicant failed to provide evidence of his family life with the second applicant and their children. His marriage to the second applicant and the paternity in respect of their daughter were officially registered only after his removal from Russia.

13.

The documents submitted show that from the beginning of the proceedings the first applicant was consistent in his statements concerning his family life with the second applicant and their children (see paragraphs 4 and

5 above). Therefore, according to the Court’s concept of “family life”, there can be no doubt that in the instant case it existed within the meaning of Article

8 of the Convention (see paragraph 11 above).

14.

The domestic courts neither took into account the position of the applicants’ minor child (see paragraph 8 above) as the first applicant’s paternity in respect of her was not officially registered at the material time, nor verified the length of the applicants’ cohabitation as a family and their joint work in the family business (compare to

Guliyev and Sheina

, cited

above, § 57).

Therefore, the courts neither carefully balanced the interests involved, nor analysed the proportionality of the removal order and the subsequent five year re-entry ban to the aim pursued and its impact on the applicants’ family life. Consequently, they failed to apply standards which were in conformity with the Convention.

15.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) jointly in respect of non

‑

pecuniary damage and 750

euros (EUR) in respect of costs and expenses.

17.

The Government submitted that the claims were respectively, excessive and unsubstantiated.

18.

The Court awards the applicants 7,500 EUR jointly in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 750 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts to the applicants.

19.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President