CASE OF RAGIMOVY v. RUSSIA

RAGIMOVY c. RUSSIA (Aplicarea nr. 54611/18) HOTĂRÂREA Strasburg 22 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ragemovy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2018 de doi resortisanți ruși, dl Murad Firuddinovich Ragimov, născuți în 1994 și deținuți în Novo-Tyube și dl Dagestan, Firuddin Dursun ogly Ragimov, născut în 1957 și care trăiește în Krasnodar („reclamanții”), reprezentați de dna Y. Vanslova, dl I. Kalypin și dna O. Sadovskaya, avocați ai Comitetului împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 3 din Convenție în ceea ce privește atât reclamanții, cât și în ceea ce privește art. 5 și art. 6 § § 1 și 2 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant la guvernul rus („ Guvernul”), reprezentat inițial de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 1 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Al doilea reclamant este tatăl primului solicitant. Reclamanții se plângeau de maltrat în timpul arestării și de lipsa unei anchete efective în acest sens, în temeiul articolului 3 din Convenție; despre detenția neînregistrată a primului solicitant în temeiul articolului 5 § 1 și că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi presupuse plantate în temeiul articolului 6 § 1. În cele din urmă, primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 pentru o încălcare a presupunerii de nevinovăție. La 30 august 2016, la ora 6 a.m., aproximativ 15 ofițeri înarmați au venit la apartamentul închiriat la Moscova, unde reclamanții au rămas cu membrii lor de familie, dna A.G., prima mamă a reclamantului și a doua soție a reclamantului și alte rude. Primul reclamant a furnizat un cont detaliat despre bătăile și bolile sale Tratamentul, care a durat aproximativ o jumătate de oră și a inclus pumni și loviți-l în diferite părți ale corpului său. Ofițerii de asemenea l-a băgat în bătaie și a aplicat un taser la el. La un moment dat un ofițer l-a strangulat cu o pungă de plastic și a blocat un cuțit în piciorul drept. Se pare că în timpul operației unele obiecte de mobilă au căzut la podea și o oglinda s-a rupt (vezi §18 de mai jos). Potrivit celui de-al doilea reclamant, doi ofițeri au venit în camera lui, l-au lovit și l-au lovit în cap de cincizeci sau douăzeci de ori, i-au aplicat un taser de două ori și l-au strangulat cu o pătură. A.G., după cum a fost solicitat, și apoi a plecat. La aproximativ 8.30 a.m. doi antrenatori de câini au sosit cu câini, au inspectat apartamentul și apoi a plecat. La 10:00 a.m., un investigator, în prezența a doi martori atestanti, a efectuat o căutare corporală a primului solicitant și a găsit un pachet de folie în buzunar. Un alt ofițer a găsit două latine de plastic cu droguri în pungă. Potrivit reclamanților, medicamentele descoperite au fost plantate de ofițeri în timpul operației. Al doilea reclamant a văzut un ofițer care a pus pachetul de folie în buzunarul pantalonilor primului solicitant înainte de căutarea corpului său. La ora 13:00 primul reclamant a fost dus la un departament de poliție din Moscova. 11. Din departamentul de poliție primul reclamant a fost dus la spitalul oraș de două ori. Potrivit raportului forensei din 7 februarie 2017, la 30 și 31 August 2016 Primul reclamant a fost diagnosticat cu abraziuni și vânătăi la cap, față, piept și încheieturi infligée ca urmare a cel puțin șapte impacte cu obiecte dure brusce, un hematom pe partea dreaptă a capului său inflit într-o manieră similară, și o rană incizată la picior. Expertul a indicat că alte leziuni nu au fost confirmate. La 30 august și 8 septembrie 2016 al doilea reclamant a solicitat asistență medicală. Potrivit rapoartelor legistice din 7 februarie 2017 și 27 aprilie 2018, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu abraziuni la umeri, piept, zona stomacului, genunchiul drept inflișat ca urmare a cel puțin cinci impacte cu obiecte dure brusce, și un hematom pe partea stângă a capului. Expertul nu a confirmat alte leziuni. La 31 august 2016 la ora 14.40 a fost înregistrată prima arestare a reclamantului. 15. La 31 august 2016, al doilea reclamant și rudele reclamanților au depus o plângere la biroul procurorului cu privire la maltraturile reclamanților. 16. La 9 noiembrie și 13 decembrie 2016, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește presupusele maltraturi ale primului reclamant. La 13 februarie 2017, un investigator a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește maltraturile celor două reclamante. 17. Între 14 noiembrie 2016 și 16 iunie 2018 anchetatorii au emis cel puțin zece decizii de a nu deschide o investigație penală care au fost ulterior îndepărtate de superiorii lor. La 24 august 2018, un investigator a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală. Ofițerii au explicat că la 30 august 2016 au aplicat forța și cătușele împotriva primului solicitant, deoarece a oferit rezistență activă. În special, atunci când un ofițer a încercat să intre în apartament, primul reclamant a încercat să-l împingă afară, să pună și să-și lovească scutul. În hol prima solicitantă a împins un dulap cu o oglindă, încercând să baricadeze intrarea, oglinda a rupt și fragmentele sale împărțite peste podea. Ofițerii au sugerat că primul reclamant ar fi putut fi rănit de unul dintre aceste fragmente. Ei au explicat în continuare că nu au aplicat forță împotriva celui de-al doilea reclamant. Investigatorul a concluzionat că rănile reclamanților au fost susținute ca urmare a utilizării legale a forței de către ofițeri în timpul operației, deoarece au oferit rezistență activă. Se pare că investigatorul a efectuat o evaluare a proporționalității utilizării forței de către ofițeri. 19. În concluziile Guvernului rezultă că au urmat mai multe alte decizii de a nu deschide o anchetă penală și apoi au fost respinse ca fiind incompletă, ultima decizie din 27 iulie 2020. Primul proces al reclamantului 20. La 18 ianuarie 2018 Curtea de district Tushinsky din Moscova a condamnat reclamantul de posesie de droguri ilegale pe scară largă. Curtea de District a examinat declarațiile doi martori care au participat la inspecția apartamentului la ora 7 a.m. și la cererea organismului solicitant la ora 10.05. Ei au descris circumstanțele în care au fost descoperite drogurile. Declarațiile acestora nu au confirmat acuzațiile reclamanților în ceea ce privește dovezile plantate (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea de District a interogat formatorii de câini, care au refutat versiunea reclamanților despre dovezi plantate. Curtea de District a interogat în continuare expertul, care la 30 august 2016 între 7.30 și 10.00 a participat la inspecția apartamentului, care, de asemenea, nu a confirmat acuzațiile reclamanților în ceea ce privește dovezi plantate. Curtea de District a interogat ofițerii care au participat la operație. Declarațiile lor sunt similare cu cele prezentate în cursul anchetei privind presupusele maltraturi ale reclamanților (a se vedea punctul 18 de mai sus). Având în vedere declarațiile martorilor (a se vedea punctele 21, 22 și 23 mai sus), Curtea de District a respins acuzațiile reclamanților cu privire la probele plantate. Potrivit condamnării, perioada de închisoare a fost calculată începând cu 30 august 2016, data arestării inițiale a reclamantului. El a susținut, printre altele, că autoritățile investigatoare nu au verificat toate versiunile infracțiunii, în special, că drogurile descoperite ar putea aparține altor membri ai familiei sau că ar fi putut fi plantate. De asemenea, s-a plâns de presupusă prejudecător al Curții de District. În special, în decizia sa din 6 iulie 2017 de a permite o vizită la primul reclamant în reținere, judecătorul Curții de District a declarat că primul reclamant a fost reținut acolo pentru comiterea unei infracțiuni. 27. La 15 mai 2018, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea. Curtea de Oraș a respins acuzațiile reclamantului în ceea ce privește probele plantate, refutate de declarațiile martorilor. Curtea de Oraș a constatat că moțiunile avocatului care susțin prejudecătorul au fost respinse în mod legal. EVALUAREA TRIBUNALULUI Obiecțiile preliminare ale Guvernului 28. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au aplicat instanțelor în ceea ce privește presupusele lor maltraturi, Curtea remarcă că între 2016 și 2020 anchetatorii au emis numeroase decizii de a nu deschide o anchetă penală care au fost ulterior îndepărtate pentru a fi incomplete. Având în vedere o perioadă considerabilă de timp și diferențele constatate ale hotărârilor de a suspenda o anchetă, un recurs în fața unei instanțe ar putea avea doar același efect și ar fi lipsit de orice scop (a se vedea Chumakov Russia , nr. 41794/04, § 91, 24 aprilie 2012). Prin urmare, Curtea respinge această obiecție. 29. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea măsurilor interne în ceea ce privește detenția neînregistrată a primului reclamant, Curtea constată că reclamantul a formulat această plângere în timpul procesului său și Curtea de District a calculat termenul de închisoare al reclamantului începând cu 30 august 2016, după cum a afirmat el (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această opoziție. 30. Nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele indicate mai jos. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Curtea este convinsă că ambele reclamante au formulat o cerere credibilă de boli. Tratamentul de către oficialii de stat, susținut de declarații detaliate și de dovezi medicale. Prin urmare, autoritățile interne au fost obligate să efectueze o investigație eficace asupra acestor acuzații. 33. Autoritățile investigatoare s-au limitat să efectueze un prealabil. Curtea reiterează că o anchetă preinvestivă este incompatibilă cu standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de maltrat de către oficialii de stat (a se vedea Lyapin c. Rusia, nr. 46956/09, §§§ 125 40, 24 iulie 2014). 34. În concluzia că reclamanții au suferit leziuni ca urmare a utilizării legale a forței de către funcționari în cursul operațiunii, investigatorul nu a efectuat nicio evaluare dacă utilizarea forței era indispensabilă și nu excesivă, în special având în vedere faptul că forța a fost aplicată în cadrul operațiunii planificate de către un grup de ofițeri armați și formați (a se vedea punctul 18 mai sus). Concluzia investigatorului cu privire la originea rănilor celui de-al doilea reclamant nu a fost bazată pe nici o dovadă și nu a fost în concordanță cu declarațiile oficialilor că nici o forță nu a fost aplicată împotriva lui (a se vedea punctul 18 mai sus). 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că nici o investigație eficace, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție, nu a fost efectuată în acuzațiile reclamanților de maltratare. Rezultă că explicațiile furnizate ca urmare a anchetelor interne nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare, capabile să se îndoiască de conturile evenimentelor ale reclamanților. 36. În ceea ce privește afirmația primului reclamant că piciorul său a fost înjunghiat cu un cuțit (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea respinge aceasta ca fiind nesuportată. Având în vedere că părțile nu au contestat că o oglindă s-a rupt (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea acceptă că rana poate fi susținută accidental în timpul operației. În același timp, având în vedere leziunile reclamanților confirmate de dovezi medicale în dosarul (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), Curtea constată că funcționarii au folosit o forță excesivă în timpul operațiunii și au supus reclamanților la tratamente inumane și degradante (a se vedea Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și altele 5, §§§ 102 04, 12 decembrie 2017). 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ambele membre. VIOLAREA ALEGATĂ a articolului 5 § 1 din Convenție 38. Primul reclamant în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 39. Curtea constată că nu este contestat între părți că primul reclamant a fost prins în cursul operațiunii la 30 august 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, arestarea sa a fost înregistrată numai în ziua următoare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea constată că detenția neînregistrată a primului reclamant între 30 și 31 august 2016 este incompatibilă cu cerințele de legalitate a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Fartushin c. Rusia, nr. 38887/09, §§ 49-54, 8 octombrie 2015). Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la dovezi presupuse plantate, Curtea constată că aceste acuzații nu au fost confirmate prin dovezi. În special, martorii atestanti, formatorii de câini și un martor expert au confirmat modul în care aceste dovezi au fost obținute și au refutat acuzațiile reclamantului (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Reclamantul, asistat de avocați, a putut contesta această probă și a prezentat versiunea sa de evenimente. Instanța internă a verificat acuzațiile reclamantului în acest sens și le-a considerat nefondate. După examinarea garanțiilor care au înconjurat evaluarea fiabilității probelor în cauză, Curtea constată că acțiunea din primul caz al reclamantului, considerată în ansamblu, nu a fost contrară cerințelor unui proces echitabil (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 95 și 104, 10 martie 2009). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 41. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul art. 6 § 2, Curtea constată că formularea hotărârii Curții de District nu a constituit o declarație privind vina reclamantului. În consecință, dreptul primului solicitant la presunția de nevinovăție nu a fost afectat negativ, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 42. Primul reclamant a formulat de asemenea alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesie, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții au solicitat compensarea pentru prejudiciu moral în valoare care urmează să fie determinată în conformitate cu jurisprudența Curții. Curtea aprobă fiecare dintre reclamanții 26,000 EUR (20,6 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. 44. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea sumelor pe acest cont. 45. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerile referitoare la art. 3 din Convenție în ceea ce privește atât reclamanții, cât și în ceea ce privește art. 5 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond și procedural în ceea ce privește ambele solicitanți; că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni, 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește nereguli prejudiciu material; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

RAGIMOVY v. RUSSIA

(Application no. 54611/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ragimovy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54611/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2018 by two Russian nationals, Mr Murad Firuddinovich Ragimov, born in 1994 and detained in Novo-Tyube, the Republic of Dagestan, and Mr

Firuddin Dursun ogly Ragimov, born in 1957 and living in Krasnodar (“the applicants”), who were represented by Ms Y. Vanslova, Mr I. Kalyapin and Ms O. Sadovskaya, lawyers with the Committee against Torture, a non‑governmental organisation based in Nizhniy Novgorod;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 3 of the Convention in respect of both applicants and concerning Article 5 and Article

6 §§ 1 and 2 of the Convention in respect of the first applicant to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

M.

Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The second applicant is the father of the first applicant.

2.

The applicants complained about ill-treatment during arrest and lack of effective investigation in this regard, under Article 3 of the Convention; about the first applicant’s unrecorded detention under Article 5 § 1 and that his conviction had been based on allegedly planted evidence under Article 6 § 1. Finally, the first applicant complained under Article 6 § 2 about a breach of the presumption of innocence.

The applicants’ alleged ill-treatment on 30

august

2016 and related inquiry

3.

On 30 August 2016 at 6 a.m. about fifteen armed officers came to the rented flat in Moscow, where the applicants stayed with their family members, Ms A.G., the first applicant’s mother and the second applicant’s wife, and their other relatives.

4

.

The first applicant provided detailed account of his beating and ill

‑

treatment, which lasted for about half an hour and included punching and kicking him in different parts of his body. The officers also handcuffed him and applied a taser to him. At some point an officer strangled him with a plastic bag and stuck a knife in his right foot.

5

.

It appears that during the operation some items of furniture fell to the floor and a mirror broke (see paragraph 18 below).

6.

According to the second applicant, two officers came to his room, kicked and punched him in his head fifteen or twenty times, applied a taser to him twice and strangled him with a blanket. According to him, his ill

‑

treatment lasted about thirty minutes.

7.

At around 7.30 a.m. two medical assistants provided assistance to Ms

A.G., as requested, and then left. At around 8.30 a.m. two dog trainers arrived with dogs, inspected the flat and then left.

8.

At 10 a.m., an investigator, in the presence of two attesting witnesses, carried out a body search of the first applicant and found a foil package in his pocket. Another officer found two plastic cans with drugs in his bag.

9

.

According to the applicants, the drugs discovered had been planted by the officers during the operation. The second applicant allegedly saw an officer

putting the foil package in the pocket of the first applicant’s pants before his body search.

10

.

At around 1 p.m. the first applicant was taken to a police department in Moscow.

11.

From the police department the first applicant was taken to a city hospital twice.

12

.

According to the forensic report of 7 February 2017, on 30 and 31

August 2016 the first applicant was diagnosed with abrasions and bruises to his head, face, chest and wrists inflicted as a result of at least seven impacts with blunt hard objects, a hematoma on the right side of his head inflicted in a similar manner, and an incised wound to his foot. The expert indicated that other injuries had not been confirmed.

13

.

On 30 August and 8 September 2016 the second applicant applied for medical assistance. According to the forensic reports of 7 February 2017 and 27 April 2018, the second applicant was diagnosed with abrasions to his shoulders, chest, stomach area, right knee joint inflicted as a result of at least five impacts with blunt hard objects, and a hematoma on the left side of his head. The expert did not confirm other injuries.

14

.

On 31 August 2016 at 2.40 p.m. the first applicant’s arrest was recorded.

15.

On 31 August 2016 the second applicant and the applicants’ relatives lodged a complaint with the prosecutor’s office about the ill-treatment of the applicants.

16.

On 9 November and 13 December 2016 an investigator refused to open a criminal a case in respect of the first applicant’s alleged ill-treatment. On 13 February 2017 an investigator refused to open a criminal case in respect of both applicants’ ill-treatment.

17.

Between 14 November April 2016 and 16 June 2018 the investigators issued at least ten decisions not to open a criminal investigation that were subsequently set aside by their superiors.

18

.

On 24 August 2018 an investigator again refused to open a criminal investigation. The officers explained that on 30 August 2016 they had applied force and handcuffs against the first applicant, since he had offered active resistance. In particular, when an officer had tried to enter the flat, the first applicant had tried to push him out, punching and kicking his shield. In the hallway the first applicant had pushed down a cupboard with a mirror, trying to barricade the entry, the mirror had broken and its fragments scattered over the floor. The officers suggested that the first applicant could have been injured by one of those fragments. They further explained that they had not applied force against the second applicant. The investigator concluded that the applicants’ injuries had been sustained as a result of lawful use of force by the officers during the operation, since they had offered active resistance. It does not appear that the investigator made an assessment of the proportionality of the use of force by the officers.

19.

It appears from the Government’s submissions that several other decisions not to open a criminal investigation followed, and were then set aside as being incomplete, the latest such decision dated 27 July 2020.

The first applicant’s trial

20.

On 18 January 2018 the Tushinsky District Court of Moscow convicted the applicant of possession of illegal drugs on a large scale.

21

.

The District Court examined the statements of two attesting witnesses who participated in the inspection of the flat as of 7 a.m. and in the applicant’s body search at 10.05 a.m. They described the circumstances in which the drugs had been discovered. Their statements did not confirm the applicants’ allegations in respect of planted evidence (see paragraph 9 above).

22

.

The District Court questioned dog trainers, who refuted the applicants’ version about planted evidence. The District Court further questioned the expert, who on 30 August 2016 between 7.30 and 10 a.m. participated in the inspection of the flat, who also did not confirm the applicants’ allegations in respect of planted evidence.

23

.

The District Court questioned the officers who had participated in the operation. Their statements were similar to those given in the course of the inquiry into the applicants’ alleged ill-treatment (see paragraph 18 above). They further submitted that they had not seen any evidence planted and confirmed use of handcuffs upon the second applicant.

24.

Relying on the witnesses’ statements (see paragraphs 21, 22 and 23 above), the District Court dismissed the applicants’ allegations in respect of planted evidence.

25

.

According to the conviction, the period of imprisonment was to be calculated from 30 August 2016, the date of the applicant’s initial arrest.

26

.

The applicant’s lawyer appealed. He submitted, among other things, that the investigating authorities had not verified all the versions of the crime, in particular, that the drugs discovered could belong to other family members or that they could have been planted. He also complained about alleged bias of the judge of the District Court. In particular, in her decision of 6 July 2017 permitting a visit to the first applicant in remand, the judge of the District Court stated that the first applicant was held there for committing a crime.

27.

On 15 May 2018 the Moscow City Court upheld the conviction. The City Court dismissed the applicant’s allegations in respect of planted evidence, as refuted by the witnesses’ statements. The City Court found that the lawyer’s motions alleging the judge’s bias had been lawfully dismissed.

THE COURT’S ASSESSMENT

The Government’s preliminary objections

28.

In so far as the Government argued that the applicants had failed to apply to the courts in respect of their alleged ill-treatment, the Court observes that between 2016 and 2020 the investigators issued numerous decisions not to open a criminal investigation that were subsequently set aside for being incomplete. Given a considerable lapse of time and the noted defects of the decisions to dispense with an investigation, an appeal to a court could only have the same effect and would be devoid of any purpose (see

Chumakov

v.

Russia

, no. 41794/04, § 91, 24 April 2012). Accordingly, the Court rejects this objection.

29.

As regards the Government’s objection about non-exhaustion of domestic remedies in respect of the first applicant’s unrecorded detention, the Court notes that the applicant raised this complaint during his trial and the District Court calculated the applicant’s imprisonment term from 30

August

2016, as claimed by him (see paragraph 25 above). Accordingly, the Court rejects this objection.

30.

It is not necessary to examine whether the applicant exhausted the domestic remedies in respect of his complaint under Article 6 § 2, since this complaint is in any event inadmissible for the reasons indicated below.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

31.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

32.

The Court is satisfied that both applicants made a credible claim of ill

‑

treatment by State officials, supported by detailed statements and medical evidence. The domestic authorities were therefore under an obligation to carry out an effective investigation into those allegations.

33.

The investigating authorities confined themselves to carry out a pre

‑

investigation inquiry and refused to open a criminal investigation. The Court reiterates that a pre‑investigation inquiry is incompatible with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill‑treatment by State officials (see

Lyapin v.

Russia

, no. 46956/09, §§ 125

‑

40, 24 July 2014).

34.

When concluding that the applicants had sustained injuries as a result of lawful use of force by the officials during the operation, the investigator did not make any assessment whether the use of force had been indispensable and not excessive, in particular, in view of the fact that the force had been applied within the framework of planned operation by a group of armed and trained officers (see paragraph 18 above). The investigator’s conclusion concerning the origin of the second applicant’s injuries was not based on any evidence and was inconsistent with the officials’ statements that no force had been applied against him (see paragraph 18 above).

35.

The above considerations are sufficient to conclude that no effective investigation, as required by Article 3 of the Convention, has been carried out into the applicants’ allegations of ill-treatment. It follows that the explanations provided as a result of the domestic inquiries cannot be considered satisfactory or convincing, capable of casting doubt on the applicants’ accounts of events.

36.

As regards the first applicant’s allegation that his foot had been stabbed with a knife (see paragraph 4 above), the Court rejects it as unsupported. Given that the parties did not contest that a mirror had broken (see paragraph 5 above), the Court accepts that the wound may have been accidentally sustained during the operation. At the same time, in the light of the applicants’ injuries confirmed by medical evidence in the case file (see paragraphs 12 and 13 above), the Court finds that the officials had used excessive force during the operation and had subjected the applicants to inhuman and degrading treatment (see

Ksenz and Others v.

Russia

, nos.

45044/06

and 5 others, §§

102

‑

04, 12

December 2017).

37.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention under its both limbs.

ALLEGED VIOLATION of Article 5 § 1 of the Convention

38.

The first applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

39.

The Court notes that it is not contested between the parties that the first applicant was apprehended during the operation on 30 August 2016 (see paragraph 10 above). However, his arrest was recorded only the following day (see paragraph 14 above). The Court finds the first applicant’s unrecorded detention between 30 and 31 August 2016 incompatible with the requirement of lawfulness of Article 5 § 1 of the Convention (see

Fartushin v. Russia

, no.

38887/09, §§ 49-54, 8 October 2015). Accordingly, there has been a violation of this provision.

REMAINING COMPLAINTS

40.

As regards the first applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about allegedly planted evidence, the Court notes that those allegations were not confirmed by evidence. In particular, the attesting witnesses, dog trainers and an expert witness confirmed the manner in which that evidence had been obtained and refuted the applicant’s allegations (see paragraphs 21 and 22 above). The applicant, assisted by lawyers, was able to challenge that evidence and to present his version of events. The domestic courts verified the applicant’s allegations in this regard and found them unsubstantiated. Having examined the safeguards which surrounded the evaluation of reliability of the evidence concerned, the Court finds that the proceedings in the first applicant’s case, considered as a whole, were not contrary to the requirements of a fair trial (see

Bykov v. Russia

[GC], no.

4378/02, §§ 95 and 104, 10 March 2009). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

41.

As regards the first applicant’s complaint under Article 6 § 2, the Court finds that the wording of the impugned decision of the District Court did not amount to a pronouncement on the applicant’s guilt. Consequently, the first applicant’s right to the presumption of innocence was not adversely affected. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

42.

The first applicant also raised other complaints under various Convention provisions. The Court considers that, in the light of all the material in its possession, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

The applicants claimed compensation for non-pecuniary damage in the amount to be determined in accordance with the Court’s case-law. The Court awards each of the applicants EUR

26,000 (twenty-six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

44.

The applicants did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account.

45.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 3 of the Convention in respect of both applicants and concerning Article 5 of the Convention in respect of the first applicant admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limb in respect of both applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 of the Convention in respect of the first applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President