CASE OF DALABAYEV AND MAGARAMOV v. RUSSIA

CASE OF DALABAYEV AND MAGARAMOV v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

A treia secțiune CAUZĂ DE DALABAYEV ȘI MAGARAMOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 13927/21 și 16138/21) AJUDEMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dalabayev și Magaramov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Peeter Roosma, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții, resortisanții Uzbekistanului și Turkmenistan, în consecință, enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; hotărârile de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârilor de a indica măsuri provizorii guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea privată la 6 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazurile se referă la riscurile asociate îndepărtării reclamanților către Uzbekistan și Turkmenistan, țările lor respective naționalități. Lista reclamanților, detaliile relevante ale cazurilor lor individuale și plângerile comunicate guvernului sunt prezentate în apendice. În 2000 și 2015 au fost inițiate proceduri penale în ceea ce privește reclamanții din țările lor de origine; reclamantul în cazul nr. 13927/21 a fost acuzat de crime extremiste religioase în Uzbekistan și reclamantul în cazul nr. 16138/21 cu crimă agravată în Turkmenistan. Acestea au fost prinse în Rusia mai târziu, iar autoritățile ruse au adoptat decizii finale de extradiție a reclamanților. La 10 septembrie 2019, Curtea a hotărât să se pronunțe în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție în cazul anterior depus de reclamant în cazul nr. 13927/21, în care s-au ridicat aceleași chestiuni, referindu-se la îngrijorări serioase cu privire la autenticitatea semnăturilor reclamantului. La 15 și 30 martie 2021, Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați din Rusia pentru durata procedurii dinaintea acesteia. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. altele, §§ 19-20, 18 mai 2021. S-a remarcat cu privire la „Raportul Mondial Uzbekistan 2019” emis de Human Rights Watch că au fost luate anumite măsuri promițătoare pentru a reformula recordul drepturilor omului țară, dar că multe reforme încă nu au fost puse în aplicare. În ceea ce privește situația din Turkmenistan, Curtea a concluzionat că aceasta a rămas fără progrese semnificative de la adoptarea hotărârii Allanazanova c. Rusia , nr. 46721/15, 14 februarie 2017 (a se vedea A.B. Rusia [Comitetul], nr. 34804/17, § 9, 6 iulie 2021 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13927/21 depus după anularea cazului anterior al Tribunalului din lista de cazuri (a se vedea punctul 5 de mai sus), nu poate fi respins în mod substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție. Cererea anterioară a fost eliminată datorită unor îngrijorări serioase cu privire la autenticitatea semnăturilor reclamantului și, prin urmare, lipsa de dovezi că reclamantul a dorit să-și continue cererea. (dec.), nr. 75529/01, 29 aprilie 2004, comparat cu Kezer și alții c. Turcia (dec.), 58058/00, 5 octombrie 2004). 11. În prezent, Curtea nu are îndoieli cu privire la autenticitatea semnăturilor reclamantului. Formularul de cerere este semnat de către solicitant însuși și conține originalul semnării sale în cutia respectivă care autorizează reprezentantul să acționeze în numele său. Dosarul cauzei conține, de asemenea, o copie a pașaportului reclamantului, o copie a competenței valabile ale autorității cu autoritatea specifică de a se aplica Curții certificată de un notar în Rusia, semnat de solicitant, și o copie a declarației scrise de către solicitant din data 14 Februarie 2022 confirmarea autenticității semnăturilor sale. Obiecțiile Guvernului din cauza incapacității de a stabili autenticitatea semnăturilor și a neajunsului reclamantului de a depune un drept de avocat nu sunt susținute de nici o probă. 12. Curtea observă, de asemenea, că, atâta timp cât hotărârile care ordonă îndepărtarea reclamanților nu au fost puse în aplicare, perioada de șase luni nu a început încă să se desfășoare pentru ei (a se vedea M.Y.H. și alții c. Suedia , nr. 50859/10, §§ 38-41, 27 iunie 2013). Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la cererea nr. 13927/21 ar trebui respinsă. 13. În sfârșit, Curtea nu poate accepta obiecția Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 16138/21 în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne din cauza nereclamantului care nu a solicitat statutul de refugiat sau azil temporar. Reclamațiile reclamantului au fost abordate în cadrul procedurii de extrădare și el nu a fost obligat să ridice aceleași chestiuni în materie de statut de refugiat sau de azil temporar, deoarece atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea M.D. și alții c. Rusia , nr. 71321/17 și altele § 66, 14 septembrie 2021). 14. În sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, plângerile nu sunt în mod evident nefondate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 15. Principiile generale privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate în F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016, și în contextul îndepărtărilor din Rusia în Uzbekistan și Turkmenistan în Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, §§ 127-65, 23 octombrie 2014, și, respectiv, în Allanazarova , citat mai sus §§ 67-83. 16. Curtea a stabilit anterior că persoanele împotriva cărora autoritățile uzbeke au adus acuzații de infracțiuni cu motive religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost îndepărtate în Uzbekistan (a se vedea Mamazhonov , §§ 138-65, și A.K. și alții c. Rusia c. De asemenea, toate persoanele ale căror urmărire penală este urmărită de către autoritățile turcmene se confruntă cu un risc real de tratament rău în detenție în Turkmenistan (a se vedea Allanazova , citat mai sus § 76 și A.B. c. Rusia , citat mai sus § 14). 17. De la materialul din dosarele reclamantelor se dovedește că, în cursul procedurii de extrădare, au susținut în mod specific, în ceea ce privește jurisprudența Curții, rapoarte privind organizațiile internaționale de reputație și ONG-urile, că au confruntat cu un risc de maltrat în țările lor de origine. 18. Documentele referitoare la procedurile penale din Uzbekistan au fost clare în ceea ce privește baza lor, și anume faptul că reclamantul în cazul nr. 13927/21 a fost acuzat de infracțiuni motivate religios. În plus, după cum rezultă din faptele cauzei, instanța de primă instanță a anulat inițial ordonanța de extrădare care se referă, printre altele 19. Curtea remarcă că cererea de extrădare a autorităților turcmene dovedește în mod clar existența urmăririi penale a reclamantului în cazul 16138/21 și riscul ca acesta să fie în detenție în caz de înlăturare. 20. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au dispus de plângeri suficient de justificate care indică un risc real de maltratare în țările de origine ale reclamanților. 21. Susținând ordinele de extrădare, instanța internă a făcut doar referire la garanțiile furnizate de autoritățile uzbeke și turkmen – care par stereotipate și nu au fost evaluate în conformitate cu standardele elaborate de Curte (a se vedea Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, § 101, 29 aprilie 2022; Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11, §§ 149-50, 2 octombrie 2012; și Allanazarova , citat mai sus, § 80), – îmbunătățirea situației drepturilor omului în Uzbekistan și caracterul criminal comun al acuzațiilor formulate de autoritățile turcmene, fără a analiza aprofundată situația în țările de destinație, având în vedere jurisprudența abundentă a Curții. Prin urmare, autoritățile ruse nu au efectuat o evaluare riguroasă a riscului de maltratare a reclamanților în țările lor de origine. 22. Curtea constată că nu s-a observat nimic în argumentele părților că au existat îmbunătățiri care ar putea justifica separarea Curții din concluziile sale anterioare în această privință. Cu toate acestea, anumite modificări pozitive în ceea ce privește situația drepturilor omului în Uzbekistan, indicate mai devreme de Curtea (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu au fost suficiente pentru a concluziona că persoanele urmărite pentru infracțiuni motivate religios nu mai prezintă un astfel de risc (a se vedea, pentru o evaluare similară, Yusupov c. Rusia [Comitetul], nr. 30227/18, § 50, 1 decembrie 2020 și A.K. și alții c. Rusia c. , citat mai sus, § 45; și pentru principiile generale, Khasanov și Rakhmanov , citat mai sus, § 108. 23. Prin urmare, Curtea constată că ar fi o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar trebui să fie returnate în țările lor de origine respective. ALTE COMPLAINTE 24. Reclamantul în cazul nr. 16138/21 se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 16138/21 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 se încheie. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamanții au lăsat hotărârea compensației daunelor nepecuniare la discreția Curții. 27. Reclamantul în cazul nr. 13927/21 a solicitat, în total, 1.014.800 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții (RUB 1.005.000 sau 11.773,57 euro (EUR) pentru taxele juridice și RUB 9.800 sau 114,81 EUR pentru cheltuielile poștale). Guvernul a considerat că cererile pentru cheltuielile și cheltuielile sunt nefondate și excesive. 28. Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi returnați în țările lor de origine respective constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferit de reclamanții (a se vedea, la un efect similar, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDH 2016). 29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul în cazul nr. 13927/21 a prezentat copii ale acordului de servicii juridice, act al serviciilor furnizate și facturilor poștale în sprijinul cererilor sale, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.600 EUR reclamantului în cazul nr. 13927/21, care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefelor. Plata ar trebui efectuată în contul bancar al oricărui dintre cei doi reprezentanți ai reclamantului în fața Curții, dl Bakhrom Khamroyev sau dna Zukhra Khamroyeva. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție admisibile; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi returnați în țările lor de origine respective; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție în cererea nr. 16138/21; faptul că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului în cazul în care nu. 13927/21, în termen de trei luni, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, a cărui plată ar trebui efectuată la contul bancar al fiecăruia dintre reprezentanții reclamantului în fața Curții, dl Bakhrom Khamroyev sau dna Zukhra Khamroyeva; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului Anexa nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Nationality Reprezentat prin procedura penală în țara de origine Procedură de retragere Statutul refugiatului și proceduri temporare de azil Denumirile comunicate guvernului 1392/21 Dalabayev c. Rusia 10/03/2021 Dalabayev Shavkat Abdumannabovich 1969 Uzbekistan Khamroyev Bakhrom Mardonovich Khamroyeva Zukhra Ashirovna 2015 – reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de participarea la o organizație extremistă religioasă „Jihadisti” și, în continuare, de participarea la o organizație teroristă „Mișcarea Islamică a Turkestanului”. 25 octombrie 2016 – ordinul de extrădare a fost emis. 12 mai 2017 – ordinul de extrădare a fost anulat de către instanța de primă instanță, printre altele cu referire la faptul că reclamantul este o parte a grupului vulnerabil expus sistematic la maltraturi. La 24 ianuarie 2018 Curtea Supremă a Rusiei a trimis cazul de reexaminare la instanța de primă instanță. 29 mai 2018 – Curtea Supremă a Rusiei prin decizia finală a susținut ordinul de extrădare cu privire la îmbunătățirea situației drepturilor omului și a garanțiilor acordate de autoritățile uzbeke. 29 septembrie 2020 – refuzul de a acorda azil temporar din 2 iulie 2019 a fost susținut de o decizie finală a Curții Municipale de Moscova. art. 3 din Convenție, având în vedere riscul real de a fi supus maltrat în caz de îndepărtare în Uzbekistan. 16138/21 Magaramov c. Rusia 05/03/2021 Magaramov Alisen Aybatulakhovich 1973 Turkmenistan Abdurakhmanov Sabir Tagiyevich 2000 și 2020 – reclamantul a fost acuzat în Turkmenistan de încercarea de crimă și crimă agravată. 02 decembrie 2020 – ordinul de extrădare a fost emis 12 februarie 2021 – Curtea a treia de apel prin hotărâre finală a susținut ordinul de extrădare cu trimitere la asigurarea acordată de autoritățile turcmene și caracterul criminal comun al acuzațiilor. art. 3 din Convenție, având în vedere riscul real de a fi supus maltrat în caz de îndepărtare în Turkmenistan. art. 8 din Convenție având în vedere interferența disproporționată cu dreptul de a respecta viața de familie care ar implica îndepărtarea în Turkmenistan.

THIRD SECTION

CASE OF DALABAYEV AND MAGARAMOV v. RUSSIA

(Applications nos. 13927/21 and 16138/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dalabayev and Magaramov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants, nationals of Uzbekistan and Turkmenistan, accordingly, listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the decisions to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decisions to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern risks associated with the applicants’ removal to

Uzbekistan and Turkmenistan, the countries of their respective nationalities.

2.

The list of the applicants, relevant details of their individual cases and the complaints communicated to the Government are set out in the appendix.

3.

In 2000 and 2015 criminal proceedings were initiated in respect of the applicants in their countries of origin; the applicant in the case no. 13927/21 was charged with religious extremist crimes in Uzbekistan, and the applicant in the case no. 16138/21 with aggravated murder in Turkmenistan.

4.

They were apprehended in Russia later on and the Russian authorities adopted final decisions to extradite the applicants.

5

.

On 10 September 2019 the Court decided to strike out in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention the earlier case lodged by the applicant in the case no. 13927/21 where the same issues have been raised, with reference to serious concerns about the authenticity of the applicant’s signatures.

6.

On 15 and 30 March 2021 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

COUNTRY INFORMATION

8.

The relevant information on situation in Uzbekistan was most recently reiterated in

A.K. and Others v. Russia

[Committee], nos. 38042/18 and

2

others, §§ 19-20, 18 May 2021. It was noted with reference to “Uzbekistan 2019 World Report” issued by Human Rights Watch that certain promising steps had been taken to reform the country’s human rights record, but that many reforms had yet to be implemented.

9.

In respect of the situation in Turkmenistan the Court concluded that it remained with no significant progress since adoption of the judgement

Allanazarova v.

Russia

, no. 46721/15, 14 February 2017 (see

A.B.

v.

Russia

[Committee], no. 34804/17, § 9, 6 July 2021).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that, contrary to the Government’s objection, the application no. 13927/21 lodged after the applicant’s earlier case was struck out of the Court’s list of cases (see paragraph 5 above), cannot be dismissed as substantially the same as a matter that has already been examined by the Court pursuant Article 35 § 2 (b) of the Convention. The earlier application was struck out due to serious concerns about the authenticity of the applicant’s signatures and, therefore, lack of proof that the applicant wished to pursue his application. The issues raised under Article 3 of the Convention have never been examined on merits by the Court and there was no final resolution of the case (see

Sürmeli v. Turkey

(dec.), no. 75529/01, 29 April 2004, and compare with

Kezer and Others v. Turkey

(dec.), 58058/00, 5

October 2004).

11.

At present, the Court does not have doubts about the authenticity of the applicant’s signatures. The application form is signed by the applicant himself and contains the original of his signature in the respective box authorising the representative to act on his behalf. The case file also contains a copy of the applicant’s passport, a copy of the valid power of authority with specific authority to apply to the Court certified by a notary in Russia, signed by the applicant, and a copy of the applicant’s handwritten statement dated 14

February 2022 confirming the authenticity of his signatures. The Government’s objections on account of inability to establish the authenticity of the signatures and of the applicant’s failure to submit a duly certified power of attorney are not supported by any evidence.

12.

The Court further observes that, as long as the decisions ordering the applicants’ removals have not been enforced, the six-month period has not yet started to run for them (see

M.Y.H. and Others v. Sweden

, no. 50859/10, §§ 38-41, 27 June 2013). Therefore, the Government’s objection about the application no. 13927/21 being belated should be dismissed.

13.

Finally, the Court cannot accept the Government’s objection in respect of

application no.

16138/21 as to non-exhaustion of the domestic remedies due to the applicant’s failure to apply for refugee status or temporary asylum. The applicant’s grievances were addressed in the extradition proceedings and he was not required to raise the same issues in refugee status or temporary asylum proceedings since when a remedy has been pursued, the use of another remedy that has essentially the same objective is not required (see

M.D. and Others v. Russia

, nos. 71321/17 and

9

others, § 66, 14 September 2021).

14.

The complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning application of Article 3 have been summarised in

F.G. v. Sweden

[GC], no. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016, and in the context of removals from Russia to Uzbekistan and Turkmenistan in

Mamazhonov v. Russia

, no. 17239/13, §§ 127-65, 23 October 2014, and in

Allanazarova

, cited above, §§ 67-83, respectively.

16.

The Court has previously established that individuals against whom the Uzbek authorities brought charges of religiously or politically motivated crimes constituted a vulnerable group facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to Uzbekistan (see

Mamazhonov

, §§ 138-65, and

A.K. and Others v. Russia

, §§ 45-46, both cited above). Also, all individuals whose criminal prosecution is pursued by the Turkmen authorities face a real risk of ill‑treatment in detention in Turkmenistan (see

Allanazarova

, cited above, §

76, and

A.B. v. Russia

, cited above, § 14).

17.

It is apparent from the material in the applicants’ case files that in the course of the extradition proceedings they specifically argued, with reference to the Court’s case-law, reports of reputable international organisations and NGOs, that they faced a risk of ill-treatment in their countries of origin.

18.

The documents relating to the criminal proceedings in Uzbekistan were clear as to their basis, namely that the applicant in the case no. 13927/21 was accused of religiously motivated crimes. Furthermore, as follows from the facts of the case, the first instance court initially annulled the extradition order referring,

inter alia

, to the applicant being a part of the vulnerable group systematically exposed to ill-treatment in the country of origin.

19.

The Court observes that the extradition request of the Turkmen authorities clearly proves existence of the criminal prosecution of the applicant in the case no. 16138/21 and the risk of him being placed in detention in the event of removal.

20.

In such circumstances, the Court considers that the Russian authorities had at their disposal sufficiently substantiated complaints pointing to a real risk of ill-treatment in the applicants’ countries of origin.

21.

Upholding the extradition orders, the domestic courts merely referred to the assurances given by the Uzbek and Turkmen authorities – that appear stereotyped and were not assessed against the standards elaborated by the Court (see

Khasanov and Rakhmanov v. Russia

[GC], nos. 28492/15 and

49975/15, § 101, 29 April 2022;

Abdulkhakov v. Russia

, no. 14743/11, §§

149-50, 2 October 2012; and

Allanazarova

, cited above, § 80), – improvement of the human rights situation in Uzbekistan and to common criminal nature of the charges brought by the Turkmen authorities, without in-depth analysis of the situation in the destination countries in light of the Court’s abundant case-law. Therefore, the Russian authorities failed to conduct rigorous assessment of the risk of the applicants’ ill-treatment in their countries of origin.

22.

Compelled to independently examine whether or not the applicants would be exposed to a risk of ill-treatment in the event of their removal, the Court notes that nothing in the parties’ submissions indicates that there have been any improvements that may warrant the Court departing from its earlier findings on the matter. Certain positive changes in respect of the human rights situation in Uzbekistan indicated by the Court earlier (see paragraph 8 above) were, however, not sufficient for a conclusion that the persons prosecuted for religiously motivated crimes no longer run such a risk (see, for similar assessment,

Yusupov v. Russia

[Committee], no. 30227/18, § 50, 1 December 2020, and

A.K. and Others v. Russia

, cited above, § 45; and for general principles,

Khasanov and Rakhmanov

, cited above, § 108).

23.

Therefore, the Court finds that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants were to be returned to their respective countries of origin.

OTHER COMPLAINTS

24.

The applicant in the case no. 16138/21 also complained under Article

8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

RULE

39 OF THE RULES OF COURT

25.

The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measures indicated to the Government under Rule 39 come to an end.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicants left determination of the compensation of non

‑

pecuniary damage to the Court’s discretion.

27.

The applicant in the case no.

13927/21 claimed, in total, 1,014,800

Russian roubles (RUB) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court (RUB 1,005,000 or 11,773.57

euros

(EUR) for legal fees and RUB 9,800 or EUR 114.81 for postal expenses). The Government considered the claims for costs and expenses to be unfounded and excessive.

28.

The Court considers that finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants were to be returned to their respective countries of origin constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non‑pecuniary damage suffered by the applicants (see, to a similar effect,

J.K. and Others v. Sweden

[GC], no. 59166/12, § 127, ECHR 2016).

29.

As to the costs and expenses, the applicant in case no.

13927/21 submitted copies of legal services agreement, act of provided services and postal invoices in support of his claims. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,600 to the applicant in case no. 13927/21, covering costs and expenses under all heads. The payment should be made to the bank account of either of the applicant’s two representatives before the Court, Mr

Bakhrom Khamroyev or Ms Zukhra Khamroyeva.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention admissible;

Holds

that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants were to be returned to their respective countries of origin;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 8 of the Convention in the application no.

16138/21;

Holds

that the finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant in case no.

13927/21, within three months, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, the payment of which should be made to the bank account of either of the applicant’s representatives before the Court, Mr Bakhrom Khamroyev or Ms

Zukhra Khamroyeva;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

Criminal proceedings in the country of origin

Removal proceedings

Refugee status and temporary asylum proceedings

Complaints communicated to the Government

1.

13927/21

Dalabayev v.

Russia

10/03/2021

Dalabayev

Shavkat Abdumannabovich

1969

Uzbekistan

Khamroyev

Bakhrom Mardonovich

Khamroyeva

Zukhra Ashirovna

2015 – the applicant was charged in Uzbekistan with participation in a religious extremist organisation “Jihadists” and further with participation in a terrorist organisation “Islamic Movement of Turkestan”.

25 October 2016 – the extradition order was issued.

12 May 2017 – the extradition order was annulled by the first-instance court,

inter alia

with reference to the applicant being a part of the vulnerable group systematically exposed to ill-treatment. On 24 January 2018 the Supreme Court of Russia sent the case for re-examination to the first instance court.

29 May 2018 – the Supreme Court of Russia by final decision upheld the extradition order with reference to improvement of the human rights situation and the assurances given by the Uzbek authorities.

29 September 2020 – refusal to grant temporary asylum of 2 July 2019 was upheld by a

final decision of Moscow City Court.

Article 3 of the Convention on account of the real risk of being subjected to ill-treatment in the event of removal to Uzbekistan.

2.

16138/21

Magaramov v.

Russia

05/03/2021

Magaramov

Alisen Aybatulakhovich

1973

Turkmenistan

Abdurakhmanov

Sabir Tagiyevich

2000 and 2020 – the applicant was charged in Turkmenistan with aggravated murder and murder attempt.

02 December 2020 – the extradition order was issued.

12 February 2021 – the Third Appellate Court by final decision upheld the extradition order with reference the assurances given by the Turkmen authorities and common criminal nature of charges.

Article 3 of the Convention on account of the real risk of being subjected to ill-treatment in the event of removal to Turkmenistan.

Article 8 of the Convention on account of disproportionate interference with the right to respect for family life that removal to Turkmenistan would entail.