- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Ekayev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE EKAYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 29396/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ekayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29396/15) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 ianuarie 2014 de un național rus, dl Abdulla Yunusovich Ekayev, născut în 1950 și locuiește în Tver („ reclamantul”), reprezentat de dl S.N.
Mazukhin, avocat practicant în Tver; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul la libertatea de exprimare și la tribunalul imparțial guvernului rus („Guvernul”), reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 29 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la problemele legate de libertatea de exprimare.
Reclamantul este un jurnalist, un avocat și un apărător al drepturilor omului. El a fondat ziarul Tverskoy Reporter și a publicat mai multe articole care dezvăluie activitățile presupuse ilegale ale judecătorilor Curții Regionale Tver, cum ar fi corupția. Între martie și mai 2013, judecătorul K., unul dintre judecători ai instanței de mai sus, a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului de libdare. În octombrie 2011, reclamantul a publicat un articol despre un alt judecător al Curții Regionale Tver sub titlul „Pettiy tiran (самодур) judecător A.” . El a declarat, în special: „... Un tiran mic este rău în toate. Când lucrează în justiție, el devine un pericol pentru societate. [Dl Kh.] nu a fost norocos.
El a fost judecat de [Dl A.], un judecător tiran mic al Curții Regionale Tver, încurcat în vicii lumii. Am văzut adesea absurditate judiciară. Sunt obișnuit să nu fie surprins. Dar de data asta am fost lovit de cinicismul său profesionist și etic… La primul judecător de audiere A. a amenințat dl Kh. spunând: „Știți reputația mea”. Nu puteți găsi aceste cuvinte în minutele de audiere, acestea sunt înregistrate cu atenție în memoria celor prezente și pe audio. Este greu de găsit adevărul la o instanță atunci când un judecător își demonstrează prejudecăția.” Kh. El a menționat exemple de abuz de către judecători în cazurile penale inițiate împotriva altor persoane. El a trimis, de asemenea, o scrisoare judecătorului A. cere comentarii cu privire la articolul.
Prin hotărârea din 16 august 2013, judecătorul S. al Curții Regionale Tver a susținut, la 31 octombrie 2013, Curtea de district Zavolzhskiy a condamnat reclamantul de insultă a unui oficial de stat în cadrul procedurii penale. În 2014-2017, reclamantul a încercat să anuleze această condamnare. La 26 februarie 2018, un judecător al Curții Supreme și-a trimis apelul de casare la Presidium al Curții Regionale Tver. A fost hotărât să schimbe locul și să transfere cazul, pentru a evita orice îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea, la Presidiumul Curții Regionale de Yaroslavl. Acesta a anulat condamnarea și a remis cazul pentru proaspătă examinare, susținând că instanța de judecată ar fi putut fi prejudecată din cauza statutului de victimă a judecătorului A. în cazul reclamantului.
Prin hotărârea din 7 octombrie 2019, confirmată de Curtea Regională de la Moscova la 19 decembrie 2019, Curtea Municipală Klin din regiunea Moscova a condamnat reclamantul de dispreț cu privire la instanță. Curtea a condamnat reclamantul la o amendă de 100.000 de ruble ruse (RUB), l-a eliberat de la executarea sentinței din cauza expirării perioadei de prelungire și a ordonat să plătească RUB 1.000.000 în prejudiciu moral judecătorului A. Curtea a considerat că vina reclamantului a fost demonstrată în cursul anchetei și procesului. Potrivit avizului expert, scrisoarea și articolul conțin o formulare ofensivă împotriva onoarei și demnității judecătorului A.. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 10 DE LA CONVENȚIE Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reamintește principiile generale referitoare la libertatea de presă și critică a funcționarilor publici, membrii justiției, în special (a se vedea Skałka v. Polonia , nr. 43425/98, §§ 32-35, 27 mai 2003; Grebneva și Alisimchik v. Rusia , nr. 8918/05, §§ 51-54, 22 noiembrie 2016; și Benitez Moriana și Iñigo Fernandez v. Spania , nr. 36537/15 și 36539/15, §§ 49, 9 martie 2021). În ceea ce privește forma de exprimare, Curtea a susținut că activitatea instanțelor, care sunt garanții justiției și care au un rol fundamental într-un stat guvernat de statul de drept, trebuie să aibă încredere publică și, prin urmare, să fie protejată împotriva atacurilor nefondate.
În același timp, cu excepția cazului de atacuri grav daune care sunt esențial nefondate, judecătorii pot fi, în calitate de aceștia, supuși criticilor personale în limitele permisibile și nu numai teoretice și generale. Atunci când acționează în calitate oficială, acestea pot fi supuse unor limite mai largi de critici acceptabile decât cetățenii obișnuiți (a se vedea Benitez Moriana și Iñigo Fernandez , citat mai sus, § 48, cu alte referințe). Condamnarea reclamantului a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare și această interferență a fost „prescriptă prin lege”, și anume Codul Penal, aplicabil în momentul respectiv. Este, de asemenea, un motiv comun că interferența a urmărit un obiectiv legitim de a menține autoritatea justiției și de a proteja reputația sau drepturile altora.
Reclamantul a fost jurnalist, și în această calitate a sarcina sa a fost de a transmite informații și idei cu privire la aspecte de interes public. Există o distincție clară între critică și insult. În cazul instant, reclamantul a folosit expresia “petty tiran”, care a constituit o judecată de valoare în aceste circumstanțe. Intenția sa a fost de a atrage atenția asupra presupusului abuz de către judecători de competențe lor, o chestiune de interes public. 10. Judecătorii, ca parte a utilajelor judiciare, ar trebui să beneficieze de protecție împotriva atacurilor verbale ofensive și abuzive și acuzații nefondate (a se vedea Benitez Moriana și Iñigo Fernandez, citate mai sus, § 47, cu alte referințe).
În acest caz, reclamantul a afirmat în mod clar problema de interes general de mai sus la începutul articolului. Remarcile sale suplimentare, deși uneori emoționale, în principal în legătură cu procedurile și comportamentul particular al judecătorului A. și percepția sa asupra acestei conduite. Prin urmare, nu se poate spune că o astfel de critică a fost teoretică sau generală. El a criticat judecătorul atunci când a acționat în calitatea sa profesională (în comparație cu Benitez Moriana și Iñigo Fernandez , citat mai sus § 55 ). Instanțele interne nu au încercat să examineze conținutul articolului în cauză pentru a stabili dacă formularea utilizată de reclamant constituia un insult sau un atac personal gratuit împotriva judecătorului A. În evaluarea acestui articol, instanța internă nu a reușit să țină seama de contextul în care a fost făcută publicația și să examineze dacă aceasta implică o chestiune de interes general.
Ei nu au citat nici un pasaj din acest articol în susținerea concluziei lor cu privire la natura insultantă a publicației. 11. Instanțele naționale și-au limitat analiza pentru a rezuma dispozițiile juridice aplicabile, observațiile părților și concluziile raportului de experți. Acestea au aprobat concluziile experților fără a efectua nicio evaluare semnificativă a acestora, referindu-se numai la constatările lor generale. Cu toate acestea, examinațiile experților au mers dincolo de soluționarea problemelor de simplă limbă. În loc să se limiteze la definirea sensului cuvintelor specifice sau la explicarea potențialului impact, acestea au oferit în esență o calificare juridică a textului.
Curtea a subliniat deja că toate aspectele juridice trebuie soluționate exclusiv de către instanțe (a se vedea Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017). 12. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru a justifica impunerea răspunderii penale.
În plus, valoarea prejudiciilor morale ordonate să fie plătite de către reclamant pentru a judeca A. a fost neobișnuit de înaltă în termeni absoluti, dar și de multe ori mai mare în ceea ce privește premiile în unele cazuri comparabile de difamare care au venit în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04 , § 15, 11 februarie 2010, și Novaya Gazeta și Borodyanskiy c. Rusia , nr. 14087/08 , § 15, 28 martie 2013). Instanțele nu au luat în considerare situația financiară a reclamantului (a se vedea Tolmachev v. Rusia , nr. 42182/11 , § 54, 2 iunie 2020). 13. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că judecătorul S., care și-a considerat recursul în prima rundă, a fost prejudecat.
Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece condamnarea de pumn a fost anulată și cazul a fost reexaminat de o nouă compoziție. 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat RUB 1.100.000 în prejudiciu material din cauza amenzii și atribuirea judecătorului A. și 10.000 euro (EUR) în prejudiciu moral. 17. Guvernul a susținut că creanțele reclamantei sunt excesive și neconvenționate. 18. Curtea atribuie reclamantului 13.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
plângerea privind dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 13.000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF EKAYEV v. RUSSIA (Application no. 29396/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ekayev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29396/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 January 2014 by a Russian national, Mr Abdulla Yunusovich Ekayev, born in 1950 and living in Tver (“the applicant”) who was represented by Mr S.N.
Mazukhin, lawyer practising in Tver; the decision to give notice of the complaints concerning the right to freedom of expression and impartial tribunal to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns freedom of expression issues. The applicant is a journalist, a lawyer and a human rights defender. He founded the newspaper Tverskoy Reporter and published several articles revealing allegedly unlawful activities of the judges of the Tver Regional Court, such as corruption. Between March and May 2013 judge K., one of the judges of the above court, initiated criminal proceedings against the applicant for libel.
In October 2011 the applicant published an article about another judge of the Tver Regional Court under the heading “Petty tyrant (самодур) judge A.” . He stated, in particular: “... A petty tyrant is bad in everything. When working in the judiciary, he becomes a danger for the society. [Mr Kh.] was not lucky. He was tried by [Mr A.], a petty tyrant judge of the Tver Regional Court, entangled in worldly vices. I have often seen judicial absurdity. I am used to not being surprised. But this time I was struck by his professional and ethical cynicism… At the first hearing judge A. threatened Mr Kh. by saying ‘You know my reputation’. You cannot find these words in the minutes of the hearing, they are carefully recorded in the memory of those present and on audio. It is difficult to find the truth at a court when a judge demonstrates his bias.” The applicant further described criminal proceedings and trial against Mr Kh. He referred to examples of abuse by judges in criminal cases initiated against other persons. He also sent a letter to judge A. asking for comments on the article.
By decision of 16 August 2013, upheld on appeal on 31 October 2013 by judge S. of the Tver Regional Court, the Zavolzhskiy District Court convicted the applicant of insult of a State official in criminal proceedings. In 2014-2017 the applicant tried to quash this conviction.
On 26 February 2018 a judge of the Supreme Court remitted his cassation appeal to the Presidium of the Tver Regional Court. It was decided to change the venue and transfer the case, in order to avoid any doubts as to impartiality, to the Presidium of the Yaroslavl Regional Court. The latter quashed the conviction and remitted the case for fresh examination holding that the trial court could have been biased due to judge A.’s status as a victim in the applicant’s case.
By decision of 7 October 2019, as upheld by the Moscow Regional Court on 19 December 2019, the Klin Town Court of the Moscow Region convicted the applicant of contempt of the court. The court sentenced the applicant to a fine of 100,000 Russian roubles (RUB), exempted him from execution of the sentence due to expiry of limitation period and ordered to pay RUB 1,000,000 in non-pecuniary damage to judge A. The court held that the applicant’s guilt had been proven during the investigation and trial. According to expert opinion, the letter and the article contained offensive wording against judge A.’s honour and dignity.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
6. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court recalls the general principles concerning the freedom of press and criticism of public officials, members of the judiciary, in particular (see Skałka v. Poland , no. 43425/98, §§ 32-35, 27 May 2003; Grebneva and Alisimchik v. Russia , no. 8918/05, §§ 51-54, 22 November 2016; and Benitez Moriana and Iñigo Fernandez v. Spain , nos. 36537/15 and 36539/15, §§ 44 ‑ 49, 9 March 2021). As to the form of expression, the Court has held that the work of the courts, which are the guarantors of justice, and which have a fundamental role in a State governed by the rule of law, needs to enjoy public confidence. It should therefore be protected against unfounded attacks. At the same time, save in the case of gravely damaging attacks that are essentially unfounded, judges may as such be subject to personal criticism within the permissible limits, and not only in a theoretical and general manner. When acting in their official capacity, they may thus be subject to wider limits of acceptable criticism than ordinary citizens (see Benitez Moriana and Iñigo Fernandez , cited above, § 48, with further references).
The applicant’s conviction amounted to an interference with his freedom of expression and this interference was “prescribed by law”, namely the Criminal Code, applicable at the relevant time. It is also a common ground that the interference pursued a legitimate aim of maintaining the authority of the judiciary and to protect the reputation or rights of others.
The applicant was a journalist, and in that quality his task was to impart information and ideas on matters of public interest. There is a clear distinction between criticism and insult. In the instant case, the applicant used the expression “petty tyrant”, which constituted a value judgment in the circumstances. His intent was to draw attention to the alleged abuse by judges of their powers, a matter of public interest.
The judges, as part of the judicial machinery, should enjoy protection from offensive and abusive verbal attacks and unfounded accusations (see Benitez Moriana and Iñigo Fernandez , cited above, § 47, with further references). In the present case, the applicant clearly stated the above problem of general interest in the beginning of the article. His further remarks, though sometimes emotional, mostly concerned particular proceedings and conduct of judge A. and his perception of this conduct. Therefore, it cannot be said that such criticism was theoretical or general. He criticised the judge when he acted in his professional capacity (compare with Benitez Moriana and Iñigo Fernandez , cited above, § 55). The domestic courts made no attempt to examine the contents of the article in question with a view to establishing whether the wording used by the applicant constituted an insult or gratuitous personal attack on judge A. In their assessment of the impugned article the domestic courts failed to take any account of the context in which the publication was made, and to examine whether it involved a matter of general interest. They did not cite any passages from the article in support for their conclusion regarding the insulting nature of the publication.
The domestic courts limited their analysis to summarising the applicable legal provisions, the parties’ submissions and the conclusions of the expert report. They endorsed the experts’ conclusions without making any meaningful assessment of them, referring only to their overall findings. However, the expert examinations went beyond resolving merely language issues. Rather than restricting themselves to defining the meaning of particular words or explaining their potential impact, they provided in essence a legal qualification of the text. The Court has already stressed that all legal matters must be resolved exclusively by the courts (see Dmitriyevskiy v. Russia , no. 42168/06, § 113, 3 October 2017).
As regards the severity of the sanction, the domestic courts did not provide sufficient reasons justifying the imposition of criminal liability. In addition, the amount of non-pecuniary damage ordered to be paid by the applicant to judge A. was unusually high in absolute terms but also many times higher in relation to awards in some comparable defamation cases that have come before the Court (see for example, Fedchenko v. Russia , no. 33333/04, § 15, 11 February 2010, and Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia , no. 14087/08, § 15, 28 March 2013). The courts did not take into account the applicant’s financial situation (see Tolmachev v. Russia , no. 42182/11, § 54, 2 June 2020).
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that judge S. who had considered his appeal in the first round of proceedings had been biased. The Court has examined that part of the application and considers that the applicant lost his victim status as his fist conviction was quashed and the case was re-examined by a new composition.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed RUB 1,100,000 in pecuniary damage on account of the fine and award made to judge A. and 10,000 euros (EUR) in non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant’s claims are excessive and unsubstantiated.
The Court awards the applicant EUR 13,000 in respect of pecuniary damage and EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the applicant’s right to freedom of expression admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 13,000 (thirteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President