CASE OF NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NOVAYA GAZETA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 35023/13 și 25657/15) JUDGMENT Strasburg 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novaya Gazeta și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului rus („ Guvernului”) reprezentate de dl M. Galperin și dl A. Fedorov, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 noiembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Aceste cereri se referă la procedurile de difamare civilă introduse de cifre publice împotriva reclamanților, care se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție. Societățile solicitante au fost publice de două ziare naționale: Novaya Gazeta și Vedomosti . dl Litinskiy, dna Tagayeva și dl Kharatyan sunt jurnaliști, faptele comune ale cererilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Detalii specifice privind fiecare cerere figurează în apendicele II de mai jos. Reclamanții au scris sau publicat două articole. Cifrele publice menționate în publicații au considerat că anumite declarații din articole și-au respins onoarea, demnitatea, reputația și reputația de afaceri și au adus reclamații de difamare civilă în fața instanțelor interne. Instanța internă din fiecare sediu de procedură de difamare constatată pentru reclamant sau reclamanți și a ordonat o retragere a declarațiilor impugnate. În cererea nr. 35023/13, instanța internă a acordat compensații pentru prejudiciu moral unuia dintre reclamanți. În cererea nr. 25657/15, au ordonat eliminarea articolului impugnat din Vedomosti (a se vedea apendicele II pentru detalii). La examinarea cererilor de difamare, instanța internă s-a limitat la stabilirea trei elemente: (i) dacă inculpații au difuzat declarații neprevăzute; (ii) dacă declarațiile au fost de natură murdară; și (iii) dacă acuzații au dovedit veracitatea declarațiilor. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că hotărârile instanțelor interne în cadrul procedurii de difamare civilă întâmpinate de persoanele publice au constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din convenție. Guvernul a contestat faptul că căile de recurs interne eficace nu au fost epuizate în aplicarea nr. 25657/15, deoarece nu s-a desfășurat nici o procedură de recurs de casă, chiar dacă Curtea a recunoscut procedura de casă civilă reformată de două nivele (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§§ 96, 12 Mai 2015, notificat în scris la 4 iunie 2015. Curtea a respins obiecții similare de către guvernul contestat în multe cazuri în care reclamanții și-au depus cererile în fața Curții a pronunțat decizia de mai sus, Abramyan și alții (a se vedea, printre altele, Kocherov și Sergeyeva c. Rusia , nr. 16899/13 , § 68, 29 martie 2016, și Y.I. c. Rusia , nr. 68868/14, § 59, 25 Februarie 2020). Având în vedere faptul că cererea nr. 25657/15 a fost depusă două două zile înainte de data publicării acestei decizii, Curtea consideră că reclamanții nu au fost obligați să urmărească această procedură înainte de depunerea cererii la Curte (a se vedea Y.I. Russia, citată mai sus, § 60). întemeiat sau inadmisibil pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție, cererea trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Nu este în litigiu între părți că ambele seturi de proceduri de difamare civilă se plângeau de o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, precum și că fiecare instanță de interferență a fost „prevăzută prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației ... alții”. Rămân să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 160, 27 iunie 2017). Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). 10. La examinarea cererilor de difamare împotriva reclamanților prezentate de cifre publice (a se vedea apendicele II de mai jos pentru detalii), instanța internă s-a limitat la stabilirea numai de trei elemente (a se vedea punctul 3 mai sus). Instanța internă nu a evaluat dacă declarațiile nereprezentate au reprezentat hotărârile privind valoarea nu susceptibile de probă decât declarațiile de fapt (a se vedea Tolmachev c. Rusia) , nr. 42182/11, § 50, 2 iunie 2020), sau dacă astfel de declarații ar trebui considerate în contextul poziției reclamanților ca cifre publice necesare pentru a prezenta un grad mai mare de toleranță (a se vedea Redaktsiya Gazety Zemlyaki c. Rusia , nr. 16224/05, § 42, 21 noiembrie 2017), sau dacă publicațiile au abordat o chestiune de interes public (a se vedea Fedchenko c. Rusia (nu , nr. 7972/09, § 47, 2 Octombrie 2018), sau dacă au emers din terțe părți (a se vedea Nadtoka c. Rusia (nu, nr. 29097/08, §) 48, 8 octombrie 2019). Instanțele interne par să fi acționat după presupunerea că interesele respective ale reclamanților în protejarea reputației lor au prevalențat asupra interesului acuzaților de a informa publicul, neapărat la un echilibru echitabil atunci când protejează cele două valori concurente garantate de Convenție (a se vedea Skudayeva c. Rusia , nr. 24014/07, § 46, 5 martie 2019). În sfârșit, instanța internă în cadrul procedurii în cauză în cerere nr. 25657/15 a ordonat eliminarea anumitor declarații din publicația impugnată din site-ul Vedomosti , fără a fi atenți la interesul legitim al publicului în accesul la arhivele publice de pe internet ale presei protejate în temeiul articolului 10 din convenție (a se vedea Węgrzynowski și Smolczewski c. Polonia , nr. 33846/07, § 65, 16 iulie 2013). 11. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 10 din Convenție într-un număr mare de cazuri referitoare la libertatea mass-media în Rusia, din motivul pentru care instanțele interne nu au aplicat standardele convenției atunci când au decis un litigiu de difamare (a se vedea, printre altele, OOO Ivpress și alții v. Rusia , nr. 33501/04 și altele 3 , § 79, 22 ianuarie 2013; Kunisyna v. Rusia , nr. 9406/05 , § 46-48, 13 decembrie 2016; Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09, §§ 22-24, 26 ianuarie 2017; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017; Skudayeva , citat mai sus § 39; Novaya Gazeta și Milashina v. Rusia , nr. 4097/06, §§§§§ 73, 2 iulie 2019; Tolmachev , citat mai sus § 47; și Rashkin c. Rusia , nr. 69575/10 , § 18, 7 iulie 2020). 12. După examinarea atentă a documentelor de caz și a argumentelor părților în fața acesteia, Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite în cazul Curții. Legea de echilibrare a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare. Astfel, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între cazurile de interferență în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev , citat mai sus, § 56, și Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10, § 71, 8 septembrie . Nimic din observațiile guvernamentale indică altfel . Astfel nu s-a demonstrat că cazurile de interferență cu libertatea de exprimare a jurnaliștilor au fost „necesare într-o societate democratică . 13. 10 din Convenția privind fiecare reclamant și din cauza fiecărui set de proceduri de difamare se plângea. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții au solicitat sumele indicate în apendicele III de mai jos. 15. Guvernul a considerat sumele solicitate excesiv. 16. Curtea conferă reclamanților sumele indicate în apendicele III. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al greffierului Apendice I: LISTA CAUZE DECIZIE NR. Denumirea cauzei Lodgedd on Solicitants Reprezentat de 35023/13 Novaya Gazeta and Alters c. Russia 24/04/2012 ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ’NOVAYA GAZETETA”” Editor al ziarului Novaya Gazeta Entitate juridică în temeiul legii ruse dl Aleksandr Leonidovich LITINSKIY Național rusesc născut în 1981 în Moscova dna Lola Madzhidovna TAGAYEVA Național rusesc născut în 1984 în Moscova dl Yaroslav Sergeyevich KOZHEUROV 25657/15 ZAO Biznes Nyus Media și Kharatyan c. Rusia 13/05/2015 ZAO BIZNES NYUS MEDIA Editorul ziarului Vedomosti Entitatea juridică în temeiul dreptului rus Kirill Yevgenyevich KHARATYAN Național rus Născut în 1964 la Moscova Dna Margarita Aleksandrovna LEDOVSKIKH Apendice II: FACTS Cererea nr. Publicații (publicări) reclamante(e) impugnate Motivele avansate în declarația cererilor de difamare Argumente reclamanților în fața instanțelor interne Tribunale interne și date ale hotărârilor lor Motive de găsire pentru reclamant(e) Premiul acordat reclamantului 35023/13 În momentul material, membrii mișcării politice a tinerilor Nashi au împărtășit activ pe Internet un video distribuit anonim care a reprezentat trei persoane de opinii de opoziție într-o lumină negativă și au fost înregistrate necunoscute. Dl. B. Ya. unul dintre fondatorii mișcării, a publicat comentarii care disprețuiesc caracterul acestor persoane asupra Site-ul Nashi. La 24 martie 2010, un articol scris de dl Litinskiy și dna Tagayeva intitulat “Dragnet” a fost publicat ca reacție și un comentariu asupra situației. Conține un citat parafrazat din declarația dlui B. Ya. atribuit dlui V. Ya și o sugestie că acesta din urmă a fost în contact direct cu cei care au înregistrat videoclipul. Câteva zile mai târziu, ziarul a publicat o retragere declarând că numele dlui V. Ya. a apărut în articolul prin greșeală, deoarece de fapt a preocupat dl B. Ya.; editorii ziarului au oferit scuze domnului V. Ya. În același timp, dl Sh., dramaturg și columnist, se referă la aceeași situație în transmisia sa de radio și a declarat că dl V. Ya. a comis acțiuni criminale interfirând cu intimitatea altora. Dl V. Ya., dl B. Ya., fondatorii mișcării politice a tinerilor Nashi. În timpul material, dl V. Ya. a condus Agenția Federală pentru Tineretul. Declarațiile încurcate a respins reputația reclamanților. Partile neprevăzute ale articolului nu au întărit reputația reclamanților și s-au bazat pe propriile cuvinte ale dlui B. Ya. Declarațiile neprevăzute au fost hotărâri de valoare, mai degrabă decât declarații de fapt. Curtea de district Perovskiy din Moscova, 16/09/2010, a anulat și a trimis la prima instanță de apel de către Curtea de Oraș din Moscova, Curtea de District Basmanny din Moscova, 18/07/2011 Curtea Orașului de Moscova, 26/10/2011 Articolul impugat și transmisia radio a dlui Sh. „a conținut acuzații de încălcare a dreptului la intimitate” în ceea ce privește reclamanții, unul dintre care a fost șeful Agenției Federale pentru Tineret, și le-a descris ca persoane implicate în activități ilegale. Retragerea; 50 000 ruble ruse (RUB) în compensare a nerespectării prejudiciu material care urmează să fie plătite de societatea reclamantă și RUB 10.000 de către a doua și a treia solicitanți, respectiv, dl V. Ya.; cererile dlui B. Ya. pentru daune au fost acordate de Curtea de District și respinse de Curtea Municipală în apel. 25657/15 La 16 iunie 2014, un articol intitulat “Igor Sechin, Omul Săptămânii” scris de al doilea reclamant a fost publicat în ediții imprimate și online ale Vedomosti. Rolul lui Sechin în ceea ce privește blocarea adoptării manevrei fiscale (mesure corporative de minimizare a impozitelor) și a remarcat că dl Sechin se află într-o poziție privilegiată, deoarece ar putea influența deciziile în domeniul guvernanței publice, în ciuda faptului că nu fac parte din serviciul public și, prin urmare, lipsește nici o responsabilitate. Dl Igor Sechin, CEO al societății petroliere de stat Rosneft. Anumite declarații din articol au înțepenit reputația reclamantului. Declarațiile acuzate au fost hotărârile de valoare ale celui de-al doilea reclamant pe baza informațiilor obținute de la surse publice, inclusiv numeroase publicații anterioare privind manevra fiscală în diverse mass-media. Dl Sechin fiind o cifră publică importantă, articolul se referă la chestiuni de interes public. Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova, 26/08/2014 Curtea de oraș din Moscova, 14/11/2014 Acuzații nu au dovedit veracitatea declarațiilor impugnate. Declarațiile diseminate au fost false și au respins reputația reclamantului. O retragere; îndepărtarea anumitor declarații conținute în articolul din site-ul ziarului. APLICARE III: ARTICUL 41 AL Instituției de Convenție nr. Acuzațiile reclamanților pentru o justă satisfacție (art. 41 din Convenție) Atribuția Curții pentru prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Prejudiciu material Costuri și cheltuieli pentru prejudiciu moral 35023/13 RUB 50.000 (aproximativ 682 EUR [1] ), suma plătită prin transfer bancar la 06/02/2012 în executarea hotărârii 5.000 EUR societății reclamante, dl Litinskiy și dna Tagayeva, fiecare RUB 19000 (aproximativ 260 EUR [2] ) în taxe de traducere și notare, documentele justificative furnizate 682 EUR 7,500 către solicitanți în comun 200 25657/15 Nu există reclamații de 10000 EUR către societatea reclamantă și dl Kharatyan, fiecare 2,877 EUR în taxe juridice, documentele justificative furnizate N/A EUR 7,500 către solicitanți în comun 1000 EUR [1] Aproximativ 682 EUR la rata de schimb aplicabilă la data depunerii cererilor de satisfacție, RUB 73,33 la un euro [2] Ibidem

THIRD SECTION

CASE OF NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 35023/13 and 25657/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Novaya Gazeta and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Jolien Schukking,

Darian Pavli

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”) represented by Mr M. Galperin and Mr A. Fedorov, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr

M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

These applications concern civil defamation proceedings brought by public figures against the applicants, who complain under Article 10 of the Convention. The applicant companies were the publishers of two national newspapers:

Novaya Gazeta

and

Vedomosti

. Mr Litinskiy, Ms

Tagayeva and Mr Kharatyan are journalists. The common facts of the applications, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Specific details as regards each application appear in Appendix II below.

2.

The applicants wrote or published two articles. Public figures mentioned in the publications considered that certain statements in the articles had tarnished their honour, dignity, reputation, and business reputation and brought civil defamation claims before the domestic courts.

3

.

The domestic courts in each set of defamation proceedings found for the claimant or claimants and ordered a retraction of the impugned statements. In application no. 35023/13, the domestic courts awarded compensation of non-pecuniary damage to one of the claimants. In application no. 25657/15, they ordered to remove the impugned article from the

Vedomosti

website (see Appendix II for details). When examining the defamation claims, the domestic courts limited themselves to establishing three elements: (i)

whether the defendants had disseminated impugned statements; (ii)

whether the statements had been of tarnishing nature; and (iii)

whether the defendants had proved the truthfulness of the statements.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained before the Court that the domestic courts’ judgments in the civil defamation proceedings brought against them by public persons had amounted to a disproportionate interference with their right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.

6.

The Government objected that the effective domestic remedies had not been exhausted in application no. 25657/15 as no cassation appeal proceedings had taken place even though the Court recognised the reformed two-tier civil cassation procedure as an effective remedy (see

Abramyan and Others v. Russia

(dec.), nos.

38951/13 and 59611/13, §§

76

‑

96, 12

May 2015, notified in writing on 4 June 2015). The Court rejected similar objections by the respondent Government in many cases where applicants had lodged their applications before the Court had pronounced the above

Abramyan and

Others

decision (see, among others,

Kocherov and Sergeyeva v. Russia

, no.

16899/13, § 68, 29 March 2016, and

Y.I. v.

Russia

, no. 68868/14, § 59, 25

February 2020). Given that application no.

25657/15 was lodged twenty

‑

two days prior to the date of publication of that decision, the Court considers that the applicants were not required to pursue that procedure prior to lodging their application with the Court (see

Y.I.

v.

Russia

, cited above, §

60).

7.

The applicants’ complaints under Article

10 are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. The applications must therefore be declared admissible.

8.

It is not in dispute between the parties that both sets of civil defamation proceedings complained of amounted to an interference with the applicants’ right to freedom of expression, as well as that each instance of the interference was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim of “the protection of the reputation ... of others”. It remains to be established whether they were “necessary in a democratic society” (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and

Satamedia Oy v. Finland

[GC], no. 931/13, §

160, 27

June 2017).

9.

The relevant general principles of the Court’s case-law have been summarised in

Bédat v. Switzerland

([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29

March 2016).

10.

When examining the defamation claims against the applicants brought by public figures (see Appendix II below for details), the domestic courts limited themselves to establishing three elements only (see paragraph

3 above). The domestic courts did not assess whether the impugned statements represented value judgments not susceptible of proof rather than statements of fact (see

Tolmachev v.

Russia

, no. 42182/11, §

50, 2 June 2020), or whether such statements should be seen in the context of the claimants’ position as public figures required to display a greater degree of tolerance (see

Redaktsiya Gazety Zemlyaki v.

Russia

, no.

16224/05, §

42, 21

November 2017), or whether the publications had touched upon a matter of public interest (see

Fedchenko v.

Russia (no.

3)

, no.

7972/09, §

47, 2

October 2018), or whether they had emanated from third parties (see

Nadtoka v.

Russia (no.

2)

, no. 29097/08, §

48, 8 October 2019). The domestic courts appear to have acted on the assumption that the claimants’ respective interests in protecting their reputation prevailed over the defendants’ interest in informing the public, thus failing to strike a fair balance when protecting the two competing values guaranteed by the Convention (see

Skudayeva v.

Russia

, no. 24014/07, §

46, 5 March 2019). Lastly, the domestic courts in the proceedings at stake in application no. 25657/15 ordered the removal of certain statements in the impugned publication from the website of

Vedomosti

, having paid no heed to the legitimate interest of the public in access to the public Internet archives of the press protected under Article

10 of the Convention (see

Węgrzynowski and Smolczewski v.

Poland

, no.

33846/07, § 65, 16 July 2013).

11.

The Court has previously found a violation of Article 10 of the Convention in a large number of cases concerning freedom of the media in Russia for the reason that the domestic courts had failed to apply the Convention standards when deciding on a defamation dispute (see, among many others,

OOO Ivpress and Others v. Russia

, nos.

33501/04 and 3 others, §

79, 22 January 2013;

Kunitsyna v. Russia

, no. 9406/05, §§

46-48, 13

December 2016;

Terentyev v.

Russia

, no.

25147/09, §§

22-24, 26 January 2017;

OOO

Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia

, no.

39748/05, §

46, 25

April 2017;

Skudayeva

, cited above, §

39;

Novaya Gazeta and Milashina v.

Russia

, no.

4097/06, §§

66

‑

73, 2 July 2019;

Tolmachev

, cited above, §

47; and

Rashkin v.

Russia

, no.

69575/10, §

18, 7 July 2020).

12.

Having carefully examined the case materials and the parties’ submissions before it, the Court concludes that the domestic courts did not give due consideration to the principles and criteria laid down in the Court’s case

‑

law for balancing the right to respect for private life and the right to freedom of expression. They thus exceeded the margin of appreciation afforded to them and failed to demonstrate that there was a reasonable relationship of proportionality between the instances of interference in question and the legitimate aim pursued (see, with further references,

Tolmachev

, cited above, § 56, and

Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia

, nos. 46232/10 and 74770/10, §

71, 8 September). Nothing in the Government’s submissions indicates otherwise. It thus has not been shown that the instances of interference with the journalists’ freedom of expression were “necessary in a democratic society”.

13.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention in respect of each applicant and on the account of each set of defamation proceedings complained of.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicants claimed the amounts indicated in Appendix III below.

15.

The Government considered the amounts claimed excessive.

16.

The Court awards the applicants the amounts indicated in Appendix

III below, plus any tax that may be chargeable on the applicants.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of each applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

APPENDIX I: LIST OF CASES

Application no.

Case name

Lodged on

Applicants

Represented by

35023/13

Novaya Gazeta and Others v.

Russia

24/04/2012

ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom

’NOVAYA

GAZETA’”

Publisher of the Novaya Gazeta newspaper

Legal entity under Russian law

Mr Aleksandr Leonidovich LITINSKIY

Russian national born in 1981 who lives in Moscow

Ms Lola Madzhidovna TAGAYEVA

Russian national born in 1984 who lives in Moscow

Mr Yaroslav Sergeyevich KOZHEUROV

25657/15

ZAO Biznes Nyus Media and Kharatyan v.

Russia

13/05/2015

ZAO BIZNES NYUS MEDIA

Publisher of the Vedomosti newspaper

Legal entity under Russian law

Mr Kirill Yevgenyevich KHARATYAN

Russian national born in 1964 who lives in Moscow

Ms Margarita Aleksandrovna LEDOVSKIKH

APPENDIX II: FACTS

Application no.

Impugned publication(s)

Claimant(s)

Grounds advanced in the statement of defamation claims

Applicants’ arguments before domestic courts

Domestic courts and dates of their judgments

Reasons to find for claimant(s)

Award to the claimant(s)

35023/13

At the material time, members of the

Nashi

political youth movement were actively sharing on the Internet an anonymously distributed video that pictured three persons of opposition views in a negative light and had been recorded unbeknownst to them.

Mr B. Ya. one of the founders of the movement, published disparaging comments on those persons’ character on the

Nashi

website.

On 24 March 2010 an article written by Mr Litinskiy and Ms Tagayeva entitled “Dragnet” was published as a reaction to and a commentary on the situation.

It contained a paraphrased quote from Mr

B. Ya.’s statement ascribed to Mr

V. Ya. and a suggestion that the latter had been in direct contact with those who had recorded the video.

A few days later the newspaper published a retraction stating that Mr V. Ya.’s name had appeared in the article by mistake as in fact it had concerned Mr

B. Ya.; the newspaper’s editors offered their apologies to Mr V. Ya.

Around the same time Mr

Sh., a playwright and columnist, referred to the same situation in his radio broadcast and stated that Mr V. Ya. had committed criminal acts by interfering with others’ privacy.

Mr V. Ya., Mr B. Ya., founders of the

Nashi

political youth movement.

At the material time, Mr V. Ya. headed the Federal Youth Agency.

The impugned statements tarnished the claimants’ reputation.

The impugned parts of the article had not tarnished the claimants’ reputation and had been based on Mr B. Ya.’s own words. The impugned statements were value judgments rather than statements of fact.

Perovskiy District Court of Moscow,

16/09/2010, quashed and remitted to the first instance on appeal by the Moscow City Court,

Basmannyy District Court of Moscow, 18/07/2011

Moscow City Court, 26/10/2011

The impugned article and Mr

Sh.’s radio broadcast “had contained accusations of a violation of the right to privacy” in respect of the claimants, one of whom was the head of the Federal Youth Agency, and had pictured them as persons involved in unlawful activities.

A retraction;

50,000 Russian roubles (RUB) in compensation of non

‑

pecuniary damage to be paid by the applicant company and RUB

10,000 by the second and third applicants, respectively, to Mr

V. Ya.;

Mr B. Ya.’s claims for damages were granted by the District Court and rejected by the City Court on appeal.

25657/15

On 16 June 2014 an article entitled “Igor Sechin, the Man of the Week” written by the second applicant was published in both print and online editions of the

Vedomosti

. The article criticised Mr

Sechin’s role in blocking adoption of the taxation manoeuvre (corporate measures to minimise taxes) and noted that Mr Sechin was in a privileged position as he could influence decisions in the area of public governance despite not being part of civil service and thus lacking any accountability.

Mr Igor Sechin, the CEO of the Rosneft State oil corporation.

Certain statements in the article tarnished the claimant’s reputation.

The impugned statements were value judgments of the second applicant based on the information obtained from public sources, including numerous prior publications on the taxation manoeuvre in various media outlets.

Mr Sechin being a prominent public figure, the article concerned matters of public interest.

Ostankinskiy District Court of Moscow, 26/08/2014

Moscow City Court, 14/11/2014

The defendants had not proved the veracity of the impugned statements. The disseminated statements were untrue and tarnished the claimant’s reputation.

A retraction; removal of certain statements contained in the article from the newspaper’s website.

APPENDIX III: ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Application no.

Applicants’ claims for just satisfaction (Article 41 of the Convention)

The Court’s award

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

35023/13

RUB 50,000 (approximately EUR 682

[1]

), the amount paid by bank transfer on 06/02/2012 in execution of the judgment

EUR 5,000 to the applicant company, Mr

Litinskiy and Ms

Tagayeva, each

RUB 19,000 (approximately EUR 260

[2]

) in translation and notary fees, supporting documents supplied

EUR 682

EUR 7,500 to the applicants jointly

EUR 200

25657/15

No claims

EUR 10,000 to the applicant company and Mr

Kharatyan, each

EUR 2,877 in legal fees, supporting documents supplied

N/A

EUR 7,500 to the applicants jointly

EUR 1,000

[1]

Approximately EUR 682 at the exchange rate applicable on the date of the submission of the applicants’ claims for just satisfaction, RUB 73,33 to one euro

[2]

Ibidem