CASE OF NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

28.09.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE NOVAYA GAZETA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 12996/12 și 35043/13) JUDGMENT STRASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novaya Gazeta și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 12996/12 și 35043/13) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei solicitanți („reclamanții”), a căror detalii precum și datele de introducere a fiecărei cereri sunt indicate în apendicele I de mai jos; hotărârea de a anunța guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind dreptul reclamanților la libertate de exprimare; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; după deliberarea privată la 7 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la două seturi de proceduri de difamare civilă instituite împotriva membrilor mass-media de către societățile comerciale care au sugerat leziuni asupra reputației lor de afaceri în fața instanțelor comerciale. Reclamanții au considerat că hotărârile instanțelor interne care le consideră civil responsabile pentru difamare constituie o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare. FACTE Societatea reclamantă este un editor al Novaya Gazeta, un ziar rus („ ziarul”). Dl Polukhin și dl Dl. Nikolayev sunt jurnaliști profesioniști care au scris pentru ziar în timp util. Reclamanții au fost reprezentați de dl Ya. Kozheurov, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Cerere n 12996/12 În noiembrie 2009 și martie 2010, ziarul a publicat două articole de dl Polukhin și dl Nikolayev, respectiv. Articolele se referă la Programul Clear Water, care a promovat filtrele de apă pe baza unei tehnologii presupus inovatoare care nu au fost susținute de consens științific. Filtrele, cunoscute sub numele de „filtru Petrik” după numele creatorului lor, au atras critici din partea comunității experților și atenție publică considerabilă. Articolele dlui Polukhin și dl. Nikolayev a afirmat că atunci Președintele statului rus Duma a promovat interesele producătorului de filtre de lobbying pentru instalarea filtrelor în școlile publice și spitale. Articolul dl Polukhin conține întrebări deschise cu privire la motivul pentru care au avut loc focarele documentate de meningită în școlile echipate cu „filtru Petrik”. Articolele conțin citații dintr-un articol publicat într-o revistă științifică de terțe părți în 2009. Tema articolelor se referă la problemele de sănătate publică și siguranță și alocarea fondurilor de stat. Articolele nu conțin limbaj ofensiv sau abuziv și au fost acceptabile social în ceea ce privește conținutul și forma. OOO Deținerea Zolotaya Formula, o societate de răspundere limitată care a produs filtrele, a introdus proceduri civile de difamare în ceea ce privește cinci articole publicate în trei mass-media diferite, inclusiv ziarul, în care a fost interogat eficacitatea filtrelor. Acuzațiile au fost depuse la Curtea Comercială din San Petersburg și regiunea Leningrad („Curtea St Petersburg”) în temeiul articolului 152 din Codul Civil Rus împotriva a opt inculpați: societatea reclamantă, alte două mass-media care au publicat materiale critice pentru „filtrul lui Petrik” și cinci persoane, inclusiv dl Polukhin și dl Nikolayev. Compania reclamantului a susținut că acuzații au difuzat declarații care și-au atenuat reputația de afaceri și au reclamat un total de 21.162.700 ruble ruse (RUB) în compensare. Opt acuzați au contestat, în special, faptul că unele dintre declarațiile au reprezentat hotărâri privind valoarea nu sunt susceptibile de probă. Societatea reclamantă a invocat dispozițiile Legii privind media rusă care scutește un editor sau un jurnalist de răspundere în temeiul articolului 152 din Codul civil pentru citarea unui material deja publicat de un alt media. Decembrie 2010 Curtea de San Petersburg a constatat faptul că diseminarea de către inculpați a declarațiilor în sensul că filtrele produse de societatea reclamante nu au fost sigure de utilizare, precum și caracterul îndepărtat al acestor declarații. Acesta a proclamat, în continuare, declarațiile neprevăzute, inclusiv cele sub forma unei întrebări, că sunt declarații de fapt „implicite sau explicite” care nu s-au dovedit a fi adevărate. Referința societății reclamante la materialul sursă din care au împrumutat articolele a fost respinsă din motivul că acuzații nu au demonstrat exactitatea informațiilor conținute în materialul sursă. Curtea de la Petersburg a constatat astfel pentru societatea reclamantului și și-a acordat creanțele în parte. Basând-se pe „un raport de experți privind prognoza venitului pe care reclamantul nu l-a primit”, a acordat, în special, RUB 200.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 4000 în ceea ce privește taxele judecătorești care urmează să fie plătite de societatea reclamantă. Curtea de San Petersburg a ordonat, de asemenea, o retragere a tuturor publicațiilor impugnate, inclusiv a celor două articole publicate în ziar, La 21 aprilie 2011, a treisprezecea Curte comercială de apel a susținut, în esență, hotărârea de 23 Curtea de apel a modificat hotărârea conform căreia societatea reclamantă a fost ordonată să publice hotărârea din 29 octombrie 2010 pe site-ul său, nu o retragere. La 23 mai 2011, societatea reclamantă a transferat RUB 204000 la contul serviciului judecătorilor în executarea hotărârii din 29 decembrie 2010. 10. În august 2011, Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Occident a respins recursul de casă al reclamanților. 11. La 5 decembrie 2011, Curtea Supremă Comercială a Federației Ruse a respins cererea reclamanților de supraveghere a hotărârilor judecătorilor. În 2006 Gazprom, o corporație multinațională de energie, majoritatea a căror stocuri sunt deținute de stat, a comandat construcția sediului său în St Petersburg pe baza proiectului cunoscut sub numele de „Ciutatea Gazprom” sau „Centrul Okhta”, care ar fi trebuit să includă cel mai înalt gratificator de ceruri din Europa. Construcția sa a fost cofinanțată de orașul St. Petersburg. Proiectul a atras critici considerabile la nivel intern și internațional, și au fost exprimate îngrijorări că realizarea sa ar fi dăunătoare pentru linia istorică a orașului, și a fost în cele din urmă abandonat. 13. La 12 februarie 2010, ziarul a publicat un articol intitulat „Cum am construit un zdrobitor de gaze” care conține o prima persoană narrativă de dl. K., fost angajat al ZAO Soletanshstroy, subcontractator implicat în construcția Centrului Okhta. Editorii ziarului a adăugat doar notițe care explică anumite termeni tehnice pe care dl K. a folosit-o. Potrivit dlui K., au avut loc numeroase încălcări de reguli și reglementări în cursul acestei etape a lucrărilor. Articolul a inclus un comentariu de către un reprezentant al ZAO Soletanshstroy. ZAO Soletanshstroy a interzis Curtea Comercială a Moscovei („Curtea Moscovei”) o procedură civilă de difamare în temeiul articolului 152 din Codul Civil Rus împotriva companiei reclamante și domnului K. susținând că articolul și-a respins reputația de afaceri. În cursul procedurii, societatea reclamantă a susținut că nu are nicio responsabilitate pentru declarațiile de către terță persoană. Dl K. a prezentat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale de fapt și declarațiile de martor de către alți doi angajați ai reclamantului. La 22 martie 2011, Curtea de Moscova a constatat pentru societatea reclamantului din motivul pentru care declarațiile impuționate au fost difuzate, că acestea au fost atenuate reputației de afaceri ale societății reclamante și că au fost false. A ordonat o retragere și a acordat, în special, RUB 50.000 în compensare a nerespectării Prejudicii materiale și RUB 49.000 în instanță și taxe juridice care urmează să fie plătite de societatea reclamantă. 16. La 28 iulie 2011, Curtea de Comerț a apelat a confirmat hotărârea Curții de Moscova în apel. 17. La 19 octombrie 2011, societatea reclamantă a transferat RUB 99.000 în contul serviciului judecătorilor în executarea hotărârii din 22 martie 2011. 18. La 23 noiembrie 2011, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a susținut hotărârea privind recursul de cassare. 19. Curtea Supremă Comercială a Rusiei a respins cererea societății reclamante de revizuire de supraveghere la 23 mai 2012. (n. 22649/08, § 39, 8 septembrie 2020). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII 21. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns că hotărârile relevante ale instanțelor interne în cadrul procedurii de difamare împotriva acestora au încălcat dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 10 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În ceea ce privește cererea nr. 12996/12, Guvernul a susținut că dl Polukhin și dl Nikolayev nu au putut pretinde că sunt „victime” ale încălcării presupuse, deoarece instanțele comerciale nu le-au impus nicio penalizare. Curtea remarcă că a respins anterior obiecții similare din motivele că nu a fost eliberată nicio atribuire de daune împotriva reclamantului nu poate fi decisivă pentru statutul său de „victima” a presupusei încălcări în cazul în care a fost co-apărător în acțiunea relevantă (a se vedea A/s Diena și Ozoli š v. Letonia , nr. 16657/03, §§ 57-60, 12 iulie 2007, și Godlevskiy c. Rusia Curtea respinge astfel obiecția Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione personae 24. Curtea remarcă, de asemenea, că cererile nu sunt înclinate în mod manifest sau inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Reclamanții au susținut plângerile înscrise că instanțele comerciale interne nu au aplicat standardele relevante stabilite în jurisprudența Curții. Guvernul susține că cazurile de ingerință în dreptul la libertatea de exprimare al reclamanților au fost „prescripte prin lege”, au urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația altor persoane și au fost „necesare într-o societate democratică”. Ei au subliniat faptul că, în conformitate cu art. 152 din Codul Civil rus, trei elemente sunt relevante în evaluarea dacă o declarație a demnității, onoarea și reputația de afaceri a unei persoane: caracterul atenuant al declarațiilor, faptul diseminarii lor și nedreptatea lor. Evaluarea Curții 27. Curtea va examina acest caz în funcție de principiile generale ale jurisprudenței stabilite privind echilibrarea dreptului la libertate de exprimare împotriva dreptului la reputație, rezumat în OOO Regnum (citat mai sus, § 58-63). 28. Curtea subliniază faptul că reclamanții din ambele seturi de procedură au fost societăți comerciale private. În consecință, următoarele criterii sunt relevante pentru evaluarea necesității cazurilor de interferență plângute atât de către instanțe interne, cât și de către Curte în sine: subiectul publicațiilor impugnate, adică, indiferent dacă se referă la o chestiune de interes public; conținutul, forma și consecințele publicațiilor; modul în care au fost obținute informațiile și veracitatea acesteia; și gravitatea pedepsei impuse de media sau jurnaliști (ibid., §) 29. Curtea este convinsă că articolele publicate în ziar cu privire la OOO Holding Zolotaya Formula și ZAO Soletanshstroy au abordat chestiuni de interes public, cum ar fi sănătatea publică și alocarea fondurilor publice. Conținutul și forma publicațiilor impugnate au fost social adecvate. 30. Curtea reiterează că protecția dreptului jurnaliștilor de a transmite informații cu privire la aspectele de interes general necesită să acționeze cu bună credință și pe o bază exactă de fapt și să furnizeze informații „religibile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului. Această obligație ar fi trebuit să se bazeze pe o bază de fapt suficient de exactă și fiabilă, care ar putea fi considerată proporțională cu natura și gradul de afirmație a acestora, având în vedere că, cu atât mai gravă a alegației, cu atât mai solidă este baza de faptă (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 78, CEDH 2004 XI). Curtea nu are motive să se îndoiască că informațiile legate de toate cele trei articole au fost obținute în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil. În mod deosebit, articolele referitoare la Formula OOO Holding Zolotaya conțin referințe la materialul sursă publicat în 2009 privind focarele documentate de meningită în școlile dotate cu „filtrate Petrik” (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că aceste articole aveau o bază suficientă de fapt. Articolul privind ZAO Soletanshstroy reproduce un interviu dat de o terță parte, un constructor implicat imediat în construcția craperului cerului, care a numit în procedura internă două persoane dispute să-și coroare conturile evenimentelor (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, instanțele comerciale care examină cererile de difamare care rezultă din cele trei articole au respins sumar trimiterea inculpaților la faptul că declarațiile au fost clar identificate ca ale altcuiva. 31. Curtea reiterează că o abordare indiscriminată față de propunerea și declarațiile autorului făcute de alții este incompatibilă cu standardele elaborate în jurisprudența Curții în temeiul art. 10 din Convenție. o distincție trebuie făcută în conformitate cu faptul că declarațiile emanează de la jurnalist sau sunt o citare a altor persoane, deoarece pedeapsa unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui să fie preconizată dacă există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru. Instanțele interne nu au avansat astfel de motive (a se vedea, cu alte referințe, Godlevskiy c. Rusia , nr. 14888/03 , § 45, 23 octombrie 2008; și Pedersen și Baadsgaard , citat mai sus, § 77. O cerință generală pentru jurnaliști în mod sistematic și oficial de a se distanța de conținutul unei citații care ar putea insulta sau provoacă alții sau să-și deterioreze reputația nu este conciliabilă cu rolul presei de a furniza informații privind evenimentele, opiniile și ideile actuale (a se vedea Thoma v. Luxemburg , nr. 38432/97, § 64, ECHR 2001 III, și Nadtoka v. Rusia (nr. , nr. 29097/08, § 48, 8 octombrie 2019). Instanțele comerciale s-au limitat la stabilirea faptului că declarațiile pe care le considerau atenuate reputației de afaceri ale reclamanților au fost diseminate și la observarea faptului că inculpații nu au dovedit veracitatea declarațiilor (a se vedea paragrafele) 7 și 15 de mai sus); instanțele au făcut apoi premii mari ca compensare pentru prejudicii morale. 32. Curtea reiterează că, atunci când se confruntă cu sarcina de a echilibra interesele reputaționale ale unei societăți comerciale împotriva intereselor generale ale societății în ceea ce privește informarea neregulilor în ceea ce privește utilizarea fondurilor publice sau a potențialelor pericole de sănătate, precum și interesul (și datoria) corespunzător al membrilor mass-media în raportarea unor astfel de nereguli sau pericole, instanțele interne ar trebui să demonstreze în mod convingător existența unei necesități sociale pressante capabile să justifice o interferență cu libertatea mass-media (a se vedea OOO Regnum , citat mai sus § 78 . Cu toate acestea, instanțele comerciale care au pronunțat hotărârile și-au limitat concluziile la stabilirea dacă au fost îndeplinite cele trei elemente menționate de guvern în observațiile lor (a se vedea punctul 26 de mai sus), ignorand astfel necesitatea de a cântări interesele reputației unei societăți comerciale împotriva intereselor membrilor mass-media în furnizarea de informații și a interesului public pentru obținerea acesteia. 33. Curtea a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție în un număr mare de cazuri referitoare la libertatea mass-media în Rusia, din motivul pentru care instanțele interne nu au aplicat standardele Convenției atunci când au decis un litigiu de difamare (a se vedea, printre altele, OOO Ivpress și altele c. Rusia , nr. 33501/04 și altele 3 , § 79, 22 ianuarie 2013; Kutsyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§ 46-48, 13 decembrie 2016; Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 , §§ 22-24, 26 ianuarie 2017; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Rusia , nr. 39748/05 , § 46 , 25 aprilie 2017; Novaya Gazeta și Milasina v. Rusia , nr. 4097/06 , §§ 73 , 2 iulie 2019; Tolmachev v. Rusia , nr. 42182/11 , § 47 , 2 iunie 2020; și Rashkin v. Rusia , nr. 69575/10 , § 18, 7 iulie 2020 . 34. După examinarea atentă a argumentelor părților, Curtea nu poate să concludă că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertate de exprimare. Astfel au depășit marja de apreciere acordată lor și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între cazurile de interferență în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev , citat mai sus § 56 , și Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10, § 71, 8 septembrie 2020). Nimic din argumentele guvernamentale nu indică altfel. Curtea concluzionează astfel că nu s-a demonstrat că cele două cazuri de interferență au fost „necesare într-o societate democratică”. 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Reclamanții au solicitat sumele indicate în apendicele II de mai jos. 38. 39. Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în apendicele II de mai jos, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge obiecția Guvernului în cererea nr. 12996/12 și declară cererile admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului Apendicele I Lista cererilor: Numărul cererii Lodged on Solicitant(s) 12996/12 Novaya Gazeta and Also c. Russia 10/02/2012 ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom’NOVAYA GAZETA” („societatea reclamantă”) Entitatea juridică încorporată în temeiul legii ruse 2. Dl Aleksey Viktorovich POLUKHIN Anul nașterii: 1983 Locul reședinței: Moscova Naționalitate: Rusă 3. Dl Valeriy Mikhaylovich NIKOLAYEV Anul nașterii: 1942 Locul reședinței: Moscova Naționalitate: Rusă 35043/13 Novaya Gazeta c. Rusia 22/11/2012 ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ’NOVAYA GAZETA’” („societatea reclamantă”) Entitatea juridică încorporată în temeiul legii ruse Apendicele II Cerere nr. Acuzații reclamanților pentru satisfacție echitabilă (art. 41 din Convenție) Atribuția Curții Prejudicii materiale Prejudicii morale Costuri și cheltuieli Prejudicii materiale Prejudicii materiale Costuri și cheltuieli 12996/12 Societatea reclamantă: RUB 204 000 (3 240 EUR la rata de schimb aplicabilă la 23/05/2011, data executării hotărârii 29/12/2010 Societatea reclamantă: 5.000 EUR dl Polukhin: 5.000 EUR Nikolayev: 5.000 EUR 7.664 EUR (RUB 484.160 la rata de schimb aplicabilă la data depunerii cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție) 3.240 EUR către societatea reclamantă EUR 2,326 EUR la rata de schimb aplicabilă la 19/10/2011, data executării hotărârii 22/03/2011 EUR 5.000 EUR 100 (RUB 4,000 EUR) 2,326 EUR 5.000 EUR 100