CASE OF PRONYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

07.12.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PRONYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificat la 17 mai 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pronyakin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secției, având în vedere: cererile (nus. 74389/10 și altele) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârile de a anunța guvernul rus („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 10 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: subiectul cazului Trei solicitanți sunt jurnaliști; dl Pronyakin este, de asemenea, proprietarul unui site web Debri DV care servește ca arhivă pe internet. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că instanța internă care examinează cererile de difamare civilă formulate împotriva lor de mai mulți titulari de oficiu ar fi constituit o ingerință disproporționată cu dreptul la libertate de exprimare. Faptele comune ale cererilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detalii specifice privind fiecare cerere figurează în apendicele II de mai jos. În 2007-11, reclamanții au scris sau publicat patru articole online. Cifrele publice menționate în publicații au considerat că anumite declarații au respins onoarea, demnitatea, reputația și reputația de afaceri și au adus reclamații de difamare civilă în fața instanțelor interne (sex seturi în total). Instanțele interne din fiecare dintre cele șase seturi de procedură de difamare constatate pentru reclamant, au ordonat o retragere a declarațiilor neprevăzute și au acordat compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare care urmează să fie plătite de către solicitanți. În acest sens, s-au limitat la stabilirea trei elemente: (i) dacă acuzații au difuzat declarații neprevăzute; (ii) în cazul în care declarațiile au fost de natură amețitoare; și (iii) dacă declarațiile au fost false. Evaluarea instanței AUTORIZAȚILOR DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamațiile reclamanților că hotărârile instanțelor interne în cadrul procedurilor de difamare împotriva acestora nu au avut ca rezultat o încălcare a articolului 10 nu sunt, în mod evident, nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, cererile trebuie să fie declarate admisibile. Nu este în litigiu între părți că fiecare dintre cele șase seturi de proceduri de difamare civilă se plângea de o interferență la dreptul de exprimare al reclamanților, precum și că fiecare instanță de interferență a fost „prevăzută prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației ... alții”. Rămân să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 160, 27 iunie 2017). Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). La examinarea cererilor de difamare împotriva reclamanților prezentate de cifre publice (a se vedea apendicele II de mai jos pentru detalii), instanța internă s-a limitat la stabilirea numai de trei elemente (a se vedea punctul 3 mai sus). Instanța internă nu a evaluat dacă declarațiile nereprezentate reprezentau hotărârile privind valoarea nu sunt susceptibile de adevăr decât declarațiile de fapt (a se vedea § 96, CEDO 2004 XI, și Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11 , § 50, 2 iunie 2020 , sau dacă astfel de declarații ar trebui privite în contextul poziției reclamanților ca cifre publice deschise la un control îndeaproape al cuvântului și al faptului de către jurnaliști și de către public în general (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95 , § 38, CEDO 2001 II , și Redaktsiya Gazety Zemlyaki c. Rusia , nr. 16224/05, § 42, 21 noiembrie 2017), sau dacă publicațiile au abordat o chestiune de interes public (a se vedea Sürek c. Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDH 1999 IV, și Fedchenko c. Rusia (nr. , nr. 7972/09, § 47, 2 octombrie 2018), sau dacă au emers din terțe părți (a se vedea Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 35, Serie A nr. 298, și Nadtoka v. Rusia (nr. 2) , nr. 29097/08, § 48, 8 octombrie 2019) . Instanțele interne par să fi acționat după presupunerea că interesele respective ale reclamanților în protejarea reputației lor au prevalențat asupra interesului acuzaților în informarea publicului, nerespectând astfel un echilibru echitabil atunci când protejează cele două valori concurente garantate de Convenție (a se vedea Skudayeva v. Rusia , nr. 24014/07, § 46, 5 martie 2019 ). În plus , ei nu au luat în considerare situația financiară a inculpaților în momentul în care achiziționează premii care trebuie plătite reclamanților (a se vedea Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 49, Serie A nr. 316 B, Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10 , § 70, 8 septembrie 2020). În cele din urmă, în acțiunea împotriva dlui Lobanov, instanța internă nu a luat în considerare poziția Curții de a nu se invoca art. 8 pentru a se plânge de pierderea reputației care este consecința previzibilă a acțiunilor proprii, cum ar fi, de exemplu, comisia unei infracțiuni (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 Februarie 2012, și Sidabras și Džiautas c. Lituania , nos 55480/00 și 59330/00 , § 49, CEDH 2004‐VIII . Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 10 din Convenție într-un număr mare de cazuri referitoare la libertatea mass-media în Rusia din motivul pentru care instanțele interne nu au aplicat standardele convenției atunci când au decis un litigiu de difamare (a se vedea, printre altele, OOO Ivpress și alții v. Rusia , nr. 33501/04 și altele 3 , § 79, 22 ianuarie 2013; Kunisyna v. Rusia , nr. 9406/05 , § 46-48, 13 decembrie 2016; Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09, §§ 22-24, 26 ianuarie 2017; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017; Skudayeva , citat mai sus § 39; Novaya Gazeta și Milashina v. Rusia , nr. 4097/06, §§§§§ 73, 2 iulie 2019; Tolmachev , citat mai sus § 47; și Rashkin c. Rusia , nr. 69575/10 , § 18, 7 iulie 2020). 10. După examinarea atentă a documentelor de caz și a argumentelor părților în fața acesteia, Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite de cauza Curții Legea de echilibrare a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare. Astfel, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între cazurile de interferență în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev , citat mai sus, § 56, și Timakov și OOO ID Rubezh , citat mai sus, § 71 . Nimic din observațiile guvernului indică altfel . Astfel, nu s-a demonstrat că cazurile de interferență cu libertatea de expresie a jurnaliștilor au fost „necesare într-o societate democratică . 11. 10 din Convenția privind fiecare solicitant și din cauza fiecărui set de proceduri de difamare se plângea. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Reclamanții au solicitat sumele indicate în apendicele III de mai jos. 14. 15. Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în apendicele III de mai jos, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al greffierului Apendice I: LISTA DECIZII Nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodgedd on Candidat An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de 74389/10 Pronyakin c. Russia 29/11/2010 Konstantin Anatolyevich PRONYAKIN 1977 Khabarovsk Karinna Akopovna MOSKALENKO Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA [1] 12562/11 Lobanov c. Rusia 09/02/2011 Mikhail Dmitriyevich LOBANOV 1959 Perm Russia Vsevolod Pavlovich ALFEROV 15503/13 Kharitonova c. Rusia 11/02/2013 Irina Yuryevna KHARITONOVA 1957 Khabarovsk Russia Karinna Akopovna MOSKALENKO Oksana Vladimovna PREOBRAZHENS KAYA [2] APLICAȚIE II: Nr. Publicarea(s) impușită(i) Reclamant(i) Motivele avansate în declarația cererilor de difamare Argumentele reclamanților dinaintea instanțelor interne Tribunale interne și datele hotărârilor lor Motive pentru găsirea atribuției reclamantului la reclamant(i) 74389/10* Două articole scrise de terți și publicate inițial pe cele de-a trei site-uri web în decembrie 2009, copii ale căror solicitant a publicat pe site-ul Debri DV. Dl B.R., membru al statului rus Duma Articolele au întărit onoarea, demnitatea și reputația comercială a unui cetățean onorabil al lui Khabarovsk. Dl Pronyakin nu a scris articolele neprevăzute; autoritatea și sursele originale de publicare au fost marcate în mod clar pe site-ul reclamantului. Prima instanță: Curtea de district Zheleznodorozhny din Khabarovsk, 09/10/2010. Declarațiile diseminate au fost false și au depășit reputația reclamantului. Că inculpatul nu a fost autorul articolelor nu a fost irelevant deoarece le-a difuzat pe site-ul său. Când a determinat cuantumul compensației, instanța de primă instanță a subliniat „situarea înaltă a reclamantului în societate”. Curtea de apel a susținut judecata sa în întregime. Retragerea și compensarea daunelor nepecuniare: Revizuirea de supraveghere a rublelor ruse 300.000 (RUB): Presidium al Curții Regionale de Khabarovsk, 15/11/2010 Referința la „situarea ridicată a reclamantului în societate” a fost eliminată ca incompatibilă cu principiul constituțional al egalității în fața legii. Retragerea și compensarea daunelor nepecuniare: RUB 70.000 12562/11 Un articol scris de dl Lobanov și publicat la 18/05/2007 în ziarul Permskiye Novosti. Publicația a fost intitulată „Entertainment for a racketeer?” și a descris dl S.S., deținut de birou la Guvernul Regiunii Perm, ca „un criminal experimentat” și „racketeer”. Articolul a raportat despre procedurile penale deschise recent împotriva dlui S.S. În 2001 dl S.S. a fost considerat vinovat de judecata finala a doua crime: extorcare si jaf. Dl. S.S., director adjunct al unei inspectiuni arhitecturale-constructii din regiunea Perm Declarațiile diseminate au respins reputația reclamantului deoarece înregistrarea condamnărilor sale penale pentru jaf și extorcare a fost scosă la momentul publicării articolului. Procedura penală menționată în art. 18/05/2007 a dus la achitarea sa la 14/04/2008. În ciuda expungerii, faptul că dl S.S. a comis în mod repetat crime grave și, în consecință, ar putea fi menționat în articolul. Prima instanță: Curtea de district Leninskiy de Perm, 18/08/2010; Apel: Curtea Regională de Perm, 30/09/2010 Declarațiile au fost difuzate și au fost false deoarece dosarul penal a fost eliminat și deoarece reclamantul va fi achitat ulterior de crimă imputată la momentul publicării. O retragere și compensare a daunelor nepecuniare: RUB 30.000 pentru a fi plătit de către editorul ziarului Permskiye Novosti și RUB 10.000 pentru a fi plătit de dl Lobanov 74389/10** și 15503/13 Un articol, scris de dna Kharitonova și dl Pronyakin și publicat la 13/04/2011 pe site-ul web Debri-DV și pe Khabarovskiy Express ziarul. Această publicație a fost intitulată „Arborele Plenipotentiar al Viktorului Ishayev” și a conținut o imagine a unui „arbor genealogic” cu fotografii și biografii scurte ale unor persoane influențiale din regiunea Khabarovsk conectate cu Viktor Ishayev, apoi reprezentantul Plenipotentiar al Președintelui Federației Ruse în Circuitul Federal Ext-Est. Articolul se bazează pe un număr de materiale publicate anterior, care a fost menționat în mod expres în publicație. Dl A.Sh, membru al statului rus Duma „Se rezultă din contextul articolului că în regiunea Khabarovsk există un sindicat criminal – un „arbore” – condus de oficiali de stat de rang înalt.” „Declararea că am primit „protecție” atunci când stau în fața Dumei de stat mă dezacreditează și sistemul nostru electoral.” Dl A.Sh. ca membru al Duma de stat este o persoană publică a căror activități ar trebui să fie supuse controlului mediului. Curtea de district Tsentralnyy din Khabarovsk a respins în totalitate creanțele la 26/08/2011; Curtea regională Khabarovsk la 21/12/2011 l-a anulat și a trimis pentru o examinare proaspătă în primul rând. Curtea de district Tsentralny a respins din nou cererile la 05/05/2012. Curtea Regională Khabarovsk a anulat hotărârea și a pronunțat o nouă hotărâre pe 22/08/2012. apelul de cassare nu a avut succes. Acuzații au difuzat declarații de atenuare ale cărora nu au dovedit veracitatea. Că articolul a fost bazat pe materiale publicate anterior a fost irelevant, deoarece împrumuturile nu erau verbatime. Valoarea premiului a fost determinată „luând în considerare personalitatea reclamantului, un membru al Dumei de Stat, adică o persoană publică și gradul suferinței sale fizice și psihologice”. Retragerea și compensarea daunelor nepecuniare: RUB 30.000 în compensarea daunelor nepecuniare care trebuie plătite de dna Kharitonova și dl Pronyakin, fiecare; RUB 5.000 în taxe de judecată Colonelul General V.Ch., fost comandant al Circuitului Militar Extr-Est, șeful Academiei Vamale Ruse Acest articol conține declarații de fapt false și de reținere. Declarațiile impugnate au fost hotărâri de valoare care aveau o bază suficientă de fapt; articolul conținea referințe la sursele utilizate. Prima instanță: Curtea Zheleznodorozhny de Khabarovsk, 29/05/2012. Apel: Curtea Regională de Khabarovsk, 12/09/2012. Cassation apelează fără succes. „Acuzații nu au prezentat dovezi pentru a dovedi veracitatea declarațiilor difuzate în [articolul impugat]”. Retragerea și compensarea daunelor nepecuniare: RUB 30.000 care urmează să fie plătite de dna Kharitonova și dl Pronyakin, fiecare Generalul general V.B., fost șef al Departamentului de Interne al Regiunii Khabarovsk Acest articol conține declarații de fapt false și de reținere. Declarațiile impugnate au fost hotărâri de valoare care aveau o bază suficientă de fapt; articolul conține referințe la sursele utilizate. Prima instanță: Curtea de district Tsentralny din Khabarovsk, 20/09/2012. Apel: Curtea Regională de Khabarovsk, 23/01/2013. Apelurile de cassare nu au avut succes. Acuzații au difuzat declarații de dezvăluire a faptului pe care nu le-au dovedit. O retragere și compensare a daunelor nepecuniare: RUB 20.000 care urmează să fie plătite de dna Kharitonova și dl Pronyakin, fiecare. Colonel general V.N., fost comandant al Comandantului Circuitului Militar Ext-Est Articolul a respins reputația reclamantului. Declarațiile nepotrivit au fost hotărâri de valoare care aveau o bază suficientă de fapt; articolul conținea referințe la sursele utilizate. Prima instanță: Curtea de district Tsentralny din Khabarovsk, 20/09/2012. Apel: Curtea Regională de Khabarovsk, 18/01/2013. Retragerea și compensarea daunelor nepecuniare: RUB 20.000 care urmează să fie plătite de doamna Kharitonova și dl Pronyakin, fiecare *Formul de cerere din 29 noiembrie 2010 **Formurile de cerere suplimentare din 28 ianuarie 2013, 11 februarie 2013, 2 iunie 2013, și 3 iunie 2013 Apendice III: ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI Nu. Cerere nr. Clădirile reclamanților pentru satisfacție echitabilă (art. 41 din Convenție) Atribuția Curții pentru prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli 74389/10 1000 euro (EUR) (nu există documente în sprijinul cererii) 250.000 EUR 50 (nu există documente în sprijinul cererii) Nu există atribuire datorită lipsei documentelor justificative 9 750 EUR Nici o atribuire datorită lipsei documentelor justificative 12562/11 RUB 10.000 EUR (nu există documente în sprijinul cererii) 10.000 EUR 1000 EUR în taxe juridice (nu există documente în sprijinul cererii) 100 EUR în cheltuieli poștale (nu există documente în sprijinul cererii) 7,500 EUR 15503/13 EUR 1,400 EUR (nu există documente în sprijinul cererii) 500 000 EUR 200 EUR (nu există documente în sprijinul cererii) 9 750 EUR [1] Rectificat la 17 mai 2022: a fost adăugat „Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA”. [2] Rectificat la 17 mai 2022: „Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA” a fost adăugat.