Kommersant și alții împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KOMMERSANT ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 37482/10 și 37486/10) AJUDMENT Strasburg 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kommersant și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 37482/10 și n. 37486/10) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Casa de ediție Kommersan și doi resortisanți ruși, dna Maria Luiza Urmasovna Tirmaste și Boris Yefimovich Nemtsov („reclamanții”), la 22 iunie 2010; decizia de a notifica guvernului rus („ Guvernul”) plângerile privind dreptul la libertate de exprimare și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererile de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 2 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la constatarea răspunderii reclamanților în difamă după ce unul dintre ei a publicat un raport privind corupția în biroul primarului Moscova.

Primul reclamant, o societate de vânzări comune încorporată în dreptul rusesc, este editorul ziarului Kommersant. Al doilea reclamant, dna Tirmaste, s-a născut în 1978 și locuiește la Moscova. A fost jurnalistă scrisă pentru ziarul Kommersant. Al treilea reclamant, dl Nemtsov, s-a născut în 1959. A fost guvernator al unei regiuni ruse și ministru al guvernului înainte de a deveni un politician de opoziție. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Zharkov, dl Prokhorov și dna Mikhaylova, avocați care practică la Moscova și regiunea Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009, la timp pentru alegerea Consiliului Orașului Moscova, dl. Nemtsov a lansat un raport de cercetare “Luzhkov: Rezultatele” care a făcut un bilanț al regulii de șaptezeci de ani a primarului Moscova, dl Luzhkov. Dosarul de patruzeci de pagini detaliat corupție răspândită la Moscova, pe baza datelor sociologice, a publicațiilor din mass-media rusă și străină, avizele de experți și alte surse, toate care au fost enumerate în anexa la raport. „Corupția la Moscova nu este doar problematică, este sistemică. Este un secret deschis pentru multe Muscovites că corupția a permeat toate nivelurile de oficialitate la Moscova.

Este evident pentru noi că Luzhkov și soția sa au pus un exemplu dăunător. În ultimii zece ani, Luzhkov a semnat zeci de ordine care autorizează soția sa să înceapă lucrările de construcție pe mai mult de 1.300 ha de teren la Moscova. În plus, Guvernul Moscovei a aprobat privatizarea a ... cel mai mare producător de case prefabricate din Moscova. Privația a dus la [soția lui Luzkhov] câștiga controlul peste aproximativ 20% din piața locuințelor Moscova ... [Ea] a devenit singura femeie rusă care are o avere personală în peste un miliard de dolari. În conformitate cu art. 34 din Codul familiei, proprietatea achiziționată de un soț este deținută în comun cu celălalt soț. Aceasta înseamnă că Luzhkov, în cursul anilor sale de primar, a devenit un miliardar de dolari, la fel ca soția sa.” La 17 septembrie 2009, Kommersant ziarul a publicat o piesă a dnei Tirmaste în titlul „Madameu Moscov gata să dea în judecată Boris Nemtsov.

Politicianul de opoziție să fie chemat să răspundă pentru raportul „Luzhkov: Rezultatele”. Publicația a declarat că primarul Moscova va aduce mai multe afirmații de difamare împotriva dlui Nemtsov. Dna Tirmaste se adresează purtătorului de cuvânt al dlui Ts. pentru comentarii. Dl Ts. a declarat că dl Ts. Luchkov și dl Nemtsov erau „oameni de un calibru diferit”: „Cum ar putea fi comparați? Luzhkov este o figură cunoscută în timp ce Nemtsov este o neentitate. Chiar și de la o distanță de o mie de kilometri nu ar fi măsurat până la primar.” Articolul a continuat să citeze răspunsul dlui Nemtsov la comentariul purtătorului de cuvânt: „Sunt de acord cu dl [Ts.] că Luchkov și eu sunt oameni de un calibru diferit: I Consideră că Luzhkov este un corupțist și un hoț în timp ce nu sunt nici eu!” La 7 octombrie 2009, Guvernul Moscova și primarul Luzhkov au depus în judecată reclamanților de difamare.

Ei au contestat diferite declarații din raport, inclusiv primele trei fraze menționate la alineatul (4) de mai sus. Luchkov a susținut, de asemenea, că descrierea dlui Nemtsov despre el ca fiind un “coruptor și hoț” a fost fals și dăunător pentru reputația sa. La 30 noiembrie 2009, Curtea de district Zamoskvoretskii de la Moscova a acordat în parte reclamația de difamare. Acesta a constatat că o serie de declarații din textul raportului nu se referă la dl. Luzhkov sau presupune că a comis orice fapt nedrept.

În schimb, instanța a constatat, în ceea ce privește a doua și a treia propoziții din al doilea paragraf din concluziile raportului („Este un secret deschis ... un exemplu dăunător”), că au rănit onoare și demnitate a primarului Moscova și reputația de afaceri a guvernului Moscova: „... Ei conțin acuzații că reclamanții au acționat împotriva normelor legii și morale, și au folosit poziția lor oficială pentru a prejudicia interesele legale ale societății și ale statului ... Informațiile au creat impresia că activitățile guvernului Moscova sub conducerea dlui Luzhkov au adus corupție răspândită în toate sferele vieții orașului ... [Aceste fraze] ... conține acuzații ale unei infracțiuni ... și cuvântul „prejudecător” înseamnă „desfăcută, pernicioasă”.

În ceea ce privește reacția dlui Nemtsov față de comentariul dlui Ts., instanța a declarat: „declararea ... reflectă hotărârea dlui Nemtsov (суפдение ) care subminează onoare, demnitate și reputație de afaceri a dlui Luzhkov și insultă.” Referindu-se la „elementele reale ale cauzei, la conținutul publicațiilor și la domeniul de difuzare a informațiilor false”, instanța a acordat domnului Luzhkov 500.000 roubles rusesc (RUB, 11,430 euro la momentul materialului) în ceea ce privește prejudiciile morale, de la fiecare dintre dl. Nemtsov și de la ediția Kommersant, și le-a cerut, de asemenea, să publice o rectificare. 10. La 9 februarie 2010, Curtea Orașului Moscova a respins apelurile de către toate părțile la procedură și a susținut concluziile Curții de District în mod rezumat.

11. La 2 martie 2010, dl Nemtsov a plătit RUB 13,650 pentru publicare a unei rectificații. La 13 aprilie 2010, el a plătit suma atribuită dlui Luzhkov. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. PUNEREA DARULUI MR. NEMTSOV ȘI SĂ CONTINUĂ PROCEDURILE 13. La 27 februarie 2015, dl Nemtsov a fost asasinat la Moscova. Fiica sa, dna Zhanna Borisovna Nemtsova, a informat Curții de dorința ei de a continua procedurile în locul său. 14. Curtea consideră că fiica dlui Nemtsov are un interes legitim în obținerea unei hotărâri că constatarea dacă răspunderea tatălui său defunt în domeniul difamării constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999 VI).

În consecință, consideră că doamna Nemtsov are dreptul să continue procedura actuală în locul dlui Nemtsov. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții se plângeau că hotărârile din cererea de difamare și o sumă excesivă a premiului au încălcat dreptul la libertate de expresie în temeiul art. 10 din Convenție, care se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că plângerea dnei Tirmaste a fost evident nefondată deoarece nu a fost obligată să plătească niciun prejudiciu sau să publice o rectificare.

Declarațiile dlui Nemtsov nu au fost fondate pe informații verificate sau verificabile și au fost capabile să cauzeze daune reale la poziția primarului, subminând integritatea sau calificarea profesională în ochii publicului. Dl Nemtsov acuzat de fapt primarul Moscova de infracțiuni penale în temeiul articolelor 290 (bribere) sau 201 (abuz de poziție într-o organizație comercială sau în altă parte) a Codului Penal. Guvernul a tras paralele între prezenta cauză și decizia de inadmisibilitate a Curții în cazul Vitrenko și alții c. Ucraina (dec.) (n. 23510/02, 16 decembrie 2008), în care una dintre reclamante a numit-o rivală politică fără justificare. În ceea ce privește proporționalitatea atribuirii, Guvernul a citat cinci hotărâri interne în cazurile de difamare în care premiile au variat de la RUB 270.000 la 4.000.000.

În opinia lor, aceste hotărâri au indicat că atribuirea în acest caz nu a fost excepțională sau excesivă. De asemenea, se referă la hotărârile Curții în cazurile în care au fost acordate sume comparabile, dar Curtea nu a constatat încălcarea articolului 10.18. Reclamanții au subliniat contextul preelecției în care dl Nemtsov a lansat raportul care expune corupția și apropierea greșită a fondurilor în Guvernul Moscovei și favoritismul primarului față de afacerile de dezvoltare a proprietății soției sale. Faptele din raport au justificat concluziile pe care dl Nemtsov a atras de la ei. Că faptele nu au fost încă subiectul unei anchete oficiale nu înseamnă că acestea sunt false sau inexacte. La doar câteva luni de la sfârșitul procedurii de difamare Președintele Rusiei a respins dl Luzhkov din poziția sa pentru pierderea încrederii.

Concluziile au fost introduse prin fraze, cum ar fi „este un secret deschis” sau „este evident pentru noi”, ceea ce a indicat că au reprezentat opinia dlui Nemstov și nu au fost amenajabile la dovezi. Instanțele nu au luat în considerare poziția dlui Luzhkov de un politician profesionist care ar fi trebuit să fie mai tolerant la critici. În ceea ce privește reacția spontană a dlui Nemtsov față de un comentariu provocator de către purtătorul de cuvânt al primarului, reclamanții au considerat că are dreptul la o exagerare. Instanțele au recunoscut că răspunsul a fost „judecarea” lui, mai degrabă decât o afirmație de fapt, dar l-au considerat totuși responsabil pentru nerespectarea faptului său.

În sfârșit, reclamanții au susținut că suma acordată dlui Luzhkov a fost de multe ori mai mare decât premiile în cadrul procedurilor similare. Un astfel de mare premiu a fost destinat să oprim criticile față de guvernul Moscova. 19. Curtea constată că constatarea răspunderii reclamanților în difamație și atribuirea daunelor împotriva dlui Nemtsov și casa de publicitate Kommersant au constituit interferențe cu dreptul la libertatea de exprimare. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia nu a existat nici o ingerință în drepturile dnei Tirmaste, deoarece nu a fost obligată să plătească nici o daune, Curtea a respins în mod constant obiecții similare.

Aceasta a deținut o încălcare este concepută chiar și în absența oricăror prejudicii pecuniare, aceasta din urmă fiind relevantă numai în contextul articolului 41. Chiar dacă nu a fost acordată nicio acordare de daune împotriva reclamantului, constatarea răspunderii în cadrul procedurii de difamare poate avea un efect răcitor asupra exercitării dreptului la libertate de exprimare și poate să-l descurajeze să publice materiale critice în materie de interes public (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria , 26 aprilie 1995, § 26, Serie A nr. 313, și a/s Diena și Ozoliiš c. Letonia , nr. 16657/03 , §§ 58-60, 12 iulie 2007). 20. Ingerențele au avut o bază legală , în special art. 152 din Codul Civil, care a permis unei părți agravate să caute protecția judiciară a reputației sale și să ceară compensații în ceea ce privește prejudiciile morale.

Acesta a urmărit, de asemenea, un obiectiv legitim, cel de a proteja reputația sau drepturile altora, în sensul articolului 10 § 2. Este de stabilit dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 21. În examinarea în temeiul articolului 10 a deciziilor instanțelor interne, Curtea trebuie să se conformeze cu faptul că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Perinçek c. Elveția) [GC], nr. 27510/08, § 196, CEHR 2015 (extracte)].

Următoarele elemente trebuie luate în considerare: poziția reclamanților, poziția persoanei împotriva cărora critica a fost adresată, subiectul publicării, caracterizarea declarației contestate de către instanțe interne, formularea utilizată de reclamanți și penalitatea impusă (a se vedea Krasulya c. Rusia) , nr. 12365/03, § 35, 22 februarie 2007). 22. Declarațiile care au dat naștere la afirmarea difamării în acest caz au fost formulate de dl Nemtsov, un politician de opoziție. Nemtsov a publicat un raport de cercetare care a afirmat, în special, că, în mai mult de 17 ani de putere, primarul Moscova a ajutat soția sa, miliardarul dezvoltator de proprietăți, să devină cea mai bogată femeie din Rusia.

Dl Nemtsov a concluzionat că corupția sistemică la toate nivelurile guvernului Moscova a fost condusă de primarul Moscova și soția sa. A doua declarație pe care judecătorii au considerat-o difamătoare a fost reacția dlui Nemtsov față de comentariul purtătorului de cuvânt al primarului care l-a descris ca fiind o „neentitate” care nu a putut „măsura până la primar”. Dl Nemstov a spus că nu ar trebui să fie chiar comparat cu dl Luzhkov care, spre deosebire de el, a fost un „corupționist” și un “tief”. 23. Dl Nemtsov a publicat dosarul acuzând primarul corupției înainte de viitoarele alegeri pentru noul consiliu municipal de la Moscova, în care primarul era cel mai important candidat al partidului de guvernare al Rusiei Unite.

Problemele din raport erau chestiuni de interes public intens pentru rezidenții din Moscova și ar fi putut influența intențiile lor de vot. Curtea reiterează că alegerile libere și libertatea de exprimare constituie împreună un rol important al oricărui sistem democratic. Cele două drepturi sunt interrelaționate și operează pentru a se consolida reciproc, deoarece libertatea de exprimare este una dintre „condițiile” necesare pentru a „asigura libertatea de exprimare a opiniei poporului în alegerea legislației”. Din acest motiv, este deosebit de important în perioada anterioară a alegerilor că avizele și informațiile de orice tip pot circula liber. Acest principiu se aplică în mod egal alegerilor naționale și locale (a se vedea Kwiecień c. Polonia) , nr. 51744/99, § 48, CEDO 2007-I).

Ca regulă generală, orice avize și informații relevante pentru alegerile care sunt diseminate în timpul campaniei electorale ar trebui considerate ca fiind parte a unei dezbateri privind chestiunile de interes public. Declarațiile făcute în cadrul campaniei electorale sunt acordate nivelului ridicat de protecție în temeiul articolului 10, lăsând autoritățile de stat o marjă deosebit de restrânsă de apreciere pentru suprimarea acestui discurs (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 125, CEHR 2015). 24. Când se ia în considerare cererea de difamare, instanța internă nu a luat în considerare contextul electoral în care declarațiile impugnate au fost formulate sau recunoaște rolul partidelor ca actori politici.

Ei nu au observat că, în calitate de politician profesionist și șeful ales al guvernului orașului, primarul s-a pus în mod inevitabil și cu conștiință deschis la o examinare strânsă a fiecărui cuvânt și a faptului său. Cerințele de protecție a reputației sale trebuiau să fie considerate împotriva intereselor discuției deschise asupra problemelor politice. Hotărârile instanțelor se limitează la evaluarea daunelor pe care reputația primarului le-a suferit în legătură cu remarcile dlui Nemtsov și cu lipsa de justificare a ceea ce considerau acuzații de fapt de conduită penală. Acestea nu au recunoscut faptul că cazul instantaneu a fost unul în care marja de apreciere disponibilă autorităților pentru stabilirea necesității măsurii impugnate a fost deosebit de restrânsă și nici nu au încercat să efectueze un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamantului și dreptul reclamantului la libertate de exprimare.

Aceste eșecuri impun concluzia că instanța internă nu a reușit să „aplice standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10” (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017). 25. În ceea ce privește forma și conținutul declarațiilor dlui Nemtsov, instanța internă nu a reușit să ia în considerare acuzațiile sale privind corupția răspândită în guvernul Moscova, având în vedere informațiile factuale conținute în ansamblul raportului. Declarația acuzând dl Luzhkov și soția sa de a stabili un „exemplu periculos” de practici corupte a fost urmată cu exemple concrete de astfel de practici, inclusiv ordinele primarului alocarea de terenuri mari în vederea dezvoltării de către compania soției sale sau transferul unui producător stat de locuințe prefabricate în proprietatea companiei sale (a se vedea punctul 4 mai sus).

Aceste elemente factuale nu au fost contestate în cadrul procedurii; reclamanții nu le-au contestat. În opinia Curții, acele elemente neconvenționate au acordat sprijin pentru concluzia pe care dl Nemtsov le-a scos.

În măsura în care el a citat, de asemenea, spunând că el a considerat dl Luzhkov un „corupțist” și un „tief”, Curtea recunoaște că acestea sunt cuvinte puternice care sugerează implicarea în activitățile criminale (a se vedea Vitrenko și alții, Cu toate acestea, absența unei condamnari penale nu exclude neapărat realitatea presupuselor fapte, în special în cazul în care aceste acuzații nu au fost încă investigate oficial (a se vedea Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05 , § 45, 31 mai 2016; a se vedea, de asemenea, Fedchenko c. Rusia (n. 4) , nr. 17221/13, § 47, 2 octombrie 2018, și Marian Maciejewski c. Polonia , nr. 34447/05, §§ 76, 13 În ianuarie 2015, în cazul în care reclamanții au folosit cuvintele cum ar fi „thieves”, s-a constatat că, în circumstanțe, nu au depășit marjele de exagerare sau chiar provocarea acoperită de libertatea de exprimare.

Nemstov a reacționat la un comentariu destul de ofensiv de către purtătorul de cuvânt al primarului, iar reacția sa a fost raportată așa cum este, fără editare. Formele spontanee de expresie permit un grad mai mare de exagerare și nu pot fi ținute la același standard de precizie ca afirmațiile scrise (compare Fuentes Bobo v. Spania , nr. 39293/98, § 46, 29 februarie 2000, și Ottan v. Franța 26. În ceea ce privește casele de publicare Kommersant și jurnalista doamna Tirmaste, constatarea răspunderii lor în difamație nu a avut legătură cu propriul lor discurs, ci numai cu observația raportată de dl Nemtsov. Curtea își reiterează abordarea sa constantă a faptului că răspunderea unei persoane în difamație nu trebuie să se extindă dincolo de propriile sale cuvinte.

Pedepsirea unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ar împiedica grav contribuția presei la discuțiile cu privire la aspectele de interes public și nu ar trebui să fie avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea Reznik c. Rusia , nr. 4977/05 , § 45, 4 aprilie 2013, și Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, §§ 39 și 70, 19 septembrie 2013). Instanța rusă nu a dat motive relevante și suficiente pentru a deține reclamanții responsabili pentru declarațiile care au fost citate direct de la autorul lor identificat.

27. În sfârșit, în ceea ce privește severitatea sancțiunii, Curtea reiterează că în cazurile de difamare sunt capabile să aibă un efect răcitor asupra libertății de exprimare și, prin urmare, să solicite un control cel mai atent din partea sa (a se vedea Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03, § 71, 19 aprilie 2011). Dl Luzhkov a primit un total de RUB În ceea ce privește prejudiciile morale, adică, aproape 23.000 EUR la momentul material.

Acest premiu a fost neobișnuit de mare în termeni absoluti, dar de multe ori mai mare în ceea ce privește premiile în cazurile de difamare comparabile care au venit în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Grinberg c. Rusia , nr. 23472/03, § 12, 21 iulie 2005 – RUB 2.500 la guvernatorul Regiunii Ulyanovsk din RUB 500.000 pe care l-a revendicat; Fedchenko v. Rusia , nr. 33333/04 , § 15, 11 februarie 2010 – RUB 5.000 la un membru al Parlamentului din RUB 500.000 pe care l-a revendicat; Novaya Gazeta și Borodyanskiy v. Rusia , nr. 14087/08 , § 15, 28 martie 2013 – RUB 60.000 la guvernatorul Omsk din RUB Guvernul a putut identifica doar cinci cazuri interne în care au fost încheiate premii comparabile sau mai mari.

28. Curtea reiterează că premiile de această magnitudine vor declanșa un control sporit al proporționalității lor (a se vedea Pakdemirli c. Turcia , nr. 35839/97 § 59, 22 februarie 2005, Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa c. Portugal , nr. 1529/08, § 54, 29 martie 2011). Un premiu de daune trebuie să fie „necesar într-o societate democratică” în sensul că trebuie să aibă o relație rezonabilă de proporționalitate cu prejudiciul la reputație suferit (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , 13 iulie 1995, §§ 48-51, Serie A nr. 316 B). Cu toate acestea, în cazul în care se face atribuirea pecuniară împotriva reclamanților, Curtea de District a menționat doar câteva generalități, cum ar fi „elemente reale ale cauzei” sau „contenutele de publicații” (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Nu a furnizat o justificare specifică pentru acordarea unei astfel de sume mari în daune sau pentru efectuarea unei evaluări serioase a proporționalității sale (comparatul Kwiecień , citat mai sus, § 56). În aceste circumstanțe, Curtea constată că o mare atribuire a daunelor dlui Luzhkov nu a urmărit o „necesitate socială de presă” și nu a fost „necesar într-o societate democratică” (comparați agenția de publicare și presă Avgi S.A. și Karis v. Grecia, nr. 15909/06, § 35, 5 iunie 2008). 29. Având în vedere nerespectarea principiilor prevăzute în art. 10 din Convenție și o valoare excesivă a atribuirii la doi reclamanți, Curtea constată încălcarea dispoziției respective.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Dna Nemtsova a solicitat 12,994 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând atribuirea dlui Nemtsov a plătit primarului Moscova plus taxa pentru publicarea rectificării, astfel cum s-a convertit la rata de schimb oficială la data creanțelor. De asemenea, a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Ceilalți solicitanți nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. 32. Guvernul a susținut că reclamația era nefondată și excesivă.

33. Curtea aprobă doamna Nemtsova, în calitate de moștenitor al dlui Nemtsov, suma solicitată în ceea ce privește prejudiciile materiale și 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 34. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Nemtsova are posibilitatea de a continua prezenta procedură în locul dlui Nemtsov; declara cazul admisibil; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească doamna Zhanna Borisovna Nemtsova, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,994 EUR (douăzeci și nouăzeci și nouăzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KOMMERSANT AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 37482/10 and 37486/10) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kommersant and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

37482/10 and 37486/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Kommersant publishing house and two Russian nationals, Ms Maria ‑ Luiza Urmasovna Tirmaste and Mr Boris Yefimovich Nemtsov (“the applicants”), on 22 June 2010; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the right to freedom of expression and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 2 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the finding of the applicants’ liability in defamation after one of them published a report on corruption in the Moscow mayor’s office.

THE FACTS

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

STANDING OF MR NEMTSOV’S DAUGHTER TO CONTINUE THE PROCEEDINGS

13. On 27 February 2015 Mr Nemtsov was assassinated in Moscow. His daughter, Ms Zhanna Borisovna Nemtsova, informed the Court of her wish to pursue the proceedings in his stead.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that the judgments in the defamation claim and an excessive amount of the award had violated their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”