Kommersant și Voronov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KOMMERSANT ȘI VORONOV v. RUSSIA (Cererea nr. 422/11) JUGEMENT STRASBOURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kommersant și Voronov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către Casa de publicare Kommersant și un național rus, dl Aleksandr Sergeyevich Voronov („reclamanții”), la 14 decembrie 2010; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 2 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la constatarea răspunderii reclamanților în domeniul difamării în legătură cu raportarea lor asupra unui protest împotriva hotărârii primarului Moscova de a demola Casa Artiștilor.

FACTE Primul reclamant, o societate de bunuri comune încorporat în temeiul legii ruse, este editorul lui Kommersant al doilea reclamant este un jurnalist scris pentru ziar. El s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. Reclamanții au fost reprezentați de D. Zharkov, un avocat practicant în regiunea Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 2009, ziarul Kommersant a publicat dl. Raportul de știri al lui Voronov cu titlul „Artistii au avut o prezentare în sprijinul Casei Centrale a Artiștilor.

Snowmen și banner-uri au crescut pe Krymsky Val”. Raportul a cuprins o performanță artistică organizată în protest împotriva distrugerii Casei Centrale a Artiștilor, o importantă instalație expozițională de la Krymsky Val embankment în centrul Moscova locuind departamentul de artă modernă și contemporană al Galeriei Tretyakov. Primarul de la Moscova Yuriu Luzhkov a anunțat planul de a demoli clădirea din epoca sovietică și de a-l înlocui cu dezvoltarea comercială: „Artistii au pus o duzină de zăpadă în fața clădirii și le-au echipat cu afișe care solicită o oprire la demolarea sau lambarea autorităților Moscovei. Toate afișele au fost semnate de autorii lor: de exemplu, artist [G.V.] a semnat sloganul „YURIY LUZHKOV UNCLUMSY THIEF” ... „Pentru Luzhkov, profitul este tot ceea ce contează.

Dacă a promis bani buni, el ar accepta să distrugă primărie” – astfel a fost gândul comun al manifestanților, exprimat de [G.B.], un reprezentant al Grupurilor Inițiativei Consiliului Moscovei.” Cuvintele inventate „UNCLUMSY THIEF” („ ). A fost una dintre multe linii într-un poem satiric pe care dl G.V. l-a creat cu patru ani înainte pentru „ZHIVOY URLYYUK” ( „ G.V. pentru difamare, susținând că bannerul “Yuriy Luzhkov unclumsy hoț” și declarația domnului G.B. și-a afectat onoarea, demnitatea și reputația primarului Moscova. Prin hotărârea din 8 iunie 2009, Curtea de District Tverskoy de la Moscova a acordat partea afirmației referitoare la declarația domnului G.B.. Deoarece dl Voronov nu l-a întrebat pe domnul G.B.

pentru a se alătura procedurii ca co-apărător, ar trebui presupus că el a fost autorul declarației. Întrucât el nu a prezentat nici o dovadă care să arate adevărul declarației, el a fost responsabil pentru difamare, deoarece, în opinia Curții de District, a deteriorat onoarea și reputația primarului prin insinuarea că primarul nu și-a îndeplinit sarcinile de bună credință. În ceea ce privește declarația “Yuriy Luzhkov unclumsy hot”, Curtea de District a remarcat că dl G.V. a refuzat să fie autorul său. Cu toate acestea, deoarece expresia nu conține nici o afirmație de necorespundere, comportament neetic sau criminalitate, nu a fost acționabil în difamă. Curtea de District a acordat dlui Luzhkov 35 000 ruble ruse (RUB) împotriva ziarului Kommersant și RUB 15.000 împotriva dlui Voronov.

Dl Voronov și dl Luzhkov au interzis apeluri împotriva hotărârii, reclamanții nu au primit informații cu privire la data sau ora ședinței de apel. Guvernul a produs o copie a unei invitații care au fost trimise la adresa de lucru a dlui Voronov, dar a revenit ca fiind nedeclarate. La 22 iunie 2010, Curtea Orașului Moscova a procedat să audă apelurile în absența reclamanților. A susținut partea hotărârii referitoare la declarația domnului G.B. și, în plus, a constatat că reclamanții sunt responsabili pentru reproducerea expresiei “Iuriy Luzhkov unclumsy hoț”. În evaluarea Tribunalului orașului, aceasta a constituit o acuzație de conduită ilegală și neetică din partea primarului Lushkov. Curtea de Oraș a crescut premiile în favoarea dlui Luzhkov în favoarea lui RUB 50.000 (1,315 euro (EUR) la momentul material) împotriva ziarului și RUB 30.000 (EUR 790) împotriva jurnalistului.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau că, în ceea ce privește difamarea primarului Moscovei, au încălcat dreptul la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informațiile și ideile fără interferență de către autoritățile publice...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” 11. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 12. Guvernul a susținut că dl Voronov nu și-a eliberat datoria jurnalistică de a verifica exactitatea informațiilor pe care le-a publicat în ziarul Kommersant.

Declarațiile neregulate nu au fost fondate pe informații verificate sau verificabile și au fost capabile să cauzeze daune reale la poziția primarului, subminând integritatea sau calificarea profesională în ochii publicului. Reclamanții nu au putut să satisfacă instanțele interne că acuzațiile referitoare la faptul că dl Luzhkov a fost motivat de profit sau că este un „hoț nesuferit” au fost adevărate și bazate pe dovezi documentare. Guvernul a tras paralele între acest caz și hotărârea Curții de inadmisibilitate în cazul Vitrenko și alții c. Ucraina (n. 23510/02, 16 Decembrie 2008), în care una dintre reclamante a numit-o rivală politică fără justificare. 13. Reclamanții au subliniat că instanța internă nu a distins între hotărârile de valoare și declarațiile de fapte.

Publicația a avut în vedere demolarea unei clădiri istorice care era o chestiune de interes public considerabil. Acesta a reprodus conținutul banner-urilor pe care artiștii le-au desfășurat la manifestație. Curtea orașului de la Moscova nu a menținut faptul că cuvântul “unclumsy” nu este un cuvânt real în limba rusă și, ca astfel, nu ar fi putut fi nici fals, nici ofensiv. În cele din urmă, reclamanții au subliniat faptul că primarul Moscova a fost un politician de carieră care a fost respins de către Președintele Rusiei pentru o pierdere de încredere la câteva luni de la sfârșitul procedurii de difamare. După concedierea sa, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos în timpul procedurii de difamare în care a fost deja acordat primarul Moscova, și el nu a putut câștiga nici o nouă creanță.

14. Curtea constată că constatarea răspunderii reclamanților și atribuirea daunelor împotriva acestora constituie o ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare. Ingerențele au avut o bază legală, în special art. 152 din Codul Civil, care a permis unei părți agravate să caute protecția judiciară a reputației sale și să ceară compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare. Acesta a urmărit, de asemenea, un obiectiv legitim, cel de a proteja reputația sau drepturile altora, în sensul articolului 10 § 2. Este de stabilit dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 15. În examinarea în temeiul articolului 10 a deciziilor instanțelor interne, Curtea trebuie să se conformeze cu faptul că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Perinçek c. Elveția) [GC], nr. 27510/08, § 196, CEHR 2015 (extracte)].

Următoarele elemente trebuie luate în considerare: poziția reclamanților, poziția persoanei împotriva cărora critica a fost adresată, subiectul publicării, caracterizarea declarației contestate de către instanțe interne, formularea utilizată de reclamanți și penalitatea impusă (a se vedea Krasulya c. Rusia) , nr. 12365/03, § 35, 22 februarie 2007). 16. Reclamanții din acest caz sunt un ziar și un jurnalist. Publicația lor a acoperit un raliu care a avut loc în protesta împotriva planului primarului Moscova de a demoli Casa Centrală a Artiștilor. Având în vedere locul important ocupat de clădirea din centrul Moscovei, statutul său istoric și misiunea sa artistică, perspectiva demoliției sale a fost o chestiune de interes public intens.

Protestul a luat forma unei performanțe artistice în care mici oameni de zăpadă au fost făcute să dețină bannere cu linii unice de poeți și artiști locali. 17. Curtea reiterează că mass-media îndeplinește funcția esențială într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, datoria lor este totuși de a imparti – într-o manieră în concordanță cu sarcinile și responsabilitățile lor – informații și idei cu privire la toate aspectele de interes public.

Nu numai că media are sarcina de a transmite astfel de informații și idei, ci și publicul are dreptul de a le primi (a se vedea Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 88, CEDH 2015). O performanță artistică poate fi o formă de expresie politică (a se vedea Tatár și Fáber c. Ungaria c. , nr. 2605/08 și 26160/08, § 36, 12 iunie 2012), precum și atât discursul politic și comentariul privind aspectele de interes public sunt acordate nivelului ridicat de protecție în temeiul articolului 10, lăsând autoritățile de stat o marjă deosebit de restrânsă de apreciere pentru suprimarea acestui discurs (a se vedea Morie c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 125, CEDH 2015, și Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 49, 29 18. Protecția acordată de art. 10 din Convenție jurnaliștilor este supusă garanției că acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea Bédat , citat mai sus, § 50). Curtea nu constată nici o indicație că reclamanții au acționat într-o credință proastă sau în mod contrar cu diligența preconizată de jurnaliști responsabili care raportează o chestiune de interes public.

Raportul dlui Voronin privind evenimentul și conținutul banner-urilor, inclusiv o linie din poemul satiric al dlui G.V., nu a fost în concordanță cu fotografiile raliului. Voronin a citat greșit dl G.B. sau a atribuit greșit observația sa. În cadrul procedurii interne, instanțele ruse nu au încercat să stabilească dacă observația a fost sau nu corect atribuită dlui G.B. și dacă a fost sau nu citată corect (a se vedea, în contrast, Erla Hlynsdottir v. Islanda (nu, nr. 54125/10, §§ 18 și 63, 21 octombrie 2014). Ei au susținut în schimb că dl Voronin nu ar putea beneficia de buna credință care raportează apărarea din motivele pe care nu le-a cerut dlui G.B. să se alăture procedurii ca co-apărător.

Cu toate acestea, alegerea acuzaților aparține reclamantului și reclamantul nu a enumerat dl G.B. – spre deosebire de dl. G.V. – ca unul dintre acuzați, chiar dacă el a fost identificat clar ca autorul comentariului. 19. Concluzia răspunderii reclamanților în difamație nu se referă la propriul lor discurs, ci numai la comentariul raportat de dl G.B. și la conținutul bannerului semnat de dl G.V. Curtea reiterează abordarea sa constantă că răspunderea unei persoane în ceea ce privește difamarea nu trebuie să se extindă dincolo de propriile sale cuvinte.

Pedepsirea unui jurnalist pentru asistența la difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ar împiedica grav contribuția presei la discuțiile cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea Godlevskiy c. Rusia , nr. 1488/03, § 45, 23 octombrie 2008; Flux Moldova (nr. 5) , nr. 17343/04, §§ 24-26, 1 iulie 2008; Reznik v. Rusia , nr. 4977/05 , § 45, 4 aprilie 2013; Stojanović v. Croația , nr. 23160/09 , §§ 39 și 70, 19 septembrie 2013 și Ringier Axel Springer Slovacia , a.s. v. Slovacia ( nr. 3) , nr. 37986/09 , §§ 50 și 80, 7 Ianuarie 2014). Instanțele ruse nu au identificat niciun motiv pentru menținerea reclamanților responsabili pentru declarațiile care au fost citate direct de la autorele lor respective.

După cum s-a menționat mai sus, chiar dacă dl G.V. nu a admis în procedura internă să fie autorul liniei citate pe banner, fotografia a demonstrat că reclamanții și-au raportat cu exactitate conținutul. 20. La luarea în considerare a afirmației dlui Luzhkov, instanțele ruse nu au luat în considerare: poziția reclamantului ca politician profesionist și șeful ales al guvernului oraș care ar trebui să fie dispus să accepte critici puternice și nu pot pretinde același nivel de protecție ca un individ privat; poziția reclamanților ca membri ai mass-media care au obligația de a transmite informații; prezența sau absența de bună credință din partea lor; contextul și obiectul raportării lor și existența unei chestiuni de interes public sau de îngrijorare generală.

Deciziile lor s-au limitat la evaluarea daunelor pe care reputația dlui Luzhkov le-a suferit în legătură cu raportarea reclamanților cu privire la un eveniment public și lipsa de justificare a ceea ce considerau acuzații de fapt de conduită penală. Acestea nu au recunoscut faptul că cazul instantaneu a fost unul în care marja de apreciere disponibilă autorităților pentru stabilirea necesității măsurii impugnate a fost deosebit de restrânsă și nici nu au încercat să efectueze un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamantului și dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Aceste eșecuri solicită concluzia că instanța rusă nu „a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10” și nu a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica interferența (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017). 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din convenție.

De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța de recurs nu le-a trimis o convocare care detaliază data și ora audierii de recurs și i-a împiedicat astfel să participe la aceasta.

23. Având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolului 10, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere și, prin urmare, concluzionează că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau meritul plângerilor menționate mai sus (a se vedea, pentru o abordare similară, Pakdemirli c. Turcia, nr. 35839/97, § 63, 22 februarie 2005, și Mustafa Erdoğan și alții c. Turcia , nr. 346/04 și 39779/04, § 48, 27 mai 2014 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a face o atribuire.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishov Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KOMMERSANT AND VORONOV v. RUSSIA (Application no. 422/11) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kommersant and Voronov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Kommersant publishing house and a Russian national, Mr Aleksandr Sergeyevich Voronov (“the applicants”), on 14 December 2010; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 2 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the finding of the applicants’ liability in defamation in connection with their reporting on a protest against the Moscow mayor’s decision to demolish the Artists House.

THE FACTS

(«УКЛЮЖИЙ ВОР»

) were a rearrangement of letters in “YURIY LUZHKOV” (

«ЮРИЙ ЛУЖКОВ»

). It was one of many lines in a satirical poem which Mr G.V. had created four years previously for the “ZHIVOY URLYUK” (

«ЖИВОЙ УРЛЮК»

) performance in which new words had been coined by rearranging letters in the Moscow mayor’s name. The applicants submitted photographs showing the banner ‘YURIY LUZHKOV UNCLUMSY THIEF’ attached to a snowman.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained that holding them liable for defaming the Moscow mayor had violated their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22. The applicants also complained under Article 6 of the Convention that the appeal court had not sent them a summons detailing the date and time of the appeal hearing and had thereby prevented them from taking part in it.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”