Kurnosova împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KURNOSOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 36072/07) HOTĂRÂREA Strasburg 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kurnosova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 36072/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Olga Vladimirovna Kurnosova („reclamantul”), la 6 august 2007; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 25 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o amendă impusă reclamantului pentru publicare a unui articol care conține cereri de participare la un eveniment public.

Articolul încurcat a fost autorizat de către un lider regional al unei asociații ale căror activități au fost suspendate până la interzicerea procedurilor judiciare pentru activitățile sale presupuse extremiste. Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Sf. Petersburg. Ea a fost reprezentată de doamna O. Tseytlina , un avocat practicant la Sf. Petersburg. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 2 martie 2007, procurorul orașului Moscova a solicitat unei instanțe, cerând ca Partidul Național Bolșevic să fie declarat o organizație extremista și interzisă.

La 21 martie 2007, procurorul în judecată din Moscova a suspendat activitățile sale în așteptarea procedurii de interzicere pe baza articolului 10 alineatul (1) din Reprimarea La 5 aprilie 2007, a fost lansată o ediție specială a ziarului partidului Yabloko distribuit în St Petersburg. Reclamantul a fost editorul executiv al acestei ediții speciale dedicate Marții Disenterilor programate pentru 15 aprilie 2007. Acesta a cerut participarea la martie organizată de o coaliție de grupuri de opoziție și a explicat obiectivele și cererile sale politice. A publicat, de asemenea, un articol de D., liderul bolșevicilor naționali din Sf. Petersburg. La 14 aprilie 2007, biroul Sf. Petersburg din Yabloko a fost căutat de către poliție și au fost confiscate copii ale ediției speciale a ziarului Petersburg Ahead.

La 15 aprilie 2007, justiția Pacei a celui de-al 201-lea Curte de San Petersburg a declarat reclamantul vinovat de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”). Justiția Pacei a descris corpusul delictii infracțiunii după cum urmează: „Kurnosova O.V., organizatorul ... reuniune și marș ..., a comis o încălcare premeditată a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice. Ea a implicat membrii [partidul național bolchevic] – ale căror activități au fost suspendate la 21 martie 2007 de procurorul judecător Moscova pe baza articolului 10 alineatul (1) din [Legea de reprimare a extremismului] – la participarea la acest eveniment public.

A făcut-o publicând în ediția specială din 5 aprilie 2007 din Petersburg Ahead ziarul ..., pentru care ea a fost redactora executiva, un articol de [D.], liderul ramurii St Petersburgului [Partiul Național Bolsheviks], care conține apeluri de participare la evenimentul public din 15 aprilie 2007 și susține ideologia [Partiul Național Bolsheviks], ale căror activități au fost suspendate.” Justiția Pacei a constatat că reclamantul a încălcat astfel art. 16 din Legea de suprimare a extremismului (a se vedea punctul 13 de mai jos). El a susținut, de asemenea, că, fiind jurnalist, reclamantul a avut datoria de a verifica veracitatea informațiilor publicate de ea. Ea ar fi trebuit, prin urmare, să cunoască despre decizia de suspendare a activităților Partidului Național Bolșevic.

Ea a publicat totuși apelurile liderului său regional de participare și a permis astfel ca o asociere suspendată să fie implicată în organizarea evenimentului public organizat de ea. Justiția Pacei a amendat reclamantul 1000 ruble ruse (aproximativ 28,5 euro (EUR)). Reclamantul a interzis, susținând, în special, că a respectat procedura de desfășurare a evenimentelor publice stabilită prin Legea Evenimentelor Publice și răspunderea sa în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO nu a avut nici o bază în drept. Publicarea articolului impugat de dl D. nu a încălcat Actul de reprimare a extremismului. În primul rând, dl au scris articolul în cauză în capacitatea sa privată de a sprijini ideologia bolchevicilor naționali, mai degrabă decât în capacitatea sa de a un membru al partidului național bolșevic suspendat.

În al doilea rând, reclamantul nu ar fi putut ști despre suspendarea activităților Partidului deoarece articolul i-a fost dat la 18 martie 2007, în timp ce activitățile Partidului au fost suspendate la 21 În orice caz, atunci când a fost eliberat ziarul, Partidul Național Bolșevic nu a fost încă interzis ca organizație extremistă. La 31 mai 2007, Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg a susținut hotărârea din 15 aprilie 2007 privind recursul. Acesta a susținut că reclamantul a încălcat procedura stabilită pentru desfășurarea evenimentelor publice prin publicarea unui articol de către un membru al Partidului Național Bolșevic – al cărui activitate a fost suspendată – susținând ideologia părții respective.

Hotărârea Curții de District nu se bazează pe nicio dispoziție a dreptului intern, cu excepția articolului 20.2 § 1 din CAO.

Legea federală nr. 114-FZ din 25 iulie 2002 definește o organizație extremistă ca fiind o organizație fără scop lucrativ, religioasă sau de altă natură care a fost dizolvată sau interzisă de o decizie judiciară finală pe baza activităților sale extremiste, astfel cum este definită de Legea (punctul 1 alineatul (2)). De asemenea, Legea de reprimare a extremismului prevede că oficialul competent care a solicitat unei instanțe de dizolvare sau de interzicere a unei asociații publice sau religioase pe baza activităților sale extremiste poate lua o decizie de suspendare a activităților asociației respective până la dizolvarea sau interzicerea procedurii (secțiunea 10 alineatul (1)). Această decizie poate fi apelată la o instanță (secțiunea) În cazul în care activitățile unei asociații publice sau religioase au fost suspendate, acea asociere și sucursalele sale locale nu pot publica, printre altele , mass-media, utilizarea masei de stat sau municipale la 24 iulie 2007, s-a adăugat un nou paragraf care prevede ca o listă a asociațiilor publice sau religioase a căror activitate a fost suspendată să fie publicată pe site-ul autorității de înregistrare și în presă periodică oficială, astfel cum a stabilit Guvernul (punctul 10 alineatul (6)). Este interzis să recurgă la activități extremiste în cadrul evenimentelor publice.

Organizatorii de reuniuni de masă sunt responsabili de asigurarea respectării acestei interdicții (punctul 16 alineatul (1)). Este interzis să implice organizații extremiste în participarea la reuniuni de masă, să utilizeze atributele sau simbolurile acestora sau să distribuie materiale extremiste (punctul 16 alineatul (3)). În cazul în care organizatorii nu iau astfel de măsuri, acestea pot fi considerate responsabile în conformitate cu legea (punctul 16 alineatul (4)). 14. În momentul material, o încălcare a procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice a fost pedepsită cu o amendă de zece până la douăzeci de salarii minime pentru organizatorii evenimentului și cu cinci până la zece salarii minime pentru participanții (art. 20.2 § 1 și 2 din CAO).

15. Procedura de desfășurare a evenimentelor publice este stabilită de legea federală privind reuniunile, reuniunile, demonstrațiile, procesiunile și picket-urile, nr. FZ-54 din 19 iunie 2004 („Legea privind evenimentele publice”). Pentru un rezumat al dispozițiilor sale, a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§ 218 52, 7 februarie 2017). Reclamantul s-a plâns că amenzile pe care le-a impus-o au încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, interpretate în lumina articolului 11 din Convenție. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. Amenda impusă la ea a fost de o sumă modestă și ea nu a depus nici un document care să confirme că a plătit-o.

Amendă nu mai este aplicabilă. Cazul ei a fost luat în considerare în mod corespunzător de instanțe interne. Respectul drepturilor omului nu necesită nici o examinare a cererii în fond, având în vedere că Curtea a examinat deja o serie de cazuri în care reclamanții au fost amendați pentru încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice. 18. Reclamantul a susținut că cererea a susținut o chestiune importantă de principiu, și anume dacă dreptul intern este previzibil în aplicarea sa. În plus, se referă la restricții impuse libertății jurnalistice de difuzare a informațiilor privind un eveniment public legal organizat de opoziție. 3 (b) din Convenție se citește după cum urmează: „3.

Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul art. 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 20. În primul rând, trebuie văzut dacă reclamantul a suferit un „significant dezavantaj”. În al doilea rând, ar trebui verificat dacă respectul drepturilor omului obligă Curtea să examineze cazul.

În al treilea rând, cazul trebuie să fie luat în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Smith c. Regatul Unit (dec.), nr. 54357/15, § 21. Primul criteriu al regulii se bazează pe presupunerea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală, dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este în joc în mod obiectiv într-un caz specific.

Cu alte cuvinte, absența oricărui „desvantaj semnificativ” poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru solicitant (a se vedea, cu alte referințe, C.P. v. Regatul Unit (dec.) nr. 300/11, § 42, 6 septembrie 2016). O încălcare a Convenției poate se referă la chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ, indiferent de interes pecuniar (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). 22. Având în vedere dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că s-a plâns în fața acesteia pentru a fi condamnată pentru o infracțiune administrativă pentru publicare, în calitate de redactor de ziar, un articol despre o viitoare raliu de opoziție care a avut ca rezultat amendat EUR 28.5.

Mărimea amenzii a fost într-adevăr modestă și reclamantul nu a avansat niciun argument pentru a demonstra că a fost semnificativ pentru ea în lumina situației sale personale. 23. Curtea reiterează totuși că dreptul la libertate de exprimare este un drept fundamental într-o societate democratică și, la fel ca dreptul la libertatea de adunare, este una dintre fundațiile unei astfel de societăți.

În cazurile privind libertatea de exprimare și reunirea Curții, la aplicarea criteriului de admisibilitate prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, ar trebui să țină seama în mod corespunzător de importanța acestor libertăți și să exercite un control atent (a se vedea, printre alte autorități, Sylka Polonia (dec.), nr. 19219/07, § 28, 3 iunie 2014, și Obote c. Rusia , nr. 58954/09, § 31, 19 noiembrie 2019). Acest control ar trebui să cuprindă, printre altele, elemente cum ar fi contribuția la o dezbatere de interes general și dacă un caz implică presa sau alte mass-media (a se vedea, cu alte referințe, Sylka Având în vedere faptul că reclamantul a fost supus unei proceduri de infracțiune administrativă pentru un articol de ziar cu privire la o adunare publică de opoziție, presupusa încălcare a articolului 10 Convenția, interpretată în lumina articolului 11, în acest caz, în opinia Curții, „cu privire la întrebări importante de principiu” (a se vedea Obote , citată mai sus, § 31). 24. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a procedurii de infracțiune administrativă împotriva ei și consideră că nu este necesar să ia în considerare, în contextul analizei sale privind obiecția guvernului,

dacă respectarea drepturilor omului îl obligă să examineze cazul sau dacă a fost luată în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern. 25. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată sau inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul ei la libertatea de expresie nu a fost „predeterminată prin lege”. În special, ea susține că dreptul intern nu îndeplinește cerințele de „prevăzureală” din următoarele motive. În primul rând, art. 20.2 din CAO a pedepsit încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice; aceasta nu a stabilit nicio răspundere pentru publicațiile de presă.

În al doilea rând, în momentul publicării publicării impugnate, Partidul Național Bolșevic nu a fost încă declarat o organizație extremistă. Prin urmare, reclamantul nu a încălcat interdicția prevăzută la art. 16 din Legea de reprimare a extremismului. În ceea ce privește interdicția prevăzută la art. 10 din această lege, acesta a fost adresat organizațiilor suspendate și membrilor acestora mai degrabă decât oricărei terțe persoane ca reclamantul. În al treilea rând, dl D. Reclamantul a susținut, în continuare, că Guvernul nu s-a referit la niciun obiectiv legitim de a justifica interferența. În plus, interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Articolul a cerut cetățenilor să participe la o adunare pașnică și legală, fără a conține apeluri la violență sau la alte tulburări.

Legea a fost interpretată de către instanțe ca interzicerea oricărei menții a ideologiei sau a membrilor unei asociații care au fost suspectate de un procuror de a fi extremist, indiferent de conținutul publicării și dacă prezintă vreun pericol.29 Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost justificată. Acesta a fost prescris prin lege, și anume prin art. 20.2 din Codul de infracțiuni administrative și articolele 10 și 16 din Legea de reprimare a extremismului. Nu este sarcina Curții de a pune la îndoială concluziile instanțelor interne care au stabilit vina reclamantului pentru infracțiunile administrative ale încălcării procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice.

Având în vedere suma modestă a amenzii impuse reclamantului, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Evaluarea Curții 30. Curtea constată, și nu a fost contestată între părți, că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare interpretat în lumina dreptului ei la libertatea de asamblare. Astfel de interferențe vor constitui o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care este „prezentată prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 31. Curtea ia act de argumentul reclamantului că ingerința în dreptul ei la libertate de exprimare nu a fost „prezentată prin lege”.

Acesta reiterează că expresia „preținută prin lege” din art. 10 al doilea paragraf necesită ca măsura respinsă să aibă o bază juridică în dreptul intern. Se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, care ar trebui să fie accesibilă persoanei în cauză și previzibilă în ceea ce privește efectele sale (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 120, CEDH 2015). 32. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO ca fiind în vigoare la momentul material, care a pedepsit încălcările procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de un organizator. Această dispoziție a utilizat tehnica de „referință la blanchetă” în măsura în care elementele constitutive ale infracțiunii au fost determinate prin trimitere la Legea privind evenimentele publice și alte dispoziții juridice care stabilesc procedura de desfășurare a evenimentelor publice.

33. În măsura în care Guvernul a susținut că condamnarea reclamantului a fost legală deoarece a încălcat cerințele articolului 10 alineatul (3) din Legea privind reprimarea extremismului, interzicând asociațiile suspendate să organizeze sau să dețină evenimente publice (a se vedea punctul 12 mai sus), Curtea constată că instanțele interne nu se bazează pe secțiune 10(3) în hotărârile lor. În astfel de circumstanțe, Curtea nu ia în considerare justificațiile suplimentare, ex post facto oferite de Guvern (compară Fáber c. Ungaria , nr. 40721/08, § 49, 24 iulie 2012). 34. Justiția Pacei se referă la art. 16 din Legea de reprimare a extremismului (a se vedea punctul 8 mai sus). Secțiunea 16 alineatul (3) interzice organizatorilor de reuniuni de masă să implice „organizări extremiste” în participarea la astfel de reuniuni (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea constată că Legea privind reprimarea extremismului definește o „organizație extremistă” ca o organizație care a fost dizolvată sau interzisă de o decizie judiciară finală pe baza activităților sale extremiste (a se vedea punctul 11 de mai sus). Nu s-a contestat între părți faptul că, în timpul material, Partidul Național bolchevic nu a fost încă declarat „o organizație extremă” printr-o decizie judiciară finală și că procedurile de interzicere sunt încă în așteptare. Justiția Pacei nu se referă la nici o interpretare autoritară sau practică judiciară stabilită care extinde interdicția prevăzută în secțiunea 16(3) pentru asociațiile suspendate. Rezultă că art. 16(3) a fost interpretat în mod extins și neprevăzător în cazul reclamantului.

Prin urmare, reclamantul nu a putut prevadea în mod rezonabil că prin publicarea unui articol scris de liderul regional al unei asociații suspendate care a solicitat să participe la un eveniment public legal, ar încălca această dispoziție. În consecință, a fost la fel de neprevăzută faptul că o astfel de publicație ar face-o responsabilă în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO. 35. Este, de asemenea, relevant că, în momentul material, lista oficială a asociațiilor suspendate nu a fost accesibilă publicului, cerința de a publica o astfel de listă a fost introdusă la 24 iulie 2007, ceea ce este după faptele prezentului caz (a se vedea punctul 12 mai sus).

Lipsa unei liste oficial publicate a asociațiilor suspendate constituie un alt motiv pentru Curtea de a concluziona că reclamantul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă că comportamentul ei ar constitui o încălcare a articolului 10 alineatul (3) sau al articolului 16 alineatul (3) din Legea privind reprimarea extremismului (a se vedea, pentru motive similare în contextul articolului 7 din Convenție, Kasymakhunov și Saybatalov c. Rusia) , nr. 26261/05 și 26377/06, §§ 91-93, 14 martie 2013). 36. Rezultă că judecata de pace a fost bazată pe o aplicare neprevăzută a dreptului intern. În plus, aceste deficiențe nu au fost corectate de instanța de apel. 37. Curtea concluzionează din cele de mai sus că condamnarea reclamantului nu a fost „prescrisă prin lege”.

Nu consideră necesar să se asigure dacă celelalte cerințe de la art. 10 alineatul (2) din Convenție au fost respectate în cazul instantaneu – și anume, dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim și dacă este necesar într-o societate democratică. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție interpretată în lumina articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 25 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând amendă pe care le-a plătit.

A solicitat, de asemenea, compensare în ceea ce privește prejudiciile morale și a lăsat Curtea să stabilească suma. 41. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudicii morale nu a fost justificată și a solicitat, de asemenea, respingerea cererii pentru prejudicii materiale, deoarece amenzile au fost impuse legal.

42. Curtea consideră că există o legătură directă de cauzalitate între încălcarea articolului 10 constatată și amenzile pe care le-a plătit reclamantul după condamnarea ei pentru infracțiunile administrative (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 § 232, 26 aprilie 2016 . Prin urmare , Curtea atribuie reclamantului 25 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale , plus orice impozit care poate fi taxabil . 43 , De asemenea, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudicii morale , plus orice impozit care poate fi taxabil . Costuri și cheltuieli 44 . Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,868 EUR și 35 000 ruble ruse pentru taxele juridice, cheltuielile poștale și administrative suportate în fața instanțelor interne și a Curții, care urmează să fie plătite în contul bancar al reclamantului.

45. Guvernul a pus în evidență rezonabilitatea și justificarea acestor cereri. 46. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.460 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului, care urmează să fie plătit contului bancar reprezentativ al reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 25 EUR (20-5 euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2,460 EUR (due mii patru sute șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit contului bancar al reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KURNOSOVA v. RUSSIA (Application no. 36072/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kurnosova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36072/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Olga Vladimirovna Kurnosova (“the applicant”), on 6 August 2007; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 25 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11 . The Suppression of Extremism Act (Federal Law no. 114-FZ of 25 July 2002) defines an extremist organisation as a non-profit, religious or other organisation which has been dissolved or banned by a final judicial decision on the ground of its extremist activities as defined by the Act (section 1(2)). 12 . The Suppression of Extremism Act further provides that the competent official who has applied to a court for dissolution or banning of a public or religious association on the ground of its extremist activities may take a decision to suspend the activities of that association pending the dissolution or banning proceedings (section 10(1)). This decision may be appealed against to a court (section 10(2)). If the activities of a public or religious association have been suspended, that association and its local branches may not, inter alia , publish mass media, use State-owned or municipal mass ‑ media, organise or hold public events, (section 10(3)). On 24 July 2007 a new paragraph was added that provided that a list of public or religious associations the activities of which had been suspended was to be published on the website of the registration authority and in the official periodical press, as determined by the Government (section 10(6)). 13 . It is prohibited to resort to extremist activities during public events.

Organisers of mass gatherings are responsible for ensuring that that prohibition is complied with (section 16(1)). It is prohibited to involve extremist organisations into participating in mass gatherings, to use their attributes or symbols or to distribute extremist materials (section 16(3)). If the organisers fail to take such measures, they may be held liable in accordance with law (section 16(4)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the fine imposed on her had breached her right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention, interpreted in the light of Article 11 of the Convention. The relevant provisions read as follows: Article 10 “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Article 11 “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage