Mutsayeva împotriva Rusiei

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE MUTSAYEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 1667/11) JUGDURG 11 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mutsayeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Raisa Abdulovna Mutsayeva („reclamantul”), la 8 decembrie 2010; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere anularea hotărârii finale care recunoaște proprietatea reclamantului unei case din cauza unor circumstanțe nou descoperite.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Grozny (Republica Chechenă). Ea a fost reprezentată de dl I.Y. Timishev, avocat. Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul SET DE PROCEDURI Reclamantul și un anumit O.M. au fost în litigiu cu privire la o casă situată în Grozny („casa”). Două hotărâri privind aceeași casă Pe 25 Octombrie 2004 Curtea de District Leninskiy din Grozny („Curtea de District”), hotărârea în cadrul procedurilor speciale necontențioase (LIN осооом) cu privire la afirmația O.M., a stabilit faptul că acesta este proprietarul casei („prima hotărâre”).

Reclamantul nu a fost implicat în aceste proceduri. La 1 Martie 2005 Curtea de District, hotărârea în procedură necontenciosă, a acordat cererea reclamantului și a stabilit faptul că are proprietatea acesteia în aceeași casă („a doua hotărâre”). O.M. nu a fost implicată în această procedură. Hotărârea a fost bazată pe mărturia martorilor H.U. și A.P. Quashing a celor două hotărâri La 16 Decembrie 2005 Curtea de District a acordat cererea O.M. și a anulat a doua hotărâre din cauza circumstanțelor nou descoperite, și anume prima hotărâre. La 25 ianuarie 2006, Curtea de District a acordat cererea reclamantului și a anulat prima hotărâre din cauza circumstanțelor nou descoperite, și anume a doua hotărâre.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere în cadrul procedurilor litigioase (LIN исковом δроиפводстве) la Curtea de District împotriva O.M., care urmărește să-și recunoască proprietatea casei contestate. O.M. a depus o contrare pentru a-și recunoaște proprietatea casei. 11. La 4 Mai 2006 Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului și a respins reclamația O.M.. O.M. nu a făcut apel. După ce hotărârea a fost pronunțată, O.M. a cerut să anuleze hotărârea, depunând o decizie din 3 aprilie 2006 privind instituția procedurilor penale împotriva reclamantului cu privire la acuzarea de falsificare a probelor și a fraudei. La 23 mai 2006, Curtea de District și-a anulat hotărârea din 4 În mai 2006 pe baza unor circumstanțe nou descoperite (instituția procedurii penale).

12. La 26 februarie 2007, Tribunalul de District, după examinarea cazului pentru a doua oară, a constatat pentru reclamant și a respins contrareclama O.M.. La 14 august 2007, Curtea Supremă de Cecenia a anulat hotărârea din 26 august 2007. Februarie 2007 cu privire la cassarea, după apelul O.M., pe baza lipsei de evaluare a anumitor documente de către instanța de primă instanță, și a remis cazul pentru o nouă examinare. Aprilie 2008 Curtea de District a constatat din nou pentru reclamant (pentru a treia oară), și-a recunoscut proprietatea casei contestate și a respins reclamarea O.M.. În hotărârea sa, Curtea a făcut trimitere la mărturia a zece martori (M.U., A.U., R.U., D.A., T.A., L.D. și A.R.

intervievate în timpul procesului și mărturia scrisă a H.U., L.De. și S.M.). 14. La 29 Iulie 2008 Curtea Supremă a Cecenia a respins recursul O.M. și a susținut hotărârea din 3 aprilie 2008 privind cassarea; hotărârea a devenit finală. TIRD SET DE PROCEDIMENTE ȘI CONVICȚIUNEA CRIMINALĂ APLICANTĂ La 17 iunie 2010, Curtea de District a acordat cererea O.M. și a anulat hotărârea din 3 aprilie 2008 (punctul 13 mai sus) pe baza unor circumstanțe nou descoperite, referindu-se la o ordine a unui investigator din 15 septembrie 2008. În acest ordin, investigatorul a declarat mărturia M.I. și A.V. false, deoarece se presupunea că au participat ca martori la procedurile neconflictive inițiate de reclamant în 2005 (punctul 7 mai sus).

La 12 octombrie 2010, ca urmare a unei noi examinări a cazului, Curtea de District a constatat pentru O.M. și a respins cererea reclamantului, referindu-se la aceeași mărturie ca hotărârea din 3 aprilie 2008 (punctul) 13 mai sus), fără trimiteri la procedura penală împotriva reclamantului sau la orice mărturie falsă. La 28 decembrie 2010, Curtea Supremă a Cecenia a susținut hotărârea privind casarea. 17. La 31 decembrie 2010, Curtea de district Zavodskoy din Grozny a constatat că reclamantul este vinovat de fraudă și falsificare a probei. Curtea s-a referit la mărturia falsă a M.I. și A.V. (punctul 15 de mai sus).

„Pensiunea de reexaminare (...) este: 1) circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea care solicită reexaminare; (...)” Alte dispoziții relevante ale CCP privind reexaminarea hotărârilor din motivele circumstanțelor nou descoperite sunt expuse în hotărârea Baturlova c. Rusia (n. 33188/08, § 19, 19 aprilie 2011). ARTICOLUL 6 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge în legătură cu anularea la 17 iunie 2010 a hotărârii finale eliberate în favoarea sa la 3 aprilie 2008. Ea se referă la art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție.

De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raporturile părților 21. Guvernul a susținut că M.I. și AV au depus mărturie în cadrul audierii de judecată din 1 martie 2005, și că Curtea de District în hotărârea sa din 3 Aprilie 2008 s-a referit la aceeași mărturie, susținând, de asemenea, că faptul falsificarii a fost stabilit doar după eliberarea hotărârilor menționate anterior și a constituit astfel o circumstanță nou descoperită în sensul legislației interne. 22. Reclamantul a susținut că hotărârea de la 3 Aprilie 2008 nu s-a bazat pe mărturia acestor doi martori, nici nu se referă la hotărârea din 1 martie 2005, deoarece a fost deja anulată.

Evaluarea Curții reiterează că anularea hotărârilor din cauza circumstanțelor nou descoperite nu este de sine incompatibilă cu cerința unei audieri echitabile, ci modalitatea de aplicare a acesteia poate fi (a se vedea, mutatis mutandis Baturlova c. Rusia , nr. 33188/08 , § 45 , 19 aprilie 2011 , cu o nouă trimitere . Persoana care solicită rezisiunea ar trebui să demonstreze că nu a existat nici o oportunitate de a prezenta un element de probă la audierea finală și că dovezile sunt decisive ( Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01 , § 27, 18 noiembrie 2004, și, de asemenea , §18 mai sus).

Curtea reiterează, de asemenea, că aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Bochan v. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe. În special, o hotărâre este evident nerezonabilă dacă nu conține nici o legătură între faptele stabilite, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (a se vedea ANCelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că hotărârea finală a 3-a.

Aprilie 2008 în favoarea reclamantului a fost anulată doi ani mai târziu, la 17 iunie 2010 (punctul 15 de mai sus) pe motivul că M.I. și A.V. au furnizat mărturie falsă în sprijinul poziției reclamantului. Este posibil ca aceste circumstanțe să nu fie cunoscute în momentul material, prin urmare, prima condiție de rezisiunea în temeiul legislației ruse (a se vedea paragrafele) 18 și 23 de mai sus) au fost respectate în cazul în cauză. În ceea ce privește a doua condiție, și anume caracterul semnificativ sau decisiv al probei, Curtea constată că hotărârea anulată nu a făcut trimitere la mărturia acestor două persoane și nu a conținut nici o trimitere la hotărârea deja anulată din 1 martie 2005 care, la rândul său, nu s-a bazat pe această mărturie (punctele 7 și 9 mai sus).

Prin urmare, nu numai mărturia nu părea a fi un caracter decisiv sau semnificativ, ci și a lipsit de orice valoare evidentă și nu a fost legată de caz. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate discerna o legătură între faptele stabilite (falsa mărturie a martorilor care nu au fost menționați în hotărâre) și motivele pentru anularea acestei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis, Anפelković, citat mai sus, § 27, și Adikanko și Basov Grinev c. Rusia , nr. 2872/09 și 20454/12, § 50, 13 martie 2018). 26. În cele din urmă, Curtea constată că, în examinarea proaspătă a cauzei, Curtea de District, în hotărârea sa din 12 octombrie 2010, a dat o evaluare fundamentală diferită a fundalului de fapt, pe baza aceleiași dovezi exacte ca cele de la secțiunea anterioară a procedurii, fără să fi avut în vedere cele presupuse „circunstanțe nou descoperite” (punctul 16 mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea constată că instanța internă, care a anulat hotărârea finală din 3 aprilie 2008 și a redeschis ulterior procedura care a dus la rezultatul opus la setelele de procedură anterioare (a se vedea punctul 13 mai sus), nu a conferit cazului reclamantului o audiere echitabilă. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL PROTOCOLUL N 1 LA CONVENȚIE 28. Reclamantul a susținut că ea a fost ilegal privată din domiciliu ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea ei. Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional (...)”. 29. având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 1 din Convenția (a se vedea punctul 27 mai sus), Curtea consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii prezentate de reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în mod separat, deoarece este strâns legată de plângere în temeiul articolului 6 1 și se bazează pe aceleași fapte (a se vedea S.C. Britanic World S.R.L.

România , nr. 8602/09, § 50, 26 aprilie 2016 și Magomedov și alții c. Rusia , nr. 33636/09 și alte 9 , § 103, 28 martie 2017 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat 47.552,16 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (sumă care se presupune că constituie prețul de piață al casei) și 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondat.

32. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document sau calcul care să demonstreze prețul de piață al casei la momentul material, adică atunci când hotărârea finală în favoarea ei a fost anulată, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. 33. De asemenea, constată că constatarea încălcării Convenției de către Curte în prezenta hotărâre permite reclamantului să solicite redeschiderea procedurii în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și 10 Altele, §§ 9 și 59, 16 februarie 2016, cu alte referințe. În consecință, redeschiderea procedurii civile și revizuirea chestiunii în lumina concluziilor achiziționate de Curte în acest caz ar fi cel mai adecvat mijloc de a permite repararea părții vătămate.

34. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, acceptând faptul că încălcarea articolului 6 a provocat prejudiciu moral care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări, consideră rezonabilă atribuirea reclamantului 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 35. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 1 din convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii depuse în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) Că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. ature_p_1} {signature_p_2 Olga Chernishova Darian Pavli vicepreședinte de grefier

THIRD SECTION

CASE OF MUTSAYEVA v. RUSSIA (Application no. 1667/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mutsayeva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Raisa Abdulovna Mutsayeva (“the applicant”), on 8 December 2010; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION 1. The case concerns alleged breaches of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing of the final judgment recognising the applicant’s ownership of a house on the grounds of newly discovered circumstances.

THE FACTS 2. The applicant was born in 1956 and lives in Grozny (Chechen Republic). She was represented by Mr I.Y. Timishev, a lawyer. 3. The Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

FIRST SET OF PROCEEDINGS

5. The applicant and a certain O.M. were in dispute regarding a house located in Grozny (“the house”). Two judgments concerning the same house 6 . On 25 October 2004 the Leninskiy District Court of Grozny (“the District Court”), ruling in special non-contentious proceedings (в особом производстве) on O.M.’s claim, established the fact of the latter’s ownership of the house (“the first judgment”). The applicant was not involved in those proceedings. 7 . On 1 March 2005 the District Court, ruling in non-contentious proceedings, granted the applicant’s claim and established the fact of her ownership of the same house (“the second judgment”). O.M. was not involved in those proceedings. The judgment was based on the testimony of witnesses H.U.

and A.P. Quashing of the two judgments 8 . On 16 December 2005 the District Court granted O.M.’s request and quashed its second judgment on the grounds of newly discovered circumstances, namely the first judgment. 9 . On 25 January 2006 the District Court granted the applicant’s request and quashed its first judgment on the grounds of newly discovered circumstances, namely the second judgment.

SECOND SET OF PROCEEDINGS

10. On an unspecified date the applicant lodged a claim in contentious proceedings (в исковом производстве) with the District Court against O.M. seeking to recognise her ownership of the disputed house. O.M. lodged a counterclaim to recognise her ownership of the house. 11. On 4 May 2006 the District Court found for the applicant and dismissed O.M.’s counterclaim. O.M. did not appeal. After the judgment had been delivered, O.M. asked to quash the judgment, submitting a decision of 3 April 2006 on institution of criminal proceedings against the applicant on the charge for falsification of evidence and fraud. On 23 May 2006 the District Court quashed its judgment of 4 May 2006 on the ground of newly discovered circumstances (institution of the criminal proceedings).

12. On 26 February 2007 the District Court, having examined the case for the second time, found for the applicant and dismissed O.M.’s counterclaim. On 14 August 2007 the Supreme Court of Chechnya quashed the judgment of 26 February 2007 on cassation, following the appeal of O.M., on the basis of lack of assessment of certain documents by the first ‑ instance court, and remitted the case for fresh examination. 13 . On 3 April 2008 the District Court again found for the applicant (for the third time), recognised her ownership of the disputed house and dismissed O.M.’s counterclaim. In its judgment the court referred to the testimony of ten witnesses (M.U., A.U., R.U., D.A., T.A., L.D., and A.R.

interviewed during the trial and the written testimony of H.U., L.De. and S.M.). 14. On 29 July 2008 the Supreme Court of Chechnya dismissed O.M.’s appeal and upheld the judgment of 3 April 2008 on cassation; the judgment became final.

THIRD SET OF PROCEEDINGS AND THE APPLICANT

’

S CRIMINAL CONVICTION

15 . On 17 June 2010, the District Court granted O.M.’s request and quashed the judgment of 3 April 2008 (paragraph 13 above) on the ground of newly discovered circumstances, referring to an order of an investigator of 15 September 2008. In that order, the investigator declared the testimony of M.I. and A.V. false, as they had allegedly participated as witnesses in the non ‑ contentious proceedings initiated by the applicant in 2005 (paragraph 7 above). 16 . On 12 October 2010, as a result of a fresh examination of the case, the District Court found for O.M. and dismissed the applicant’s claim, referring to the same testimony as the judgment of 3 April 2008 (paragraph 13 above), without any references to the criminal proceedings against the applicant or to any false testimony.

On 28 December 2010 the Supreme Court of Chechnya upheld the judgment on cassation. 17. On 31 December 2010 the Zavodskoy District Court of Grozny found the applicant guilty of fraud and falsification of evidence. The court referred to the false testimony of M.I. and A.V. (paragraph 15 above).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18 . Article 392 (2) of the Code of Civil Procedure (“CCP”) entitled “Reconsideration of judgments on the grounds of newly discovered circumstances” provides: “The grounds for reconsideration (...) shall be: 1) significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for reconsideration; (...)” Other relevant provisions of the CCP on reconsideration of judgments on the grounds of newly discovered circumstances are exposed in the judgment of Baturlova v. Russia (no. 33188/08, § 19, 19 April 2011). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant complains about the quashing on 17 June 2010 of the final judgment delivered in her favour on 3 April 2008. She refers to Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility 20. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 21. The Government submitted that M.I.

and A.V. had testified during the court hearing held on 1 March 2005, and that the District Court in its judgment of 3 April 2008 referred to the same testimony. It also submitted that the fact of falsification had been established only after the delivery of the aforementioned judgments and thus constituted a newly discovered circumstance within the meaning of domestic legislation. 22. The applicant argued that the judgment of 3 April 2008 had not been based on the testimony of those two witnesses, nor did the District Court refer to the judgment of 1 March 2005, as it had been already quashed. The Court’s assessment 23 . The Court reiterates that quashing of judgments because of newly discovered circumstances is not by itself incompatible with the requirement of fair hearing, but the manner of its application may be ( see, mutatis mutandis , Baturlova v. Russia , no. 33188/08, § 45, 19 April 2011 , with a further reference).

The person applying for rescission should show that there was no opportunity to present an item of evidence at the final hearing and that the evidence is decisive ( Pravednaya v. Russia , no. 69529/01, § 27, 18 November 2004, and also paragraph 18 above). The Court reiterates also that it should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, among many other authorities, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).

In particular, a judgment is manifestly unreasonable if it does not contain any connection between the established facts, the applicable law and the outcome of the proceedings (see Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 27, 9 April 2013). 24. Turning to the present case, the Court observes that the final judgment of 3 April 2008 in the applicant’s favour was quashed two years later, on 17 June 2010 (paragraph 15 above) on the ground that M.I. and A.V. had provided false testimony in support of the applicant’s position. It is conceivable that these circumstances were not known at the material time therefore, the first condition for rescission under Russian law (see paragraphs 18 and 23 above) was respected in the present case.

As for the second condition, namely the significant or decisive character of the evidence, the Court notes that the quashed judgment neither referred to the testimony of these two persons nor contained any reference to the already quashed judgment of 1 March 2005 which, in its turn, had not been based on that testimony (paragraphs 7 and 9 above). Therefore, not only did the testimony not appear to be of a decisive or significant character, but it also lacked any evidentiary value and was not related to the case. 25. In the light of the above, the Court cannot discern a connection between the established facts (false testimony of witnesses who were not mentioned in the judgment) and the grounds for quashing this judgment (see, mutatis mutandis , Anđelković, cited above, § 27, and Adikanko and Basov ‑ Grinev v. Russia , nos.

2872/09 and 20454/12, § 50, 13 March 2018). 26. Lastly, the Court notes that in the fresh examination of the case, the District Court in its judgment of 12 October 2010 gave a fundamentally different assessment of the factual background on the basis of the exactly same evidence as the previous set of proceedings, without having envisaged those allegedly “newly discovered circumstances” (paragraph 16 above). 27 . Under these circumstances, the Court finds that the domestic courts, having quashed the final judgment of 3 April 2008 and subsequently reopened the proceedings which resulted in the opposite outcome to the previous sets of proceedings (see paragraph 13 above), did not give the applicant’s case a fair hearing.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o .

1 TO THE CONVENTION

28. The applicant contended that she had been unlawfully deprived of her house as a result of quashing the final judgment in her favour. She relied upon Article 1 of Protocol No. 1, which provides, in so far as relevant, as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law (...)”. 29. Having regard to its conclusion under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 27 above), the Court considers that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint submitted by the applicant under Article 1 of Protocol No. 1 separately, because it is closely linked to the complaint under Article 6 § 1 and is based on the same facts (see S.C.

Britanic World S.R.L. v. Romania , no. 8602/09, § 50, 26 April 2016, and Magomedov and Others v. Russia , nos. 33636/09 and 9 others, § 103, 28 March 2017).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 31. The applicant claimed 47,552.16 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (the amount allegedly constituting the market price of the house) and EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested this claim as being unsubstantiated. 32. The Court notes that the applicant did not submit any document or calculation whatsoever demonstrating the market price of the house at the material time, that is when the final judgment in her favour was quashed therefore, it does not make any award under this head.

33. It further notes that the finding of a violation of the Convention by the Court in the present judgment opens the possibility for the applicant to request the reopening of the proceedings under Article 392 of the Code of Civil Procedure (see Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, §§ 9 and 59, 16 February 2016, with further references). Consequently, reopening the civil proceedings and a review of the matter in the light of the conclusions reached by the Court in the present case would be the most appropriate means of affording reparation to the injured party. 34. As regards non-pecuniary damage, the Court, having regard to the documents in its possession and to its case-law, accepting that the breach of Article 6 has caused the applicant non-pecuniary damage which cannot be compensated by the mere finding of a violation, considers it reasonable to award the applicant EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable on this amount.

35. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint lodged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) That the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. ature_p_1} {signature_p_2 Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President