CASE OF KARGINA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARGINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KARGINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2767/07 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kargina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 27670/07, 41481/09, 33296/10, 59998/10, 69840/10 și 74493/10 împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date ale resortisanților ruși indicate în tabelul adăugat („reclamanții”); hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea privind presupusa lipsă de pronunțare publică a hotărârilor și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Problema în acest caz este dacă hotărârile din procesul civil al reclamantului au fost „pronunțate public”, având în vedere că doar partea lor operativă a fost citită în instanță deschisă. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 27670/07 (Ms Kargina) Din 1987 reclamantul a servit în cadrul unui contract în unitățile armate ruse situate la complexul Baykonur din Kazahstan. În 2006 unitatea militară a fost dispărută după reducerea formațiilor militare ruse din zonă. Ea a continuat să fie oficial atașată de alte unități militare și să primească salariul fără să ocupe efectiv un post. Această situație a continuat depășirea vârstei maxime pentru îndeplinirea serviciului militar în așteptarea alocației sale cu locuințe în Rusia, astfel cum prevede dreptul intern. În acest timp, plata anumitor cote a fost oprită. În decembrie 2008 a fost respinsă din serviciul militar. Reclamantul a introdus mai multe acțiuni care contestau neplata de plată a indemnităților înainte de concediere (primul set de proceduri) și respectarea obligației angajatorului său de a-i oferi locuințe și de a respecta alte drepturi legate de concedierea ei (al doilea și al treilea set de proceduri). Curtea Militară Garrison din Baykonur în audieri deschise care au avut loc în prezența ei. La încheierea audierii, Curtea a citit partea operativă a hotărârilor sale, declarând că afirmațiile ei au fost respinse (juriile din 6 octombrie 2008 și 20 Ianuarie 2009) sau permisă în parte (juriul din 26 martie 2009). Mai târziu, aceasta a pregătit și a îndeplinit hotărârile complete asupra ei. Acesta a susținut că acordurile trebuie plătite numai celor care ocupau posturi, pe care reclamantul nu le-a avut, că ea a fost furnizată locuințe în regiunea Moscova, și că celelalte drepturi ale ei au fost respectate. De asemenea, a ordonat o majorare de 15% a salariului de lichiditate. Ea a invocat, argumentând, printre altele, că instanța nu și-a pronunțat hotărârile publice, conform articolului 6 din Convenție. Apelurile ei au fost respinse de Curtea Militară a Terței Circuitului, care a susținut că instanța de primă instanță a acționat în conformitate cu dreptul intern. Reclamantul nu a fost prezent la ședințele de apel, care au avut loc în regiunea Moscova la 14 Ianuarie, 6 mai și 24 iunie 2009. Un procuror militar (care a solicitat concedierea apelurilor) a fost prezent la cele două ulterioare audieri. Potrivit reclamantului, instanța de apel a citit doar partea operativă a hotărârilor sale. Potrivit Guvernului, aceasta a citit cele două hotărâri anterioare în totalitate, iar dosarul privind cele mai recente proceduri a fost distrus după expirarea termenului de stocare legală. Reclamanții sunt pensionari, au adus proceduri care contestau suma pensiilor (a se vedea tabelul anexat). Reprezentantul acestora a fost prezent la ședințe deschise deținute de Curtea de Oraș Pskov. Curtea a citit doar partea operativă a hotărârilor sale la încheierea ședințelor. Reclamanții au apelat, argumentând, printre altele , că Curtea nu și-a pronunțat în mod public hotărârile (care au fost pregătite și prelucrate la reclamanții mai târziu), astfel cum prevede art. 6 din Convenție. Apelurile lor au fost respinse de către Curtea Regională Pskov, care a declarat că plângerea nu a fost susținută. Nici reclamanții, nici reprezentantul acestora nu au fost prezenți la ședințele de recurs. Curtea de apel a citit doar partea operativă a hotărârilor sale. Aplicația nr. 59998/10 (Ms Turova) Reclamantul a fost studentă de drept la Academia Nizhniy Novgorod a Ministerului Internului Federației Ruse, o instituție de învățământ superior. În aprilie 2007, în timp ce în al treilea an, a fost expulzată pentru nerespectarea cerințelor curului. La 12 ianuarie 2010, Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Perm a organizat o audiere deschisă și a respins cererea. Reprezentantul ei nu a participat la audiere, după ce a cerut instanței să examineze cazul în absența ei. Reclamantul a fost, de asemenea, absent. Reprezentantul reclamantului a fost prezent la o audiere din 30 martie 2010 deținută de Curtea Regională de Perm, care a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Acesta nu apare din documentul în cazul în care reclamantul s-a plângut în apelul său în legătură cu presupusul deficit al Curții de District să își pronunțe hotărârea publică. Ambele instanțe au citit doar partea operativă a hotărârilor la încheierea audierii lor. Hotărârile complete au fost pregătite și preluate pe reclamant mai târziu. Cererea nr. 69840/10 (Ms Ustinova) Reclamantul a servit în armata rusă în cadrul unui contract timp de șapte ani și nouă luni până la concedierea ei în decembrie 2009. La 5 aprilie 2010, Curtea militară Perm Garrison a avut o audiere în prezența ei și a respins reclamația. În declarația sa suplimentară de recurs, ea s-a plâns că numai partea operativă a hotărârii instanței de primă instanță a fost citită la ședință. La 21 mai 2010, Curtea militară a Circuitului Privolzhsk și-a respins apelul, fără să se adreseze plângerii de mai sus, la o audiere avută la Samara. Reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat. Potrivit reclamantului, instanța de apel a citit doar partea operativă a hotărârii sale în ședință. Potrivit Guvernului, dosarul a fost distrus la expirarea termenului de depozitare legal. Cerere nr. 74493/10 (Dl Savinov) 11. În 1997 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului (fondatorul și directorul executiv al unei organizații comerciale) în temeiul articolului 204 din Codul Penal (constituție comercială) și a fost retras în custodie timp de mai mult de două luni. În 1999 procedurile penale împotriva lui au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni. În 2010 a introdus o procedură de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale suferite ca urmare a procedurii penale împotriva lui. Martie 2010 Curtea de district Oktyabrskiy din Barnaul a avut o audiere deschisă în prezența sa și a respins cererea sa. Mai 2010 Curtea Regională Altay a examinat un recurs de către el împotriva acestei hotărâri în prezența reprezentantului său. A anulat hotărârea de primă instanță și a permis cererea sa, ordonând Ministerului Finanțelor Federației Ruse să-i plătească 10.000 de ruble în ceea ce privește prejudiciile morale. Numai părțile operative ale hotărârilor au fost citite de ambele instanțe la încheierea audierii. 12. Într-o cerere de revizuire a hotărârii instanței de apel din 12 mai 2010, reclamantul s-a plâns, printre altele, că nici un tribunal nu și-a pronunțat hotărârile publice. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Regională Altay la 8 octombrie 2010. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Malmberg și alții c. Rusia (n. 23045/05 și altele 3, §§§ 30-41, 15 ianuarie 2015). HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 15. Reclamanții se plângea că hotărârile din cazurile lor civile nu au fost „pronunțate public,” conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Prezentările părților Guvernul 16. Guvernul a susținut că instanța din procedura civilă a reclamantului a acționat în conformitate cu legislația internă, care în momentul material nu prevede publicarea obligatorie a hotărârilor sau punerea lor la dispoziția altor persoane decât participanții la procedura, problema care a fost identificată în cazul Curții în cazul Ryakib Biryukov c. Rusia (nr. 17. Guvernul a recunoscut aplicabilitatea constatărilor în cazul lui Ryakib Biryukov în cazul în cauză, susținând că, ca urmare a promulgării Legii nr. 262 FZ din 22 decembrie 2008 (întrase în vigoare la 1 iulie 2010), care prevedea accesul la informații privind activitățile instanțelor, inclusiv prin publicarea obligatorie a hotărârilor online, cerința prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție de a se pronunța în public a fost respectată. Prin urmare, autoritățile au luat măsuri pentru a preveni aceeași încălcare ca cea constatată în cazul Ryakib Biryukov. Guvernul a susținut că, având în vedere că promulgarea noului regulament a necesitat în mod rezonabil o perioadă semnificativă de timp, statul nu ar trebui să fie responsabil pentru nerespectarea cerinței de pronunțare a hotărârilor publice în cadrul procedurii reclamanților. 18. Guvernul a remarcat că instanțele nu au primit nici o cerere de acces la hotărâri în cazurile reclamanților de către părți terțe care nu au participat la procedura. Ar fi fost deschis să recurgă la instanțe împotriva oricărei refuzuri de a le oferi un astfel de acces, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, interpretate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în hotărârea nr. P din 20 februarie 2006, dacă drepturile și sarcinile lor au fost determinate în hotărârile. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au suferit un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului (b) din Convenție. 20. Guvernul a concluzionat că cererile ar trebui declarate inadmisibile ca fiind evident nefondate. Reclamanții 21. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 22. Dna Kargina susține că cauza ei nu a fost „doblă examinată de un tribunal intern” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece plângerea ei privind nevoia de pronunțare publică a hotărârilor nu a fost examinată în mod corespunzător de către instanțe. Prin urmare, criteriul „desfavorabil semnificativ” nu ar trebui să se aplice, în opinia ei, pentru a declara cererea ei inadmisibilă. Ea a adăugat, de asemenea, că Guvernul nu a prezentat nicio dovadă în susținerea afirmației că instanța de apel a citit în totalitate hotărârile sale, cum ar fi tranșele (care, de fapt, nu au fost elaborate în momentul respectiv în conformitate cu practica generală a instanțelor de apel), sau declarațiile judecătorilor sau secretarilor. Nu a existat nici un sistem general de stabilire a datei în care au fost elaborate hotărâri motivate. Informațiile relevante sunt în posesia autorităților, care, prin urmare, porta sarcina dovezii. Chiar și presupunând că instanța de apel a citit în mod succint hotărârile sale, acest lucru nu ar fi corectat lipsa de pronunțare publică a hotărârilor motivate detaliate ale instanței de primă instanță. În plus, Legea nr. 262 FZ a intrat în vigoare mai târziu decât procedura în cazul ei, iar încălcările Convenției în cadrul procedurii sale au post-datat eliberarea Hotărârea Ryakib Biryukov. Admisibilitatea 23. Curtea trebuie să stabilească dacă cererile sunt admisibile în temeiul articolului 35 din Convenție, astfel cum au fost modificate prin Protocolul nr. 14 la Convenție, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. În special art. 35 § 3 litera (b) se citește după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv, care nu a fost luat în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern.” 24. Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) în amendă , un caz poate fi declarat inadmisibil numai dacă acesta a fost „deplin considerat de către un tribunal intern”. Curtea constată că, în acest caz, răspunsul la întrebarea dacă cazul a fost examinat corespunzător de către un tribunal intern este strâns legat de substanța plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, acesta se alătură examinării acestei chestiuni la fond (a se vedea Fomin c. Moldova) 25. Curtea constată că cererile nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de către Statul pârât din cauza lipsei de acces public la o hotărâre într-un caz civil în care numai partea operativă a hotărârii a fost citită în instanță deschisă și textul integral al hotărârii a fost elaborat mai târziu (a se vedea Ryakib Biryukov) În cazul în cauză, doar participanții la procedurile și reprezentanții acestora au dreptul, în temeiul dreptului intern, să se familiarizeze cu textul integral al hotărârii, deoarece publicitatea hotărârii nu a fost asigurată, motivele pe care instanța le-a bazat erau inaccesibile publicului. 27. Ryakib Biryukov Procedura civilă a reclamantului a fost reglementată de Codul de Procedură Civilă din 1964 și activitatea clericală a instanțelor a fost reglementată prin instrucțiuni emise în 1999 de Oficiul de Administrație a Curților de la Curtea Supremă a Federației Ruse (ibid., §§ 14-24). În cazul mai recent de Malmberg și alții c. Rusia (n. 23045/05 și altele 3, 15 Ianuarie 2015) – ca în cazul de față – procedurile interne au fost reglementate de Codul de Procedură Civilă din 2002, iar activitatea de președinte a instanțelor interne a fost reglementată prin instrucțiunile Oficiului de Administrație a Curților în vigoare din 2003 și 2004, care nu diferă de legislația anterioară în ceea ce privește accesul public la hotărâri (a se vedea Malmberg și alții , citat mai sus, §§ 30-40). 28. În ceea ce privește faptele prezentelor cereri și ținând seama de ansamblul procedurii (ibid., § 53), Curtea observă că instanța de primă instanță în cazurile reclamantelor, precum și instanța de apel care a pronunțat o nouă decizie cu privire la dl. Acuzațiile Savinov (Curtea Regională Altay, a se vedea punctul 11 de mai sus), au citit doar partea operativă a hotărârilor lor (a se vedea dacă afirmațiile reclamanților au fost permise sau respinse) la încheierea audierii lor. În ceea ce privește hotărârea Curții, și nu a fost sugerată de părți, că aceste hotărâri au fost mai publice de către instanțele de apel care le-au susținut. În ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Altay, a fost decizia finală în acțiunea dlui Savinov (a se vedea Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 12 decembrie 2008). 29. Guvernul a recunoscut că constatarea Curții în cazul Ryakib Biryukov singurul argument care susține concluzia că statul nu ar trebui să fie considerat responsabil pentru neapărarea de pronunțare publică a hotărârilor în procedură a reclamanților a fost faptul că pronunțarea noului drept pentru a preveni încălcări similare cu cele identificate în Ryakib Biryukov Cu toate acestea, Curtea reiterează că evenimentele reclamate în cazul în cauză au avut loc înainte de intrarea în vigoare a acestei legislații la 1 iulie 2010 și, prin urmare, nu au fost afectate de aceasta (a se vedea Malmberg și alții , citat mai sus § 56). 30. Observarea Guvernului cu privire la accesul la textul complet al unei hotărâri de către terți ale căror drepturi și sarcini au fost determinate în hotărâre erau de natură generală și nu s-a demonstrat că se referă la procedurile reclamanților. În plus, Curtea a afirmat deja că posibilitatea acordării celor ale căror drepturi și interese legale au fost încălcate accesul la hotărâri nu era suficientă pentru a respecta cerința publicității (ibid., § 55). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 262-FZ, nu existau mijloace de a asigura publicitatea hotărârilor adoptate în alte cazuri decât prin citirea părții operative în instanță deschisă. Prin urmare, argumentele instanțelor, care ar fi explicat de ce argumentele reclamanților au fost permise sau respinse, au fost inaccesibile publicului. Obiectul urmărit de art. 6 § 1 în acest context – adică, asigurarea controlului judiciar de către public în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil – nu a fost realizat în cadrul procedurii reclamantelor. 32. Prin urmare, Curtea consideră în circumstanțe că acest caz nu a fost considerat „în mod corespunzător de către un tribunal intern” (compară Dudek c. Germania) (dec.), nr. 12977/09, 15856/09, 15890/09, 15892/09 și 16119/09, 23 noiembrie 2010, și Fomin , citat mai sus, § 34 . Prin urmare, criteriul introdus în Protocolul nr. 14 la Convenție nu este aplicabil în acest caz și obiecția guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ ar trebui respinsă. 33. Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au formulat următoarele cereri în ceea ce privește prejudiciile morale. Dna Kargina a solicitat 3000 de euro (EUR), dl Grigoriev, dl Bondarenko și alți solicitanți în cererile nos 41481/09 și 33296/10, a solicitat 1000 EUR fiecare, dna Ustinova a solicitat 1.500 EUR și Savinov a susținut 51.000 EUR. Doamna Turova a declarat că constatarea unei încălcări a dreptului ei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar fi suficientă satisfacție. 36. Guvernul a declarat că nici o sumă nu ar trebui acordată reclamanților deoarece drepturile acestora în temeiul Convenției nu au fost încălcate. În plus, afirmația dlui Savinov este excesivă și irazonabilă și nu are legătură cu chestiunea în fața Curții. 37. Curtea consideră că constatarea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. Costuri și cheltuieli 38. Dna Kargina a solicitat, de asemenea, 29,66 EUR pentru taxele judiciare și cheltuielile poștale și de copiare efectuate în fața instanțelor interne, 971,15 EUR pentru reprezentarea sa de către dl V.V. Fedoseyev în fața Curții, 36,24 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții, precum și 3.000 EUR pentru propriile sale lucrări în fața instanțelor interne și a Curții. Ustinova a solicitat aproximativ 22 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții. 39. Guvernul a contestat afirmațiile dnei Kargina și a fost de acord cu cererea dnei Ustinova în cazul constatării unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea doamnei Kargina suma de 996,15 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi taxabil. Suma consta de 971,15 EUR pentru reprezentarea sa de către dl V.V. Fedoseyev și 25 EUR pentru cheltuielile poștale. Curtea acordă în continuare cererea dnei Ustinova în totalitate, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ și îl respinge; Declară că cererile sunt admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) la doamna Kargina 996,15 EUR (noi sute nouăzeci și nouăzeci și șase cenți), plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (ii) dna Ustinova EUR 22 (20-2 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererilor pentru o justă satisfacție. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov Helen Keller Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidatul Anului de naștere, Locație de Rezidenție Reprezentată prin procedura internă Curtea, Data hotărârii 27670/07 Kargina c. Rusia 08/06/2009 Olga Petrovna KARGINA 1963, Baykonur Viktor Viktor Viktorovich FEDOSEYEV, avocat practicant la Curtea Militară de Garrison din Moscova, 06/10/08 Curtea Militară de Circuit, 14/01/09 Curtea Militară de Garrison, 20/01/09 Curtea Militară de Circuit, 06/05/09 Curtea Militară de Garrison, 26/03/09 Curtea Militară de Circuit, 24/06/09 41481/09 Grigoriev și alții v. Rusia 02/07/2009 Valeriy Vasilievich GRIGORYEV 1953, Velikiye Luki Boris Mikhaylovich POPIK 1939, Velikiye Luki Yuriy Semenovich LEBEDEV 1938, Velikiye Luki Denis Yevgenyevich KOZYREV, un avocat practicant în regiunea Pskov Tribunalul orașului, 20/11/08 Pskov Tribunal Regional, 17/02/09 33296/10 Bondarenko și alții v. Rusia 17/05/2010 Oleg Fedorovich BONDARENKO 1941, Velikiye Luki Fedor Karpovich DENISOV 1953, Velikiye Luki Aleksey Petrovich ZHUK 1942, Velikiye Luke Vyacheslav Petrovich KOROLEV 1936, Velikiye Luki Vasiliy Panteleyevich KRAVCHENKO 1947, Pereslegino Vyacheslav Ivanovich MIKHAYLOV 1939, Velikiye Luki Yevtikhey Mironovich SAVELYEV 1941, Velikiye Luki Vitaliy Kalenyevich SAVCHUK 1936, Velikiye Vladimir Viktorovich TishevskiY 1948, Velikiye Luki Valeriy Fedorovich ULYANOV 1938, Velikiye Luki Valentin Filippovich TSVETKOV 1938, Velikiye Luki Denis Yevgenyevich KOZYREV, avocat practicant în regiunea Pskov Tribunalul orașului, 21/09/09 Pskov Tribunalul regional, 01/12/09 În ceea ce privește V.P. Kravchenko: Pskov Tribunalul orașului, 06/10/09 Pskov Tribunalul regional, 24/11/09 59998/10 Turova v. Rusia 14/09/2010 Anastasiya Andreyevna TUROVA 1987, Tribunalul de District Perm Ordzhonikidzevskiy, 12/01/10 Tribunalul Regional Perm, 30/03/10 69840/10 Ustinova c. Rusia 06/11/2010 Anzhela Vladimirovna USTINOVA 1968, Tribunalul Militar Perm Garrison, 05/04/10 Curtea Militară de Circuit Privolzhsk, 21/05/10 74493/10 Savinov c. Rusia 12/11/2010 Aleksey Viktorovich SAVINOV 1966, Barnaul Igor Vladimovich KUPTSOV , un avocat care practică în regiunea Altay Curtea de district Oktyabrskiy din Barnaul, 26/03/10 Curtea Regională Altay, 12/05/10