CASE OF SHNEYDER AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHNEYDER AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHNEYDER ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19126/11 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shneyder și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: șase cereri (înscrise în tabelul apendice) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în apendice; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE În diferite date, reclamanții au participat la demonstrații politice, au fost arestați la locul manifestațiilor și apoi condamnați pentru o infracțiune administrativă. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, ulterior, dl M. Galperin, Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele indicate în tabelul adăugat, reclamanții au participat la diferite demonstrații politice. Au fost prinși la locul demonstrațiilor și transferat la diferite secții de poliție din Moscova sau St. Petersburg, unde au fost elaborate înregistrările administrative relevante. Înregistrările infracțiunii administrative au fost bazate pe rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamanții. Unele dintre reclamanți au fost eliberate mai târziu câteva ore, în timp ce altele au petrecut noaptea la secția de poliție. La datele prevăzute în tabelul adăugat, reclamanții au fost condamnați în temeiul articolului 19.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (un refuz de a asculta ordinea legală a unui ofițer de poliție). Unele dintre reclamante au fost ordonate să plătească amenzi între 500 de ruble ruse (RUB) și 1000 RUB, în timp ce altele au fost condamnate la închisoare administrativă timp de trei până la 15 zile (a se vedea tabelul adăugat). Instanțele interne s-au bazat pe dosarele administrative, rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție. În special, instanțele au considerat ilegal că unele dintre reclamante au strigat slogan și/sau au refuzat să înceteze să participe la o adunare publică în ceea ce privește care nu au fost prezentate autorităților notificări anticipate. Dispozițiile juridice interne care reglementează transferul administrativ (escortarea) și detenția sunt, de asemenea, stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (nr. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018). HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚII, având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ARTICOLUL 11 ALEGAT AL CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice pașnice, adică arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru o infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 11 din Convenție. Unii solicitanți au invocat, de asemenea, art. 10 din Convenție; totuși, acest lucru va fi examinat în conformitate cu art. 11, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 11. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu această libertate (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 12. În cazurile principale (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și 4 altele, 15 noiembrie 2018; Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin Rusia , nr. 76204/11 , 4 decembrie 2014 , și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07 , 3 octombrie 2013 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, măsurile aplicate reclamanților ca participanți pașnici la reuniunile publice nu corespundeau unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. Admisibilitatea 16. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 din Convenție, Guvernul a susținut că unele solicitanți nu au epuizat căile de recurs interne, care au susținut, în special, că reclamanții ar fi putut utiliza procedurile prevăzute la capitolul 25 din Codul de procedură civilă și la art. 1070 din Codul Civil. În lipsa unor exemple de jurisprudență interne furnizate de Guvernul care demonstrează eficacitatea acestor remedii și observând concluziile anterioare în cazuri similare (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 95-101, 10 aprilie 2018), Curtea respinge obiecția Guvernului ca fiind nesubstanțiată. 17. Vinogradov (denumită în continuare nr. 55308/15) s-a plâns, în special, despre absența partidului judecător în cadrul procedurii administrative și că instanța i-a refuzat ocazia de a-și încrucișa ofițerii de poliție ale căror declarații au fost utilizate pentru condamnarea sa. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea observă că dl Vinogradov nu a fost absent din audieri în cadrul procedurii administrative interne. Curtea nu consideră niciun motiv să susțină că nu i s-a oferit ocazia adecvată de a participa la audieri sau de a face modalități de reprezentare juridică. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție sunt întemeiate în mod evident bolnave. 18. Restul plângerilor care pun la punct problemele în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) nu sunt în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea concluzionează că aceste plângeri rămase dezvăluie, de asemenea, încălcările articolelor 5 și 6 din Convenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat, având în vedere concluziile sale în Navalnyy și Yashin (citate mai sus), Karelin v. Rusia (nr. 926/08, 20 septembrie 2016); și Lashmankin și alții v. Rusia (nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 În ceea ce privește art. 6 § 1, Curtea constată că, în cele cinci cereri care se bazează pe această dispoziție, procedurile administrative, luate în ansamblu, au fost desfășurate în încălcarea dreptului reclamanților la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În unele dintre aceste cazuri, Curtea constată încălcarea cerinței de imparțialitate din cauza absenței unei părți judecătorești sau (a se vedea tabelul apendice). 21. Curtea constată, de asemenea, că aceleași reclamante au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Dl Shneyder (denumită în continuare nr. 1916/11), dl Ponomarev (denumită în continuare nr. 30367/15) și dl Shcherbakov (denumită în continuare nr. 55308/15) s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției în legătură cu presupusul lor incapacitate de a încrucișa ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise pe care condamnarea lor a fost bazată. 76684/11) s-a plâns că nu a putut obține participarea avocatului alegerii sale la instanța de primă instanță și că instanța de recurs a reclasificat acuzația fără a permite apărării o oportunitate de a face comentarii în această privință. Dl Kriger (depunerea nr. 4876/15) se plângea de lipsa de acces la un avocat după arestarea sa și la procesul de primă instanță. Având în vedere concluzia menționată mai sus cu privire la echitatea generală a procedurii administrative în cazurile reclamantelor, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (a) litera (d) din convenție (a se vedea Frumkin , citat mai sus § 168). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 23. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele nepecuniare. Unii solicitanți au solicitat, de asemenea, prejudiciu material pentru suma amenzilor plătite de ei. 24. Guvernul a contestat cererile. 25. Curtea consideră că există o legătură cauzală directă între încălcarea articolului 11 din Convenție constatată și amenzile pe care reclamanții le-au plătit în urma condamnării pentru infracțiunile administrative (a se vedea, pentru motive similare, Lashmankin și alții (citate mai sus, §) 515). Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 26. În plus, având în vedere documentele în posesie, principiul non ultra petita și jurisprudența sa privind încălcarea articolului 11 din Convenție, din cauza arestărilor arbitrare la adunări pașnice, Curtea acordă sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 27. Unele solicitanți au solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne sau a celor suportate în fața Curții, în special taxele juridice și cheltuielile poștale. 28. Guvernul a contestat reclamațiile. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Legea, natura repetată a chestiunilor juridice examinate în acest caz și faptul că ajutorul juridic a fost acordat reclamantului în cererea nr. 4876/15, Curtea atribuie reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 30. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile prevăzute la art. 11 din convenție și reclamațiile prevăzute la articolele 5 și 6 din convenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și reclamațiile prevăzute la art. 6 din Convenția dlui Vinogradov (depunerea nr. 55308/15) inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să se examineze încă plângerile în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (a)-d) din Convenție în cererile nos 19126/11, 30367/15, 55308/15, 76684/11 și 4876/15; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) sumele indicate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite în conturile bancare ale reprezentanților respective; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Helen Keller Președintele adjunct al grefierului APENS Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin numele evenimentului public Data locației Sancționării Detalii finale privind decizia internă Alte plângeri în bine jurisprudența stabilită, admisibilă și divulgarea unei încălcări Sume atribuite pentru prejudiciu material pentru solicitant Sume atribuite pentru prejudiciu moral pentru solicitant Sume atribuite pentru costuri și cheltuieli pentru cerere 19126/11 31/01/2011 Mikhail Yakovlevich SHNEYDER 1948 Moscova rusă Anna Borisovna POLOZOVA demonstrație politică Moscova 22/08/2010 3 zile de închisoare administrativă Hotărârea de recurs Presnenskiy District Court of Moscova 28/08/2010 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la secția de poliție la 22/08/2010 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție mai mare de 3 ore (de la 13.10 p.m. până la 3.30 p.m. la 23/08/2010) (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 91-98, 4 decembrie 2014); Art. 6 § 1 - lipsa unei audieri echitabile: instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție (a se vedea Navalnyy și Yashin, citate mai sus, §§§ 82-85). Nu au solicitat 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) pentru a fi plătite reprezentantului 59752/11 28/08/2011 Yana Igorevna TEPLITSKAYA 1991 St Petersburg Russian Sergey Aleksandrovich GOLUBOK Demostrare politică St Petersburg 31/10/2010 Demostrare politică St Petersburg 31/03/2011 amenda de RUB 500 amendă de decizie de apel RUB 500 Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg 20/04/2011 Hotărârea de recurs Smolninskiy Curtea de district din St Petersburg 29/04/2011 n/a EUR (seize euro) 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) care urmează să fie plătit reprezentantului 76684/11 12/12/2011 Filipp Arkadyevich KOSTENKO 1985 St Petersburg Rus Serghei Aleksandrovich GOLUBOK Demostrare politică St Petersburg 06/12/2011 15 zile de încarcerare administrativă Hotărâre de apel Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg 10/12/2011 Art. 6 § 1 - lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016). Nu a solicitat 10.000 EUR ( zece mii de euro) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) pentru a fi plătit reprezentantului 4876/15 14/01/2015 Mikhail Aleksandrovich KRIGER 1960 Moscova rusă Karinna Akopovna MOSKALENKO demonstrație politică Moscova 30/12/2014 15 zile de încarcerare administrativă Hotărârea de apel de la Curtea Orașului Moscova 13/01/2015 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la secția de poliție la 30/12/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore (de la 19.45 p.m. până la 12.00 p.m. la 31/12/2014) (a se vedea Navalnyy și Yashin citat mai sus, §§ 91-98); Art. 6 § 1 - lipsa unei audieri echitabile: instanțele și-au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție (a se vedea Navalnyy și Yashin citate mai sus, §§§ 82-85). Nu au solicitat 10 000 EUR (o mie de euro) n/a 30367/15 13/05/2015 Lev Aleksandrovich PONOMAREV 1941 Moscova Rusă Karinna Akopovna MOSKALENKO Moscova 30/12/2014 amenda de RUB 1000 Hotărârea judecătorului de recurs din Moscova 10/04/2015 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 30/12/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 486 92, 7 februarie 2017); art. 6 § 1 - lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus ). Nu a solicitat 5.000 EUR (cincă mii de euro) 850 EUR (opt sute și cinci sute de euro ) pentru a fi plătit reprezentantului 55308/15 16/10/2015 Dmitriy Valerievich VINOGRADOV 1983 Moscova rusă Yelena Yuryevna PERSHAKOVA Aleksandr Georgiyevich SHCHERBAKOV 1946 Moscova rusă Yelena Yuryevna PERSHAKOVA Demostrare politică Moscova 30/12/2014 Demostrare politică Moscova 30/12/2014 amendă de RUB 1000 amendă de RUB 1.000 de hotărâre de apel Moscova Tribunalul Orașului 16/04/2015 hotărâre de apel Moscova Tribunalul Orașului 16/04/2015 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 30/12/2014 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 30/12/2014 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative (a se vedea art. 5 § 1 – privarea ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 30/12/2014 Lashmankin și alții , citat mai sus § 486 92); Art. 6 § 1 - lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). EUR (cincăzeci de euro) EUR (cincăzeci de euro) EUR 5.000 (cincă mii de euro) EUR 5.000 (cincă mii de euro) N-au solicitat

THIRD SECTION

CASE OF

SHNEYDER AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19126/11 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shneyder and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the six applications (listed in the appended table) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the Appendix;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

On various dates the applicants participated in political demonstrations. They were arrested at the venue of the demonstrations and subsequently convicted of an administrative offence.

THE FACTS

2.

The applicants’ details are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by Mr G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, then by Mr A.

Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On the dates indicated in the appended table the applicants participated in various political demonstrations. They were apprehended at the venue of the demonstrations and transferred to various police stations in Moscow or St

Petersburg where the relevant administrative records were drawn up. The records of the administrative offence were based on the reports and explanations of the police officers who had arrested the applicants. Some of the applicants were released several hours later, while others spent the night at the police station.

6.

On the dates stipulated in the appended table the applicants were convicted under Article 19.3 § 1 of the Code of Administrative Offences (a refusal to obey the lawful order of a police officer). Some of the applicants were ordered to pay fines ranging between 500 Russian roubles (RUB) and RUB 1,000, while others were sentenced to administrative imprisonment for three to fifteen days (see the appended table). The domestic courts relied on the administrative records, the reports and explanations of the police officers. In particular, the courts considered unlawful that some of the applicants shouted slogans and/or refused to stop participating in a public assembly in respect of which no advance notification had been submitted to the authorities.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORk

7.

For a summary of the relevant domestic law see

Navalnyy v.

Russia

[GC] (nos. 29580/12 and 4 others, §§ 46-47, 15 November 2018).

8.

The domestic legal provisions governing administrative transfer (escorting) and detention are also set out in the case of

Butkevich v.

Russia

(no.

5865/07, §§

33-36, 13 February 2018).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assemblies, namely their arrest followed by their conviction for an administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention. Some applicants also invoked Article

10 of the Convention; however, this falls to be examined under Article

11, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

11.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with that freedom (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

12.

In the leading cases (see, for example,

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, 15 November 2018;

Frumkin v.

Russia

, no.

74568/12, 5

January 2016;

Navalnyy and Yashin

v.

Russia

, no.

76204/11, 4

December 2014; and

Kasparov and Others v.

Russia

, no.

21613/07, 3

October 2013) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicants as peaceful participants in the public assemblies did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a violation of Article 11 of the Convention.

Other ALLEGED VIOLATIONs under well-established case law

15.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and 6 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court.

Admissibility

16.

As regards the complaints under Article 5 of the Convention, the Government argued that some applicants had failed to exhaust domestic remedies. They submitted, in particular, that the applicants could have used the procedures under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure and Article

1070 of the Civil Code. In the absence of any domestic case-law examples provided by the Government demonstrating the effectiveness of these remedies and noting its previous findings in similar cases (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§

95-101, 10

April 2018), the Court dismisses the Government’s objection as unsubstantiated.

17.

Mr

Vinogradov (application no.

55308/15) complained, in particular, about the absence of the prosecuting party in the administrative proceedings and that the court refused him an opportunity to cross-examine the police officers whose statements were used for his conviction. As regards these grievances, the Court observes that Mr

Vinogradov was absent from the hearings during the domestic administrative proceedings. The Court sees no reason to hold that he was not afforded an adequate opportunity to attend the hearings or to make arrangements for legal representation. In these circumstances, the Court considers that these complaints under Article 6 of the Convention are manifestly ill

‑

founded.

18.

The remaining complaints raising issues under the well-established case-law of the Court (see the appended table) are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The Court further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

19.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these remaining complaints also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention, as indicated in the appended table, in the light of its findings in

Navalnyy and Yashin

(cited above);

Karelin v.

Russia

(no.

926/08, 20

September 2016); and

Lashmankin and Others v.

Russia

(nos.

57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017).

20.

As regards Article 6 § 1, the Court notes that in the five applications relying on this provision the administrative proceedings, taken as a whole, were conducted in violation of the applicants’ right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention. In some of these cases the Court finds a violation of the impartiality requirement on account of the absence of a prosecuting party or (see the appended table).

21.

The Court further notes that the same applicants also raised other complaints under Article 6 of the Convention. Mr

Shneyder (application no.

19126/11), Mr

Ponomarev (application no.

30367/15), and Mr

Shcherbakov (application no.

55308/15) complained under Article 6 §§

1 and 3

(d) of the Convention about their alleged inability to cross

‑

examine the police officers on whose written statements their conviction was based. Mr

Kostenko (application no.

76684/11) complained that he could not obtain attendance of the lawyer of his choosing at the court of first instance and that the appeal court reclassified the charge without affording the defence an opportunity to comment on the matter. Mr

Kriger (application no.

4876/15) complained about a lack of access to a lawyer after his arrest and at the first-instance trial. In view of the above-mentioned finding concerning the overall fairness of the administrative proceedings in the applicants’ cases, the Court considers that it is not necessary to address the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 §§

1 and 3

(a)

‑

(d) of the Convention (see

Frumkin

, cited above, §

168).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

23.

The applicants claimed various amounts in respect of non-pecuniary damage. Some applicants also claimed pecuniary damage for the sum of the fines paid by them.

24.

The Government contested the claims.

25.

The Court considers that there is a direct causal link between the violation of Article 11 of the Convention found and the fines that the applicants had paid following their conviction for the administrative offences (see, for similar reasoning,

Lashmankin and Others

(cited above, §

515). Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

26.

Further, having regard to the documents in its possession, to the principle

non ultra petita

and to its case-law concerning violations of Article

11 of the Convention on account of arbitrary arrests at peaceful assemblies, the Court awards the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

27.

Some applicants also claimed costs and expenses incurred before the domestic courts or those incurred before the Court, in particular legal fees and postal expenses.

28.

The Government contested the claims.

29.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession, its case

‑

law, the repetitive nature of the legal issues examined in this case and the fact that legal aid was granted to the applicant in application no.

4876/15,

the Court awards the applicants the amounts detailed in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The awards are to be paid into the representatives’ bank accounts, as indicated by the applicants.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the complaints under Articles 5 and 6 of the Convention, as set out in the appended table, admissible and the complaints under Article 6 of the Convention of Mr

Vinogradov (application no.

55308/15) inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of all applicants;

Holds

that there has been a violation of Articles 5 and 6 of the Convention as regards the other complaints raised under the well

‑

established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints under Article

6

§§

1 and 3

(a)-(d) of the Convention in applications nos.

19126/11,

30367/15, 55308/15, 76684/11, and 4876/15;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid into the respective representatives’ bank accounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Name of the public event

Location

Date

Penalty

Final domestic decision

details

Other complaints under well

‑

established case-law, admissible and disclosing a violation

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

Amount awarded for costs and expenses per application

1

19126/11

31/01/2011

Mikhail Yakovlevich SHNEYDER

1948

Moscow

Russian

Anna Borisovna

POLOZOVA

Political demonstration

Moscow

22/08/2010

3 days of administrative imprisonment

Appeal decision Presnenskiy District Court of Moscow

28/08/2010

Art. 5 § 1 – unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police station on 22/08/2010 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours (from 1.10

p.m. till 3.30

a.m. on 23/08/2010) (see

Navalnyy and Yashin v.

Russia

, no. 76204/11, §§

91-98, 4

December 2014);

Art. 6 § 1 - lack of fair hearing: the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers (see

Navalnyy and Yashin

, cited above, §§

82-85).

Not claimed

EUR 7,500

(seven thousand five hundred euros)

EUR 850

(eight hundred and fifty euros) to be paid to the representative

2

59752/11

28/08/2011

Yana Igorevna TEPLITSKAYA

1991

St Petersburg

Russian

Sergey Aleksandrovich

GOLUBOK

Political demonstration

St Petersburg

31/10/2010

Political demonstration

St Petersburg

31/03/2011

fine of RUB

500

fine of RUB

500

Appeal decision Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

20/04/2011

Appeal decision Smolninskiy District Court of St

Petersburg

29/04/2011

n/a

EUR

16

(sixteen euros)

EUR 6,500

(six thousand five hundred euros)

EUR 850

(eight hundred and fifty euros) to be paid to the representative

3

76684/11

12/12/2011

Filipp Arkadyevich

KOSTENKO

1985

St Petersburg

Russian

Sergey Aleksandrovich

GOLUBOK

Political demonstration

St Petersburg

06/12/2011

15 days of administrative imprisonment

Appeal decision Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

10/12/2011

Art. 6 § 1

- lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, 20

September 2016).

Not claimed

EUR 10,000

(ten thousand euros)

EUR 850

(eight hundred and fifty euros) to be paid to the representative

4

4876/15

14/01/2015

Mikhail Aleksandrovich KRIGER

1960

Moscow

Russian

Karinna Akopovna

MOSKALENKO

Political demonstration

Moscow

30/12/2014

15 days of administrative imprisonment

Appeal decision Moscow City Court

13/01/2015

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police station on 30/12/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours (from 19.45

p.m. till 12.00

p.m. on 31/12/2014) (see

Navalnyy and Yashin

,

cited above, §§ 91-98);

Art. 6 § 1

- lack of fair hearing: the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers (see

Navalnyy and Yashin

,

cited above, §§

82-85).

Not claimed

EUR 10,000

(ten thousand euros)

n/a

5

30367/15

13/05/2015

Lev Aleksandrovich PONOMAREV

1941

Moscow

Russian

Karinna Akopovna

MOSKALENKO

Political demonstration

Moscow

30/12/2014

fine of RUB

1,000

appeal decision Moscow City Court

10/04/2015

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 30/12/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017);

Art. 6 § 1

- lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

Not claimed

EUR 5,000

(five thousand euros)

EUR 850

(eight hundred and fifty euros) to be paid to the representative

6

55308/15

16/10/2015

Dmitriy Valeryevich VINOGRADOV

1983

Moscow

Russian

Yelena Yuryevna PERSHAKOVA

Aleksandr Georgiyevich SHCHERBAKOV

1946

Moscow

Russian

Yelena Yuryevna PERSHAKOVA

Political demonstration

Moscow

30/12/2014

Political demonstration

Moscow

30/12/2014

fine of RUB

1,000

fine of RUB

1,000

appeal decision Moscow City Court

16/04/2015

appeal decision Moscow City Court

16/04/2015

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 30/12/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 30/12/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

- lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

EUR

15

(fifteen euros)

EUR

15

(fifteen euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

Not claimed

Not claimed