Zavyalova și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAVYALOVĂ ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 74814/14 și 12 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zavyalova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cele treisprezece cereri (înscrise în tabelul apendice) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treisprezece resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în apendice; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 7 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE La 2 Martie 2014 Reclamanții au participat la un raliu politic la Moscova.

După manifestarea menționată anterior, au fost arestat și condamnați pentru o infracțiune administrativă. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul apendice. Guvernul rus (“ Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Rally din 2 martie 2014 La 1 martie 2014, după protestul „Maidan” și evenimentele politice ulterioare din Ucraina, Consiliul Federației Adunării Federale (casa superioară a Parlamentului Rus) a aprobat cererea Președintelui de a folosi forțele armate pe teritoriul Ucrainei.

Ca răspuns la această decizie, la 2 martie 2014 s-a desfășurat un raliu pe Piața Manezhnaya din Moscova. Autoritățile orașului nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la raliu. Potrivit raportului reprezentantului Ombudsmanului, până la ora 14:30, aproximativ 300 de persoane s-au adunat pe pătrat. La început, manifestanții stau în tăcere ținând afișele casei “No to war” și “No to intervention in Crimea” precum și coloane de hârtie albă. Pe la ora 15:00 a sosit poliția. La jumătate de oră mai târziu, manifestanții au început să cânte “No to warning”. Ofițerii de poliție au arestat cei care cântau mai întâi, apoi unii dintre manifestanții care stau la picioare. Până la ora 16:00.

participanții la raliu au fost împinși înapoi la Hotel Moscova, unde arestările au continuat. Potrivit reprezentantului Ombudsmanului, aproximativ 100 de persoane au fost prinse de poliție. Arestarea, detenția și condamnarea pentru infracțiuni administrative Reclamanții au fost prinși în timpul raliului 2 Martie 2014. Acestea au fost transferate la diferite secții de poliție din Moscova unde au fost elaborate înregistrările administrative relevante. Înregistrările administrative-offensive au fost bazate pe rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamanții. În aceeași zi, după ce înregistrările administrative au fost finalizate reclamanții. În diferite date, instanța internă a condamnat reclamanții în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative și le-a condamnat la amenzi.

Dna Shtyrkova (depunerea nr. 7542/15) a fost ordonată să plătească 5.000 de ruble ruse (RUB). Dl Kuznetsov (depunerea nr. 11474/15) a fost ordonat să plătească RUB 15.000. Alți solicitanți au trebuit să plătească o amendă de RUB 10.000. În baza dosarelor administrative, rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție, instanța internă a constatat că reclamanții sunt responsabili de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea unei adunări publice din cauza participării lor la raliul neautorizat. În special, instanțele au considerat ilegal că unele dintre reclamante au strigat sloganuri și/sau nu au verificat dacă strângerea este legitimă. 10. După cum au prezentat reclamanții, dna Vyatkina, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Torgașev, dl Kuznetsov, dna Mitrokhina (depunerea nr. 3541/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 11474/15, respectiv 51114/15) nu a plătit amenzile.

Pentru un rezumat al dreptului intern relevant, a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] (n. 29580/12 și altele 4, §§ 46-47, 15 noiembrie 2018). 12. Dispozițiile juridice interne care reglementează transferul administrativ (escortare) și detenția sunt, de asemenea, stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (n. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018). În conformitate cu art. 31.9 din Codul de infracțiuni administrative, în cazul în care o decizie care impune o pedeapsă administrativă nu este pusă în aplicare în doi ani de la intrarea în vigoare, aceasta nu poate mai fi executată. Momentul în care aplicarea unei astfel de decizii este suspendată sau rămasă este exclusă din perioada menționată anterior. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunarea publică pașnică, și anexele lor arestări, urmate de condamnarea lor pentru o infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 11 din Convenție. Unele solicitanți au invocat, de asemenea, art. 10 din Convenție, totuși, acest lucru va fi examinat în temeiul articolului 11, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 16. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , CEHR 2006 XIV , și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06 , 31 martie 2009 ). 17. În cazurile principale (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, măsurile aplicate reclamanților ca participanți pașnici la adunarea publică nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții.

7110/15) s-a plâns, în special, cu privire la absența partidului judecător în cadrul procedurii administrative și că instanța i-a refuzat ocazia de a-și interoga ofițerii de poliție a căror declarații au fost utilizate pentru condamnarea sa. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea observă că reclamantul a fost absent din audieri în timpul procedurii administrative interne. Curtea nu consideră niciun motiv să susțină că nu i s-a oferit ocazia adecvată de a participa la ședințe sau de a face modalități de reprezentare juridică. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție sunt întemeiate în mod evident. 22. Restul plângerilor care pun la punct problemele în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) nu sunt în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Curtea constată în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că aceste plângeri rămase dezvăluie, de asemenea, încălcările articolelor 5 și 6 din Convenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat, având în vedere concluziile sale din Vyerentsov c. Ucraina (nr. 20372/11, §§ 81-83, 11 aprilie 2013), Karelin c. Rusia (nr. 926/08, 20 septembrie 2016), și Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 februarie 2017). 24. În ceea ce privește art. 5 § 1, constatarea unei încălcări se referă la caracterul arbitrar al arestărilor reclamanților la 2 Martie 2014. Având încheiat această concluzie, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu este necesară examinarea unora dintre afirmațiile reclamanților că detenția lor în acea zi a depășit limita legală de trei ore.

25. În ceea ce privește art. 6 § 1, cererile care se bazează pe această dispoziție dezvăluie o încălcare a cerinței imparțiale din cauza absenței unei părți judecătorești (a se vedea tabelul apendice). (d) din Convenție cu privire la presupusul lor incapacitate de a-i examina pe ofițerii de poliție pe a căror declarații scrise se bazează pe condamnarea lor.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, deoarece a concluzionat deja că procedurile administrative, luate în ansamblu, au fost desfășurate în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă, nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Frumkin , citat mai sus § 168). 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să-i ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Divilkovskiy a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea Dna Shtyrkova și dl Lubny nu au prezentat reclamațiile lor de satisfacție.

Alte reclamante au solicitat Curții să acorde prejudicii morale în conformitate cu jurisprudența sa relevantă. 28. În ceea ce privește prejudiciile materiale, unele dintre reclamante au solicitat suma amenzii administrative plătite de acestea: dna Zavyalova și dna Kotova au solicitat 200 EUR fiecare, dl Divilkovskiy a solicitat 170 EUR, dl Babitskiy a solicitat 480 EUR. Alți solicitanți care au prezentat cererile de prejudicii materiale au explicat că nu au plătit amenzile și au solicitat Curții să constate că orice încercare de a impune deciziile interne care le ordonă să plătească amenzi ar încălca art. 11 din convenție. 29. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate și nesubstanțiate, dar nu au contestat faptul că amenzile în valoare de 10 000 de ruble ruse au fost recuperate în cazurile de doamna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy și dl Divilkovskiy.

30. Regard, având în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea privind încălcarea articolului 11 din Convenție din cauza arestărilor arbitrare la adunări pașnice, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, aceasta nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește reclamanții care nu au răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile lor de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. În ceea ce privește reclamanții care au susținut că nu au plătit amenzile, Curtea observă că o decizie de ordonare a unei pedepsele administrative este executabilă în doi ani de la momentul în care decizia a devenit finală (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Această perioadă ar fi expirat în mod normal în 2016-2017 în ceea ce privește reclamanții în cauză. În lipsa oricărei informații privind executarea deciziilor interne relevante și, în special, șederea sau suspendarea executării acestora, Curtea presupune că deciziile nu vor fi aplicate și respinge cererile reclamanților în această parte. Costuri și cheltuieli 31. Divilkovskiy a solicitat 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a depus acorduri de servicii juridice și a solicitat acordul de atribuire în contul bancar al reprezentantului său. Dna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Pokrovskiy, dl Kuznetsov și dna Mitrokhina au solicitat, în total, EUR În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în fața instanțelor interne.

32. Guvernul a contestat cererile ca fiind irelevante. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesie, jurisprudența sa și caracterul repetitiv al problemelor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților: 850 EUR către dl Divilkovskiy (depunerea nr. 32827/15); 4,810 EUR în comun dnei Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, Pokrovskiy, Kuznetsov și dna Mitrokhina (depunerii nr. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15).

Aceste premii trebuie plătite în conturile bancare ale reprezentanților, astfel cum solicită reclamanții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile prevăzute la articolele 5, 6 și 11 din convenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și reclamațiile prevăzute la art. 6 din convenție, în aplicarea nr. 7110/15, inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolului 1 din Convenția privind privarea libertății peste trei ore (depunerea nr. 74814/14, 3541/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15) și plângerile prevăzute la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenția privind examinarea încrucișată a anumitor martori (depunerea nr. 77851/14, 3541/15, 5335/15, 7430/15, 1114/15, 51114/15); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele indicate în tabelul adăugat; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților,

următoarele sume care urmează să fie plătite direct reprezentanților respectivi: 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) către dl Divilkovskiy (depunerea nr. 32827/15); și 4,810 EUR (patru mii opt sute zece euro) în comun către dna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Kulikov Pokrovskiy, dl Kuznetsov și dna Mitrokhina (depunerii nr. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 111474/15, 51114/15); (b) de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Olga Chernishova Helen Keller Președintele Registrul Adjunct APPENDIX No. Cerere nr. Locată la Solicitant Data Nașterii Localului de Reședință Reprezentat prin detalii finale ale hotărârii interne Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite,

admisibile și divulgarea unei încălcări Sumele atribuite pentru prejudicii materiale pentru solicitant Sumele acordate pentru prejudicii morale pentru solicitant 74814/14 20/11/2014 Marina Yurievna ZAVYALOVA 1985 Moscova Darya rusă Sergheyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Curtea Orașului de Moscova 20/05/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nos.

57818/09 și 14 altele §§ 486 92, 7 februarie 2017); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016). EUR 165 (o sută șaizeci și cinci euro) EUR 5000 (cincă mii de euro) 77851/14 29/11/2014 Mariya Anatolyevna KOTOVA 1975 Natick, Hotărârea de apel rusă din SUA 30/05/2014 Curtea Orașului Moscova 30/05/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus § 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedurile administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus).

EUR 165 (o sută șase cinci euro) EUR 5.000 (cincă mii euro) 3541/15 16/12/2014 Darya Nikolayevna VYATKINA 1986 Omsk Hotărârea de apel rusă Moscova Tribunalul Orașului 16/06/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus).

n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 5335/15 22/01/2015 Ivan Fedorovich BABITSKIY 1979 Moscova Hotărârea de apel rusă Curtea orașului Moscova 22/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus).

165 EUR (o sută șasezeci cinci euro) 5000 EUR (cincă mii de euro) 7110/15 17/01/2015 Igor Nikolayevich FILYUSHKIN 1966 Shatura Russian Appeal Court of Moscova 18/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92). n/a EUR 5.000 (cincă mii de euro) 7386/15 28/01/2015 Aleksey Vladimirovich KULIKOV 1983 Tyumen rus Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Moscova Tribunalul Orașului 28/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus).

n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 7430/15 28/01/2015 Aleksey Fridrikhovich TORGASHEV 1966 Kalininets Rusia Hotărâre de apel Tribunalul Orașului Moscova 28/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa imparțialității tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus).

n/a 5000 EUR (cincă mii de euro) 7542/15 26/01/2015 Darya Fedorovna SHTYRKOVA 1993 Kaluga rusă Ivan Gennadyevich VASYUKOV Hotărârea de apel la Moscova Tribunalul Orașului 30/07/2014 n/a Nu se afirmă Nu a reclamat 7687/15 26/01/2015 Anton Alekseyevich LUBNY 1987 Moscova Rusă Ivan Gennadyevich VASYUKOV Hotărârea de apel de la Moscova Curtea Orașului 28/07/2014 n/a Nu se afirmă Nr.țintă 9182/15 08/02/2015 Lev Yevgenyevich POKROVSKIY 1982 Moscova Darya Sergheevna PIGOLEVA Hotărârea de apel de la Moscova Curtea Orașului 08/08/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei partide judiciare în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus).

Nu a solicitat 5000 EUR (cincă mii de euro) 11474/15 18/02/2015 Anton Vladimovitch KUZNETSOV 1983 Nakhabino Rusă Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 18/08/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus).

n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 32827/15 24/06/2015 Ivan Mikhaylovich DIVILKOVSKIY 1990 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TEREKHOV Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 10/02/2015 n/a EUR 155 (150 cinci euro) EUR 51114/15 02/10/2015 Kseniya Lvovna MITROKHINA 1964 Moscova Rusă Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 02/04/2015 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus).

n/a EUR 5.000 (cincă mii de euro)

THIRD SECTION

CASE OF ZAVYALOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 74814/14 and 12 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 8 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zavyalova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the thirteen applications (listed in the appended table) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirteen Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the Appendix; the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 7 July 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION On 2 March 2014 the applicants participated in a political rally in Moscow.

Following the aforementioned manifestation, they were arrested and convicted of an administrative offence. THE FACTS

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assembly, namely their arrest followed by their conviction for an administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention. Some applicants also invoked Article 10 of the Convention, however, this falls to be examined under Article 11, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE LAW

20. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and 6 of the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage