CASE OF ZAVYALOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZAVYALOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAVYALOVĂ ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 74814/14 și 12 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zavyalova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cele treisprezece cereri (înscrise în tabelul apendice) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treisprezece resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în apendice; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 7 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE La 2 Martie 2014 Reclamanții au participat la un raliu politic la Moscova. După manifestarea menționată anterior, au fost arestat și condamnați pentru o infracțiune administrativă. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul apendice. Guvernul rus (“ Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Rally din 2 martie 2014 La 1 martie 2014, după protestul „Maidan” și evenimentele politice ulterioare din Ucraina, Consiliul Federației Adunării Federale (casa superioară a Parlamentului Rus) a aprobat cererea Președintelui de a folosi forțele armate pe teritoriul Ucrainei. Ca răspuns la această decizie, la 2 martie 2014 s-a desfășurat un raliu pe Piața Manezhnaya din Moscova. Autoritățile orașului nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la raliu. Potrivit raportului reprezentantului Ombudsmanului, până la ora 14:30, aproximativ 300 de persoane s-au adunat pe pătrat. La început, manifestanții stau în tăcere ținând afișele casei “No to war” și “No to intervention in Crimea” precum și coloane de hârtie albă. Pe la ora 15:00 a sosit poliția. La jumătate de oră mai târziu, manifestanții au început să cânte “No to warning”. Ofițerii de poliție au arestat cei care cântau mai întâi, apoi unii dintre manifestanții care stau la picioare. Până la ora 16:00. participanții la raliu au fost împinși înapoi la Hotel Moscova, unde arestările au continuat. Potrivit reprezentantului Ombudsmanului, aproximativ 100 de persoane au fost prinse de poliție. Arestarea, detenția și condamnarea pentru infracțiuni administrative Reclamanții au fost prinși în timpul raliului 2 Martie 2014. Acestea au fost transferate la diferite secții de poliție din Moscova unde au fost elaborate înregistrările administrative relevante. Înregistrările administrative-offensive au fost bazate pe rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamanții. În aceeași zi, după ce înregistrările administrative au fost finalizate reclamanții. În diferite date, instanța internă a condamnat reclamanții în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative și le-a condamnat la amenzi. Dna Shtyrkova (depunerea nr. 7542/15) a fost ordonată să plătească 5.000 de ruble ruse (RUB). Dl Kuznetsov (depunerea nr. 11474/15) a fost ordonat să plătească RUB 15.000. Alți solicitanți au trebuit să plătească o amendă de RUB 10.000. În baza dosarelor administrative, rapoartele și explicațiile ofițerilor de poliție, instanța internă a constatat că reclamanții sunt responsabili de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea unei adunări publice din cauza participării lor la raliul neautorizat. În special, instanțele au considerat ilegal că unele dintre reclamante au strigat sloganuri și/sau nu au verificat dacă strângerea este legitimă. 10. După cum au prezentat reclamanții, dna Vyatkina, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Torgașev, dl Kuznetsov, dna Mitrokhina (depunerea nr. 3541/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 11474/15, respectiv 51114/15) nu a plătit amenzile. Pentru un rezumat al dreptului intern relevant, a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] (n. 29580/12 și altele 4, §§ 46-47, 15 noiembrie 2018). 12. Dispozițiile juridice interne care reglementează transferul administrativ (escortare) și detenția sunt, de asemenea, stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (n. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018). În conformitate cu art. 31.9 din Codul de infracțiuni administrative, în cazul în care o decizie care impune o pedeapsă administrativă nu este pusă în aplicare în doi ani de la intrarea în vigoare, aceasta nu poate mai fi executată. Momentul în care aplicarea unei astfel de decizii este suspendată sau rămasă este exclusă din perioada menționată anterior. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunarea publică pașnică, și anexele lor arestări, urmate de condamnarea lor pentru o infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 11 din Convenție. Unele solicitanți au invocat, de asemenea, art. 10 din Convenție, totuși, acest lucru va fi examinat în temeiul articolului 11, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 16. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , CEHR 2006 XIV , și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06 , 31 martie 2009 ). 17. În cazurile principale (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, măsurile aplicate reclamanților ca participanți pașnici la adunarea publică nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. 7110/15) s-a plâns, în special, cu privire la absența partidului judecător în cadrul procedurii administrative și că instanța i-a refuzat ocazia de a-și interoga ofițerii de poliție a căror declarații au fost utilizate pentru condamnarea sa. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea observă că reclamantul a fost absent din audieri în timpul procedurii administrative interne. Curtea nu consideră niciun motiv să susțină că nu i s-a oferit ocazia adecvată de a participa la ședințe sau de a face modalități de reprezentare juridică. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție sunt întemeiate în mod evident. 22. Restul plângerilor care pun la punct problemele în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) nu sunt în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că aceste plângeri rămase dezvăluie, de asemenea, încălcările articolelor 5 și 6 din Convenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat, având în vedere concluziile sale din Vyerentsov c. Ucraina (nr. 20372/11, §§ 81-83, 11 aprilie 2013), Karelin c. Rusia (nr. 926/08, 20 septembrie 2016), și Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 februarie 2017). 24. În ceea ce privește art. 5 § 1, constatarea unei încălcări se referă la caracterul arbitrar al arestărilor reclamanților la 2 Martie 2014. Având încheiat această concluzie, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu este necesară examinarea unora dintre afirmațiile reclamanților că detenția lor în acea zi a depășit limita legală de trei ore. 25. În ceea ce privește art. 6 § 1, cererile care se bazează pe această dispoziție dezvăluie o încălcare a cerinței imparțiale din cauza absenței unei părți judecătorești (a se vedea tabelul apendice). (d) din Convenție cu privire la presupusul lor incapacitate de a-i examina pe ofițerii de poliție pe a căror declarații scrise se bazează pe condamnarea lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, deoarece a concluzionat deja că procedurile administrative, luate în ansamblu, au fost desfășurate în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă, nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Frumkin , citat mai sus § 168). 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să-i ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Divilkovskiy a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea Dna Shtyrkova și dl Lubny nu au prezentat reclamațiile lor de satisfacție. Alte reclamante au solicitat Curții să acorde prejudicii morale în conformitate cu jurisprudența sa relevantă. 28. În ceea ce privește prejudiciile materiale, unele dintre reclamante au solicitat suma amenzii administrative plătite de acestea: dna Zavyalova și dna Kotova au solicitat 200 EUR fiecare, dl Divilkovskiy a solicitat 170 EUR, dl Babitskiy a solicitat 480 EUR. Alți solicitanți care au prezentat cererile de prejudicii materiale au explicat că nu au plătit amenzile și au solicitat Curții să constate că orice încercare de a impune deciziile interne care le ordonă să plătească amenzi ar încălca art. 11 din convenție. 29. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate și nesubstanțiate, dar nu au contestat faptul că amenzile în valoare de 10 000 de ruble ruse au fost recuperate în cazurile de doamna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy și dl Divilkovskiy. 30. Regard, având în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea privind încălcarea articolului 11 din Convenție din cauza arestărilor arbitrare la adunări pașnice, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, aceasta nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește reclamanții care nu au răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile lor de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. În ceea ce privește reclamanții care au susținut că nu au plătit amenzile, Curtea observă că o decizie de ordonare a unei pedepsele administrative este executabilă în doi ani de la momentul în care decizia a devenit finală (a se vedea punctul 13 de mai sus). Această perioadă ar fi expirat în mod normal în 2016-2017 în ceea ce privește reclamanții în cauză. În lipsa oricărei informații privind executarea deciziilor interne relevante și, în special, șederea sau suspendarea executării acestora, Curtea presupune că deciziile nu vor fi aplicate și respinge cererile reclamanților în această parte. Costuri și cheltuieli 31. Divilkovskiy a solicitat 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a depus acorduri de servicii juridice și a solicitat acordul de atribuire în contul bancar al reprezentantului său. Dna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Pokrovskiy, dl Kuznetsov și dna Mitrokhina au solicitat, în total, EUR În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în fața instanțelor interne. 32. Guvernul a contestat cererile ca fiind irelevante. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesie, jurisprudența sa și caracterul repetitiv al problemelor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților: 850 EUR către dl Divilkovskiy (depunerea nr. 32827/15); 4,810 EUR în comun dnei Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, Pokrovskiy, Kuznetsov și dna Mitrokhina (depunerii nr. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15). Aceste premii trebuie plătite în conturile bancare ale reprezentanților, astfel cum solicită reclamanții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile prevăzute la articolele 5, 6 și 11 din convenție, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și reclamațiile prevăzute la art. 6 din convenție, în aplicarea nr. 7110/15, inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolului 1 din Convenția privind privarea libertății peste trei ore (depunerea nr. 74814/14, 3541/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15) și plângerile prevăzute la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenția privind examinarea încrucișată a anumitor martori (depunerea nr. 77851/14, 3541/15, 5335/15, 7430/15, 1114/15, 51114/15); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele indicate în tabelul adăugat; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, următoarele sume care urmează să fie plătite direct reprezentanților respectivi: 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) către dl Divilkovskiy (depunerea nr. 32827/15); și 4,810 EUR (patru mii opt sute zece euro) în comun către dna Zavyalova, dna Kotova, dl Babitskiy, dl Filyushkin, dl Kulikov, dl Kulikov Pokrovskiy, dl Kuznetsov și dna Mitrokhina (depunerii nr. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 111474/15, 51114/15); (b) de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Olga Chernishova Helen Keller Președintele Registrul Adjunct APPENDIX No. Cerere nr. Locată la Solicitant Data Nașterii Localului de Reședință Reprezentat prin detalii finale ale hotărârii interne Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, admisibile și divulgarea unei încălcări Sumele atribuite pentru prejudicii materiale pentru solicitant Sumele acordate pentru prejudicii morale pentru solicitant 74814/14 20/11/2014 Marina Yurievna ZAVYALOVA 1985 Moscova Darya rusă Sergheyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Curtea Orașului de Moscova 20/05/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nos. 57818/09 și 14 altele §§ 486 92, 7 februarie 2017); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016). EUR 165 (o sută șaizeci și cinci euro) EUR 5000 (cincă mii de euro) 77851/14 29/11/2014 Mariya Anatolyevna KOTOVA 1975 Natick, Hotărârea de apel rusă din SUA 30/05/2014 Curtea Orașului Moscova 30/05/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus § 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedurile administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). EUR 165 (o sută șase cinci euro) EUR 5.000 (cincă mii euro) 3541/15 16/12/2014 Darya Nikolayevna VYATKINA 1986 Omsk Hotărârea de apel rusă Moscova Tribunalul Orașului 16/06/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus). n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 5335/15 22/01/2015 Ivan Fedorovich BABITSKIY 1979 Moscova Hotărârea de apel rusă Curtea orașului Moscova 22/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). 165 EUR (o sută șasezeci cinci euro) 5000 EUR (cincă mii de euro) 7110/15 17/01/2015 Igor Nikolayevich FILYUSHKIN 1966 Shatura Russian Appeal Court of Moscova 18/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92). n/a EUR 5.000 (cincă mii de euro) 7386/15 28/01/2015 Aleksey Vladimirovich KULIKOV 1983 Tyumen rus Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Moscova Tribunalul Orașului 28/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus). n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 7430/15 28/01/2015 Aleksey Fridrikhovich TORGASHEV 1966 Kalininets Rusia Hotărâre de apel Tribunalul Orașului Moscova 28/07/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa imparțialității tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). n/a 5000 EUR (cincă mii de euro) 7542/15 26/01/2015 Darya Fedorovna SHTYRKOVA 1993 Kaluga rusă Ivan Gennadyevich VASYUKOV Hotărârea de apel la Moscova Tribunalul Orașului 30/07/2014 n/a Nu se afirmă Nu a reclamat 7687/15 26/01/2015 Anton Alekseyevich LUBNY 1987 Moscova Rusă Ivan Gennadyevich VASYUKOV Hotărârea de apel de la Moscova Curtea Orașului 28/07/2014 n/a Nu se afirmă Nr.țintă 9182/15 08/02/2015 Lev Yevgenyevich POKROVSKIY 1982 Moscova Darya Sergheevna PIGOLEVA Hotărârea de apel de la Moscova Curtea Orașului 08/08/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei partide judiciare în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin , citat mai sus). Nu a solicitat 5000 EUR (cincă mii de euro) 11474/15 18/02/2015 Anton Vladimovitch KUZNETSOV 1983 Nakhabino Rusă Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 18/08/2014 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus). n/a 5.000 EUR (cincă mii de euro) 32827/15 24/06/2015 Ivan Mikhaylovich DIVILKOVSKIY 1990 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TEREKHOV Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 10/02/2015 n/a EUR 155 (150 cinci euro) EUR 51114/15 02/10/2015 Kseniya Lvovna MITROKHINA 1964 Moscova Rusă Darya Sergeyevna PIGOLEVA Hotărârea de apel din Moscova Tribunalul Orașului 02/04/2015 Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și escortarea la biroul de poliție la 02/03/2014 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 486 92); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în procedura administrativă (a se vedea Karelin , citat mai sus). n/a EUR 5.000 (cincă mii de euro)

THIRD SECTION

CASE OF

ZAVYALOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 74814/14 and 12 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zavyalova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the thirteen applications (listed in the appended table) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirteen Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the Appendix;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 7 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

On 2

March 2014 the applicants participated in a political rally in Moscow. Following the aforementioned manifestation, they were arrested and convicted of an administrative offence.

THE FACTS

1.

The applicants’ details are set out in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Rally of 2 March 2014

4.

On 1 March 2014, after the “Maidan” protest and the subsequent political events in Ukraine, the Council of the Federation of the Federal Assembly (the upper house of the Russian Parliament) approved the President’s request to use armed forces on the territory of Ukraine.

5.

As a response to this decision, on 2 March 2014 a rally was held on Manezhnaya Square in Moscow. The city authorities had not been duly notified about the rally.

6.

According to the report of the Ombudsman’s representative, by 2.30

p.m. around 300 people gathered on the square. At first the protesters stood silently holding homemade posters “No to war” and “No to intervention in Crimea” as well as white paper doves. At around 3 p.m. the police arrived. Half an hour later the protesters started to chant “No to war”. The police officers arrested those chanting first, then some of the protesters who were standing by. By 4 p.m. the rally participants had been pushed back to the Hotel Moscow, where the arrests continued. According to the Ombudsman’s representative, around 100 people were apprehended by the police.

The applicants’ arrest, detention and conviction for administrative offences

7.

The applicants were apprehended during the rally of 2

March 2014. They were transferred to various police stations of Moscow where the relevant administrative records were drawn up. The administrative-offence records were based on the reports and explanations of the police officers who had arrested the applicants. On the same day, once the administrative records were finalised the applicants were released.

8.

On various dates the domestic courts convicted the applicants under Article

20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences and sentenced them to fines. Ms

Shtyrkova (application no.

7542/15) was ordered to pay 5,000

Russian roubles (RUB). Mr

Kuznetsov (application no.

11474/15) was ordered to pay RUB

15,000. Other applicants had to pay a fine of RUB

10,000.

9.

Relying on the administrative records, the reports and explanations of the police officers the domestic courts found the applicants liable for violating the established procedure for the conduct of a public assembly on account of their participation in the unauthorised rally. In particular, the courts considered unlawful that some of the applicants shouted slogans and/or failed to verify whether the gathering was legitimate.

10.

As submitted by the applicants, Ms

Vyatkina, Mr

Filyushkin, Mr

Kulikov, Mr

Torgashev, Mr

Kuznetsov, Ms

Mitrokhina (applications nos. 3541/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15, respectively) did not pay the fines.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORk

11.

For a summary of the relevant domestic law see

Navalnyy v. Russia

[GC] (nos. 29580/12 and 4 others, §§ 46-47, 15 November 2018).

12.

The domestic legal provisions governing administrative transfer (escorting) and detention are also set out in the case of

Butkevich v. Russia

(see no. 5865/07, §§

33-36, 13 February 2018).

13

.

According to Article 31.9 of the Code of Administrative Offences, if a decision imposing an administrative punishment is not enforced during two years from its entry into force, it can no longer be executed. The time when enforcement of such a decision is suspended or stayed is excluded from the aforementioned period.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

15.

The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assembly, namely their arrest followed by their conviction for an administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention. Some applicants also invoked Article

10 of the Convention, however, this falls to be examined under Article

11, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

16.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

17.

In the leading cases (see, for example,

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, 5

January 2016;

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no.

76204/11, 4

December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia

, no.

21613/07, 3

October 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicants as peaceful participants in the public assembly did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a violation of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE LAW

20.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and 6 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court.

Admissibility

21.

Mr

Filyushkin (application no.

7110/15) complained, in particular, about the absence of the prosecuting party in the administrative proceedings and that the court refused him an opportunity to cross-examine the police officers whose statements were used for his conviction. As regards these grievances, the Court observes that the applicant was absent from the hearings during the domestic administrative proceedings. The Court sees no reason to hold that he was not afforded an adequate opportunity to attend the hearings or to make arrangements for legal representation. In these circumstances, the Court considers that these complaints under Article 6 of the Convention are manifestly ill

‑

founded.

22.

The remaining complaints raising issues under the well-established case-law of the Court (see the appended table) are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The Court further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

23.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these remaining complaints also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention, as indicated in the appended table, in the light of its findings in

Vyerentsov v. Ukraine

(no.

20372/11, §§ 81-83, 11

April 2013),

Karelin v.

Russia

(no. 926/08, 20 September 2016), and

Lashmankin and Others v.

Russia

(nos. 57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017).

24.

As regards Article 5 § 1, the finding of a violation relates to the arbitrary character of the applicants’ arrests on 2

March 2014. Having reached this conclusion, in the circumstances of this case the Court does not consider necessary to examine some of the applicants’ allegations that their detention on that day exceeded the statutory limit of three hours.

25.

As regards Article 6 § 1, the applications relying on this provision disclose a violation of the impartiality requirement on account of the absence of a prosecuting party (see the appended table). The Court notes that many of the same applicants also complained under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention about their alleged inability to cross-examine the police officers on whose written statements their conviction was based. In view of the foregoing, the Court considers that as it has already concluded that the administrative proceedings, taken as a whole, were conducted in violation of the right to a fair hearing, it is not necessary to address the remainder of the applicants’

complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see

Frumkin

, cited above, § 168).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

27.

Mr

Divilkovskiy claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. Ms

Shtyrkova and Mr

Lubny did not submit their just satisfaction claims. Other applicants asked the Court to award non

‑

pecuniary damage in accordance with its relevant case-law.

28.

As regards pecuniary damage, some of the applicants claimed the amounts of the administrative fines paid by them: Ms

Zavyalova and Ms

Kotova claimed EUR

200 each, Mr

Divilkovskiy claimed EUR

170, Mr

Babitskiy claimed EUR

29.

The Government contested the claims as unfounded and unsubstantiated. They did not contest that the fines in the amount of 10,000

Russian roubles had been recovered in cases of Ms

Zavyalova, Ms

Kotova, Mr

Babitskiy and Mr

Divilkovskiy.

30.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law concerning violations of Article 11 of the Convention on account of arbitrary arrests at peaceful assemblies, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicants who failed to respond to the Court’s invitation to submit their just satisfaction claims in accordance with Rule

60 of the Rules of Court. As regards the applicants who submitted that they had not paid the fines the Court notes that a decision ordering an administrative punishment is enforceable during two years from the time when the decision became final (see paragraph 13 above). This period would normally have expired in 2016-2017 in respect of the applicants concerned. In the absence of any information as to enforcement of the relevant domestic decisions and, in particular, stay or suspension of their enforcement, the Court assumes that the decisions will not be enforced and rejects the applicants’ claims in this part.

Costs and expenses

31.

Mr

Divilkovskiy claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court. He submitted legal services agreements and requested that the award be paid into his representative’s bank account. Ms

Zavyalova, Ms

Kotova, Mr

Babitskiy, Mr

Filyushkin, Mr

Kulikov, Mr

Pokrovskiy, Mr

Kuznetsov and Ms

Mitrokhina claimed, in total, EUR

4,810 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

32.

The Government contested the claims as irrelevant.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession, to its case-law and the repetitive nature of the legal issues examined in this case, the Court considers it reasonable to award the following amounts, plus any tax that may be chargeable to the applicants: EUR 850 to Mr

Divilkovskiy (application no.

32827/15); EUR

4,810 jointly to Ms

Zavyalova, Ms

Kotova, Mr

Babitskiy, Mr

Filyushkin, Mr

Kulikov, Mr

Pokrovskiy, Mr

Kuznetsov and Ms

Mitrokhina (applications nos.

74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15). These awards are to be paid into the representatives’ bank accounts, as requested by the applicants.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Articles 5, 6 and 11 of the Convention, as set out in the appended table, admissible and the complaints under Article 6 of the Convention in application no.

7110/15 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of all applicants;

Holds

that there has been a violation of Articles 5 and 6 of the Convention as regards the other complaints raised under well

‑

established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article

5

§

1 of the Convention concerning deprivation of liberty in excess of three hours (applications nos. 74814/14, 3541/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15) and the complaints under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention concerning cross-examination of certain witnesses (applications nos. 77851/14, 3541/15, 5335/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, the amounts as indicated in the appended table;

(ii)

in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, the following amounts to be paid directly to the respective representatives: EUR

850 (eight hundred fifty euros) to Mr Divilkovskiy (application no.

32827/15); and EUR

4,810 (four thousand eight hundred and ten euros) jointly to Ms

Zavyalova, Ms

Kotova, Mr

Babitskiy, Mr

Filyushkin, Mr

Kulikov, Mr

Pokrovskiy, Mr

Kuznetsov and Ms

Mitrokhina (applications nos.

74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15);

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Final domestic decision details

Other complaints under well

‑

established case

‑

law, admissible and disclosing a violation

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

1

74814/14

20/11/2014

Marina Yuryevna ZAVYALOVA

1985

Moscow

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Appeal decision Moscow City Court

20/05/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, 20

September 2016).

EUR 165

(one hundred and sixty five euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

2

77851/14

29/11/2014

Mariya Anatolyevna KOTOVA

1975

Natick, the USA

Russian

Appeal decision Moscow City Court

30/05/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

EUR

165

(one hundred and sixty five euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

3

3541/15

16/12/2014

Darya Nikolayevna VYATKINA

1986

Omsk

Russian

Appeal decision Moscow City Court

16/06/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)

4

5335/15

22/01/2015

Ivan Fedorovich BABITSKIY

1979

Moscow

Russian

Appeal decision Moscow City Court

22/07/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

EUR

165

(one hundred and sixty five euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

5

7110/15

17/01/2015

Igor Nikolayevich FILYUSHKIN

1966

Shatura

Russian

Appeal decision Moscow City Court

18/07/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)

6

7386/15

28/01/2015

Aleksey Vladimirovich KULIKOV

1983

Tyumen

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Appeal decision Moscow City Court

28/07/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)

7

7430/15

28/01/2015

Aleksey Fridrikhovich TORGASHEV

1966

Kalininets

Russian

Appeal decision Moscow City Court

28/07/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)

8

7542/15

26/01/2015

Darya Fedorovna SHTYRKOVA

1993

Kaluga

Russian

Ivan Gennadyevich VASYUKOV

Appeal decision Moscow City Court

30/07/2014

n/a

Not claimed

Not claimed

9

7687/15

26/01/2015

Anton Alekseyevich LUBNY

1987

Moscow

Russian

Ivan Gennadyevich VASYUKOV

Appeal decision Moscow City Court

28/07/2014

n/a

Not claimed

Not claimed

10

9182/15

08/02/2015

Lev Yevgenyevich POKROVSKIY

1982

Moscow

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Appeal decision Moscow City Court

08/08/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

Not claimed

EUR 5,000

(five thousand euros)

11

11474/15

18/02/2015

Anton Vladimirovich KUZNETSOV

1983

Nakhabino

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Appeal decision Moscow City Court

18/08/2014

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)

12

32827/15

24/06/2015

Ivan Mikhaylovich DIVILKOVSKIY

1990

Moscow

Russian

Konstantin Ilyich TEREKHOV

Appeal decision Moscow City Court

10/02/2015

n/a

EUR

155

(one hundred and fifty five euros)

EUR 5,000

(five thousand euros)

13

51114/15

02/10/2015

Kseniya Lvovna MITROKHINA

1964

Moscow

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Appeal decision Moscow City Court

02/04/2015

Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and escorting to the police office on 02/03/2014 for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

486

‑

92);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see

Karelin

, cited above).

n/a

EUR 5,000

(five thousand euros)