- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Privezentsev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIVEZENTSEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 29131/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Privezentsev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 29131/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 martie 2014 de către un național rus, dl Maksim Vyacheslavovich Privezentsev, născut în 1971 și locuind la Moscova („reclamantul”), reprezentat de dl. Borisenko, un avocat rezident în Berlin; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la libertatea de exprimare guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 29 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la condamnarea penală a reclamantului asupra acuzațiilor de denuntare falsă pentru raportarea unui presupus abuz de putere de către un oficial public.
Reclamantul este fostul președinte al asociației proprietarilor din districtul Ramenki din Moscova. Potrivit lui, succesorul său în această poziție, dna S., Invocarea prieteniei ei cu soția ministrului Adjunct al Internului, a adus presiune asupra lui, făcându-l să demisioneze. Atunci când adunarea proprietarului a votat pentru a elimina doamna S. din președinție un an mai târziu, ea a refuzat să-și predea postul la noul președinte și a chemat soția ministrului Adjunct pentru sprijin. În termen de o oră, a sosit o unitate de poliție tactică, împreună cu șefii departamentelor de oraș și district al Ministerului de Interne și șeful departamentului local de poliție. La 23 octombrie 2009, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Rusiei plângând de abuzul ministrului adjunct al poziției sale oficiale.
El a susținut că ministrul adjunct și-a folosit competențele pentru a asista prietenul soției sale în preluarea ilegală a asociației prin asigurarea intervenției oficialilor de poliție de rang înalt și a unei unități de poliție tactică. Biroul de administrație al președintelui a adresat reclamația reclamantului biroului procurorului general, care nu a constatat nici o dovadă de încălcare. Ministrul Adjunct a depus o plângere penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de denuntare falsă. La 16 mai 2011, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o amendă; condamnarea a fost susținută în apel de către Tribunalul Orașului Moscova. La 10 august 2012, un judecător al Curții Supreme a făcut trimitere la cauza reclamantului de revizuire a supravegherii, din motive că instanțele nu au luat în considerare statutul profesional al ministrului Adjunct, limitele criticilor acceptabile aplicabile acestuia și dacă reclamantul le-a depășit.
La 7 septembrie 2012, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a respins cererea de revizuire a supravegherii. În urma unei alte cereri de revizuire a supravegherii, la 17 iunie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor și a remis cauzele pentru o nouă examinare. Noiembrie 2013 Tribunalul orașului Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă, dar l-a eliberat de răspundere penală prin aplicarea statutului de limitări. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa pentru raportarea neregulilor în comportamentul unui oficial public a încălcat dreptul său de a transmite informații. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Condamnarea reclamantului pentru a face un raport constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Curtea va continua cu ipoteza că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit obiectivul legitim al protecției reputației miniștului adjunct. Răspunde să se asigure dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim și dacă motivele aduse de autoritățile naționale în justificarea sa erau relevante și suficiente. Reclamantul și-a adresat plângerea prin corespondență privată președintelui Rusiei, al cărei birou l-a transmis autorității competente pentru examinarea acuzațiilor.
În consecință, în acest caz, cerințele privind protecția reputației unui funcționar public trebuie să fie evaluate împotriva dreptului reclamantului de a raporta nereguli în ceea ce privește conduita unui funcționar public autorității competente pentru a face față acestor plângeri (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC] nr. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017, cu alte referințe. Prin urmare, Curtea trebuie să ia în considerare mijloacele și forma declarației, statutul persoanei a căror reputație a fost atacată și limitele respective ale criticilor acceptabile, precum și impactul declarației asupra reputației părții agravate și gravitatea pedepsei impuse (ibid., § 88). 10. Reclamantul și-a trimis plângerea autorității pe care le-a considerat competentă pentru a sancționa un abuz de competență de către un funcționar public.
După cum a subliniat Curtea Supremă, reclamantul i-a prezentat faptele cunoscute în acel moment, și nimic nu a sugerat că a acționat în credință proastă sau a avut intenția de a acuza în mod fals viceministrul. Având în vedere natura și forma plângerii, reclamantul nu s-a putut aștepta să fie supus la aceeași sarcină de probă ca cineva care face o plângere penală. Întrucât acuzațiile nu au fost publice, impactul său negativ asupra bucurii de încrederea publică a ministrului adjunct a fost foarte limitat.
În ansamblu, reclamantul nu a depășit limitele criticilor acceptabile, în special având în vedere că aceste limite sunt mai largi în ceea ce privește funcționarii publici (a se vedea Vides Aizsardzības Klubs c. Letonia , nr. 57829/00, § 46, 27 mai 2004). Cu toate acestea, instanța internă nu a luat în considerare niciunul dintre factorii de mai sus, chiar după ce Curtea Supremă le-a subliniat în hotărârea de revizuire a supravegherii, și nu a identificat motivele pentru care se pune protecția reputației ministrului adjunct deasupra drepturilor reclamantului. 11. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că instanțele interne nu au adăugat motive relevante și suficiente pentru ingerința în dreptul reclamantului de a transmite informații și că condamnarea sa penală nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 13. Guvernul a considerat afirmațiile excesive și nefondate. 14. Curtea a atribuit reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește neconsiderentele. prejudiciu material, și 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Reduce restul cererii pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PRIVEZENTSEV v. RUSSIA (Application no. 29131/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Privezentsev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29131/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 March 2014 by a Russian national, Mr Maksim Vyacheslavovich Privezentsev, born in 1971 and living in Moscow (“the applicant”) who was represented by Mr Ye.
Borisenko, a lawyer resident in Berlin; the decision to give notice of the complaint concerning the right to freedom of expression to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s criminal conviction on the charges of false denunciation for reporting an alleged abuse of power by a public official.
The applicant is a former president of the homeowners’ association in the Ramenki District in Moscow. According to him, his successor in that position Ms S., invoking her friendship with the wife of the Deputy Minister of Interior, had brought pressure on him, causing him to resign. When the homeowners’ assembly voted to oust Ms S. from presidency one year later, she refused to hand over her post to the new president and called the Deputy Minister’s wife for support. Within an hour, a tactical police unit arrived, along with the heads of the city and district departments of the Ministry of Interior and the head of the local police department.
On 23 October 2009 the applicant sent a letter to the President of Russia complaining about the Deputy Minister’s misuse of his official position. He submitted that the Deputy Minister had used his powers to assist his wife’s friend in the unlawful takeover of the association by securing the intervention of high-ranking police officials and a tactical police unit. The President’s Administration office referred the applicant’s complaint to the General Prosecutor’s office, which found no evidence of misconduct.
The Deputy Minister lodged a criminal complaint against the applicant on the charges of false denunciation. On 16 May 2011 the applicant was convicted and sentenced to a fine; the conviction was upheld on appeal by the Moscow City Court. On 10 August 2012 a judge of the Supreme Court referred the applicant’s case for supervisory review on the grounds that the courts had failed to consider the Deputy Minister’s professional status, the limits of acceptable criticism applicable to him and whether the applicant had overstepped them. On 7 September 2012 the Presidium of the Moscow City Court dismissed the request for the supervisory review.
Following another request for supervisory review, on 17 June 2013 the Supreme Court quashed the courts’ judgments and remitted the case for a new examination. It found that the applicant might have had cause to believe that his complaint had a valid factual basis and the courts had failed to substantiate their finding that the applicant had intended to falsely accuse the Deputy Minister. On 21 November 2013 the Moscow City Court found the applicant guilty and sentenced him to a fine, but relieved him from criminal liability by applying the statute of limitations.
The applicant complained, relying on Article 10 of the Convention, that his conviction for reporting the irregularities in the conduct of a public official violated his right to impart information.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
7. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant’s conviction for making a report constituted an interference with his right to freedom of expression. The Court will proceed on the assumption that the interference was prescribed by law and pursued the legitimate aim of the protection of the Deputy Minister’s reputation. It remains to be ascertained whether the interference was proportionate to the legitimate aim and whether the reasons adduced by the national authorities in its justification were relevant and sufficient.
The applicant addressed his complaint by private correspondence to the President of Russia, whose office forwarded it to the authority competent to examine the allegations. Accordingly, in the present case, the requirements of the protection of a public official’s reputation must be weighed against the applicant’s right to report irregularities in the conduct of a public official to the authority competent to deal with such complaints (see Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC] , no. 17224/11, § 82, 27 June 2017, with further references). Therefore, the Court has to consider the means and form of the statement, the status of the person whose reputation has been attacked, and the respective limits of acceptable criticism, as well as the impact of the statement on the aggrieved party’s reputation, and the gravity of the penalty imposed (ibid., § 88).
The applicant sent his complaint to the authority which he believed was competent to sanction an abuse of power by a public official. As stressed by the Supreme Court, the applicant had set out the facts known to him at the time, and nothing suggested that he had acted in bad faith or had intended to falsely accuse the Deputy Minister. Considering the nature and form of the complaint, the applicant could not expect to be subjected to the same burden of proof as someone making a criminal complaint. Since the allegations had not been made public, its negative impact on the Deputy Minister’s enjoyment of public confidence was very limited. On the whole, the applicant did not go beyond the limits of acceptable criticism, especially given that these limits are wider with regard to public officials (see Vides Aizsardzības Klubs v. Latvia , no. 57829/00, § 46, 27 May 2004). However, the domestic courts failed to consider any of the above factors, even after the Supreme Court highlighted them in the supervisory review judgment, and failed to identify the reasons for putting the protection of the Deputy Minister’s reputation above the applicant’s rights.
Having regard to the above considerations, the Court finds that the domestic courts did not adduce relevant and sufficient grounds for the interference with the applicant’s right to impart information and that his criminal conviction was not proportionate to the legitimate aim pursued. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government considered the claims to be excessive and unsubstantiated.
The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non ‑ pecuniary damage, and EUR 1,500 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President