CASE OF ASHIROV AND INTERNATIONAL MEMORIAL v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ASHIROV ȘI ASSISTENȚĂ INTERNAȚIONALĂ RUSSIA (Documentul nr. 25246/07) HOTĂRÂREA Strasburg 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ashirov și Memorial Internațional c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 25246/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iunie 2007, de către un național rus, dl Nafik (Nafigulla) Khudchatovich Ashirov („primul reclamant”), care s-a născut în 1954 și trăiește la Moscova, precum și o organizație non-guvernamentală rusă din Moscova, Societatea Internațională de Iluminare Historică pentru Drepturile Omului, “memorial” (“memorial” sau „al doilea reclamant”), care au fost reprezentate de avocați ai Centrului european de promovare a drepturilor omului din Londra; hotărârea de a notifica plângerea unei presupuse încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare guvernului rusesc („guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a lua în considerare admisibilitatea și fondurile cazului împreună; după deliberarea în particular la 6 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la două avertismente emise la un imam și la Memorial Internațional în legătură cu un text care critică autoritățile pentru interzicerea unei organizații islamice și urmărirea membrilor săi. La 14 februarie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a interzis, într-o audiere închisă, cincisprezece organizații, inclusiv Hizb ut-Tahrir al-Islami (Partiul Eliberării Islamice), în calitate de organizații teroriste (a se vedea, pentru detalii, Kasymakhunov și Saybatalov c. Rusia , nos. 26261/05 și 26377/06, §§§ 10, 14 martie 2013). La 16 mai 2005, dl. Ashirov, în calitate de președinte al Consiliului Religios al Musulmanilor din partea asiatică a Rusiei, a pregătit un raport specializat asupra literaturii lui Hizb ut-Tahrir la cererea unei organizații neguvernamentale care reprezintă mai mulți membri ai lui Hizb ut-Tahrir în cadrul procedurilor penale. Raportul a afirmat că „provocarea cetățenilor ruși pe baza anumitor declarații despre broșurile și învățăturile lui Hizb ut-Tahrir a fost greșită și a încălcat dreptul musulmanilor la libertatea de exprimare a convingerilor religioase. De asemenea, a fost greșit să se caracterizeze credința religioasă a adepților [Hizb ut-Tahrir] ca fiind extremiști, mai puțin terorisți”. La 20 februarie 2006, un procuror adjunct din orașul Moscova a anunțat un avertisment domnului Ashirov l-a consiliat împotriva continuării activităților extremiste sub amenințarea unei potențiale responsabilități penale. Procurorul a considerat că dl Raportul lui Ashirov “a promovat ideile lui Hizb ut-Tahrir și a furnizat o justificare pentru activitățile sale teroriste”. Februarie 2006 un avertisment similar a fost adresat directorului executiv al Memorialului Internațional. Procurorul a declarat că Memorial Internațional a publicat materialele unei organizații teroriste interzise pe site-ul său și a ajutat și a adăugat astfel activitățile teroriste. El a ordonat directorului executiv al Memorial Internațional să îndepărteze dl. Raportul Ashirov din site-ul în termen de trei zile. Memorial Internațional a făcut-o imediat. Ambele solicitanți au solicitat o revizuire judiciară a avertismentelor. Prin hotărârea din 29 septembrie 2006, confirmată la recurs la 12 decembrie 2006, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a constatat că avertismentele au fost legale și justificate. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Scrisorile de avertizare emise în reacție la un text pe care primul reclamant l-a scris și al doilea reclamant l-a publicat constituie o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare (a se vedea Karastelev și alții c. Rusia , nr. 16435/10 , §§ 70-74, 6 Octombrie 2020). Curtea va continua prin presupunerea că interferența a fost „prevăzută prin lege”. Acceptă că măsurile luate împotriva reclamanților, cel puțin în fața acesteia, au urmărit obiectivele legitime ale protecției ordinului public și a securității naționale. 10. În evaluarea necesității interferenței, Curtea trebuie să ia în considerare contextul în care au fost formulate declarațiile, natura și formularea acestora, modul în care au fost difuzate, potențialul lor de a conduce la consecințe dăunătoare și motivele aducute de instanțe naționale pentru a justifica interferența în cauză (a se vedea Perinçek c. Elveția ([GC], nr. 27510/08, §§§ 11. Curtea a acceptat că diseminarea ideologiei lui Hizb ut-Tahrir constituie o activitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 17 din Convenție, deoarece obiectivele lui Hizb ut-Tahrir sunt în mod clar contrar valorilor Convenției (a se vedea Kasymakhunov și Saybatalov, citate mai sus, §§ 102 14). Cu toate acestea, dl. Ashirov nu a fost membru al Hizb ut-Tahrir și raportul său specialist nu conținea citații din literatura lui Hizb ut Tahrir. Ca imam și președintele unei asociații musulmane – adică, cineva presupus să dețină cunoștințe extinse despre Islam – a fost solicitat să dea o opinie specializată cu privire la faptul că literatura lui Hizb ut-Tahrir a susținut o versiune extremistă a islamului. După examinarea broșurilor sale, el și-a exprimat opinia că acestea nu conțin puncte de vedere extremiste sau solicită violență, ură sau intoleranță și că urmărirea în judecată a membrilor lui Hizb ut-Tahrir pentru distribuirea acestor broșuri a încălcat dreptul lor la libertatea religiei. 12. Raportul nu conține niciun apel direct sau indirect la violență sau justificarea violenței, a urăi sau a intoleranței, cu excepția oricărui apel pentru a comite o infracțiune teroristă, justificarea sau justificarea terorismului. Raportul nu a fost laudator al lui Hizb ut-Tahrir, și criticând decizia interzicerii unei organizații sau chiar descrierea acestei decizii ca fiind nefondate nu echivalează la glorificarea ideologiei organizației sau la justificarea mijloacelor pe care le folosește pentru atingerea obiectivelor sale. Nici raportul specializat produs în contextul procedurilor penale în curs nu poate fi considerat un vehicul de diseminare a ideologiei Hizb ut Tahrir, care ar fi fost eliminat de la protecția articolului 10 în temeiul articolului 17 din Convenție. Curtea consideră că pur și simplul fapt de a pregăti, la cererea unei organizații neguvernamentale, un raport specializat privind Hizb ut-Tahrir (a se vedea punctul 3 de mai sus), fără a cere violență să-și impună ideologia, nu poate fi considerat „discursul de ură” (compare Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 62, 1 februarie 2011). 13. Cu siguranță, problemele legate de interzicerea unei organizații religioase ca fiind teroriste sau extremiste și dacă adepții săi ar trebui să fie urmăriți în mod penal sunt probleme de interes public. În acest sens, este relevant că decizia Curții Supreme a interzis Hizb ut-Tahrir a fost luată în absența publicului sau a reprezentanților organizației. Hotărârea interzicerii Hizb ut‐Tahrir nu a fost niciodată publicată oficial (a se vedea Kasymakhunov și Saybatalov , citată mai sus § 91) și publicul nu a fost conștient de motivele interdicției. Când o organizație neguvernamentală atrage atenția asupra aspectelor de interes public, exersează rolul unui „câine de supraveghere public” similar cu cel al presei și poate fi caracterizat ca un „câine de supraveghere” social care justifică protecția similară în temeiul Convenției, așa cum este acordat presei (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 86, 27 iunie 2017). Curtea consideră că prin publicarea dlui Raportul Ashirov pe site-ul său și atrage astfel atenția asupra unei chestiuni de interes public, Memorialul Internațional a exercitat rolul unui câine de gardă public și marja de apreciere care urmează să fie acordat statului în acest context a fost, prin urmare, una îngustă. 14. Instanțele interne nu au avansat niciun argument capabil de a convinge Curtea că raportul ar fi putut afecta securitatea națională și integritatea teritorială a Rusiei, având în vedere contextul politic și social în care a fost produs și domeniul de aplicare al acesteia. De asemenea, instanțele nu au specificat ce pasaje ale raportului specializat ar putea fi interpretate în opinia lor ca fiind promovarea ideologiei Hizb ut-Tahrir (compară Ibragim Ibragimov și alții c. Rusia , nos 1413/08 și 28621/11 , § 107, 28 În plus, nu s-au referit la nicio circumstanță indicativă a unui context sensibil în momentul în care declarațiile impuționate ar putea risca dezactivarea violenței, creșterea riscului de acte teroriste sau conduce la consecințe dăunătoare similare (a se vedea jurisprudența din Perinçek , citată mai sus § 205). Nici ei nu au examinat domeniul de aplicare al accesului avizului specializat la public, ținând seama de citirea site-ului pe care a fost publicat raportul, pentru a evalua impactul său potențial asupra „securității naționale” și a „integrității teritoriale” (compară Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, §§§ 79-82, 28 În cele din urmă, instanțele interne nu au luat în considerare în niciun fel efectul avertizărilor asupra drepturilor reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Perinçek , citat mai sus, § 277). 15. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că avertismentele primite de solicitanți nu pot fi considerate „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 16. Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamanți și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții au solicitat Curții să stabilească cuantumul atribuirii în ceea ce privește prejudiciile morale. Au solicitat în continuare echivalentul de 4.785 euro (EUR) pentru taxele legale și traducerea, cheltuielile poștale și administrative, care urmează să fie plătite la Universitatea Metropolitană din Londra, unde ar fi avut loc în încredere pentru Centrul European de Promovare pentru Drepturile Omului. 18. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație pentru că nu a existat nicio încălcare și că reclamanții au angajat prea mulți reprezentanți legali. 19. Curtea atribuie reclamanților 2500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și suma solicitată pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Declară plângerea cu privire la presupusa încălcare a dreptului la libertate de exprimare admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 4.785 (patru mii șapte sute și optzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătite la Universitatea Metropolitană din Londra, care va fi ținut în încredere pentru Centrul European de Promovare a Drepturilor Omului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ASHIROV AND INTERNATIONAL MEMORIAL

v.

RUSSIA

(Application no. 25246/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ashirov and International Memorial v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Jolien Schukking,

Darian Pavli

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25246/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 June 2007 by a Russian national, Mr

Nafik (Nafigulla) Khudchatovich Ashirov (“the first applicant”), who was born in 1954 and lives in Moscow, and a Moscow-based Russian non-governmental organisation, International Historical Enlightenment Humanitarian and Human Rights Society “Memorial” (“International Memorial” or “the second applicant”) who were represented by lawyers of the European Human Rights Advocacy Centre in London;

the decision to give notice of the complaint of an alleged breach of the applicants’ right to freedom of expression to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

the decision to consider the admissibility and merits of the case together;

Having deliberated in private on 6 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns two warnings issued to an imam and to International Memorial in connection with a text criticising the authorities for banning an Islamic organisation and prosecuting its members.

2.

On 14 February 2003 the Supreme Court of Russia banned, in a closed hearing, fifteen organisations, including Hizb ut-Tahrir al-Islami (The Party of Islamic Liberation), as terrorist organisations (see, for details,

Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia

, nos. 26261/05 and 26377/06, §§

8

‑

10, 14 March 2013).

3

.

On 16

May 2005 Mr

Ashirov, acting as the chairman of the Religious Board of Muslims of the Asian part of Russia, prepared a specialist report on Hizb ut-Tahrir’s literature at the request of a non-governmental organisation representing several members of Hizb ut-Tahrir in criminal proceedings. The report stated that “the prosecution of Russian citizens on the sole basis of some statements about Hizb ut-Tahrir’s brochures and teachings was wrong and breached the right of Muslims to freedom of expression of religious beliefs. It was also wrong to characterise the religious beliefs of the followers of [Hizb ut-Tahrir] as extremist, let alone terrorist”.

4.

International Memorial published the report on its website.

5.

On 20

February 2006 a deputy Moscow City prosecutor issued a warning to Mr

Ashirov advising him against the continuation of extremist activities under threat of potential criminal responsibility. The prosecutor considered that Mr

Ashirov’s report “promoted the ideas of Hizb ut-Tahrir and provided a justification for its terrorist activities”.

6.

On 26

February 2006 a similar warning was addressed to the executive director of International Memorial. The prosecutor stated that International Memorial had published the materials of a banned terrorist organisation on its website and had thereby aided and abetted its terrorist activities. He ordered the executive director of International Memorial to remove Mr

Ashirov’s report from the website within three days. International Memorial did that immediately.

7.

Both applicants applied for a judicial review of the warnings. By judgment of 29

September 2006, as upheld on appeal on 12 December 2006, the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow found that the warnings had been lawful and justified.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The warning letters issued in reaction to a text which the first applicant had authored and the second applicant had published amounted to an interference with their right to freedom of expression (see

Karastelev and Others v.

Russia

, no.

16435/10, §§

70-74, 6

October 2020). The Court will proceed on the assumption that the interference was “prescribed by law”. It accepts that the measure taken against the applicants, at least on the face of it, pursued the legitimate aims of the protection of public order and national security.

10.

In its assessment of the necessity of the interference, the Court has to take into account the context in which the statements were made, their nature and wording, the manner in which they were disseminated, their potential to lead to harmful consequences and the reasons adduced by the national courts to justify the interference in question (see

Perinçek v.

Switzerland

([GC], no.

27510/08, §§

204-208, ECHR 2015 (extracts)).

11.

The Court has accepted that the dissemination of Hizb ut-Tahrir’s ideology constitutes an activity falling within the scope of Article

17 of the Convention because Hizb ut-Tahrir’s aims are clearly contrary to the values of the Convention (see

Kasymakhunov and Saybatalov

, cited above, §§

102

‑

14). However, Mr

Ashirov was not a member of Hizb ut-Tahrir and his specialist report contained no quotes from Hizb ut

‑

Tahrir’s literature. As an imam and the chairman of a Muslim association – that is to say, someone presumed to possess extensive knowledge of Islam – he had been asked to give a specialist opinion on whether Hizb ut-Tahrir’s literature advocated an extremist version of Islam. After examining its brochures, he stated his opinion that they contained no extremist views or calls for violence, hatred or intolerance and that the prosecution of members of Hizb ut-Tahrir for distributing those brochures breached their right to freedom of religion.

12.

The report did not contain any direct or indirect calls for violence or a justification of violence, hatred or intolerance, let alone any calls to commit a terrorist offence, vindication or justification of terrorism. The report was not laudatory of Hizb ut-Tahrir, and criticising the domestic decision to ban an organisation or even describing that decision as unfounded does not equate to glorifying the organisation’s ideology or justifying the means it employs for achieving its aims. Nor can the specialist report produced in the context of ongoing criminal proceedings be considered a vehicle for the dissemination of Hizb ut

‑

Tahrir’s ideology, which would have removed it from the protection of Article

10 by virtue of Article

17 of the Convention. The Court considers that the mere fact of preparing, at the request of a non-governmental organisation, a specialist report on Hizb ut-Tahrir (see paragraph 3 above), without calling for violence to impose its ideology, cannot be regarded as “hate speech” (compare

Faruk Temel v.

Turkey

, no.

16853/05, §

62, 1

February 2011).

13.

The issues of whether a religious organisation is to be banned as being terrorist or extremist and whether its followers should be criminally prosecuted are undoubtedly matters of public concern. It is relevant in this connection that the Supreme Court’s decision banning Hizb ut-Tahrir was taken in the absence of the public or representatives of the organisation. The decision banning Hizb ut‑Tahrir was never officially published (see

Kasymakhunov and Saybatalov

, cited above, §

91) and the public remained unaware of the reasons for the ban. When a non-governmental organisation draws attention to matters of public interest, it is exercising the role of a “public watchdog” similar to that of the press and may be characterised as a social “watchdog” warranting similar protection under the Convention as that afforded to the press (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v.

Bosnia and Herzegovina

[GC], no.

17224/11, §

86, 27

June 2017). The Court considers that by publishing Mr

Ashirov’s report on its website and thereby drawing attention to a matter of public interest, International Memorial exercised the role of a public watchdog and the margin of appreciation to be accorded to the State in the present context was therefore a narrow one.

14.

The domestic courts did not advance any arguments capable of convincing the Court that the report could have harmed Russia’s national security and territorial integrity, given the political and social background against which it had been produced and the scope of its reach. The courts also did not specify which passages of the specialist report could be construed in their view as promoting the ideology of Hizb ut-Tahrir (compare

Ibragim Ibragimov and Others v.

Russia

, nos.

1413/08 and 28621/11, §

107, 28

August 2018). Furthermore, they did not refer to any circumstances indicative of a sensitive background at the material time against which the impugned statements could risk unleashing violence, increasing a risk of terrorist acts or leading to similar harmful consequences (see the case-law in

Perinçek

, cited above, §

205). Nor did they examine the scope of the specialist opinion’s reach to the public, taking account of the readership of the website on which the report was published, in order to assess its potential impact on “national security” and “territorial integrity” (compare

Savva

Terentyev v.

Russia

, no.

10692/09, §§

79-82, 28

August 2018). Lastly, the domestic courts did not consider in any way the effect of the warnings on the applicants’ rights under Article

10 of the Convention (see

Perinçek

, cited above, §

277).

15.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the warnings received by the applicants cannot be regarded as “necessary in a democratic society”. There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

16.

The Court has examined the other complaints submitted by the applicants and, having regard to all the material in its possession and in so far as the complaints fall within the Court’s competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicants asked the Court to determine the amount of the award in respect of non-pecuniary damage. They further claimed the equivalent of 4,785 euros (EUR) for legal fees and translation, postal and administrative expenses, to be paid to London Metropolitan University, where it would be held in trust for the European Human Rights Advocacy Centre.

18.

The Government submitted that no compensation should be awarded because there had been no violation, and that the applicants had employed too many legal representatives.

19.

The Court awards the applicants EUR 2,500 each in respect of non

‑

pecuniary damage and the amount claimed for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint about the alleged violation of the right to freedom of expression admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

2,500 (two thousand five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR

4,785 (four thousand seven hundred and eighty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, payable to London Metropolitan University, to be held in trust for the European Human Rights Advocacy Centre;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President