CASE OF ASKEROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ASKEROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE ASKEROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1712/20 și 20 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Askerov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală care practică la Moscova. Guvernul rusesc (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice, și anume manifestările pentru alegeri echitabile la Parlamentul orașului Moscova în vara 2019 la Moscova. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferența cu libertatea de adunare a reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de constatările sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 121-23, 10 aprilie 2018; Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019 , privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 Septembrie 2016, legată de examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). În vederea concluziilor de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. 15. Reclamanții în cererile nr. 8167/20 și 8198/20 au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, recent, Savelov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 62815/10 și alți 5 alți, 1 decembrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind dispersarea adunărilor publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, hotărăsc că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și declară restul cererilor nr. 8167/20 și 8198/20 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dispersarea reuniunilor publice; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data manifestarii pentru alegerile echitabile în Moscova Acuzații administrative Hotărâre finală: Tribunalul Orașului Moscova, Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 1712/20 27/12/2019 Elmir Akper ogly ASKEROV 1994 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 18/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.40 la 03/08/2019 la 14.00 la 04/08/2019; reclamantul a rămas în detenție chiar și după finalizarea dosarului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 18/10/2019. 4000 1801/20 18/12/2019 Konstantin Sergeyevich LEVIN 1992 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 26/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.50 la 27/07/2019 la ora 00.15 la data de 28/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/08/2019. 4000 1823/20 27/12/2019 Nikolay Anatolyevich NIKULSHIN 1991 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 02/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.30 la ora 11.30 la data de 03/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 02/10/2019. 4000 7023/20 30/12/2019 Bogdan Igorevich SHUMSKIY 1992 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 12.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.30 la ora 11.00 la data de 03/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019. 4000 8167/20 29/01/20 Konstantin Yurievich ZHAROV 1974 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 5.00 la 27/07/2019 până la ora 12.30 până la audierea cazului de infracțiune administrativă al reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/10/2019. 4000 8198/20 29/01/20 Grigoriy Iosifovich KLEMENTYEV 1974 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 20.00 la 27/07/2019 la ora 11.00 până la data de 29/07/2019, până la audierea în cazul de infracțiune administrativă al reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/10/2019. 4000 8319/20 03/02/2020 Dmitriy Aleksandrovich GALKIN 1994 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 12.000 08/10/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii administrative-infracționale – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 08/10/2019; Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 9.00 la 27/07/2019 la ora 00.25 la data de 28/07/2019, în timp ce înregistrarea a fost elaborată numai la data de 30/07/2019. 4000 8324/20 03/02/20 Maksim Anatolyevich STROKOV 1990 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 04/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:30 la 27/07/2019 la ora 04.20 la data de 28/07/2019, în timp ce înregistrarea a fost întocmită numai la data de 02/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019. 4000 8333/20 03/02/2020 Maksim Olegovich YAKOVLEV 1985 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 28/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:10 la ora 11.10 la data de 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 28/08/2019. 4000 10255/20 13/02/20 Sergey Vladimirovich KUOK (fost KULIKOV) 1968 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 12/11/2019 art. 5 alineatul (1) – escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 14.00 la ora 18.00 la 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/11/2019. 4000 10262/20 13/02/20 Maksim Olegovich MASHKOV 1980 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 22/11/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.40 la 20.40 la 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/11/2019. 4000 12149/20 27/02/20 Mikhail Yuryevich GAMOV 1970 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 04/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 16:25 la 03/08/2019 la 02.30 la 04/08/2019; reclamantul a rămas în detenție chiar și după finalizarea dosarului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/09/2019. 4000 14030/20 28/02/20 Aleksandr Mikhaylovich ALEKSANIN 1982 03/08/2019 art. 20.2 § 2 din CAO amendă de RUB 20.000 28/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.00 la data de 03/08/2019 până la ora 01.00 la data de 04/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 28/08/2019. 4000 24876/20 22/06/2020 Olesya Nikolayevna YELFIMOVA 1983 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.25 la 27/07/2019 la ora 00.45 la data de 28/07/2019; reclamantul a rămas în detenție chiar și după finalizarea dosarului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019. 4000 25283/20 23/06/2020 Pavel Germanovich MILOVIDOV 1988 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 26/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.30 la 18.20 p.m. la 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/09/2019. 4000 25316/20 23/06/2020 Dmitriy Pavlovich ASAVKIN 1991 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 26/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 20 de ore la 27/07/2019 până la 03.00 până la 29/07/2019, până la audierea asupra cazului de infracțiune administrativă al reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/09/2019. 4000 25904/20 22/06/2020 Dmitriy Yuryevich KHARITONOV 1975 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 22/11/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.40 la 27/07/2019 la ora 03.00 la data de 28/07/2019, în timp ce documentul a fost elaborat numai la data de 01/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/11/2019. 4000 25937/20 22/06/20 Matvey Gennadyevich KURZUKOV 1994 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 22/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.50 la 27/07/2019 la ora 00.15 la data de 28/07/2019; reclamantul a petrecut 5 ore într-o dubă de poliție înainte de a fi fost adus la secția de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 22/10/2019. 4000 27977/20 25/06/2020 Mikhail Igorevich ROSHCHIN 1994 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 26/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.30 la 9.50 p.m. la 27/07/2019, în timp ce înregistrarea a fost elaborată numai la 02/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/09/2019. 4000 28314/20 03/07/2020 Maksim Viktorovich KRAVCHUK 1989 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 18/12/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.40 la 19.00 la 27/07/2019, în timp ce înregistrarea a fost elaborată numai la 02/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 18/12/2019. 4000 32080/20 23/07/2020 Dmitriy Sergeyevich MALOV 1989 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 15.000 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 8.15 la 27/07/2019 la ora 14.15 la data 29/07/2019; reclamantul a rămas în detenție chiar și după finalizarea dosarului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea de Oraș din Moscova, 28/10/2019. 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

ASKEROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1712/20 and 20 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Askerov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation practicing in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the manifestations for fair elections to the Moscow City Parliament in summer 2019 in Moscow. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interference with the applicants’ freedom of assembly was not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no. 5865/07, §§

63-65, 13 February 2018;

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-23, 10 April 2018;

Kalyapin v. Russia

, no. 6095/09, §

76, 23

July 2019; and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events; and

Karelin v. Russia

, no.

926/08, 20

September 2016, related to examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

Remaining complaints

14.

The applicants further raised additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

The applicants in applications nos. 8167/20 and 8198/20 also raised complaints under Article 3 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, recently,

Savelov and Others v. Russia

[Committee], nos.

62815/10 and 5 others, 1 December 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the dispersal of the public assemblies and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative offence proceedings, and

declares

the remainder of applications nos.

8167/20 and 8198/20 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assemblies;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of the manifestation for fair elections in Moscow

Administrative charges

Penalty

Final decision:

Moscow City Court,

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

1712/20

27/12/2019

Elmir Akper ogly ASKEROV

1994

03/08/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

18/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.40 p.m. on 03/08/2019 to 2.00 a.m. on 04/08/2019; the applicant remained in detention even after the record had been completed;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 18/10/2019.

4,000

1801/20

18/12/2019

Konstantin Sergeyevich LEVIN

1992

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

26/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.50 p.m. on 27/07/2019 to 00.15 a.m. on 28/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 26/08/2019.

4,000

1823/20

27/12/2019

Nikolay Anatolyevich NIKULSHIN

1991

03/08/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

02/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.30 p.m. to 11.30 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 02/10/2019.

4,000

7023/20

30/12/2019

Bogdan Igorevich SHUMSKIY

1992

03/08/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 12,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.30 p.m. to 11.00 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019.

4,000

8167/20

29/01/2020

Konstantin Yuryevich ZHAROV

1974

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

30/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.00 p.m. on 27/07/2019 to 12.30 a.m. on 29/07/2019, until the hearing on the applicant’s administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/10/2019.

4,000

8198/20

29/01/2020

Grigoriy Iosifovich KLEMENTYEV

1974

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

16/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.00 p.m. on 27/07/2019 to 10.00.p.m on 29/07/2019, till the hearing in the applicant’s administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 16/10/2019.

4,000

8319/20

03/02/2020

Dmitriy Aleksandrovich GALKIN

1994

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 12,000

08/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 08/10/2019;

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 9.00 p.m. on 27/07/2019 to 00.25 a.m. on 28/07/2019, while the record had been drawn up only on 30/07/2019.

4,000

8324/20

03/02/2020

Maksim Anatolyevich STROKOV

1990

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.30 p.m. on 27/07/2019 to 04.20 a.m. on 28/07/2019, while the record had been drawn up only on 02/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019.

4,000

8333/20

03/02/2020

Maksim Olegovich YAKOVLEV

1985

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

28/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.10 p.m. to 11.10 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/08/2019.

4,000

10255/20

13/02/2020

Sergey Vladimirovich KUOK

(former KULIKOV)

1968

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 15,000

12/11/2019

Art. 5 (1) – escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.00 p.m. to 6.00 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 12/11/2019.

4,000

10262/20

13/02/2020

Maksim Olegovich MASHKOV

1980

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 15,000

22/11/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.40 p.m. to 20.40 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 22/11/2019.

4,000

12149/20

27/02/2020

Mikhail Yuryevich GAMOV

1970

03/08/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 20,000

04/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.25 p.m. on 03/08/2019 to 02.30 p.m. on 04/08/2019; the applicant remained in detention even after the record had been completed;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/09/2019.

4,000

14030/20

28/02/2020

Aleksandr Mikhaylovich ALEKSANIN

1982

03/08/2019

Article 20.2 § 2

of CAO

fine of

RUB 20,000

28/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.00 p.m. on 03/08/2019 to 01.00 p.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/08/2019.

4,000

24876/20

22/06/2020

Olesya Nikolayevna YELFIMOVA

1983

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 15,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.25 p.m. on 27/07/2019 to 00.45 p.m. on 28/07/2019; the applicant remained in detention even after the record had been completed;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019.

4,000

25283/20

23/06/2020

Pavel Germanovich MILOVIDOV

1988

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

26/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.30 p.m. to 6.20 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 26/09/2019.

4,000

25316/20

23/06/2020

Dmitriy Pavlovich ASAVKIN

1991

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

26/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.20 p.m. on 27/07/2019 to 03.00 p.m. on 29/07/2019, until the hearing on the applicant’s administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 26/09/2019.

4,000

25904/20

22/06/2020

Dmitriy Yuryevich KHARITONOV

1975

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

22/11/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.40 p.m. on 27/07/2019 to 03.00 a.m. on 28/07/2019, while the record had been drawn up only on 01/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 22/11/2019.

4,000

25937/20

22/06/2020

Matvey Gennadyevich KURZUKOV

1994

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

22/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.50 p.m. on 27/07/2019 to 00.15 a.m. on 28/07/2019; the applicant spent 5 hours in a police van before having been brought to the police station;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 22/10/2019.

4,000

27977/20

25/06/2020

Mikhail Igorevich ROSHCHIN

1994

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 15,000

26/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.30 p.m. to 9.50 p.m. on 27/07/2019, while the record had been drawn up only on 02/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 26/09/2019.

4,000

28314/20

03/07/2020

Maksim Viktorovich KRAVCHUK

1989

27/07/2019

Article 20.2 § 5

of CAO

fine of

RUB 10,000

18/12/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.40 p.m. to 7.00 p.m. on 27/07/2019, while the record had been drawn up only on 02/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 18/12/2019.

4,000

32080/20

23/07/2020

Dmitriy Sergeyevich MALOV

1989

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 15,000

28/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.15. p.m. on 27/07/2019 to 2.15 p.m. on 29/07/2019; the applicant remained in detention even after the record had been completed;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/10/2019.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.