CASE OF DMITRIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF DMITRIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DMITRIYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 30607/18 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyeva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca compusă din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice din Moscova. De asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de constatările sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-23, 10 aprilie 2018, Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019 , privind diferite aspecte ale privarii ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016 , referitoare la examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO) . Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la alte aspecte legate de echitatea procedurii privind infracțiunile administrative. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase în temeiul articolului 6 din Convenție. 15. 1767/20 și 7972/20 au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Navalnyy și alții c. Rusia). [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind dispersarea adunărilor publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, hotărăsc că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și declară restul cererilor nr. 1767/20 și 7972/20 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dispersarea adunărilor publice; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea evenimentului public Data acuzațiilor administrative Penalitate Decizia internă finală Curtea Orașului Moscova Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 30607/18 18/06/2018 Polina Igorevna DMITRIYEVA 2000 Raliul de opoziție 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 18/12/2017 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.40 la ora 9.00 la 12/06/2017; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 18/12/2017 4000 64940/19 18/12/2019 Matvey Olegovich SAMOYLYUK 1999 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 15.000 12/09/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 7.40. la 27/07/2019 până la 19:30 p.m. La 29/07/2019; reclamantul a petrecut mai mult de 3 ore într-un dubă de poliție; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurii administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2019. 5.000 65296/19 18/12/2019 Stanislav Yevgenyevich YANKOVSKIY 1988 Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 30/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.10 la ora 11.00 la data de 03/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/08/2019. 4000 1767/20 27/12/2019 Pavel Mikhaylovich SMIRNOV 1995 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 19.3 § 1 din Arest administrativ CAO de 15 zile 12/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 5.00 la 08/08/2019 la ora 8.00, reclamantul a rămas în detenție până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea orașului Moscova, 12/08/2019 5000 7767/20 29/01/20 Kirill Vladimirovich SHLEPNEV 1994 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.25 la ora 20.30 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 30/08/2019. 4000 7880/20 28/01/2020 Kirill Maksimovich KORINETS 1998 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 7.40. la 27/07/2019 până la 18:00 la 29/07/201; reclamantul a rămas în detenție până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 16/08/2019 5.000 7893/20 29/01/20 Nikolay Andreyevich PETHEAYEV 1978 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 20.000 20/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 8:30 p.m. la 27/07/2019 până la 13.50 p.m., la 29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție chiar după înființarea dosarului administrativ; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 20/08/2019 5.000 7972/20 23/01/20 Ilya Vladimirovich KIM 1993 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din amendă CAO de RUB 10.000 14/11/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 8:00 p.m. la 27/07/2019 până la 18.30 p.m., la 29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție chiar după înființarea dosarului administrativ; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 14/11/2019. 4000 8316/20 31/01/20 Aleksandr Vasilievich MITRYKIN 1989 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 15.000 14/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 9.00 p.m. la 27/07/2019 până la ora 20:00 la 29/07/201; reclamantul a rămas în detenție chiar după întocmirea dosarului administrativ, până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți implicate în procesul de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova, 14/10/2019. 5.000 10153/20 13/02/20 Aleksey Nikolayevich BALASHOV 1973 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 14/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16:05 la data de 03/08/2019 la ora 14:10 la data de 04/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 14/10/2019. 4000 17984/20 23/03/2020 Vladimir Dmitriyevich ZINOVYEV 1999 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 04/10/20 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la orele 9:30 la 27/07/2019 până la ora 17:00, reclamantul a rămas în detenție chiar după ce a fost întocmit dosarul administrativ, până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2020. 5.000 17985/20 23/03/2020 Aleksey Igorevich ZEMKOV 1992 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 08/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, detenție de la ora 14.30 la ora 15.40 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de pronunțare în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 08/10/2019. 3.500 17997/20 23/03/20 Maksim Semenovich DOLINSKIY 1993 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 20/09/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:00. La 27/07/2019, ora 9:40, reclamantul a rămas în detenție; reclamantul a rămas mai mult de trei ore în furgoneta de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 20/09/2019. 4000 1803/20 23/03/2020 Aleksandr Aleksandrovich MUSAFIROV 1996 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 16/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 12.15 până la ora 16.15 la data de 27/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/10/2019. 4000 1804/20 23/03/20 Sergey Petrovich MOMOTYUK 1989 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 20/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.10 la 19.00 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 20/09/2019. 4000 18011/20 23/03/2020 Mikhail Vitalievich KURGIN 1983 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 10/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.50 la 11.00 la 27/07/2019, reclamantul a rămas timp de mai mult de 7 ore într-un dubă de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 10/10/2019. 4000 18086/20 11/03/2020 Timofey Anatolyevich SHATROV 1985 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.55 la 18.40 p.m. la 27/07/2019, în timp ce dosarul administrativ a fost elaborat numai la 30/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea Orașului de Moscova, 30/09/2019. 4000 18102/20 11/03/2020 Vladimir Sergeyevich BATASOV 2000 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 12/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.20 la miezul nopții, la 27/07/2019; în timp ce protocolul respectiv a fost elaborat numai la 31/07/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2019 4000 31854/20 08/07/2020 Nikita Sabokhidiovich IVANKOV 1994 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 08/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 12.30 la 8.00 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 08/10/2019. 4000 39067/20 14/08/2020 Ivan Vyacheslavovich KASYANENKO 1999 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 14/11/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:30 la 27/07/2019 la ora 03.30 la data de 28/07/2019; în timp ce înregistrarea administrativă a fost întocmită numai la data de 30/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 14/11/2019. 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

DMITRIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 30607/18 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dmitriyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by the Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation practicing in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies in Moscow. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31 March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-23, 10 April 2018,

Kalyapin v. Russia

, no. 6095/09, § 76, 23

July 2019, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public events, and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016, related to examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

Remaining complaints

14.

Some applicants raised additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints under Article 6 of the Convention.

15.

The applicants in applications nos. 1767/20 and 7972/20 also raised complaints under Article 3 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the dispersal of the public assemblies and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings, and

declares

the remainder of applications nos.

1767/20 and 7972/20 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assemblies;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the public event

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Moscow City Court

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

30607/18

18/06/2018

Polina Igorevna DMITRIYEVA

2000

Opposition rally

12/06/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

18/12/2017

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.40 p.m.

to 9.00 p.m. on 12/06/2017;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 18/12/2017

4,000

64940/19

18/12/2019

Matvey Olegovich SAMOYLYUK

1999

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 15,000

12/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 7.40 p.m.

on 27/07/2019 to 7.30 p.m. On 29/07/2019; the applicant spent more than 3 hours in a police van;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 12/09/2019.

5,000

65296/19

18/12/2019

Stanislav Yevgenyevich YANKOVSKIY

1988

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

30/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.10 p.m.

to 11.00 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 30/08/2019.

4,000

1767/20

27/12/2019

Pavel Mikhaylovich SMIRNOV

1995

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

03/08/2019

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative arrest of

15 days

12/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.00 p.m.

on 03/08/2019 to 8.00 p.m. on 05/08/2019 the applicant remained in detention until the hearings on his administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 12/08/2019

5,000

7767/20

29/01/2020

Kirill Vladimirovich SHLEPNEV

1994

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

30/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.25 p.m.

to 8.30 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 30/08/2019.

4,000

7880/20

28/01/2020

Kirill Maksimovich KORINETS

1998

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 6 of CAO

fine of

RUB 10,000

16/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 7.40 p.m.

on 27/07/2019 to 6.00 p.m. on 29/07/201; the applicant remained in detention until the hearings on his administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 16/08/2019.

5,000

7893/20

29/01/2020

Nikolay Andreyevich PETYAYEV

1978

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 6 of CAO

fine of

RUB 20,000

20/08/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.30 p.m.

on 27/07/2019 to 1.50 p.m. on 29/07/2019 the applicant remained in detention even after the administrative record had been drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 20/08/2019.

5,000

7972/20

23/01/2020

Ilya Vladimirovich KIM

1993

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 6 of CAO

fine of

RUB 10,000

14/11/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 8.00 p.m.

on 27/07/2019 to 6.30 p.m. on 29/07/2019 the applicant remained in detention even after the administrative record had been drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 14/11/2019.

4,000

8316/20

31/01/2020

Aleksandr Vasilyevich MITRYAYKIN

1989

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 15,000

14/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 9.00 p.m.

on 27/07/2019 to 8.00 p.m. on 29/07/201; the applicant remained in detention even after the administrative record had been drawn up, until the hearings on his administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 14/10/2019.

5,000

10153/20

13/02/2020

Aleksey Nikolayevich BALASHOV

1973

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

14/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.05 p.m.

on 03/08/2019 to 2.10 a.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 14/10/2019.

4,000

17984/20

23/03/2020

Vladimir Dmitriyevich ZINOVYEV

1999

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

04/10/2020

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 9.30 p.m.

on 27/07/2019 to 5.00 p.m. on 29/07/2019 the applicant remained in detention even after the administrative record had been drawn up, until the hearings on his administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 04/10/2020.

5,000

17985/20

23/03/2020

Aleksey Igorevich ZEMKOV

1992

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

08/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention

from 2.30 p.m. to 3.40 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 08/10/2019.

3,500

17997/20

23/03/2020

Maksim Semenovich DOLINSKIY

1993

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

20/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.00 p.m.

to 9.40 p.m. on 27/07/2019 the applicant remained in detention; the applicant remained for more than three hours in the police van;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 20/09/2019.

4,000

18003/20

23/03/2020

Aleksandr Aleksandrovich MUSAFIROV

1996

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

16/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 12.15 p.m.

to 4.15 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 16/10/2019.

4,000

18004/20

23/03/2020

Sergey Petrovich MOMOTYUK

1989

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

20/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.10 p.m.

to 7.00 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 20/09/2019.

4,000

18011/20

23/03/2020

Mikhail Vitalyevich KURGIN

1983

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

10/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.50 p.m. to

11.00 p.m. on 27/07/2019 the applicant remained for more than

7 hours in a police van;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 10/10/2019.

4,000

18086/20

11/03/2020

Timofey Anatolyevich SHATROV

1985

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

30/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.55 p.m. to

6.40 p.m. on 27/07/2019 while the administrative record was drawn up only on 30/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 30/09/2019.

4,000

18102/20

11/03/2020

Vladimir Sergeyevich BATASOV

2000

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

12/09/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 2.20 p.m. to midnight on 27/07/2019; while the said protocol was drawn up only on 31/07/2019.

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 12/09/2019

4,000

31854/20

08/07/2020

Nikita Sabokhidinovich IVANKOV

1994

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

08/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 12.30 p.m. to

8.00 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 08/10/2019.

4,000

39067/20

14/08/2020

Ivan Vyacheslavovich KASYANENKO

1999

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

14/11/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.30 p.m.

on 27/07/2019 to 03.30 a.m. on 28/07/2019; while the administrative record was drawn up only

on 30/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence

proceedings – final decision:

Moscow City Court, 14/11/2019.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.