Dmitriyeva și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DMITRIYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 30607/18 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyeva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca compusă din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice din Moscova. De asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”.

11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de constatările sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-23, 10 aprilie 2018, Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019 , privind diferite aspecte ale privarii ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016 , referitoare la examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO) . Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la alte aspecte legate de echitatea procedurii privind infracțiunile administrative.

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase în temeiul articolului 6 din Convenție. 15. 1767/20 și 7972/20 au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Navalnyy și alții c. Rusia). [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

plângerile privind dispersarea adunărilor publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, hotărăsc că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și declară restul cererilor nr. 1767/20 și 7972/20 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dispersarea adunărilor publice; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea evenimentului public Data acuzațiilor administrative Penalitate Decizia internă finală Curtea Orașului Moscova Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 30607/18 18/06/2018 Polina Igorevna DMITRIYEVA 2000 Raliul de opoziție 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 18/12/2017 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.40 la ora 9.00 la 12/06/2017; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova,

18/12/2017 4000 64940/19 18/12/2019 Matvey Olegovich SAMOYLYUK 1999 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 15.000 12/09/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 7.40. la 27/07/2019 până la 19:30 p.m. La 29/07/2019; reclamantul a petrecut mai mult de 3 ore într-un dubă de poliție; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurii administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2019.

5.000 65296/19 18/12/2019 Stanislav Yevgenyevich YANKOVSKIY 1988 Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 30/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.10 la ora 11.00 la data de 03/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/08/2019.

4000 1767/20 27/12/2019 Pavel Mikhaylovich SMIRNOV 1995 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 19.3 § 1 din Arest administrativ CAO de 15 zile 12/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 5.00 la 08/08/2019 la ora 8.00, reclamantul a rămas în detenție până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea orașului Moscova, 12/08/2019 5000 7767/20 29/01/20 Kirill Vladimirovich SHLEPNEV 1994 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.25 la ora 20.30 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 30/08/2019.

4000 7880/20 28/01/2020 Kirill Maksimovich KORINETS 1998 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 7.40.

la 27/07/2019 până la 18:00 la 29/07/201; reclamantul a rămas în detenție până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 16/08/2019 5.000 7893/20 29/01/20 Nikolay Andreyevich PETHEAYEV 1978 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 20.000 20/08/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 8:30 p.m.

la 27/07/2019 până la 13.50 p.m., la 29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție chiar după înființarea dosarului administrativ; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 20/08/2019 5.000 7972/20 23/01/20 Ilya Vladimirovich KIM 1993 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din amendă CAO de RUB 10.000 14/11/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 8:00 p.m.

la 27/07/2019 până la 18.30 p.m., la 29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție chiar după înființarea dosarului administrativ; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 14/11/2019. 4000 8316/20 31/01/20 Aleksandr Vasilievich MITRYKIN 1989 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 15.000 14/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 9.00 p.m.

la 27/07/2019 până la ora 20:00 la 29/07/201; reclamantul a rămas în detenție chiar după întocmirea dosarului administrativ, până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți implicate în procesul de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova, 14/10/2019.

5.000 10153/20 13/02/20 Aleksey Nikolayevich BALASHOV 1973 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 14/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16:05 la data de 03/08/2019 la ora 14:10 la data de 04/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 14/10/2019.

4000 17984/20 23/03/2020 Vladimir Dmitriyevich ZINOVYEV 1999 Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 04/10/20 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la orele 9:30 la 27/07/2019 până la ora 17:00, reclamantul a rămas în detenție chiar după ce a fost întocmit dosarul administrativ, până la audierile privind cazul său de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2020.

5.000 17985/20 23/03/2020 Aleksey Igorevich ZEMKOV 1992 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 08/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, detenție de la ora 14.30 la ora 15.40 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de pronunțare în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 08/10/2019. 3.500 17997/20 23/03/20 Maksim Semenovich DOLINSKIY 1993 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 20/09/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:00.

La 27/07/2019, ora 9:40, reclamantul a rămas în detenție; reclamantul a rămas mai mult de trei ore în furgoneta de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 20/09/2019. 4000 1803/20 23/03/2020 Aleksandr Aleksandrovich MUSAFIROV 1996 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 16/10/2019 Art. 5 (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 12.15 până la ora 16.15 la data de 27/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/10/2019.

4000 1804/20 23/03/20 Sergey Petrovich MOMOTYUK 1989 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 20/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.10 la 19.00 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Orașului Moscova, 20/09/2019.

4000 18011/20 23/03/2020 Mikhail Vitalievich KURGIN 1983 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 10/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.50 la 11.00 la 27/07/2019, reclamantul a rămas timp de mai mult de 7 ore într-un dubă de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Curtea Orașului Moscova, 10/10/2019.

4000 18086/20 11/03/2020 Timofey Anatolyevich SHATROV 1985 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.55 la 18.40 p.m. la 27/07/2019, în timp ce dosarul administrativ a fost elaborat numai la 30/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Curtea Orașului de Moscova, 30/09/2019.

4000 18102/20 11/03/2020 Vladimir Sergeyevich BATASOV 2000 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 12/09/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 14.20 la miezul nopții, la 27/07/2019; în timp ce protocolul respectiv a fost elaborat numai la 31/07/2019.

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2019 4000 31854/20 08/07/2020 Nikita Sabokhidiovich IVANKOV 1994 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 08/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 12.30 la 8.00 la 27/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 08/10/2019.

4000 39067/20 14/08/2020 Ivan Vyacheslavovich KASYANENKO 1999 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 14/11/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18:30 la 27/07/2019 la ora 03.30 la data de 28/07/2019; în timp ce înregistrarea administrativă a fost întocmită numai la data de 30/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Municipală de Moscova, 14/11/2019.

4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF DMITRIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 30607/18 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dmitriyeva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”