CASE OF KOMPLINOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOMPLINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOMPLINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 14256/20 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Komplinov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniuni publice, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a adresat COVID în ceea ce privește prelungirea perioadei în cauză, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu au fost „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018; Kalyapin c. Rusia, nr. 6095/09, § 76, 23 Iulie 2019; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO); și Tsvetkova și alții c. Rusia , nos. 54381/08 și altele 5 §§ 178-91, 10 aprilie 2018 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, 38-42, 8 Octombrie 2019, legată de lipsa unui efect suspensiv al unui recurs și de executarea imediată a unei condamnații administrative de detenție. 5 și 6 din Convenție privind alte aspecte ale detenției lor și echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații plângerile referitoare la dispersarea adunării publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenția privind dispersarea adunării publice; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 14256/20 22/01/2020 Sergey Aleksandrovich KOMPLINOV 1984 Zborochenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 22/08/2019 4000 14309/20 22/01/2020 Yan Yurievich CHERNYAVSKIY 1994 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea de Oraș din Moscova 30/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova la 30/09/2019 4000 27644/20 25/06/20 Aleksandr Vladimirovich PLATITSYN 2001 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunalul 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de a înregistra o infracțiune administrativă: fără dovezi/evaluarea că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracționale și realizarea obiectivelor stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 28/10/2019 4000 27996/20 10/06/2020 Andrey Vyacheslavovich SKOROKHOD 1970 Pershakova Yelena Yuryevna Moscova Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea de Oraș din Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul compilarii dosarului infracțiunii administrative, în absența „circunstanțelor excepționale”, dincolo de perioada legală de 3 ore (registrul infracțiunii administrative compilat la 29/07/2019), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 18/11/2019 4000 28809/20 10/06/2020 Dmitriy Anatolyevich MINDICH 1976 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 10 000 Tribunalul Orașului Moscova 26/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și deținerea între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul compilarii dosarului de infracțiuni administrative, în absența unor „circumstanțe excepționale”, dincolo de perioada legală de 3 ore (registrul de infracțiuni administrative compilat la 29/07/2019), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 26/09/2019 4000 28017/20 10/06/2020 Mikhail Olegovich DEREVYANNYKH 2000 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO Amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea și deținerea la 27/07/2019 în peste 3 ore pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, în absența oricăror „circunstanțe excepționale” (registrul infracțiunii administrative compilat la 30/07/2019) 4000 28320/03/07/2020 Modest Vladimirovich OSIPOV 1977 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 06/12/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ; fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore (registrul de infracțiune administrativă compilat la 27/07/2019); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/12/2019 4000 28323/20 03/07/2020 Vladimir Olegovich GONIKHIN 1988 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO (registrul infracțiunii administrative compilate la 01/08/2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/11/2019 4000 28329/20 03/07/2020 Ibragim Ibragimovich ASHURBEKOV 1990 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului de la Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 orașul Moscova Curtea 26/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și să îndeplinească obiectivele stabilite în CAO, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 26/11/2019 4000 283332/20 03/07/2020 Aleksey Vasilievich CHUMAKOV 1969 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – deținere în peste 3 ore pe 27/07/2019 în scopul de a întocmi un dosar de arest administrativ: fără dovezi/evaluare a oricărei „circumstanțe excepționale” (registrul infracțiunii administrative compilat la 02/08/2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 18/11/2019 4000 28522/20 03/07/2020 Serghei Ilich SHEVKOV 1988 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 12/12/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO (registrul infracțiunii administrative compilate la 31/07/2019), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Tribunalul orașului Moscova la 12/12/2019 4000 28568/20 09/06/2020 Anna Nikolayevna BOYNOVA 1993 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul orașului Moscova 14/10/2019 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 (doi dosare administrative de arestare din 27/07 și 28/07/2019) ca suspect administrativ „pentru examinare [al cazului]”: nici o dovadă/ evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului administrativ al infracțiunii la 27/07/2019, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 14/10/2019 4000 28569/20 09/06/2020 Anastasiya Sergheievna POPOVICH 1992 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea Orașului de Moscova 12/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ “pentru examinare [al cazului]”: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, deținere dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului de infracțiune administrativă la 27/07/2019, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 12/11/2019 4000 28601/20 03/07/2020 Anton Sergeyevich MOLOdik 1966 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/02/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO (registrul administrativ al infracțiunii compilate la 29/07/2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 04/02/2020 4000 28605/20 03/07/2020 Vladimir Yevgenyevich GURYEV 1969 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/01/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 22/01/2020 4000 28638/20 03/07/2020 Viktor Valerievich SALIKOV 1976 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 08/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid de urmărire în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/10/2019 3.500 28656/20 03/07/2020 Vladislav Vladimovich SHERYSHEV 1980 Avocații fostului Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Moscovei 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și realizarea obiectivelor stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedură de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 30/10/2019 4000 29085/20 18/06/2020 Stepan Alekseyevich SKLYANKIN 1999 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 10/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 (doi dosare administrative consecutive de arestarea 27/07 și 28/07/2019) ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, detenție dincolo de perioada legală de trei ore (registrul de infracțiune administrativă compilat la 29/07/2019); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 10/10/2019 4000 29517/20 13/07/2020 Aleksandr Nikolayevich SAUKHIN 1986 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 28/01/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea și deținerea la secția de poliție la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 28/01/2020 4000 29538/20 15/07/2020 Nadezhda Petrovna GUZHEVA 1974 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului din Moscova 24/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea și deținerea la secția de poliție la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 24/10/2019 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

KOMPLINOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14256/20 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Komplinov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

7.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

8.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID

‑

related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018;

Kalyapin v.

Russia

, no. 6095/09, § 76, 23

July 2019; and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8 October 2019, concerning different aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events;

Karelin v. Russia

, no.

926/08, 20

September

2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO); and

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§

178-91, 10

April 2018, and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15,

§§

38-42, 8

October 2019, related to the lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention).

REMANING COMPLAINTS

12.

Some applicants further raised additional complaints under Articles

5 and 6 of the Convention concerning other aspects of their detention and fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v.

Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the dispersal of the public assembly and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that it is not necessary to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assembly;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established

case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14256/20

22/01/2020

Sergey Aleksandrovich KOMPLINOV

1984

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

22/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 22/08/2019

4,000

14309/20

22/01/2020

Yan Yuryevich CHERNYAVSKIY

1994

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 30/09/2019

4,000

27644/20

25/06/2020

Aleksandr Vladimirovich PLATITSYN

2001

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing a record of administrative offence: no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 28/10/2019

4,000

27996/20

10/06/2020

Andrey Vyacheslavovich SKOROKHOD

1970

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

18/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of compiling the administrative offence record, in the absence of “exceptional circumstances”, beyond the statutory period of 3 hours (the administrative offence record compiled on 29/07/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 18/11/2019

4,000

28009/20

10/06/2020

Dmitriy Anatolyevich MINDICH

1976

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

26/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of compiling the administrative offence record, in the absence of “exceptional circumstances”, beyond the statutory period of 3 hours (the administrative offence record compiled on 29/07/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 26/09/2019

4,000

28017/20

10/06/2020

Mikhail Olegovich DEREVYANNYKH

2000

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

18/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, in the absence of any “exceptional circumstances” (administrative offence record compiled on 30/07/2019)

4,000

28320/20

03/07/2020

Modest Vladimirovich OSIPOV

1977

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

06/12/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect; no evidence/ assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period (the administrative offence record compiled on 27/07/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 06/12/2019

4,000

28323/20

03/07/2020

Vladimir Olegovich GONIKHIN

1988

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

08/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and escorting to the police station and detention on 27/07/2019 as administrative suspect: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO (administrative offence record compiled on 01/08/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 08/11/2019

4,000

28329/20

03/07/2020

Ibragim Ibragimovich ASHURBEKOV

1990

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

26/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and escorting to the police station and detention on 27/07/2019 as administrative suspect: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 26/11/2019

4,000

28332/20

03/07/2020

Aleksey Vasilyevich CHUMAKOV

1969

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

18/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – detention in excess of 3 hours on 27/07/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative arrest: no evidence / assessment of any “exceptional circumstances” (administrative offence record compiled on 02/08/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 18/11/2019

4,000

28522/20

03/07/2020

Sergey Ilyich SHEVKOV

1988

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

12/12/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and escorting to the police station and detention on 27/07/2019 as administrative suspect: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO (administrative offence record compiled on 31/07/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - final decision: Moscow City Court on 12/12/2019

4,000

28568/20

09/06/2020

Anna Nikolayevna BOYNOVA

1993

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

14/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 (two administrative arrest records of 27/07 and 28/07/2019) as administrative suspect “for examination [of the case]”: no evidence/ assessment of “exceptional circumstances” under the CAO, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record had been compiled on 27/07/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 14/10/2019

4,000

28569/20

09/06/2020

Anastasiya Sergeyevna POPOVICH

1992

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

12/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect “for examination [of the case]”: no evidence /assessment of “exceptional circumstances” under the CAO, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record had been compiled on 27/07/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 12/11/2019

4,000

28601/20

03/07/2020

Anton Sergeyevich MOLODIK

1966

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

04/02/2020

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – arrest and escorting to the police station and detention on 27/07/2019 as administrative suspect: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO (the administrative offence record compiled on 29/07/2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 04/02/2020

4,000

28605/20

03/07/2020

Vladimir Yevgenyevich GURYEV

1969

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

22/01/2020

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- arrest and escorting to the police station and detention on 27/07/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 22/01/2020

4,000

28638/20

03/07/2020

Viktor Valeryevich SALIKOV

1976

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

08/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 08/10/2019

3,500

28656/20

03/07/2020

Vladislav Vladimirovich SHERYSHEV

1980

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and escorting to the police office on 27/07/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceeding – final decision: Moscow City Court on 30/10/2019

4,000

29085/20

18/06/2020

Stepan Alekseyevich SKLYANKIN

1999

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

10/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 (two consecutive administrative arrest records of 27/07 and 28/07/2019) as administrative suspect: no evidence/ assessment of “exceptional circumstances” under the CAO, detention beyond the three-hour statutory period (the administrative offence record compiled on 29/07/2019);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 10/10/2019

4,000

29517/20

13/07/2020

Aleksandr Nikolayevich SAUKHIN

1986

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

28/01/2020

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting and detention at the police station on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 28/01/2020

4,000

29538/20

15/07/2020

Nadezhda Petrovna GUZHEVA

1974

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

24/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting and detention at the police station on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court on 24/10/2019

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.