Komplinov și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOMPLINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 14256/20 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Komplinov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniuni publice, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos.

6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a adresat COVID în ceea ce privește prelungirea perioadei în cauză, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu au fost „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018; Kalyapin c. Rusia, nr. 6095/09, § 76, 23 Iulie 2019; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO); și Tsvetkova și alții c. Rusia , nos.

54381/08 și altele 5 §§ 178-91, 10 aprilie 2018 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, 38-42, 8 Octombrie 2019, legată de lipsa unui efect suspensiv al unui recurs și de executarea imediată a unei condamnații administrative de detenție. 5 și 6 din Convenție privind alte aspecte ale detenției lor și echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații plângerile referitoare la dispersarea adunării publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenția privind dispersarea adunării publice; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 14256/20 22/01/2020 Sergey Aleksandrovich KOMPLINOV 1984 Zborochenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative;

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 22/08/2019 4000 14309/20 22/01/2020 Yan Yurievich CHERNYAVSKIY 1994 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea de Oraș din Moscova 30/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova la 30/09/2019 4000 27644/20 25/06/20 Aleksandr Vladimirovich PLATITSYN 2001 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunalul 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de a înregistra o infracțiune administrativă: fără dovezi/evaluarea că nu a fost posibilă, pe loc,

compilarea înregistrării infracționale și realizarea obiectivelor stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 28/10/2019 4000 27996/20 10/06/2020 Andrey Vyacheslavovich SKOROKHOD 1970 Pershakova Yelena Yuryevna Moscova Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea de Oraș din Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul compilarii dosarului infracțiunii administrative, în absența „circunstanțelor excepționale”, dincolo de perioada legală de 3 ore (registrul infracțiunii administrative compilat la 29/07/2019),

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 18/11/2019 4000 28809/20 10/06/2020 Dmitriy Anatolyevich MINDICH 1976 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 10 000 Tribunalul Orașului Moscova 26/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și deținerea între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul compilarii dosarului de infracțiuni administrative, în absența unor „circumstanțe excepționale”, dincolo de perioada legală de 3 ore (registrul de infracțiuni administrative compilat la 29/07/2019),

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 26/09/2019 4000 28017/20 10/06/2020 Mikhail Olegovich DEREVYANNYKH 2000 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO Amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea și deținerea la 27/07/2019 în peste 3 ore pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, în absența oricăror „circunstanțe excepționale” (registrul infracțiunii administrative compilat la 30/07/2019) 4000 28320/03/07/2020 Modest Vladimirovich OSIPOV 1977 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 06/12/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ; fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore (registrul de infracțiune administrativă compilat la 27/07/2019);

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/12/2019 4000 28323/20 03/07/2020 Vladimir Olegovich GONIKHIN 1988 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO (registrul infracțiunii administrative compilate la 01/08/2019),

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/11/2019 4000 28329/20 03/07/2020 Ibragim Ibragimovich ASHURBEKOV 1990 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului de la Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 orașul Moscova Curtea 26/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și să îndeplinească obiectivele stabilite în CAO,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 26/11/2019 4000 283332/20 03/07/2020 Aleksey Vasilievich CHUMAKOV 1969 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 18/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – deținere în peste 3 ore pe 27/07/2019 în scopul de a întocmi un dosar de arest administrativ: fără dovezi/evaluare a oricărei „circumstanțe excepționale” (registrul infracțiunii administrative compilat la 02/08/2019),

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 18/11/2019 4000 28522/20 03/07/2020 Serghei Ilich SHEVKOV 1988 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 12/12/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO (registrul infracțiunii administrative compilate la 31/07/2019),

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală: Tribunalul orașului Moscova la 12/12/2019 4000 28568/20 09/06/2020 Anna Nikolayevna BOYNOVA 1993 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul orașului Moscova 14/10/2019 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății – arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 (doi dosare administrative de arestare din 27/07 și 28/07/2019) ca suspect administrativ „pentru examinare [al cazului]”: nici o dovadă/ evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului administrativ al infracțiunii la 27/07/2019,

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 14/10/2019 4000 28569/20 09/06/2020 Anastasiya Sergheievna POPOVICH 1992 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea Orașului de Moscova 12/11/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ “pentru examinare [al cazului]”: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, deținere dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului de infracțiune administrativă la 27/07/2019,

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 12/11/2019 4000 28601/20 03/07/2020 Anton Sergeyevich MOLOdik 1966 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/02/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate – arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO (registrul administrativ al infracțiunii compilate la 29/07/2019),

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 04/02/2020 4000 28605/20 03/07/2020 Vladimir Yevgenyevich GURYEV 1969 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/01/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la secția de poliție și deținerea la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 22/01/2020 4000 28638/20 03/07/2020 Viktor Valerievich SALIKOV 1976 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 08/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid de urmărire în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/10/2019 3.500 28656/20 03/07/2020 Vladislav Vladimovich SHERYSHEV 1980 Avocații fostului Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Moscovei 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și realizarea obiectivelor stabilite în CAO,

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedură de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 30/10/2019 4000 29085/20 18/06/2020 Stepan Alekseyevich SKLYANKIN 1999 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 10/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 (doi dosare administrative consecutive de arestarea 27/07 și 28/07/2019) ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, detenție dincolo de perioada legală de trei ore (registrul de infracțiune administrativă compilat la 29/07/2019); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 10/10/2019 4000 29517/20 13/07/2020 Aleksandr Nikolayevich SAUKHIN 1986 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10000 Tribunalul Orașului Moscova 28/01/2020 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea,

escortarea și deținerea la secția de poliție la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 28/01/2020 4000 29538/20 15/07/2020 Nadezhda Petrovna GUZHEVA 1974 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului din Moscova 24/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea și deținerea la secția de poliție la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 24/10/2019 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF KOMPLINOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 14256/20 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Komplinov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018; Kalyapin v. Russia , no. 6095/09, § 76, 23 July 2019; and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, concerning different aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events; Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO); and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 178-91, 10 April 2018, and Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, related to the lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention).

REMANING COMPLAINTS

12. Some applicants further raised additional complaints under Articles 5 and 6 of the Convention concerning other aspects of their detention and fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”