CASE OF PANTELEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PANTELEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PANTELEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 64960/19 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panteleyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală practicată la Moscova. Guvernul rusesc (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de măsurile disproporționate luate împotriva lor ca participanți la o adunare publică, și anume ca participanți la manifestări de alegeri echitabile la Parlamentul Orașului Moscova în august 2019 la Moscova. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți ai adunării publice, în special în ceea ce privește dispersarea adunării, precum și arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de constatările sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-23, 10 aprilie 2018, Kalyapin c. Rusia , nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 §§ 34-36, 8 octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privarii ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, referitoare la examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a încălcărilor formulate de unii dintre reclamanți în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de infracțiune administrativă în cauzele lor. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Navalnyy și alții c. Rusia c. [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție privind interferența cu libertatea de reuniune a reclamanților și cu celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (așa cum este indicat în tabelul adăugat) admisibile și hotărăște nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție privind dispersarea adunărilor publice; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data evenimentului public Taxe administrative Hotărâre finală Moscova Orașul Tribunal Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 64960/19 18/12/2019 Vladislav Sergeyevich PANTELEYEV 1994 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 17.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.25 la ora 10:08/2019 la ora 11.00 la data de 11/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/09/2019. 4000 65113/19 18/12/2019 Alisher Firdovsiyevich RZAYEV 1998 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din activitatea comunitară de 20 ore CAO 24/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.30 la ora 10.20 la data de 10/08/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 24/09/2019. 4000 65213/19 18/12/2019 Pavel Petrovich NEVEROV 1974 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 16:40, la 03/08/2019 până la 01.00, la 04/08/2019; absența escortării și a rapoartelor administrative de detenție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/09/2019. 4000 65295/19 18/12/2019 Vasiliy Sergeyevich POPOV 1994 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.20 la ora 11.30; absența escortei și a rapoartelor administrative de detenție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019. 4.000 201/20 18/12/2019 Aleksey Vladimirovich ANOSHKO 1984 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 14/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:35 până la ora 11.30, la data de 10/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 14/10/2019. 4000 1779/20 08/01/2020 Vyacheslav Yevgenyevich KALACHEV 1993 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.00 la ora 11.00, în perioada 10/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost elaborată numai la data de 13/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/09/2019. 4000 1905/20 27/12/2019 Aleksandr Nikolayevich PROSHIN 1994 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16.35 până la ora 11.40, la data de 03/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 10/09/2019. 4000 6721/20 23/01/20 Mark Sergeyevich KNYAZEV 1999 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; de la ora 17.50 la ora 20.40 la ora 10.08.2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecător în procedurile administrative-infracționale – hotărârea finală: Curtea orașului de Moscova, 28/10/2019. 4000 7700/20 23/01/20 Aleksey Sergeyevich SOKOLOV 1998 03/08/3019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 18/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 16:20 la data de 03/08/2019 la ora 01:00 la data de 04/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 18/10/2019. 4000 8464/20 03/02/2020 Maksim Anatolyevich ROMANOV 1998 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la orele 10:08/2019 la orele 11:08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la data de 14/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/09/2019. 4000 11083/20 07/02/20 Maksim Olegovich OBYDOV 1994 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:55 la ora 9:40, la data de 10/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Curtea Municipală de Moscova, 28/10/2019. 4000 11972/20/02/2020 Konstantin Mikhaylovich PERCHENOK 2000 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 7.50 la ora 10/08/2019 până la ora 04.00 la data de 11/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 16/09/2019. 4000 12189/20 27/02/20 Andrey Alekseyevich IVANOV 1991 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:50 până la ora 9:30, la data de 10/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/10/2019. 4000 13346/20 03/03/2020 Aleksandr Sergeyevich SIDOROV 1997 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 04/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.20 la ora 11.30 la ora 10.08.2019; reclamantul a rămas mai mult de 3 ore în duba de poliție înainte de a fi adusă la secția de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/09/2019. 4000 18010/20 23/03/2020 Aleksey Vladimirovich NAUMENKO 1983 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 14/10/2019 Art. 5 alin. (1) - escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 17:20 la ora 10:08/2019 până la ora 00:30 la data de 11/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 14/10/2019. 4000 18237/20 19/03/2020 Roman Konstantinovich ZAPOLSKIY 1993 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 18.15 până la ora 10.10 din 10/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 04/10/2019. 4000 24884/20 22/06/2020 Aleksandr Mikhaylovich FEDORININ 1988 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03.30 p.m. la 03/08/2019 la 02.00 a.m. la 04/08/2019; reclamantul a rămas aproximativ 2,30 ore în duba de poliție înainte de a fi fost adusă la secția de poliție; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 30/09/2019. 4000 27640/20 29/06/2020 Nikita Olegovich KOLOSOV 1995 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 06/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 05.30 p.m. la 03/08/2019 până la 03.30 a.m. la 04/08/2019; reclamantul a rămas reținut chiar după înregistrarea infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/11/2019. 4.000 27641/20 25/06/20 Pavel Vladimirovich SMIRNOV 1996 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 28/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.00 la ora 9.00, la data de 03/08/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost elaborată numai la data de 05/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 28/10/2019. 4000 27642/20 25/06/2020 Andrey Igorevich TRIFONOV 1992 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 15.30 la ora 11.20 la data de 03/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea de oraș din Moscova, 30/10/2019. 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

PANTELEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 64960/19 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Panteleyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Memorial Human Rights Centre, a non-governmental organisation which had practiced in Moscow.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of a public assembly, namely as participants in manifestations for fair elections to the Moscow City Parliament in August 2019 in Moscow. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of the public assembly, in particular about the dispersal of the assembly, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31 March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-23, 10 April 2018,

Kalyapin v. Russia

, no. 6095/09, § 76, 23

July 2019, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016, related to examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Having regard to its findings above, the Court does not consider it necessary to examine separately the remaining complaints raised by some of the applicants under Article 6 of the Convention about the fairness of the administrative-offence proceedings in their cases.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention concerning the interference with the applicants’ freedom of assembly and the other complaints under the well-established case-law of the Court (as indicated in the appended table) admissible and

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention about other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assemblies;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of the public event

Administrative charges

Penalty

Final decision

Moscow City Court

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

64960/19

18/12/2019

Vladislav Sergeyevich PANTELEYEV

1994

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 17,000

30/09/2019

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.25 p.m. on 10/08/2019 to 01.00 a.m. on 11/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/09/2019.

4,000

65113/19

18/12/2019

Alisher Firdovsiyevich RZAYEV

1998

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

20-hour community work

24/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.30 p.m. to 10.20 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 24/09/2019.

4,000

65213/19

18/12/2019

Pavel Petrovich NEVEROV

1974

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

10/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.40 p.m. on 03/08/2019 to 01.00 a.m. on 04/08/2019; absence of escorting and of administrative detention reports;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 10/09/2019.

4,000

65295/19

18/12/2019

Vasiliy Sergeyevich POPOV

1994

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.20 p.m. to 11.30 p.m. on 10/08/2019; absence of escorting and of administrative detention reports;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019.

4,000

201/20

18/12/2019

Aleksey Vladimirovich ANOSHKO

1984

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

14/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.35 p.m. to 11.30 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 14/10/2019.

4,000

1779/20

08/01/2020

Vyacheslav Yevgenyevich KALACHEV

1993

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

30/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.00 p.m. to 11.00 p.m. on 10/08/2019, while the record of administrative offence was drawn up only on 13/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/09/2019.

4,000

1905/20

27/12/2019

Aleksandr Nikolayevich PROSHIN

1994

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

10/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.35 p.m. to 11.40 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 10/09/2019.

4,000

6721/20

23/01/2020

Mark Sergeyevich KNYAZEV

1999

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; from 5.50 p.m. to 8.40 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/10/2019.

4,000

7700/20

23/01/2020

Aleksey Sergeyevich SOKOLOV

1998

03/08/3019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

18/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 4.20 p.m. on 03/08/2019 to 01.00 a.m. on 04/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 18/10/2019.

4,000

8464/20

03/02/2020

Maksim Anatolyevich ROMANOV

1998

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

30/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.10 p.m. on 10/08/2019 to 00.30 a.m. on 11/08/2019, while the administrative offence record was drawn up only on 14/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/09/2019.

4,000

11083/20

07/02/2020

Maksim Olegovich OBYDOV

1994

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15.000

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.55 p.m. to 9.40 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/10/2019.

4,000

11972/20

20/02/2020

Konstantin Mikhaylovich PERCHENOK

2000

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

16/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 7.50 p.m. on 10/08/2019 to 04.00 a.m. on 11/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 16/09/2019.

4,000

12189/20

27/02/2020

Andrey Alekseyevich IVANOV

1991

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

30/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.50 p.m. to 9.30 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/10/2019.

4,000

13346/20

03/03/2020

Aleksandr Sergeyevich SIDOROV

1997

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

04/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.20 p.m. to 11.30 p.m. on 10/08/2019; the applicant remained more than 3 hours in the police van before having been brought to the police station;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/09/2019.

4,000

18010/20

23/03/2020

Aleksey Vladimirovich NAUMENKO

1983

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

14/10/2019

Art. 5 (1) - escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 5.20 p.m. on 10/08/2019 to 00.30 a.m.

on 11/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 14/10/2019.

4,000

18237/20

19/03/2020

Roman Konstantinovich ZAPOLSKIY

1993

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 6.15 p.m. to 10.10 p.m. on 10/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 04/10/2019.

4,000

24884/20

22/06/2020

Aleksandr Mikhaylovich FEDORININ

1988

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

30/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 03.30 p.m. on 03/08/2019 to 02.00 a.m. on 04/08/2019; the applicant remained about 2.30 hours in the police van before having been brought to the police station;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/09/2019.

4,000

27640/20

29/06/2020

Nikita Olegovich KOLOSOV

1995

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

06/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 05.30 p.m. on 03/08/2019 to 03.30 a.m. on 04/08/2019; the applicant remained detained even after the record of administrative offence had been drawn up;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 06/11/2019.

4,000

27641/20

25/06/2020

Pavel Vladimirovich SMIRNOV

1996

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.00 p.m. to 9.00 p.m. on 03/08/2019, while the record of administrative offence had been drawn up only on 05/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 28/10/2019.

4,000

27642/20

25/06/2020

Andrey Igorevich TRIFONOV

1992

03/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

30/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 3.30 p.m. to 11.20 p.m. on 03/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 30/10/2019.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.